Un nouveau documentaire révèle comment l'influence du ministère de la Défense sur des milliers de films et d'émissions de télévision américains a adouci le public occidental pour le militarisme américain agressif et mondial.

Dans un aveu télévisé extraordinaire ce mois-ci, John Bolton, conseiller à la sécurité nationale dans l'administration précédente du président Donald Trump, a admis à CNN que pendant son mandat, il avait participé à la planification du renversement de gouvernements étrangers.

S'adressant au modérateur Jake Tapper, Bolton a rejeté l'idée que Trump ait tenté un coup d'État au Capitole avec les émeutes du 6 janvier : "En tant que personne qui a aidé à planifier des coups d'État, pas ici [à Washington] mais ailleurs, je sais que cela prend beaucoup de travail."

C'était un aveu que lui et d'autres membres du gouvernement avaient commis le "crime international le plus élevé", car les procès de Nuremberg à la fin de la Seconde Guerre mondiale ont défini une attaque non provoquée contre la souveraineté d'une autre nation. Mais Tapper a traité la remarque comme largement hors de propos.

Washington peut ouvertement faire ce que d'autres pays ne sont pas autorisés à faire uniquement parce que, pour une fois, il suppose que les contraintes normales du droit international et les règles de la guerre ne s'appliquent pas à la superpuissance mondiale.

Les États-Unis auraient mis en œuvre un « changement de régime » dans plus de 70 pays depuis la Seconde Guerre mondiale. Ces dernières années, ils ont été impliqués, directement ou indirectement, dans des guerres en Afghanistan, en Irak, en Libye, en Syrie, au Yémen et en Ukraine. Bolton lui-même s'est vanté d'être impliqué jusqu'en 2019 dans les efforts visant à renverser le gouvernement de Nicolas Maduro au Venezuela et à installer le candidat préféré de Washington, Juan Guaido, à la présidence.

Le Pentagone dépense plus pour l'armée que les neuf pays suivants réunis et entretient quelque 800 bases militaires dans le monde. Et pourtant, le Congrès est une fois de plus sur le point d'augmenter le budget de la défense de dizaines de milliards de dollars.

Un nouveau documentaire suggère pourquoi le public occidental est si indulgent avec les États-Unis étant dans un état de guerre quasi permanent et dépensant des sommes croissantes pour leur machine de guerre.

Main directrice secrète

Selon Theatres of War, le département américain de la Défense n'influence pas seulement subtilement la représentation hollywoodienne des guerres américaines pour les faire apparaître sous un jour plus favorable. Le Pentagone exige activement la surveillance des scripts et dicte les scénarios. En pratique, il mène une guerre de propagande totale contre le public occidental afin de l'adoucir en faveur d'un militarisme américain agressif et mondial.

Basé sur des données découvertes par les récentes demandes d'accès à l'information du journaliste d'investigation britannique Tom Secker et du scientifique Matthew Alford, le documentaire révèle le fait étonnant que le Pentagone a été le guide secret de milliers de films et d'émissions de télévision au cours des dernières décennies.

De nombreux autres films ne parviennent jamais au grand écran parce que le bureau de liaison du divertissement du ministère de la Défense refuse de coopérer, estimant que les mauvais messages sont transmis.

Les objections du Pentagone - généralement le baiser de la mort - concernent toute suggestion d'incompétence militaire ou de crimes de guerre, de perte de contrôle des armes nucléaires, de manipulation par des compagnies pétrolières, de vente illégale d'armes ou de trafic de drogue, d'utilisation d'armes chimiques ou biologiques, de parrainage de coups d'État à l'étranger par les États-Unis ou d'implication dans des meurtres ou des actes de torture. Ce sont les choses mêmes que l'armée américaine est connue pour faire.

Pourquoi le ministère de la Défense exerce-t-il autant de contrôle sur la production cinématographique ? Parce que les superproductions coûteuses sont beaucoup plus susceptibles de récupérer leur budget et de réaliser des bénéfices lorsqu'elles sont équipées des nouvelles armes les plus performantes. Seul le Pentagone peut fournir des porte-avions, des hélicoptères, des avions de chasse, des pilotes, des sous-marins, des véhicules blindés de transport de troupes, des figurants militaires et des conseillers. Mais il ne le fait que s'il se satisfait de la mise en scène dramatique.

Comme le note un chercheur dans Theaters of War, la propagande est plus efficace lorsqu'elle peut être présentée comme un divertissement : « Vous êtes plus ouvert à recevoir ces idées parce que vous n'êtes pas défendu.

Combien de téléspectateurs prendraient un film au sérieux s'il était précédé d'un logo de parrainage du ministère de la Défense ou de la CIA ? Pour cette raison, les contrats avec le Pentagone stipulent généralement que son rôle dans un film doit être déguisé.

C'est pourquoi peu de gens savent que le ministère de la Défense et la CIA contrôlent des projets aussi divers qu'Apollo 13, les franchises Jurassic Park et James Bond, les films Marvel, Godzilla, Transformers, Meet the Parents et I Am Legend. Ou comment l'armée participe régulièrement à des émissions de pâtisserie et de quiz.

La réalité, selon Theatres of War, est que de nombreux films hollywoodiens ne sont guère plus que des publicités pour l'industrie de guerre américaine.

Vendre la guerre

Cet été, Hollywood a sorti la suite tant attendue de Top Gun, un film de Tom Cruise des années 1980 sur un pilote de l'Air Force qui a montré comment vendre la guerre et rendre le meurtre sexy.

Les créateurs de Top Gun ont eu accès à des porte-avions de la marine américaine, à une base aérienne navale et à une variété de F-14 et d'autres jets. Comme l'a rapporté le Washington Post, "Il est peu probable que le film [original] ait pu être réalisé sans un soutien important du Pentagone. Un seul F-14 Tomcat a coûté environ 38 millions de dollars. » Le budget total du film était de 15 millions de dollars.

Le Pentagone en a beaucoup profité. Sa base de données indique que le film "a restauré l'image de l'armée meurtrie par la guerre du Vietnam". Le Pentagone a installé des bureaux de recrutement devant les salles de cinéma pour profiter de la nouvelle crédibilité.

Top Gun a connu un tel succès dans la commercialisation du machisme en temps de guerre que quelques années plus tard, il a été impliqué dans le scandale Tailhook, dans lequel plus de 80 femmes militaires ont été agressées sexuellement par des collègues officiers lors d'une convention à Las Vegas. Ce scandale a retardé la suite, Top Gun : Maverick, de 36 ans. Pourtant, les conditions du Pentagone pour approuver le nouveau film étaient encore plus strictes.

L'accord stipulait spécifiquement que le ministère de la Défense pouvait contrôler le scénario, "tisser des points importants" et censurer les scènes qu'il n'aimait pas. L'armée américaine a également exigé un veto sur les acteurs apparaissant dans le film et une projection officielle avant que Maverick ne puisse être autorisé à sortir.

Le Pentagone pourrait punir les contrevenants à l'accord en supprimant les images montrant son matériel, provoquant l'échec du film. Il pourrait également se voir refuser un "soutien futur", mettant ainsi fin à la carrière des cinéastes non-conformistes.

Il n'y a rien d'inhabituel dans le traitement de Top Gun. Selon Theatres of War, c'est la norme pour les superproductions américaines, les films qui ont eu le plus grand impact sur la culture populaire et les perceptions occidentales de la guerre.

La prémisse de l'une des franchises les plus populaires, Marvel's Iron Man, a été réécrite après l'intervention du Pentagone. Le personnage principal, Tony Stark, interprété par Robert Downey Jr., était à l'origine un farouche opposant à l'industrie de la défense et a réinventé l'empire de son père afin que la technologie Iron Man puisse empêcher les guerres.

Mais après que le Pentagone ait réécrit le film, Stark est devenu le partisan ultime de l'industrie des armes à feu : "La paix, c'est d'avoir un bâton plus gros que l'autre." Dans une première scène, il se moque d'un jeune journaliste qui critique son empire commercial - avant qu'il la met au lit pour souligner qu'elle aussi est une hypocrite.

fiasco militaire

Le Pentagone est particulièrement sensible aux récits de l'armée américaine après le crash d'un de ses hélicoptères à Mogadiscio en 1993. Cela a entraîné une longue fusillade qui a tué plus d'une douzaine de soldats américains et des centaines de Somaliens.

L'année suivante, le ministère de la Défense a insisté sur des modifications importantes du film de Harrison Ford Clear and Present Danger - en particulier dans une scène où une milice colombienne submerge les forces spéciales américaines. Selon des documents découverts par Theatres of War, les responsables américains craignaient que les événements de Mogadiscio ne donnent à l'armée américaine un air "ridicule" et refusent "d'agir sur un film qui fait la même chose" et dans une autre zone de combat. Ils ont appelé à des changements pour faire du film "plus une" publicité "pour nous".

Lorsque Hollywood s'est tourné vers Black Hawk Down en 2001, qui concernait spécifiquement l'incident de Mogadiscio, le Pentagone a insisté sur d'importants changements de scénario qui ont changé le drame. À peine huit ans après les événements relatés, le ministère de la Défense avait transformé une histoire de sa propre incompétence en une histoire entièrement américaine de prouesses militaires face à des obstacles écrasants aux mains d'un ennemi cruel et sans visage.

Des déceptions similaires ont été réalisées avec Argo (2012), un film sur la crise des otages en Iran en 1979. Selon Theatres of War, c'est la CIA qui avait colporté le livre à Hollywood cinq ans plus tôt sur son site Web dans la section "Inspiration for Future Storylines". L'histoire était si attrayante pour la CIA parce qu'elle se concentrait sur son seul succès après la révolution iranienne. L'agence a fait sortir clandestinement une poignée d'otages américains de Téhéran en prétendant qu'il s'agissait d'une équipe de tournage canadienne en visite.

Des documents censurés fournis par Theatres of War montrent que le bureau des relations publiques de la CIA a examiné plusieurs versions du scénario d'Argo avant d'être finalement d'accord : « L'agence se porte très bien.

C'est parce que ce qu'Argo ignore : l'ingérence de longue date de la CIA en Iran, y compris le renversement du gouvernement élu en 1953 pour installer une marionnette américaine qui a finalement provoqué la révolution de 1979 ; les échecs du renseignement de la CIA qui ont raté la révolution imminente ; et le fait que les six otages libérés par la CIA ont été éclipsés par 52 autres détenus à Téhéran pendant plus d'un an. L'histoire des crimes et de l'incompétence flagrante de la CIA en Iran a été recadrée en une histoire de rédemption.

La CIA a réussi un coup de presse similaire la même année avec Zero Dark Thirty, après que l'administration Obama ait perdu la bataille pour dissimuler son utilisation routinière de la torture en Irak et ailleurs.

Les cinéastes ont dû admettre que la CIA utilisait le waterboarding, une méthode de torture déjà bien connue à l'époque, mais sous la pression, ils ont accepté de cacher le fait moins connu que l'agence utilisait également des chiens pour torturer les détenus.

Néanmoins, le waterboarding a été présenté à tort comme un outil clé dans la lutte de la CIA pour obtenir les informations nécessaires apparemment pour assurer la sécurité des Américains et aider à retrouver l'auteur des attentats terroristes du 11 septembre 2001, Oussama ben Laden. C'était une telle déformation des archives historiques que même le politicien de droite John McCain, un héros de guerre décoré, est devenu public pour dénigrer le film.

placement de produit

Le Pentagone a une telle influence sur Hollywood qu'il a même réussi à déformer le message anti-guerre au cœur de l'un des films de monstres les plus connus, Godzilla.

Situé dans les années 1950, le film était une allégorie des horreurs des États-Unis larguant des bombes atomiques sur le Japon à la fin de la Seconde Guerre mondiale. Mais dans la version 2014, en raison de l'ingérence du ministère de la Défense, la référence à Hiroshima a été supprimée et la dynamique de la guerre froide a été introduite : un sous-marin nucléaire russe perdu déclenche une confrontation avec Godzilla.

Encore plus étonnant, c'est que dans les versions 2014 et 2019, l'histoire est tournée à 180 degrés. Les armes nucléaires deviennent le salut de l'humanité et non plus une menace ; le seul moyen de détruire Godzilla. La prolifération des armes nucléaires parrainée par le Pentagone n'est plus un problème. Dans Godzilla, elle est essentielle à la survie humaine.

Theatres of War fournit également des preuves plausibles que le Pentagone a été un moteur majeur de l'incursion d'Hollywood dans la science-fiction et la fantasy.

Les mondes imaginaires de l'univers Marvel, par exemple, offrent une vitrine immaculée qui démontre le besoin du Pentagone pour l'armement le plus brillant du Pentagone contre des ennemis implacables d'un autre monde. Hollywood et le Pentagone peuvent écarter les vraies préoccupations comme la valeur de la vie humaine, les motivations commerciales derrière les guerres et les échecs des planificateurs militaires sur le champ de bataille.

Des ennemis surhumains difficiles dotés de pouvoirs surhumains se sont avérés être le véhicule idéal pour normaliser les dépenses militaires extravagantes et tentaculaires.

Pour cette raison, le Pentagone insiste régulièrement sur les placements de produits, tels que Découvrez l'incroyable Hulk chevauchant un F-22 dans le film Hulk de 2003, Superman volant aux côtés d'un F-35 dans Man of Steel de 2013 et la glorification d'une voiture blindée Ripsaw dans le huitième volet de la série Fast and Furious de 2017.

Les fruits du travail

Theatres of War conclut que la promotion du militarisme américain est payante. Cela signifie des budgets plus élevés pour le Pentagone et ses sous-traitants, un plus grand prestige, moins de surveillance et de contrôle, plus de guerres somptueuses et plus de profits.

Donald Baruch, l'envoyé spécial du Pentagone pour les médias audiovisuels, a déclaré que le gouvernement américain "ne pouvait pas acheter le genre de publicité que les films nous donnent". En polissant l'image de l'armée américaine, Hollywood encourage non seulement le public occidental, mais aussi le Pentagone lui-même, à croire à son propre battage médiatique. En conséquence, l'armée américaine est plus confiante dans ses pouvoirs, moins critique vis-à-vis de ses vulnérabilités et plus désireuse de faire la guerre sous le moindre prétexte.

Avec le cachet d'Hollywood, le Pentagone peut également déterminer qui sont les méchants. Dans Top Gun: Maverick, c'est un Iran à peine voilé qui, selon la rumeur, essaie de développer secrètement une bombe nucléaire. La Russie, la Chine et les États arabes en général sont d'autres modèles de méchants.

La déshumanisation constante des ennemis officiels et le mépris de leurs préoccupations permettent au Pentagone de rationaliser plus facilement des guerres qui entraîneront sûrement des morts et des déplacements - ou d'imposer des sanctions qui ravagent des sociétés entières.

Cette culture "gung-ho" est l'une des raisons pour lesquelles il n'y a pas de débat public sur les implications de l'utilisation par les États-Unis de milliards de dollars d'armes en Ukraine pour mener une guerre par procuration contre la Russie, même au risque qu'une conflagration nucléaire éclate.

Comme le souligne de manière convaincante Theatres of War, l'influence secrète du Pentagone sur la culture populaire peut jouer un rôle crucial dans le soutien à des guerres qui divisent comme l'invasion américaine de l'Irak en 2003. Il peut faire la différence entre l'approbation et le rejet du public.

Une étude de cas montre à quel point les choses pourraient être différentes si Hollywood était à l'abri de l'influence du Pentagone

The Day After était un film de 1983 sur la guerre froide produit pour la télévision américaine malgré les objections du ministère de la Défense. Le Pentagone a rejeté le scénario après avoir décrit une bagarre nucléaire entre les États-Unis et la Russie à la suite d'une série de malentendus. Selon Theatres of War, le ministère de la Défense a exigé que Moscou soit tenu directement responsable du déclenchement de la guerre fictive. Fait inhabituel, les cinéastes sont restés inébranlables.

The Day After a été regardé par près de la moitié de la population américaine. L'ancien président Ronald Reagan a écrit dans son journal que le film l'avait rendu "très déprimé". Le film a donné une impulsion politique qui a stimulé les pourparlers sur le désarmement nucléaire.

Un seul film qui s'est éloigné de la représentation naïve du Pentagone des " bienfaiteurs américains " a déclenché un débat sur la question de savoir si l'utilisation d'armes nucléaires pourrait jamais être justifiée.

Le jour d'après a été largement salué pour avoir ralenti l'accumulation des arsenaux nucléaires des deux superpuissances. Et il a traité les Russes non seulement comme un ennemi, mais comme des personnes confrontées à la même menace existentielle de la bombe que les Américains ordinaires. D'une certaine manière, The Day After a rendu le monde plus sûr.

Theatres of War laisse les téléspectateurs avec une question : qu'aurait été possible si le Pentagone ne s'était pas mêlé de 3 000 films et émissions de télévision pour diffuser ses messages pro-guerre ?