Peut-être qu’au cours des 20 derniers mois, aucun terme n’a été utilisé par les représentants et les organismes gouvernementaux avec plus de persévérance que « sûr et efficace ».

Pendant ce temps, le Dr Fauci et le Dr Walensky ont utilisé à plusieurs reprises ce terme lors d’apparitions publiques pour résumer les propriétés supposées les plus importantes des vaccins antiRNM, qui ont été offerts au public américain à partir de janvier 2021 et qui lui ont été imposés par des mandats gouvernementaux et patronaux à partir du début de l’automne de la même année.

La même description des injections d’ARNm a été répétée à l’infini dans les médias grand public et dans des publicités financées par les contribuables comme celle-ci.

Mais que se passerait-il si les vaccins n’étaient pas sûrs et efficaces? Et si les porte-parole du gouvernement et les agences qui les ont désignés à plusieurs reprises comme tels savaient pour de bonnes raisons que ces affirmations n’étaient pas basées sur des résultats empiriquement prouvés?

Ne serait-il pas frauduleux de continuer à prétendre aux plateformes gouvernementales que c’est la pure vérité – et donc d’engraisser les revenus de l’industrie pharmaceutique – alors que les fabricants du produit, qui est offert au public américain puis imposé, ont déclaré à plusieurs reprises qu’il n’y a aucun fondement factuel à cette affirmation ?

D’après ce que j’ai compris en tant que non-avocat, la fraude en droit américain est principalement considérée comme quelque chose d’infligé au gouvernement, et non comme quelque chose commis par lui-même.

Cependant, 18 U.S. Code § 201 – corruption de fonctionnaires et de témoins – semble offrir au moins un moyen possible de prendre des mesures contre les représentants du gouvernement qui ont à plusieurs reprises fait des affirmations fausses sur la sécurité et l’efficacité connues des injections (veuillez contacter tous les avocats là-bas).

Il stipule : « Toute personne qui, en tant qu’agent public ou en tant que personne élue en tant qu’agent public, directement ou indirectement, exige, cherche, reçoit, accepte ou accepte de recevoir ou d’accepter quoi que ce soit de valeur en personne ou pour toute autre personne ou entité en retour : (A) être influencée dans l’exécution d’un acte officiel ; (B) être influencé pour commettre une fraude aux États-Unis ou pour aider à participer ou permettre une fraude ou pour fournir une occasion de commettre une fraude.
La langue des contrats étrangers

Comme mentionné précédemment, les responsables américains ont invoqué à plusieurs reprises le mantra de « sûr et efficace » lorsqu’il s’agissait de promouvoir l’acceptation du vaccin parmi les citoyens du pays.

Cependant, dans les contrats de vaccins signés par Pfizer avec la Commission européenne et de nombreux pays (Albanie, Brésil, Colombie, Chili, République dominicaine et Pérou) – documents qui étaient censés rester secrets mais qui ont finalement atteint la presse – le géant pharmaceutique contient toujours la clause suivante.

« L’État membre participant reconnaît que le vaccin et les matériaux liés au vaccin, ainsi que leurs composants et composants, sont mis au point rapidement en raison de la situation d’urgence de la pandémie de COVID-19 et feront l’objet d’une enquête plus approfondie dans le cadre de l’APP après que le vaccin aura été mis à la disposition des États membres participants. L’État membre participant reconnaît en outre que les effets à long terme et l’efficacité du vaccin ne sont pas connus actuellement et qu’il peut y avoir des effets indésirables du vaccin qui ne sont pas connus actuellement. »;

Comment cela peut-il être concilié avec la rhétorique sans équivoque de « sûr et efficace » que nous avons entendue au point de fatiguer au cours des 20 derniers mois?

Evidemment non.

Ce n’est pas sans raison que l’on dira que ces contrats étrangers peuvent être représentatifs du contrat que Pfizer a signé avec le gouvernement américain, et que nous ne pouvons donc pas supposer que des déclarations similaires peuvent également être trouvées dans le contrat ou les contrats avec le gouvernement américain qui n’ont pas encore été divulgués.

Cependant, compte tenu de la taille et de l’importance du marché américain et des énormes conséquences négatives pour Pfizer en cas de problèmes clairs d’innocuité ou d’efficacité (qui se sont effectivement produits), il y a toutes les raisons de croire que le ou les contrats américains contiennent la même clause de non-responsabilité concernant l’innocuité et l’efficacité non prouvées des injections.

De plus, il faut supposer que le Dr Fauci et le Dr Walensky étaient au courant du libellé sur l’absence de preuves claires de l’innocuité et de l’efficacité dans le traité américain. Néanmoins, ils ont dit à plusieurs reprises au public directement – et dans le cas de Walensky indirectement par le biais de documents publiés par leur agence – que les injections sont sans aucun doute sûres et efficaces.

Cela nous amène au point où ils ont été « influencés pour commettre une fraude contre les États-Unis ou pour aider à la collusion ou permettre ou donner l’occasion de commettre une fraude ».

En supposant que le libellé sur l’absence de preuves substantielles de l’innocuité et de l’efficacité des injections figurait dans le contrat entre les États-Unis et Pfizer et qu’ils en étaient conscients, leurs affirmations répétées du contraire sont extrêmement malhonnêtes pour le public et par l’intermédiaire des organes qu’ils contrôlent.

Et il semble évident que – et cela nous rapproche peut-être de la question de la collusion dans la fraude – leur rhétorique « sûre et efficace » a ouvert la voie à une acceptation généralisée dans les cercles politiques et médiatiques pour la signature du nouveau contrat étendu de Pfizer avec le gouvernement américain à la fin du mois de juin de cette année.

La plus grande question est de savoir si eux-mêmes ou quelqu’un d’autre membre des cadres dirigeants de la NAID, du CDC ou de la FDA ont « directement ou indirectement » exigé, cherché, reçu, accepté ou accepté quelque chose de valeur « directement ou indirectement » en échange de leur fausse représentation en série du profil connu d’innocuité et de performance des vaccins pfizer.

À tout le moins, cela semble être un cas clair de mensonge organisé. On ne sait toujours pas si ces mensonges constituent une collusion avec une entreprise pour commettre une fraude contre le gouvernement américain.

Dans cet esprit, le moment serait venu de redoubler d’efforts pour obtenir autant de correspondance que possible entre Pfizer et les hauts responsables américains de la santé, et de demander à des gens qui sont beaucoup plus experts juridiques que moi s’il y a une base pour poursuivre cette affaire de fraude présumée.