Le comportement des décideurs politiques à Washington est étrangement similaire au comportement des dirigeants britanniques au début de la Première Guerre mondiale.

En 1979, le président Carter a officiellement mis fin au Traité de défense mutuelle de 1954 avec Taïwan. Ce faisant, Carter a brusquement mis fin à l’engagement de Washington à défendre Taïwan contre les attaques de la Chine continentale. Interrogé par un journaliste pour savoir s’il utiliserait la force militaire en cas d’invasion chinoise de Taïwan, le président Biden a répondu : « Oui, nous sommes obligés de le faire. »

Quand il s’agit de défense et de politique étrangère, il y a très peu de réalistes glacés dans les cercles politiques de Washington. Depuis 1945, la plupart des présidents américains – à quelques exceptions notables près – ont eu tendance à privilégier l’éclat politique à court terme ou les préoccupations libérales de courte durée plutôt que les intérêts nationaux tangibles et concrets dans les relations des États-Unis avec d’autres États-nations. Biden ne fait pas exception à cette règle.

Plus motivé par les impulsions et les émotions que par la raison ou la connaissance factuelle, le président Biden, comme la plupart de la classe politique dirigeante de Washington, peut être secrètement satisfait de la visite de la présidente Pelosi à Taipei. Cependant, en regardant la visite de Pelosi à Taïwan dans le contexte de la remarque apparemment irréfléchie de Biden, il est clair que cette combinaison a un impact négatif à travers l’Asie.

Le principal porte-parole du gouvernement japonais, Hiroakazu Matsono, a exprimé un point de vue partagé à travers l’Asie lorsqu’il a déclaré: « La paix et la stabilité dans le détroit de Taiwan sont importantes non seulement pour la sécurité du Japon, mais aussi pour celle du monde ». Lorsqu’on lui a demandé si le Japon, sans doute le partenaire stratégique le plus important des États-Unis en Asie, soutenait la visite de la porte-parole Pelosi à Taïwan, Matsuno a répondu: « Nous ne sommes pas en mesure de commenter cela ». Le président de la République de Corée a tout simplement refusé de rencontrer Pelosi.

Ces développements ne devraient pas surprendre les Américains. Le président de la Chambre des représentants n’est pas un porte-parole de la politique étrangère, sauf autorisation du président et du secrétaire d’État. À l’heure où les propos du président sont si souvent rétractés par ses porte-parole, ce manque de clarté s’ajoute aux tensions créées par des sénateurs et des membres du Congrès grandioses qui n’ont aucune responsabilité dans des événements au-delà des frontières américaines. Les Américains devraient également se méfier des politiciens qui exploitent les crises à l’étranger pour faire les gros titres aux dépens des intérêts stratégiques nationaux américains. Un tel comportement est dangereux pour la nation.

Une politique étrangère et une stratégie militaire saines ne se limitent pas à traiter tout conflit potentiel comme une grande cause morale dans laquelle toutes les valeurs de la civilisation américaine sont en jeu. En d’autres termes, ne vous impliquez pas dans des gestes vides qui pourraient conduire à un conflit armé auquel les forces américaines ne sont pas préparées. Ne prenez pas d’action militaire si vous ne comprenez pas le véritable but du conflit, si vous ne connaissez pas exactement les exigences du peuple américain et si l’état final souhaité du conflit est non seulement défini, mais également réalisable. Bien que ces points doivent sembler évidents à l’observateur occasionnel, l’histoire montre qu’ils ne le sont pas.

Le 1er août 1914, le jour où l’Allemagne s’est mobilisée pour la guerre contre la Russie et la France, les principaux membres du cabinet britannique se sont prononcés contre l’entrée en guerre contre l’Allemagne. Cependant, la décision finale d’entrer en guerre n’était pas le résultat d’un processus décisionnel long et complexe. Le ministre des Affaires étrangères, Sir Edward Grey, a estimé que la Grande-Bretagne avait l’obligation morale de préserver la neutralité de la Belgique.

Sir Winston Churchill, le premier Lord de l’Amirauté, estimait que l’électorat britannique était appelé à agir. Il dira plus tard que la Royal Navy était la seule force qui pouvait perdre la guerre en un après-midi contre l’Allemagne ; c’est-à-dire qu’une seule perte décisive pour la flotte britannique aurait déterminé l’issue de toute la guerre. La position de Churchill encourageait les ministres à croire que l’Allemagne opterait pour la guerre navale à des conditions favorables à l’Empire britannique.

Le Premier ministre britannique Herbert Henry Asquith a finalement conclu que ses adversaires politiques remplaceraient son gouvernement par un nouveau si son gouvernement ne déclarait pas la guerre à l’Allemagne et à l’Autriche-Hongrie. Le 4 août, après que le gouvernement britannique a déclaré la guerre, le général Kitchener, le nouveau chef d’état-major britannique, a annoncé la mauvaise nouvelle : la guerre, a déclaré Kitchener, durerait au moins trois ans et nécessiterait le déploiement d’armées britanniques de millions de personnes pour un engagement long et exhaustif sur le continent. Les ministres étaient stupéfaits.

La décision britannique d’entrer en guerre contre l’Allemagne et l’Autriche-Hongrie n’était pas basée sur une évaluation objective des forces et des faiblesses stratégiques respectives des deux parties. Ceux qui, à Washington, poussent à une confrontation avec la Chine sont également guidés davantage par l’émotion que par la raison.

Pékin estime que la menace immédiate pour la Chine provient de la flotte du Pacifique de la marine américaine et de l’armée de l’air américaine. C’est pourquoi, au cours des deux dernières décennies, Pékin a investi massivement dans une combinaison de défenses aériennes multicouches et d’un vaste arsenal de missiles sol-sol tactiques et de taille moyenne à guidage de précision, de missiles et d’armes à sous-munitions liés à des plates-formes permanentes de renseignement, de surveillance et de reconnaissance (ISR-Strike) basées dans l’espace et au sol.

Dans une confrontation sur Taïwan, la flotte de surface de la marine américaine devrait opérer bien au large des côtes chinoises pour échapper aux attaques de missiles de l’APL, limitant considérablement la capacité de la flotte de surface à influencer les événements terrestres en Chine. Washington pourrait toujours bloquer la côte pacifique de la Chine, mais devrait compter principalement sur ses sous-marins d’attaque à propulsion nucléaire en eaux profondes.

Mais un blocus n’annulerait pas l’avantage stratégique le plus important de la Chine. La situation sur le continent avec une Russie amicale et riche en ressources dans le nord suggère qu’un blocus ne réussira guère. Sur la base des dépenses en munitions et en systèmes d’armes à guidage de précision de toutes sortes en Ukraine, les stocks américains actuels de missiles et de munitions à guidage de précision seraient rapidement épuisés.

Une réflexion irréaliste sur les exigences de la guerre moderne, combinée à un faux sentiment de supériorité morale, a causé des dommages irréparables à l’Empire britannique et a finalement fait de la Grande-Bretagne une puissance de second ordre. Pour les Américains, la question est de savoir si les dirigeants à Washington, D.C., ne sont pas comme un Brontosaurus avec un corps de 50 mètres de long et un cerveau de la taille d’une épingle.

Chaque jour qui passe, il devient de plus en plus important pour les Américains de bon sens de remplacer les cerveaux d’épingle qui dirigent le spectacle dans le comté avant de conduire les Américains sur le chemin ruineux que les Britanniques ont pris en 1914.