Le monde est un endroit déroutant. Les gens font des choses qui n'ont pas de sens, pensent des choses qui ne sont pas étayées par des faits, endurent des choses qu'ils n'ont pas à endurer et attaquent violemment ceux qui essaient d'attirer leur attention sur ces choses.

Si vous vous êtes déjà demandé pourquoi, alors vous êtes au bon endroit.

Tout lecteur occasionnel du paysage des médias alternatifs rencontrera une référence à Stanley Milgram ou Philip Zimbardo, « l'expérience Asch », ou peut-être aux trois.

« Dissonance cognitive », « diffusion de responsabilité » et « impuissance acquise » sont des termes qui circulent régulièrement, mais d'où viennent-ils et que signifient-ils ?

Eh bien, voici les expériences psychosociales importantes qui nous renseignent sur la façon dont les gens pensent, mais plus que cela, elles expliquent comment fonctionne notre monde moderne et comment nous nous sommes retrouvés dans ce pétrin.

L'expérience Milgram

L'Expérience : Commençons par les plus célèbres. À partir de 1963, le psychologue de Yale Stanley Milgram a mené une série d'expériences connues aujourd'hui sous le nom d'expériences d'obéissance de Milgram.

Le réglage est simple : le sujet A doit effectuer un test de mémoire sur le sujet B et lui donner des décharges électriques lorsqu'il fait des erreurs. Bien sûr, le sujet B n'existe pas et les décharges électriques ne sont pas réelles. Au lieu de cela, les acteurs crieraient, demanderaient de l'aide ou feraient semblant d'être inconscients pendant que le sujet A était encouragé à continuer à administrer les chocs.

La grande majorité des sujets ont terminé le test et ont délivré les chocs malgré le sort du "sujet B".

La conclusion : Dans son article sur cette expérience, Stanley Milgram a inventé le terme "diffusion de responsabilité" pour décrire le processus psychologique par lequel une personne peut excuser ou justifier de faire du mal à quelqu'un lorsqu'elle pense que ce n'est pas vraiment de sa faute si elle ne sera pas tenue. responsable ou qu'elle n'a pas le choix.

L'application : Littéralement infinie. Toutes les institutions peuvent utiliser ce phénomène pour amener les gens à agir contre leur propre code moral. L'armée, la police, le personnel hospitalier - partout où il y a une hiérarchie ou une autorité perçue, les gens sont victimes de la diffusion de leur propre responsabilité.

NOTE : Un bon film intitulé Experimenter a été réalisé sur Milgram et les réactions à ses expériences. Il y a eu un énorme contrecoup à cette expérience ces dernières années, avec des articles dans les médias attaquant les résultats et la méthodologie, et de nouveaux "chercheurs" affirmant que "cela ne prouve pas ce que vous pensez qu'il fait."

L'expérience de la prison de Stanford

L'expérience : Un peu moins connue que le travail de Milgram est l'expérience de prison de Philip Zimbardo en 1971 à l'Université de Stanford. Dans cette expérience, une fausse prison a été mise en place pendant une semaine, avec un groupe de sujets désignés comme "gardiens" et l'autre comme "prisonniers".

Les deux parties ont reçu des uniformes et les prisonniers ont reçu un numéro. Les gardes avaient pour instruction de s'adresser aux prisonniers par leur numéro et non par leur nom.

Il y avait un certain nombre d'autres règles et procédures qui sont détaillées ici.

En bref : Au fur et à mesure que la semaine avançait, les gardiens devenaient de plus en plus sadiques, punissant les détenus désobéissants et récompensant les "bons détenus" pour les diviser. De nombreux prisonniers ont tout simplement supporté les abus et des affrontements ont éclaté entre "fauteurs de troubles" et "bons prisonniers".

Bien qu'il ne s'agisse techniquement pas d'une "expérience" en tant que telle (il n'y avait aucune hypothèse à tester et aucun groupe témoin) et que l'étude ait pu être influencée par des "caractéristiques de la demande", elle révèle des modèles de comportement intéressants chez les sujets.

La conclusion : Les gardiens de prison sont devenus sadiques. Les prisonniers sont devenus obéissants. Et tout cela malgré le fait qu'aucune loi réelle n'a été enfreinte, aucune autorité légale réelle n'existait et aucune obligation réelle de rester. Lorsque vous responsabilisez les gens et déshumanisez les personnes sous eux, ils deviennent sadiques. Si vous mettez des gens en prison, ils agiront comme s'ils étaient en prison.

En bref, les gens agiront comme ils sont traités.

L'application : encore une fois interminable. On l'a vu dans le contexte du Covid : si vous commencez à traiter les gens d'une certaine manière, la majorité acceptera et blâmera la minorité qui refuse. Pendant ce temps, les forces de police du monde entier ont soudainement reçu de nouveaux pouvoirs dont elles ont rapidement abusé, estimant que les personnes non masquées et non vaccinées avaient été déshumanisées. Ces réactions étaient intentionnelles et non accidentelles.

L'expérience d'Asch

L'expérience : Une autre expérience conforme, pas aussi brutale que Milgram ou Zimbardo, mais peut-être plus dérangeante dans ses résultats.

L'expérience a été réalisée pour la première fois par Solomon Asch dans les années 1950 et a une structure simple. Vous réunissez un groupe de sujets de test, une vraie personne et une poignée de fausses personnes.

Les sujets se voient poser séquentiellement une série de questions à choix multiples, dont la réponse est toujours évidente, et tout sujet incorrect donnera toutes les réponses de manière incorrecte. La question est de savoir si le sujet réel maintient sa propre réponse correcte ou s'il s'adapte au groupe.

La conclusion : Alors que la plupart des gens retenaient leurs bonnes réponses, le "taux d'erreur" dans le groupe expérimental était de 37% contre moins de 1% dans le groupe témoin. Cela signifie que 36% des sujets ont finalement commencé à modifier leurs réponses pour se conformer au consensus, même s'ils savaient qu'ils avaient tort.

Environ un tiers des personnes prétendent changer d'avis pour se conformer ou, plus alarmant, changent réellement leurs croyances lorsqu'elles sont minoritaires.

L'application : sondages mis en scène ou fabriqués, faux décomptes des votes électoraux, comptes de robots sur les réseaux sociaux, campagnes d'astroturfing. Titres des médias proclamant que « tout le monde connaît X » ou « seulement 1 % des gens pensent Y ».

Il existe une variété de moyens par lesquels on peut donner l'impression d'un faux « consensus », d'une « majorité » fabriquée.

REMARQUE : L'expérience a été exécutée des millions de fois avec des dizaines de variantes, mais le résultat le plus intéressant est peut-être qu'une seule personne supplémentaire dans le groupe qui est d'accord avec le sujet semble réduire la conformité de 87 %. Fondamentalement, les gens détestent être une voix solitaire, mais ils tolèrent d'être en minorité s'ils ont un certain soutien. Bon à savoir.

L'expérience de Festinger sur la dissonance cognitive

L'expérience : L'expérience la moins connue de cette liste, mais à certains égards la plus intrigante. En 1954, Leon Festinger a mené une expérience pour étudier le phénomène de la dissonance cognitive, et encore une fois la configuration était assez simple.

Un sujet se voit confier une tâche physique répétitive et fastidieuse (à l'origine tourner des piquets de bois, mais d'autres variantes utilisent d'autres tâches).

Après avoir terminé la tâche, le sujet est chargé de préparer le sujet suivant (en fait un assistant de laboratoire) pour la tâche en mentant et en lui disant à quel point la tâche était intéressante.

À ce stade, les sujets sont divisés en deux groupes, un groupe se voyant offrir 20 $ pour le mensonge et l'autre seulement 1 $.

C'est la vraie expérience.

La conclusion : Après avoir menti aux faux sujets et récupéré leur argent, les vrais sujets participent à un entretien post-expérience et enregistrent leurs véritables réflexions sur la tâche.

Fait intéressant, les sujets de 20 $ ont généralement dit la vérité qu'ils trouvaient la tâche ennuyeuse et répétitive. Le One Dollar Group, en revanche, a déclaré plus souvent qu'il appréciait vraiment la tâche.

C'est la dissonance cognitive dans l'action.

Essentiellement, pour le groupe de 20 $, l'argent leur donnait une bonne raison de mentir à leurs camarades et ils pouvaient justifier mentalement leur propre comportement. Pour le groupe à 1 $, en revanche, la petite récompense rendait leur malhonnêteté intérieurement injustifiée, ils ont donc dû créer inconsciemment leur propre justification en se convainquant qu'ils n'avaient pas menti en premier lieu.

En résumé , lorsque les gens se voient offrir une petite récompense pour avoir fait quelque chose, ils prétendent qu'ils l'apprécient ou s'y engagent d'une autre manière pour justifier de n'obtenir qu'un petit profit.

L'application : Les casinos, jeux informatiques et autres médias interactifs profitent constamment de ce principe, n'offrant aux joueurs qu'une petite récompense car ils savent qu'ils se convaincront qu'ils aiment le jeu. Les grandes entreprises et les employeurs peuvent également compter sur ce phénomène pour maintenir les salaires bas, sachant que les travailleurs peu rémunérés disposent d'un mécanisme psychologique qui peut les convaincre qu'ils aiment leur travail.

NOTE : Une variante de cette expérience introduit un troisième groupe qui n'est pas payé pour ses mensonges. Ce groupe n'est pas affecté par la dissonance cognitive et sera tout aussi honnête sur la tâche que le groupe bien rémunéré.

L'échelle des singes

L'Expérience : C'est un ajout quelque peu controversé à la liste, mais nous y reviendrons plus tard. C'est une expérience très célèbre que vous avez probablement entendue des dizaines de fois.

Dans les années 1960, des scientifiques de Harvard ont mis cinq singes dans une cage avec un escabeau au milieu. Chaque fois qu'un singe essaie de grimper à l'échelle, il est éclaboussé d'eau glacée. Au fil du temps, les singes apprennent à éviter l'échelle.

Ensuite, un singe est retiré et un nouveau singe est introduit. Il va bien sûr directement vers l'échelle et est attaqué par les quatre autres singes.

Ensuite, un deuxième singe est retiré et un autre nouveau singe est introduit. Lui, bien sûr, fonce droit sur l'échelle et se fait attaquer par les quatre autres singes... dont celui qui n'a jamais été pulvérisé.

Ils continuent d'échanger chaque singe à tour de rôle jusqu'à ce qu'il n'y ait plus de singe qui ait jamais été aspergé d'eau, et pourtant ils refusent tous de s'approcher des escaliers, empêchant tout nouveau singe de le faire.

La conclusion évidente est maintenant que les gens peuvent être amenés à suivre sans réfléchir des règles qu'ils ne comprennent pas.

Le seul problème avec cela est que rien de tout cela ne s'est jamais produit.

Oui, c'est la controverse dont j'ai parlé plus tôt. Même si c'est partout sur Internet, même si c'est expliqué dans des articles de magazines et montré dans des animations... ça ne s'est jamais produit. L'expérience semble totalement apocryphe.

Pas d'échelle, pas de singes, pas d'eau froide.

Bien que cette prétendue expérience ne nous apprenne rien sur la mentalité de troupeau, elle explique le monde moderne car elle nous montre avec quelle facilité un mythe peut devenir réalité par simple répétition.

BONUS: Monkey Ladder Redux

Bon, ce n'est pas tout, il y a encore un rebondissement.

National Geographic a en fait recréé l'expérience fictive de l'échelle de singe avec des humains :

Un sujet entre dans la salle d'attente d'un médecin remplie de faux patients. Lorsqu'une cloche sonne, tous les mauvais patients se lèvent une seconde puis se rassoient.

Après que ce processus soit répété plusieurs fois, les faux patients sont lentement retirés un par un jusqu'à ce qu'il ne reste que le sujet. Les sujets réels secondaires sont ensuite introduits un par un.

L'expérimentation vise à répondre aux questions suivantes :

a) Le sujet initial se lèvera-t-il en réponse à la cloche sans savoir pourquoi ?

b) Continuera-t-elle à se lever si elle est seule dans la pièce ?

c) Vont-ils alors enseigner ce comportement aux nouveaux sujets ?

La réponse aux trois questions semble être oui.

Bien que cette expérience soit beaucoup moins scientifique que les quatre autres, je l'inclus ici pour une raison très précise. La vidéo ci-dessus de l'expérience enregistre non seulement le comportement adapté, mais le décrit également comme potentiellement utile. Il ajoute comment le comportement du troupeau sauve des vies dans la nature et "comment nous apprenons à socialiser".

Un point de vue très intéressant, n'est-ce pas ?

Ainsi, alors que la fausse expérience de singe qui n'a jamais eu lieu a servi à nous enseigner les dangers du comportement grégaire, sa non-existence nous enseigne en fait les dangers des sources non primaires et la capacité de fabulation de la conscience de groupe.

Pendant ce temps, la véritable expérience du singe est utilisée pour nous vendre l'idée que la mentalité de troupeau, bien qu'elle existe, est potentiellement une bonne chose. Il y a une chance que tout cela ait été mis en scène pour encourager la conformité.

…Le monde n'est-il pas un endroit étrange et déroutant ?

*

Alors les voilà. Cinq des articles de recherche psychologique les plus critiques jamais réalisés. Espérons que personne ne sera laissé dans l'ignorance en se référant à ces concepts ou expériences à l'avenir.

Mais le but de cet article n'est pas seulement pour vous, le lecteur, de comprendre ces expériences... c'est aussi de vous rappeler qu'elles le font.

Les responsables, l'élite, le 1%, "le parti". Les forces qui sont là - ou ne devraient pas être - peu importe comment vous voulez les appeler.

Vous connaissez ces expériences. Vous les avez étudiés. Ils les ont probablement répétés d'innombrables fois à grande échelle et de manière contraire à l'éthique que nous pouvons à peine imaginer. Qui sait exactement ce qui se passe dans les donjons sombres et humides de l'état profond ?

N'oubliez pas qu'ils savent comment fonctionne l'esprit humain.

• Ils savent qu'ils peuvent amener les gens à faire n'importe quoi s'ils leur assurent qu'ils ne seront pas tenus responsables.
• Ils savent qu'ils peuvent compter sur les gens pour abuser de tout pouvoir qui leur est donné OU croire qu'ils sont impuissants s'ils sont traités de cette façon.
• Ils savent que la pression des pairs changera l'esprit de nombreuses personnes même lorsqu'elles ne peuvent pas nier la réalité, surtout lorsqu'elles se sentent complètement seules.
• Vous savez que les personnes à qui l'on offre ne serait-ce qu'une petite récompense pour avoir accompli une tâche trouveront leur propre justification psychologique pour accepter la tâche.
• Vous savez que les gens font sans réfléchir ce que font les autres, sans jamais demander de raison.
• Et ils savent que les gens aiment croire quelque chose qui ne s'est jamais produit, si seulement cela se répète assez souvent.

Ils savent tout ça. Et ils utilisent ces connaissances tout le temps - tous. Tout le temps.

Dans chaque publicité que vous voyez, chaque article que vous lisez, chaque film qu'ils sortent, chaque reportage, chaque publication «virale» sur les réseaux sociaux, chaque hashtag tendance.

N'importe quelle guerre. Toute pandémie. Chaque titre.

Ils sont tous conçus autour de ces principes pour évoquer des réponses émotionnelles spécifiques qui guident votre comportement et vos croyances. C'est ainsi que fonctionnent les médias, non pour vous informer, non pour vous divertir... mais pour vous contrôler.

Et ils en ont fait une science. Toujours se rappeler.