La concurrence géopolitique ne connaît pas de frontières. Cela est particulièrement vrai lorsque des superpuissances ayant des ambitions mondiales se font concurrence. Tant que la concurrence est loyale, elle peut stimuler le développement (bien qu’elle puisse encore apporter ses inconvénients socio-politiques et économiques). Cependant, lorsque la concurrence elle-même est projetée comme une phobie, elle devient une anomalie plutôt qu’un moteur de croissance et de développement. Le dernier exemple de rivalité entre superpuissances décrit avec des termes tels que « sinophobie » et « russophobie » est la « stratégie africaine » récemment dévoilée par Washington – un document que les États-Unis veulent introduire en Afrique non pas en tant que concurrent, mais en tant que pays seul responsable de la « démocratie » et de « l’ouverture » aux sociétés dites « arriérées » de l’Afrique. Il s’agit de l’art de gouverner colonial classique, qui est inventé comme une stratégie d'«engagement » et de « développement ». Le document décrit une stratégie américaine visant à « promouvoir des sociétés ouvertes », « à générer des dividendes démocratiques et sécuritaires » et à « soutenir la conservation, l’adaptation au climat et une transition énergétique juste ». Il s’agit d’un programme ambitieux avec des objectifs très ambitieux. Mais s’agit-il des véritables objectifs ?

Ce ne sont que des objectifs secondaires. Dès le début, le document de stratégie indique clairement que le véritable objectif de Washington est de combattre – et de déplacer – la Chine et la Russie en Afrique. Le document indique que les États-Unis – et leurs alliés – tentent de développer un engagement significatif avec l’Afrique.

La République populaire de Chine (RPC), d’autre part, considère la région comme une arène importante pour défier l’ordre international fondé sur des règles, promouvoir ses propres intérêts commerciaux et géopolitiques étroits, saper la transparence et l’ouverture, et affaiblir les relations des États-Unis avec les peuples et les gouvernements africains.

Les États-Unis sont donc un « meilleur » partenaire pour l’Afrique, indique le document. Washington est également opposé à la Russie en Afrique. Le document souligne que :

La Russie considère la région comme un environnement favorable aux entreprises militaires semi-étatiques et privées, qui alimentent souvent l’instabilité par intérêt stratégique et financier. La Russie utilise ses relations sécuritaires et économiques ainsi que la désinformation pour saper la résistance fondamentale des Africains à la poursuite de l’invasion de l’Ukraine par la Russie et aux violations des droits de l’homme qui y sont associées.

Outre le fait que le document dépeint la Russie et la Chine comme deux États « hostiles », la politique américaine dans son ensemble devrait également faire de même. Lorsque l’ambassadrice des États-Unis aux Nations Unies, Linda Thomas, s’est récemment rendue au Ghana et en Ouganda – la visite a eu lieu quelques jours seulement après la visite de Lavrov en Afrique – elle n’a pas tardé à souligner le caractère principalement anti-russe de l’engagement des États-Unis avec l’Afrique. Pour citer Linda, « les pays peuvent acheter des produits agricoles russes, y compris des engrais et du blé », mais « si un pays décide de s’engager avec la Russie là où il y a des sanctions, alors il viole ces sanctions » et peut donc être puni pour cette désobéissance à Washington.

Étant donné que l’expulsion de la Russie – et de la Chine – est l’objectif principal de l’engagement américain en Afrique, il est peu probable que de nombreux pays africains aient du mal à comprendre que les intérêts africains seront toujours secondaires par rapport à Washington et que leurs propres intérêts ne sont servis que dans la mesure compatible avec l’objectif principal des États-Unis de chasser la Russie et la Chine du continent. Très peu, voire aucun, se joindront à cette idée.

En fait, il y a déjà une réaction de l’Afrique. Lors de sa récente rencontre avec Antony Blinken, la ministre sud-africaine des Relations internationales et de la Coopération a qualifié la soi-disant « Loi sur la lutte contre les activités malignes de la Russie en Afrique » de « législation offensante ».

Naledi Pandor, qui se tenait aux côtés de Blinken, a explicitement réprimandé la politique de partisanerie américaine comme un moyen de dicter leur géopolitique aux États africains. Pour les citer :

Et une chose que je n’aime certainement pas, c’est quand on me dit : « Soit tu choisis ceci ou cela. » Si un ministre me parle de cette façon, ce que le ministre Blinken n’a jamais fait, mais que certains l’ont fait, je ne serai en aucun cas intimidé de cette façon, et je ne m’attendrais pas à ce qu’un autre pays africain qui se respecte soit traité de la sorte.

Même l’actuel président ougandais, Yoweri Museveni, qui est au pouvoir depuis 36 ans et a toujours bénéficié du soutien de diverses administrations américaines, est convaincu que, comme il l’a dit dans une récente conversation avec la BBC axée sur les relations de l’Ouganda avec ses partenaires mondiaux, « la tentative de transplanter la polarisation de l’Europe [c’est-à-dire la géopolitique liée à la guerre russo-ukrainienne en cours], est une erreur, et ceux qui essaient de le faire ne font qu’imiter le mode de vie européen.

Étant donné que la plupart des États africains ont refusé de se ranger du côté des États-Unis dans la guerre russo-ukrainienne et / ou d’adopter une position non alignée, il est clair que la stratégie américaine consistant à affronter la Russie en Afrique avec l’aide active des États africains a peu de chances de fonctionner, et encore moins d’avoir un succès significatif.

Malgré l’opposition à la rhétorique américaine de « partisanerie », les chances de succès de cette stratégie sont également diminuées par l’ampleur des investissements chinois sur le continent, allant de la construction de barrages, de routes, d’autoroutes, etc. La stratégie américaine n’envisage pas de réduire les investissements chinois, qui sont passés d’un maigre 490 millions de dollars en 2003 à 43,4 milliards de dollars en 2020. La Chine est le quatrième investisseur en Afrique depuis 2014, devant les États-Unis. Pourquoi les pays africains risqueraient-ils ces investissements en choisissant un camp pour apaiser les États-Unis ? Aussi souhaitable que cela puisse paraître, les politiques de Washington n’ont aucun sens non plus.

Bien que le Document de stratégie des États-Unis pour l’Afrique reconnaisse que le succès de cette stratégie ne sera pas « facile », la chose la plus importante qui rend son succès assez improbable est le produit que les États-Unis veulent vendre contre la Chine et la Russie. Il n’y a tout simplement pas d’acheteurs pour une forme strictement partisane de géopolitique et de géoéconomie.

Salman Rafi Sheikh, analyste de recherche pour les relations internationales et la politique étrangère et intérieure du Pakistan, exclusivement pour le magazine en ligne « New Eastern Outlook ».