• Des scientifiques aux États-Unis et au Canada ont ramené le virus de la grippe espagnole à la vie grâce à une génétique inverse. Sans surprise, les National Institutes of Health (NIH) et le National Institute of Allergy and Infectious Diseases (NIAID) du Dr Anthony Fauci sont impliqués.
• Les scientifiques semblent frustrés que leur virus de la grippe espagnole inversé – même aux doses les plus élevées testées – n’ait pas été assez mortel pour tuer les espèces de macaques sélectionnées pour l’expérience. Ils soutiennent que nous devons faire une version plus dangereuse de la grippe espagnole afin de développer de meilleurs vaccins contre elle. Et ce malgré le fait que la grippe espagnole n’était plus présente dans la nature jusqu’à ce qu’elle soit ravivée.
• L’argument selon lequel nous devons créer des virus dangereux « au cas où » produit quelque chose de similaire afin que nous puissions développer des vaccins contre ces virus à l’avance n’est tout simplement pas valide. C’est une science folle, et il faut y mettre un terme.
• Il existe des preuves que le SARS-CoV-2 est le produit de la recherche sur le gain de fonction, et un certain nombre d’institutions américaines doivent divulguer leurs travaux, notamment l’EcoHealth Alliance (EHA), l’Université de Caroline du Nord (UNC), l’Université de Californie à Davis (UCD), les NIH et l’Agence américaine pour le développement international (USAID).
• Tous ces organismes et institutions ont mené et/ou collaboré à des recherches qui pourraient résoudre le mystère de l’origine du SRAS-CoV-2. Mais au lieu de divulguer leurs données, ils ont simplement déclaré qu’ils « n’étaient pas impliqués dans des expériences qui auraient pu conduire à l’apparition du SARS-CoV-2 ». Les dénégations générales ne suffisent plus. Vous devez fournir les données pour un examen et une analyse indépendants.

Il existe des preuves que le SARS-CoV-2 est le produit de la recherche sur le GdF (gain de fonction). L’avocat Tom Renz publiera bientôt les résultats d’une vaste enquête judiciaire qui, selon lui, prouvera hors de tout doute que le SARS-CoV-2 a été créé dans le cadre d’un projet GoF.

Que l’épidémie ait été causée par hasard, intentionnellement ou par négligence, le résultat final est le même – la destruction mondiale de la santé, du commerce, de la finance et de la vie civile pendant des années.

Maintenant, imaginez ce qui se passerait si quelque chose comme la grippe espagnole se propageait – ou pire encore, s’il s’agissait d’une version turbo génétiquement modifiée de celle-ci. Aussi incompréhensible que cela puisse paraître à la personne moyenne, des scientifiques aux États-Unis et au Canada ont ramené à la vie ce virus dévastateur et mortel, et il n’est pas surprenant que les National Institutes of Health (NIH) et les National Institutes of Allergy and Infectious Diseases (NIAID) du Dr Anthony Fauci y soient impliqués.

Des scientifiques fous testent la grippe espagnole reproduite sur des singes

Comme rapporté par Renz, le 19 août 2022:

... c’est tellement absurde que je ne commence que par le document de référence, car je crains que personne ne le croie. Le voici: 'Spanish Flu GoF.'3 Oui, c’est vrai, Fauci et son équipe font maintenant activement du travail GoF et infectent les primates avec la grippe espagnole ... Voici une citation du document :

... Le virus de la grippe A/Caroline du Sud/1918 (H1N1) a été produit par génétique inverse et traité au National Microbiology Laboratory (NML) au niveau de biosécurité 4 (BSL-4).

Les séquences des segments du virus de la grippe de 1918 sont basées sur les données déclarées sous les numéros d’accès GenBank DQ208309, DQ208310, DQ208311, AF117241, AY744935, AF250356, AY130766 et AF333238.

Le virus de la grippe de 1918 a été cultivé dans les cellules rénales des enfants de Madin Darby. Les cellules MDCK ont été traitées dans un milieu essentiel minimal ... élevé avec 5% de sérum bovin fœtal ... et 1 L-glutamine ... a été complété.

Une souche virale de passage 2 (P2) a été administrée à l’aide de MEM complété par 0,1% d’albumine sérique bovine (BSA) ... 1 L-glutamine et 1 mg/mL de trypsine traitée avec de la N-tosyl-L-phénylalanine chlorométhylcétone (TPCK) ...

Cette souche a été utilisée pour l’inoculation des animaux. La dose létale de 50 % chez la souris (MLD50) pour cette souche a été préalablement déterminée à 103,2 PFU; cette valeur a été confirmée avant l’utilisation de la souche pour l’infection des macaques.

Franchement, je ne veux pas débattre de la question de savoir si la restauration d’un virus généralement éteint créé par la génétique inverse en utilisant des parties d’autres animaux compte comme GoF; ce qui m’intéresse, c’est que nous avons recréé la grippe espagnole et que nous l’expérimentons sur d’autres animaux.

La grippe espagnole « pas assez mortelle »

Comme le note Renz, les scientifiques sont apparemment frustrés que leur réplique du virus de la grippe espagnole – même dans les doses les plus élevées testées – n’ait pas été assez mortelle pour tuer les deux espèces de macaques sélectionnées pour l’expérience.

Les macaques ont donc été classés comme « pas idéaux pour développer et tester de nouveaux vaccins et thérapies antigrippaux spécifiques à une pandémie », de sorte que « d’autres modèles de primates non humains physiologiquement pertinents » étaient nécessaires. Renz poursuit :

.. Compte tenu du résultat du précédent Coronavirus GoF, quelqu’un peut-il prétendre que le travail goF sur la grippe espagnole est une bonne idée? Même la simple réplique de la maladie témoigne d’un incroyable manque de respect pour la catastrophe causée par le coronavirus GoF.

Vous vous demandez peut-être: quel crétin pourrait être si désemparé pour soutenir le travail du GdF sur la grippe espagnole alors que le monde est toujours aux prises avec le cauchemar de la COVID? La réponse ne devrait pas surprendre... Les NIH et les NIAID sont impliqués.

De toute évidence, Fauci ne se soucie pas de ce qu’il a fait avec le financement du développement de la COVID, et il est de retour. Vous devez également faire attention à l’implication des développeurs de vaccins. Un point fondamental de cet article est que la grippe espagnole nouvellement créée n’est pas assez dangereuse. Voici un extrait de l’article :

Cependant, la grippe de 1918 a toujours été non mortelle chez ces deux espèces animales, ce qui montre que cet isolat n’est pas suffisamment pathogène chez les macaques rhésus et mauriciens pour soutenir l’essai de nouvelles approches prophylactiques de la grippe, où la protection contre les maladies graves combinée à une issue fatale est souhaitée comme une indication extrêmement forte de l’efficacité du vaccin.

Cela signifie que ces gens soutiennent que nous devons faire une version plus dangereuse de la grippe espagnole afin qu’ils puissent développer de « meilleurs » vaccins contre elle ... malgré le fait que la grippe espagnole n’existait probablement plus dans la nature jusqu’à ce qu’ils la recréent.

Comme Renz l’a noté, les représentants élus doivent vraiment répondre à la question: « Pourquoi ce type de recherche se poursuit-il sous votre supervision? » Pourquoi régressons-nous les virus les plus meurtriers que le monde ait jamais vus – après qu’ils aient déjà été éradiqués ?

L’argument selon lequel nous devons créer des virus dangereux « au cas où » produit quelque chose de similaire afin que nous puissions développer des vaccins contre ces virus à l’avance n’est tout simplement pas valide. Arrêtez de créer ces monstruosités, et nous n’avons plus besoin de vaccins ! C’est une science folle qu’il faut arrêter.

En outre, quelle est la probabilité qu’un virus apparaisse naturellement qui correspond exactement au virus contre lequel nous avons maintenant un vaccin? Toute la prémisse est irrationnelle du début à la fin. Il s’agit de la recherche sur les armes biologiques et rien d’autre.

La dissimulation délibérée de l’origine du SARS-CoV-2

Fauci, l’ancien chef des NIH, le Dr Francis Collins, le président de l’EcoHealth Alliance, Peter Daszak, et d’autres membres de la communauté scientifique ont passé les deux dernières années et demie à réprimer activement le débat sur l’émergence du SARS-CoV-2.

Et par coïncidence, la plupart d’entre eux ont des liens clairs avec la recherche GOF sur le coronavirus des chauves-souris et / ou l’Institut de virologie de Wuhan (WIV), le laboratoire d’où le virus semble s’être échappé.

Il semble donc que ceux qui, malgré toutes les preuves du contraire, insistent sur le fait que le SARS-CoV-2 est d’origine naturelle le font parce qu’ils ne veulent pas que la recherche virologique risquée soit blâmée pour la pandémie de COVID. Cela exposerait leur camouflage et soulèverait des questions sur l’utilité de financer de telles recherches.

Certains peuvent être tellement amoureux de leur profession qu’ils ne peuvent pas imaginer faire autre chose que de bricoler avec des agents pathogènes. Pour eux, l’arrêt du financement est une menace pour leurs moyens de subsistance. Mais pour d’autres, l’incitation sous-jacente peut être encore plus néfaste. Comme je l’ai dit plus tôt, il n’y a en fait pas d’autre raison pour ce type de recherche que la production d’armes de destruction massive.

Quelle que soit l’incitation qu’un acteur particulier ait pu avoir, il est clair que Fauci, Collins, Daszak et bien d’autres ont délibérément sapé les efforts pour aller au fond de la cause du SARS-CoV-2.

Science corrompue

La preuve de cette corruption de la science est Jeffrey Sachs, professeur d’économie à l’Université Columbia, conseiller principal des Nations Unies et président de la Commission COVID-19 de The Lancet convoquée en juin 2020.

Sachs a initialement chargé Daszak de diriger et d’organiser le groupe de travail de la Commission COVID-19 pour enquêter sur l’origine du virus (l’un des onze groupes de travail de la Commission COVID). Sachs a finalement renvoyé Daszak du groupe de travail en juin 2021 après avoir réalisé à quel point les conflits d’intérêts de Daszak étaient graves et que Daszak lui avait menti.

Finalement, il s’est rendu compte que Daszak n’était pas la seule pomme pourrie du bouquet. D’autres membres du groupe de travail sur les origines de la COVID de la Commission Lancet ont également travaillé contre leur mandat d’enquêter sur l’origine de la pandémie. Le baril à déborder a été le renvoi de Daszak par Sachs, qui a été soudainement attaqué par plusieurs membres du groupe de travail comme « hostile à la science ».

Peu de temps après, grâce à une motion de la Freedom of Information Act (FOIA), des documents des NIH précédemment cachés ont été révélés, et Sachs s’est rendu compte que ceux qui l’attaquaient avaient également des connexions secrètes qui rendaient leur capacité à découvrir la vérité douteuse au mieux. À ce moment-là, en septembre 2021, il a dissous l’ensemble du groupe de travail.

Le manque de transparence crée de la méfiance

À la mi-mai 2022, Sachs, avec Neil Harrison, a publié un article d’opinion ouvert dans la revue PNAS7 appelant à une enquête véritablement indépendante sur l’origine du SARS-CoV-2.

On peut déduire beaucoup d’informations trouvées dans les institutions de recherche américaines qui ont collaboré avec des installations à Wuhan, y compris WIV. Cependant, ces documents n’ont pas été divulgués pour une analyse indépendante.

Dans leur article, Sachs et Harrison soutiennent que si la transparence de la part des autorités chinoises serait « extrêmement utile », de nombreuses informations pourraient être obtenues auprès des institutions de recherche basées aux États-Unis qui ont travaillé avec les institutions basées à Wuhan, y compris WIV. Cependant, ces documents n’ont pas été divulgués pour une analyse indépendante. En voici un extrait :

L’absence d’une enquête scientifique indépendante et transparente aux États-Unis a eu quatre conséquences extrêmement négatives. Premièrement, la confiance du public dans la capacité des institutions scientifiques américaines à gérer de manière responsable les activités de la science américaine a été ébranlée.

Deuxièmement, l’enquête sur l’origine du SARS-CoV-2 a été politisée au Congrès américain; cela a entravé et retardé l’ouverture d’une enquête indépendante et transparente.

Troisièmement, les chercheurs américains qui ont une connaissance approfondie des possibilités d’un incident lié au laboratoire n’ont pas été en mesure de partager efficacement leur expertise. Quatrièmement, le fait que les NIH, l’un des principaux financiers de la coopération américano-chinoise, n’aient pas soutenu l’enquête sur les origines du SARS-CoV-2 a accru la méfiance à l’égard des activités de recherche américaines sur la défense biologique.

Une grande partie du travail effectué à Wuhan sur les CoV de type SRAS faisait partie d’un programme de recherche scientifique actif et hautement collaboratif entre les États-Unis et la Chine financé par le gouvernement américain (NIH, Defense Threat Reduction Agency [DTRA] et U.S. Agency for International Development [USAID]) et coordonné par des chercheurs de l’EcoHealth Alliance (EHA), mais qui impliquait également des chercheurs de plusieurs autres institutions américaines.

C’est pourquoi il est important que les institutions américaines rendent transparentes leur connaissance des activités détaillées menées à Wuhan et aux États-Unis. Les preuves pourraient également indiquer que des institutions de recherche d’autres pays étaient impliquées, et celles-ci devraient également être invitées à fournir des informations pertinentes ...

Sachs et Harrison nomment un certain nombre d’institutions américaines qui doivent divulguer leur travail, notamment l’EcoHealth Alliance (EHA), l’Université de Caroline du Nord (UNC), l’Université de Californie à Davis (UCD), les NIH, le NIAID et l’Agence américaine pour le développement international (USAID).

Tous ces organismes et institutions ont mené et/ou collaboré à des recherches qui pourraient potentiellement aider à résoudre le casse-tête, mais au lieu de partager leurs données de manière transparente, ils ont simplement déclaré qu’ils « n’étaient pas impliqués dans des expériences qui auraient pu conduire à l’apparition du SRAS-CoV-2 ».

Les dénégations générales ne suffisent pas

Comme le note Sachs, avant de pouvoir croire de telles affirmations, nous devons être en mesure de confirmer leur véracité, ce qui nécessite une analyse indépendante de toutes les données.

Les dénégations générales de la part des NIH ne suffisent plus. Bien que le NIH et l’USAID se soient opposés avec véhémence à la divulgation complète des détails du programme de travail EHA-WIV-UNC, plusieurs documents rendus publics ou publiés par la Freedom of Information Act (FOIA) ont soulevé des préoccupations », écrivent Sachs et Harrison.

Ces propositions de recherche montrent clairement que la collaboration EHA-WIV-UNC a participé à la collecte d’un grand nombre de virus semblables au SRAS non documentés auparavant et les a manipulés dans des installations de laboratoire de niveau de sécurité biologique (BSL) -2 et BSL-3, faisant craindre qu’un virus en suspension dans l’air ait pu infecter un travailleur de laboratoire.

Divers scénarios ont été discutés par d’autres, y compris l’infection par un virus naturel recueilli sur le terrain, ou peut-être par un virus produit artificiellement qui a été manipulé dans l’un des laboratoires.

Les « coïncidences » suspectes abondent

Sachs et Harrison discutent également du problème d’un site de clivage inhabituel de la furine (FCS) dans le SRAS-CoV-2, ce qui le rend plus transmissible et pathogène que les virus apparentés.

Bien que l’on ne sache pas encore comment ce trait est originaire du SARS-CoV-2, que ce soit par évolution naturelle ou par insertion délibérée, « nous savons que l’insertion de telles séquences FCS dans des virus de type SRAS était un objectif spécifique des travaux proposés par le partenariat EHA-WIV-UNC dans le cadre d’une demande de subvention ('DEFUSE') en 2018 et soumis à la Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA) des États-Unis. » écrit Sachs.

Cette demande particulière de DARPA n’a jamais été financée, mais comme Sachs l’a noté, « nous ne savons pas si certains des travaux proposés ont été effectués plus tard en 2018 ou 2019, peut-être avec une source de financement différente ».

Les informations dont dispose maintenant l’équipe de recherche dirigée par l’EHA, ainsi que la communication de cette équipe de recherche avec les organismes de financement de la recherche américains, y compris les NIH, l’USAID, la DARPA, la DTRA et le Département de la sécurité intérieure, pourraient jeter un éclairage considérable sur les expériences menées par l’équipe de recherche financée par les États-Unis et sur le lien possible entre ces expériences et l’apparition du SARS-CoV-2. Sachs et Harrison écrivent.

Nous ne prétendons pas que la manipulation en laboratoire ait été impliquée dans le développement du SARS-CoV-2, bien qu’il soit évident que cela ait pu être le cas. Cependant, nous maintenons que jusqu’à présent, il n’y a pas eu d’examen scientifique indépendant et transparent de toute la portée des preuves obtenues aux États-Unis.

Dans une interview accordée le 2 août à Current Affairs, 202211, Sachs a réitéré qu’il pensait que les NIH et les scientifiques alliés s’étaient entendus pour entraver l’enquête de la Commission Lancet, pour la simple raison que le virus était le résultat de recherches américaines.

Mis à part ce que Sachs a mentionné dans son article PNAS, il existe en fait des brevets qui s’étendent sur des décennies et suggèrent que c’est le cas (voir « Les brevets prouvent que le SARS-CoV-2 est un virus fabriqué »).

Toujours dans une interview avec Robert F. Kennedy Jr. le 20 août 2022 (vidéo ci-dessus), Sachs a exprimé ses préoccupations et ses craintes. Il admet qu’il a d’abord cru à la théorie de la propagation zoonotique, seulement pour changer d’avis au fil du temps quand il s’est rendu compte qu’on lui mentait encore et encore.

Aujourd’hui, il croit que la théorie de la percée en laboratoire est l’explication la plus probable de la pandémie – et que le gouvernement américain, les NIH, le NIAID et les autres suppriment la vérité pour la simple raison qu’ils sont responsables de l’émergence de la pandémie, ne serait-ce que partiellement.

Considérations finales

Pour revenir au point de départ, est-il vraiment sage de faire de l’ingénierie inverse du virus de la grippe espagnole et de le bricoler pour le rendre encore plus mortel – tout cela au nom du développement d’un vaccin?

Rappelez-vous les dernières années. Pensez aux décès – environ 18 millions dus à la SEULE COVID-19 – aux suicides (décès par désespoir), aux entreprises perdues, aux années d’éducation perdues, à la perte des libertés et des droits constitutionnels, aux blessures causées par les vaccinations contre la COVID et au transfert massif de richesses qui a eu lieu.

Tout cela pourrait être dû à ce genre de science folle. Voulons-nous vraiment répéter cela à l’avenir, mais avec un agent pathogène beaucoup plus mortel? La plupart des gens raisonnables diraient non. Il est temps que les législateurs prennent des mesures finales pour s’assurer que l’humanité n’est pas anéantie par l’orgueil scientifique.

Article au format PDF :

Sources:

• ^1, 2, 4 Tom Renz Substack 19 août 2022
• ³ Journal of Virology 4 août 2022 DOI: 10.1128/jvi.00728-22
• ⁵ Vanity Fair 31 mars 2022
• ^6, 11 Actualités 2 août 2022
• ^{7, 8, 9, 10} PNAS 19 mai 2022
• ¹² CBS News 10 mars 2022