La reine Elizardbeast est morte, vive le roi Charles?!

Oui, pour les âmes heureuses si heureusement déconnectées des nouvelles 24 heures sur 24, 7 jours sur 7 qu’elles ne l’ont pas encore entendue, j’apporte la nouvelle que le monarque ayant régné le plus longtemps dans l’histoire britannique, la reine Elizabeth II, est mort.

Il est tentant d’interpréter le double arc-en-ciel qui est apparu au-dessus du palais de Buckingham lorsque Son Altesse Royale a abandonné la cuillère comme un signe que sa mort est en effet un don de Dieu, mais – comme j’aime toujours le souligner en de telles occasions – la mort d’un pécheur impénitent n’est pas une victoire, et il n’y a aucune consolation dans le fait qu’une seule des nombreuses têtes de l’Hydre a été enlevée. Au contraire, le règne du roi Charles sera sans aucun doute encore plus honteux que celui de sa mère.

Quoi que l’avenir réserve aux fidèles sujets de Son Altesse Royale, le roi Charles III hurlant de réinitialisation, favorable aux pédophiles et à l’eugénisme au carbone, compte tenu de la réaction décourageante (bien que prévisible) des normalos à cette dernière mort royale, rien ne pourrait être plus opportun qu’une exploration approfondie des côtés sombres de la royauté britannique. Donc, bien que je vais livrer un documentaire de 18 000 mots et deux heures dans les prochaines 24 heures (!!!), j’ai pris le temps de vous le présenter.

« Profiter » est le mauvais mot, mais vous comprenez ce que je veux dire.

L’histoire non officielle des Royals

Il y a une histoire racontée sur la reine Elizabeth. Selon cette histoire, interrogée sur son idéologie, elle aurait répondu : « Nous sommes plus vieux que le capitalisme et le socialisme ».

L’histoire est presque certainement apocryphe. Mais comme beaucoup d’anecdotes fabriquées de ce genre, il a une touche de vérité à ce sujet. En fait, les monarques ne sont pas des socialistes ou des capitalistes en soi. Ils font partie d’une tradition beaucoup plus ancienne qui voit le monde sous un jour complètement différent.

Pour comprendre cette vision royale du monde, nous devons revenir au début. Non, pas au début du règne d’Elisabeth en 1952. Pas au début de la branche anglaise de la Maison de Windsor, à laquelle elle appartenait. Pas même au début du système monarchique en Angleterre.

Nous devons revenir aux débuts de la monarchie elle-même. Et, à la surprise d’absolument aucun de mes lecteurs, nous découvrirons que l’idéologie royale était un précurseur de ce que nous connaissons aujourd’hui sous le nom d’eugénisme.

Comme je l’ai écrit en 2016 :

Les anciens Égyptiens adoraient les pharaons en tant que descendants du dieu soleil Ra. On a dit aux Japonais que leur famille impériale descendait de la déesse du soleil Amaterasu et du dieu de la mer Ryuujin. En Europe, les monarques affirmaient que Dieu Lui-même leur avait directement donné le « droit divin » de régner sur leurs sujets. En Chine, on l’appelait le « mandat du ciel ».

Depuis qu’il y a eu des royaumes, il y a eu des justifications théologiques élaborées pour expliquer pourquoi les monarques méritent de régner sur le peuple... et il y a toujours eu des royaumes.

Il est facile de comprendre pourquoi la classe dirigeante a essayé de promouvoir cette idée de domination divine dans toutes les cultures. Car si les rois et les reines, les empereurs et les pharaons n’étaient pas des dieux, ou du moins choisis par Dieu, pourquoi quelqu’un devrait-il les écouter ? La différence entre un roi royal et un petit dictateur disparaît lorsque la divinité du roi est niée.

Aujourd’hui encore, dans cette ère « post-monarchique », la vieille superstition sur les familles royales persiste. On les appelle encore « à sang bleu », comme si le sang qui coulait dans leurs veines était différent du vôtre ou du mien. Il existe toujours une étiquette sophistiquée pour une rencontre avec la reine d’Angleterre, qui est strictement respectée sans exception. Même Obama a dû prendre une leçon avant de pouvoir rencontrer Sa Majesté Elizabeth II.

Les rituels de la différence de classe ne servent pas seulement le spectacle. Les membres de la famille royale se sont toujours considérés comme quelque chose de mieux que les gens ordinaires, comme une race distincte qui se démarque des masses pauvres et opprimées qui travaillent parmi elles dans la misère.

Oui, les anciens peuples ont appris à croire que leurs empereurs étaient littéralement des dieux. Les dynasties européennes, d’autre part, ont prospéré pendant des siècles sous l’illusion de masse que ces familles ont été choisies par Dieu pour régner sur leur peuple. Faut-il s’étonner que la royauté ait commencé à croire sa propre propagande ?

Mais comme ces proto-eugénistes l’ont vite découvert, si leur sang était trop précieux pour se mélanger à celui des gens ordinaires, alors ce sang devait rester dans la famille. C’est ainsi qu’a commencé une consanguinité royale séculaire qui a conduit aux déformations, anomalies et bizarreries génétiques qui imprègnent maintenant les lignées royales (l’hémophilie congénitale n’est qu’un des exemples les plus connus). L’exemple le plus notable de mariages intrafamiliaux conduisant à la ruine génétique est peut-être celui des Habsbourg espagnols, qui, après 500 ans de règne sur de grandes parties de l’Europe, ont réussi à se détruire par consanguinité.

Avec cette compréhension de la philosophie proto-eugénique comme toile de fond, nous pouvons commencer à comprendre l’histoire millénaire de la monarchie britannique. Alfred le Grand yadda yadda yadda Henri décapite les épouses et fonde une église bla bla bla la folie du roi George etc. etc. etc. Mme John Brown et ainsi de suite, jusqu’à Eddie (VII, pour ceux qui restent à jour à la maison) et les intrigues qui ont déclenché la Première Guerre mondiale et donné vie au monde moderne. Vous savez, l’histoire.

Pour donner un sens à cette histoire, il suffit d’ajouter un élément de plus: il s’avère que la famille royale « britannique » n’est pas très britannique du tout. La Maison de Windsor ne devint la Maison de Windsor qu’en 1917. Avant cela, c’était Saxe Cobourg-Gotha. Mais le public britannique était un peu excité par les Huns à cause de la Première Guerre mondiale, et c’est donc devenu « Windsor ».

La référence aux véritables origines de la Maison de Windsor n’est, bien sûr, pas seulement une insulte anti-germanique bon marché. Cela indique quelque chose d’encore plus fondamental. Ces membres de la famille royale – qui, comme nous nous en souvenons, étaient liés par la consanguinité – avaient beaucoup plus en commun avec leurs frères et sœurs, cousins et oncles européens qu’avec les peuples sur lesquels ils étaient censés régner.

Dans ce contexte historique, nous pouvons comprendre, entre autres, la préférence bien documentée des Windsor pour les nazis qui promeuvent l’eugénisme. D’où pensez-vous que les nazis ont tiré leurs croyances eugéniques ? Compte tenu du pedigree royal de la vision eugénique du monde, il n’est peut-être pas surprenant d’apprendre que la pseudoscience de l’eugénisme a été développée par francis Galton, lauréat de la médaille royale, qui lui-même venait de la célèbre (et profondément obscène) lignée Darwin-Galton, d’où sont issus de nombreux membres distingués de la Royal Society.

Les liens évidents entre la cour édouardienne (VIII, pour ceux qui restent à jour chez eux) et le régime obsédé par l’eugénisme d’Hitler sont bien documentés. Les connexions cachées sont encore plus fascinantes. (Hmmm, ça m’amène à une idée de documentaire...) Mais ce ne sont pas seulement les vidéos personnelles qui montrent la future reine montrant le salut nazi, comment Édouard VIII interagit avec Hitler, comment le roi Charles cultive une amitié de toute une vie avec l’officier SS non réformé (et cofondateur de Bilderberg) le prince Bernhard des Pays-Bas, ou à quoi ressemble le penchant du prince Harry pour le cosplay nazi. Beaucoup plus important est le désir infâme du prince Philip de renaître en tant que « virus particulièrement mortel » pour contribuer au dépeuplement de la planète (une remarque vérifiée par Snopes).

La nature gonflée au sang bleu des membres de la famille royale ne serait pas si grave si elle se sentait simplement supérieure aux gens ordinaires, selon la devise: « Quoi, vous prenez soin de votre propre chaise? Toi mon Dieu! ». Malheureusement, ce n’est pas le simple snobisme qui les anime, et leur grand désir n’est pas seulement d’être séparés des gens ordinaires. Il s’avère que la famille royale se sent non seulement supérieure à ses sujets, mais a une aversion active pour eux et fait constamment des plans pour les subjuguer, les voler, les appauvrir et les induire en erreur.

Faux drapeaux royaux

Il y a quelque chose d’étrange à ce que redditors découvre pour la première fois que la reine Elizabeth II n’est pas une vieille dame mignonne saluant la foule et dégustant du thé et des pâtisseries dans de jolis jardins anglais, mais est en fait l’héritière d’une fortune amassée par l’assujettissement violent d’une grande partie de la population mondiale et le pillage de leurs richesses et de leurs ressources. Le fait que quelqu’un puisse être choqué par cette réalité historique témoigne de la naïveté des masses, qui ne peuvent pas imaginer des psychopathes imprudents conspirer pour amasser plus de richesses en infligeant des souffrances au monde. (Attendez simplement que ces masses chères et confiantes en apprennent davantage sur la Compagnie britannique des Indes orientales, les guerres de l’opium et le génocide au Bengale, les camps de concentration boers et le massacre d’Amritsar, etc., etc....)

Un excellent exemple de la perfidie avec laquelle la monarchie britannique a régné pendant des siècles (et qui a conduit au surnom de « Perfidious Albion ») peut être trouvé dans l’histoire de sa spécialité: les opérations sous faux drapeau.

Comme il sied à la monarchie régnante d’une nation connue depuis des siècles pour sa trahison, les membres de la famille royale britannique utilisent également des événements sous faux drapeau depuis des siècles pour gagner le soutien du public à la persécution de leurs ennemis. Un excellent exemple de ceci est « Rappelez-vous, souvenez-vous du cinquième de novembre ».

En dehors du Royaume-Uni, la « conspiration de la poudre à canon » n’est que marginalement connue à travers des artefacts culturels, tels que les allusions à la conspiration dans V for Vendetta et l’adoption ultérieure du masque de Guy Fawkes comme symbole d’Anonymous. Même en Angleterre, la plupart ne connaîtront que la version officielle de l’histoire, qui a été écrite dans le soi-disant « Livre du roi » par le roi Jacques Ier lui-même.

Selon ce rapport officiel, dans la soirée du 4 novembre 1605, Guy Fawkes a été découvert avec 36 barils de poudre à canon et un tas de bois et de charbon dans le sous-sol sous la chambre haute du Parlement, où il se préparait vraisemblablement à faire sauter le bâtiment. Après son arrestation, Fawkes a été présenté au roi et a finalement conduit les agents du roi, qui se sont effondrés sous interrogatoire, aux autres conspirateurs du complot. Il s’est avéré que le plan fou de faire sauter le parlement siégeant le 5 novembre avait été concocté par les jésuites et mis en œuvre par un groupe hétéroclite de catholiques anglais fous de la province. Le roi Jacques prit alors des précautions raisonnables pour prendre des mesures contre les catholiques en Angleterre afin de s’assurer que le royaume ne serait plus jamais menacé par la trahison catholique.

Bien sûr, cette histoire – comme tant d’autres dans l’histoire écrite par les vainqueurs – est un non-sens complet. Vous pourriez écrire des livres entiers sur l’intrigue, sur ce que nous savons vraiment à ce sujet, et sur la façon dont la version officielle est née... et au moins un livre a déjà été publié ! Il s’appelle The Gunpowder Plot et a été écrit par Hugh Ross Williamson et publié en 1952. Si vous êtes intéressé par toute l’histoire, la lecture du rapport de Williamson est fortement recommandée. Bien que toute la vérité sur la conspiration ne sera probablement jamais connue – elle est enfouie dans une mer de documents falsifiés, de preuves manipulées et de secret officiel – nous pouvons dire sans risque de nous tromper que l’histoire officielle a été fabriquée à partir de déclarations de torture et d’aveux falsifiés, que les espions du roi ont probablement été impliqués dans le complot à tous les niveaux. que la bande de boucs émissaires qui ont finalement été blâmés pour toute l’affaire n’aurait pas pu la commettre elle-même et, surtout, qu’ils ont fourni au roi Jacques le prétexte parfait pour agir contre les catholiques exactement comme il l’avait souhaité.

En d’autres termes, Guy Fawkes n’était probablement ni le terroriste catholique radical que la cour du roi Jacques le dépeignait comme, ni le héros croisé anti-autoritaire que V pour Vendetta et Anonymous le dépeignaient comme, mais plutôt un bouc émissaire, un imbécile ou une taupe utilisée par la monarchie comme excuse commode pour promulguer de nouvelles lois draconiennes contre les adversaires du roi. Imaginez cela.

Mais ce n’est pas tout ce que fait la monarchie britannique sous un faux drapeau. Les spectateurs de mon documentaire sur la conspiration de la Première Guerre mondiale savent déjà quel rôle central le roi Édouard VII et son épouse détestant les Allemands ont joué dans la formation de la soi-disant « Triple Entente » entre la Grande-Bretagne, la France et la Russie, qui a ouvert la voie à la « grande » guerre contre les Huns. Vous vous souvenez probablement aussi du récit du conspirateur de la Première Guerre mondiale, Edward Mandell House, au sujet de sa remarquable conversation avec le successeur d’Édouard VII, le roi George V, le matin du 7 mai 1915. Comme house le rapporte dans ses Intimate Papers, les deux « en sont venus étrangement à parler de la probabilité que l’Allemagne coule un navire transatlantique de la ligne ». Encore plus « par coïncidence », House rapporte que George s’est spécifiquement renseigné sur ce qui se passerait si les Huns « coulaient le Lusitania avec des passagers américains à bord ». Le même jour, le Lusitania a été coulé et l’opinion publique américaine s’est retournée de manière décisive contre l’Allemagne, ouvrant la voie à l’entrée éventuelle des États-Unis dans la guerre aux côtés des Britanniques.

Certainement une coïncidence.

En ce qui concerne les attaques sous faux drapeau au cours des dernières décennies, la Couronne britannique a non seulement longtemps joué avec le feu de l’extrémisme musulman – en le soutenant ou en le combattant en fonction des circonstances géopolitiques – comme je l’ai montré dans la partie 1 de L’histoire secrète d’Al-Qaïda – mais comme je le montrerai dans la partie 3 de L’histoire secrète d’Al-Qaïda, Les membres de la famille royale ont présidé un gouvernement britannique qui a activement collaboré avec les néoconservateurs à la création et à la promotion du programme de terrorisme. (Restez à l’écoute! . . .)

Mais je parie que le nouveau roi souhaite qu’un don inconfortable de millions de la part de la famille Ben Laden soit le plus grand de ses problèmes politiques.

Le problème pédophile des Windsor

Si seulement la plus grande erreur du nouveau roi était qu’il était né dans une famille obsédée par l’eugénisme.

Si seulement il était le bénéficiaire irréprochable des fraudes, escroqueries, extorsions, vols et pillages de ses ancêtres.

Si seulement son pire péché était son hypocrisie climatique ridicule ou son plaidoyer pour la Grande Réinitialisation de Klaus Schwab ou sa tentative de masquer les vaches.

Si seulement il était un tyran ordinaire, un psychopathe qui aime torturer et tuer les autres.

Malheureusement, pour nous tous, c’est bien pire que cela.

Le public a eu une idée de ce qui se passait vraiment derrière les portes verrouillées du château de la famille royale lorsque le scandale Jimmy Savile a été révélé il y a dix ans. Si vous pouvez remonter à l’époque innocente de 2012, vous vous souviendrez peut-être qu’à l’époque, l’existence de réseaux pédophiles de haut niveau (sans parler des réseaux pédophiles nécrophiles de haut rang) était considérée comme une folie conspirationniste en papier d’aluminium.

Vous vous souvenez peut-être aussi que la relation de la famille royale avec Savile était certainement « problématique » (pour utiliser le jargon des enfants). Mais selon ce que le public savait à l’époque, pas forcément plus problématique que l’enchevêtrement des autres personnes qui s’étaient ingérées avec le pédophile monstrueux au cours de sa carrière. Bien sûr, la reine avait fait chevalier Savile en 1990, et sur de nombreuses photos, vous pouviez voir qu’il était très ami avec Charles. Mais peut-être fallait-il s’attendre à cette accolade, étant donné qu’il avait apparemment consacré une grande partie de sa vie à la charité, gagnant ainsi de nombreux amis de haut rang. Les premières questions difficiles sur qui savait quoi de Savile et quand ont été posées à la BBC, qui était certainement au courant des allégations plusieurs décennies avant la mort de l’agresseur dégoûtant.

Mais au fil des ans, le « Qui aurait pu savoir? » la routine devient de plus en plus intenable. Tout d’abord, il a été révélé que Savile était si proche de la famille royale qu’il a presque été nommé parrain du prince Harry. Puis vinrent les récits de plus en plus incriminants de l’amitié personnelle étroite de Savile avec Charles, qui culminèrent plus tôt cette année avec la publication de lettres prouvant que l’actuel roi d’Angleterre demandait régulièrement l’avis de Savile sur des questions politiques sensibles. À cela s’ajoutait l’aveu désagréable de Savile que la chevalerie l’avait « exonéré » de ses péchés passés.

Sans surprise, la famille royale n’a jamais eu à répondre de quelque manière que ce soit à l’indignation du public face à ces rapports. Aucun attaché de presse qui veut garder son poste n’aurait jamais osé faire pression sur Charles sur le sujet, et comme les crimes de Savile n’ont été révélés qu’après sa mort, les membres de la famille royale ont toujours pu se cacher derrière le « déni plausible » qu’ils ne savaient pas ce que Sir Jimmy faisait. Ils n’avaient même pas besoin d’engager une procédure formelle pour priver Savile de son titre de chevalier. Parce qu’il s’est avéré que l’honneur « expire automatiquement lorsqu’une personne meurt ».

Mais comme discuté précédemment, le scandale Savile a eu lieu dans le passé il y a dix ans, lorsque le concept de réseaux pédophiles politiques était encore situé dans le domaine des podcasts conspirationnistes fous. Cela a changé, bien sûr, lorsque l’histoire d’Epstein est finalement entrée dans la conscience publique en 2019. Et qui se trouvait au milieu de ce scandale ?

C’est vrai, Prince Andrew. Le frère de l’actuel roi et huitième prétendant au trône britannique. Un homme si manifestement lubrique que la presse tabloïd britannique l’appelle avec moquerie « Randy Andy » depuis des décennies. Un homme qui a littéralement dû inventer un état scientifiquement inconnu d'«incapacité à transpirer » pour « prouver » que les allégations faites contre lui par la victime de Jeffrey Epstein, Virginia Giuffre, étaient fausses.

Je veux dire, oui, il y a la photo de lui mettant son bras autour d’un Giuffre mineur (avec l’officier de renseignement et trafiquant de sexe condamné Ghislaine Maxwell en arrière-plan), mais il ne transpire pas, alors... est-ce que tout cela est un mensonge ?

Personne n’achète quoi que ce soit qui vienne de la bouche de Son Altesse Royale, le prince Andrew, duc de Dork. Après tout, vous savez que quelqu’un a un problème de relations publiques lorsque même la famille royale est obligée de le dépouiller de ses titres et de ses patronages royaux afin de le tenir à l’écart des projecteurs du public. Comme nous l’avons vu, les Membres de la famille royale n’ont même pas infligé à Sir Jimmy cette forme de punition rétroactive.

Comme nous le savons tous, le public n’est plus aussi naïf qu’il l’était en 2012, et malheureusement, la réalité cauchemardesque des réseaux pédophiles politiques protégés est tellement acceptée comme un fait documenté qu’elle n’est plus ridiculisée comme un fil de conspiration. Et à la surprise de personne ne connaît l’histoire honteuse de la famille royale, la Maison de Windsor est impliquée dans deux des scandales de pédophilie les plus connus de mémoire récente.

D’où une question rhétorique pour vous: que pensez-vous qui, dans les médias grand public contrôlés, osera un jour reprendre cette question maintenant que le prince Charles est officiellement le roi Charles?

En fin de compte

En écrivant cet article, j’ai l’impression d’expliquer à un enfant en une seule session que le Père Noël n’existe pas, que le lapin de Pâques est un canular et que la fée des dents n’est que votre mère.

Mais en réalité, c’est encore pire que ça. Il s’agit de dire aux adultes que le Père Noël n’existe pas, que le lapin de Pâques est un canular et que la fée des dents n’est que leur mère, et d’être ridiculisé comme un bizarre pour cela.

Ce n’est pas non plus ma première tentative d’ouvrir les yeux sur cette question. En 2015, j’ai souligné la folie absolue qui s’est emparée des médias mondiaux autour de l’annonce de la naissance de la princesse Charlotte, en écrivant:

Alors, qui est si fou de ce bébé royal? Certainement personne ne connaît la véritable histoire du règne des « Windsor », un règne qui a été endommagé par la perte de dizaines de millions de vies dans les Première et Seconde Guerres mondiales (pour lesquelles la famille royale portait un haut degré de blâme), l’étroite coopération avec les banksters qui nous a amenés au bord de la prochaine Grande Dépression, la formation de la « relation spéciale » anglo-américaine en cause commune avec des eugénistes américains partageant les mêmes idées tels que Teddy Roosevelt, le soin et la protection des pédophiles (dont Jimmy Savile n’était que la pointe la plus visible d’un très grand iceberg), le meurtre de Diana et une foule d’autres atrocités qui feraient de cette famille l’une des plus vilipendées du « Commonwealth », sur lequel il prétend régner. Et pourtant, les médias continuent de faire l’éloge de chacune de leurs actions, les louant comme une institution vénérable au cœur de la société britannique, agissant consciencieusement comme un porte-parole des relations publiques royales lorsqu’ils rendent compte de leur travail caritatif, et marginalisant tout discours sur l’abolition de la famille royale en tant qu'«incitation républicaine ».

Plus ça change. . .

Et maintenant, une fois de plus, l’un de ces événements royaux vient nous rappeler combien de personnes sont encore fermement ancrées dans Normieland. Après tout ce que les membres de la famille royale nous ont fait, il est étonnant qu’ils jouissent toujours d’une si haute réputation. Ce qui est encore plus décourageant, c’est qu’il y a encore de grandes sections de la population qui croient que cette famille a été choisie par Dieu Lui-même pour régner sur une nation entière (ou même un « Commonwealth »).

J’espère que le jour où ce genre d’article deviendra superflu et où la mort d’une jeune fille de quatre-vingt-seize ans dans sa maison n’aura plus aucune signification politique. On peut toujours rêver...