Les mots « global » et « santé » s’accordent-ils de manière significative ? Après la COVID-19, une pandémie qui est maintenant déclarée essentiellement surmontée par des fanatiques du confinement comme Jacinda Ardern et Joe Biden (et où même l’Organisation mondiale de la santé dit que « la fin est en vue »), il est temps de revoir cet aspect de la mondialisation. D’une part, il semble évident qu’une maladie contagieuse dans un pays peut facilement se propager dans le monde entier, ce qui justifie une préoccupation pour la santé à l’échelle mondiale. D’autre part, la plupart des gens ne s’inquiètent pas de la prévalence du diabète sucré sur un continent lointain. Ils ne s’inquiètent pas de quelque chose d’aussi abstrait et nébuleux que la santé mondiale, pas plus qu’ils ne le font du bonheur mondial ou de la nutrition mondiale.

Le concept de santé mondiale doit être remis en question car, comme on le soupçonne dans le cas de la COVID-19, il pourrait également y avoir des motifs plus profonds (tels que les systèmes d’identité numérique) derrière la promotion de ce concept. Malgré de bonnes intentions, c’est aujourd’hui un bélier dans la bataille pour amener la planète à toutes sortes d’initiatives qui ont moins à voir avec la santé qu’avec la politique. Et cette politique est censée servir à persécuter une idéologie progressiste. Dans cet article, nous voulons montrer la vraie nature de la santé mondiale à travers l’Organisation mondiale de la santé (OMS), Global Health Now, l’organe de la Bloomberg School of Public Health de l’Université Johns Hopkins, et la revue Lancet.

Qu’est-ce que la santé mondiale?

La santé mondiale ne peut pas être facilement définie, et il n’est pas clair quand le terme a été utilisé pour la première fois. Dès les années 1950, certains épidémiologistes parlaient de santé mondiale, mais le terme « santé internationale » était généralement utilisé. Ce dernier est toujours utilisé, mais alors que sa fréquence d’utilisation dans les revues académiques a quintuplé, le terme « santé mondiale » a été utilisé plus de 700 fois au tournant du millénaire.

Une étude sur les personnes travaillant dans le domaine de la santé internationale a révélé qu'« environ la moitié des répondants étaient convaincus qu’il n’y avait pas besoin d’une nouvelle terminologie et que le terme « santé mondiale » n’avait aucun sens ». D’autres qui préconisaient le nouveau terme « ne semblaient pas être en mesure de le formuler ou de le définir clairement ». La définition actuelle, qui peut être trouvée dans Wikipédia et qui a été tirée d’un article de 2009 de lancet, est: « Le domaine d’étude, de recherche et de pratique qui concerne principalement l’amélioration de la santé et la réalisation de l’équité en santé pour tous les peuples du monde entier ». Cela peut sembler philanthropique, mais voyons comment cela se passe.

Organisation mondiale de la santé

Si l’on peut être considéré comme l’épicentre de la santé mondiale, c’est à Genève dans les bureaux de l’Organisation mondiale de la santé, qui est chargée de :

... l’autorité de gouvernance et de coordination de la santé au sein du système des Nations Unies. Elle est chargée de diriger les questions de santé mondiale, de façonner le programme de recherche en santé, d’établir des normes et des standards, de formuler des options politiques fondées sur des données probantes, de fournir une assistance technique aux pays et de surveiller et d’évaluer les tendances en matière de santé.

Comme vous pouvez le constater, la « santé mondiale » est au premier plan ici, mais il est intéressant de voir comment l’OMS établit l’ordre du jour. Alors que la plupart des gens supposent que l’agence est financée par les pays membres des Nations Unies, ce n’est que partiellement vrai. Au début des années 1990, une étude a montré qu’il y avait « un changement décisif de la dépendance prédominante à l’égard du « budget ordinaire » de l’OMS – qui est composé des contributions des États membres basées sur la population et le produit national brut – à une forte augmentation de la dépendance à l’égard des ressources extrabudgétaires ».

Au milieu des années 1980, le budget extrabudgétaire s’élevait à 437 millions de dollars, soit à peu près l’équivalent du budget ordinaire de 543 millions de dollars. Cependant, au début des années 1990, ils ont dépassé le budget ordinaire de 21 millions de dollars, ce qui représente 54 % du budget de l’OMS. Parmi ces bailleurs de fonds, la Fondation Bill & Melinda Gates se démarque, contribuant à hauteur de 789 millions de dollars en 2021, dépassant la contribution américaine de 50 millions de dollars. Il n’est donc pas surprenant que Bill Gates ait pu jouer un rôle de premier plan dans la lutte contre la COVID-19.

Comme nous le montrerons, l’influence omniprésente de la Fondation Gates est évidente presque partout où le terme « santé mondiale » apparaît. La Fondation Gates finance non seulement l’OMS, mais est également un bailleur de fonds majeur de la Johns Hopkins Bloomberg School of Public Health, et elle a soutenu le travail d’au moins deux commissions lancet sur la santé mondiale: la Commission lancet de la santé mondiale sur les systèmes de santé de haute qualité à l’ère des ODD et la Commission Lancet sur l’éducation des professionnels de la santé pour le 21e siècle. Plus récemment, l’influence indue de la Fondation Gates sur le lancement mondial du vaccin contre la COVID-19 a été révélée dans un rapport conjoint de Politico et WELT intitulé « Comment Bill Gates et ses partenaires ont utilisé leur influence pour contrôler la réponse mondiale au Covid - avec peu de surveillance ».

Le rapport de Politico suggère qu’au début de la pandémie, il y a eu un « transfert constant, presque imparable, du pouvoir des gouvernements débordés vers un groupe d’organisations non gouvernementales » et que ces organisations « ont assumé des tâches qui étaient souvent accomplies par les gouvernements – mais sans la responsabilité des gouvernements ». Un ancien haut responsable de la santé américain anonyme aurait déclaré: « Lorsque vous traitez avec la Fondation Gates, c’est presque comme si vous traitiez avec un autre grand pays en termes de dons à ces organisations de santé mondiales. »

La santé mondiale maintenant

Le bulletin Global Health Now est publié cinq jours par semaine. Il est sans doute le meilleur propagandiste pour la philosophie et la pratique de la santé mondiale. Le bulletin, qui préconise constamment les vaccinations, a fortement encouragé le lancement du vaccin contre la COVID-19 et a également été un défenseur inconditionnel de l’obligation de porter le masque, du confinement et de la distanciation sociale. Par exemple, alors que l’étude DANMASK, la seule étude rigoureuse basée sur la population sur les masques faciaux, n’a pas été mentionnée (et ne s’est pas avérée significativement efficace), Global Health News a rapporté favorablement la grande expérience naturelle d’étudier les masques faciaux au Bangladesh, sans souligner ses lacunes évidentes et ses résultats insignifiants. Le Bulletin a salué les mérites de la Finlande, où les confinements ont été imposés et largement suivis, et l’a comparée défavorablement à la Suède, qui s’est avérée bien s’en passer. Global Health News a ignoré l’inefficacité et le désavantage socio-économique des couvre-feux. Lors de la recherche de « myocardite » sur le site, seule la myocardite post-Covid est signalée, mais pas le lien reconnu avec les vaccins COVID-19.

Sinon, Global Health News commente des questions politiquement sensibles telles que les lois sur les armes à feu et l’avortement, préconisant un plus grand contrôle des premiers et une plus grande disponibilité des seconds. La pollution est signalée (mais sans référence à la Chine), et le programme de lutte contre le changement climatique est adopté sans critique. Les preuves scientifiques d’une crise climatique sont facilement contestables. La politique du « zéro net » aura sans aucun doute des effets néfastes sur la santé, mais Global Health News chante à partir de la même feuille de musique que les autres médias mondialistes. Les accidents de la route qui ont manifestement des conséquences négatives sur la santé sont remarquablement qualifiés dans une entrée de « crise de santé publique ». Cela suggère qu’il n’y a pas de limites à la portée des déclarations et des programmes de santé mondiale.

Le Lancet

La prestigieuse revue médicale The Lancet est un autre porte-parole important de l’agenda mondial de la santé. Avec ses reportages généraux, le Lancet apporte une contribution importante à tous les domaines de la santé, mais il existe un engagement éditorial fort et peut-être présomptueux envers l’agenda de la santé mondiale. L’un d’entre nous (RW) a assisté à une conférence à l’Université nationale de Singapour en 2014, où l’ancien rédacteur en chef du JAMA, Howard Bauchner, et le rédacteur en chef de longue date du Lancet, Richard Horton, ont parlé ensemble. Horton a expliqué à l’auditoire que the Lancet n’est pas tant une revue médicale qu’une ONG.

Dans un récent rapport du Lancet sur la réponse internationale à la COVID-19, qui est le résultat de l’une de ses nombreuses commissions, de nombreux gouvernements ont été réprimandés pour leurs réponses inadéquates et mal coordonnées. Inévitablement, on a prétendu qu’un grand nombre de vies auraient pu être sauvées si les gouvernements avaient réprimé plus tôt et plus durement. Le rapport continue de recommander des masques et la distanciation sociale, bien qu’il y ait un manque de preuves. L’OMS est également critiquée pour avoir réagi trop tard et pas assez vigoureusement à l’apparition de la COVID-19. Néanmoins, le rapport du Lancet recommande, entre autres, de positionner l’OMS comme l’institution chef de file pour la lutte contre les maladies infectieuses émergentes et de réformer son administration afin de créer un nouveau Conseil mondial de la santé de l’OMS pour soutenir la prise de décisions sur les questions urgentes et controversées. Tout cela a été commenté avec enthousiasme dans Global Health News.

Inférence

Les organismes décrits ici ne sont pas les seuls à traiter de la santé mondiale, mais ils sont certainement trois des plus importants. Ce que nous voyons ici est comparable au phénomène Woozle dans l’édition académique, décrit dans Winnie The Pooh, lorsque l’ourson et les porcelets tournent en rond dans la croyance de chasser les heffalumps et les woozles, pour découvrir que les traces qu’ils suivent sont les leurs. Dans le domaine de la santé mondiale, on a l’impression que de nombreuses institutions indépendantes sont impliquées, mais si vous grattez la surface, vous remarquerez que certaines d’entre elles sont des têtes d’hydre avec le même corps. Dans ce cas, le dénominateur commun est la Fondation Gates.

La santé mondiale pourrait être une aubaine pour le progrès de l’humanité, mais cela dépend de qui la finance et la gère. Tout ce qui est mondial n’est pas de l’or. La réponse à la COVID-19 a sans doute montré que les puissants acteurs du secteur de la santé ont construit une tour de Babel. Et nous savons ce qu’est devenu ce projet mondialiste.

Le professeur Roger Watson et le Dr Niall McCrae sont tous deux des infirmières autorisées.