Bonne nouvelle les amis ! Un nouveau rapport des Eggheads de l'Université d'Oxford nous assure que le passage aux énergies renouvelables nous fera en effet économiser des billions de dollars !

Vous m'avez bien entendu. Cela ne nous coûtera pas des milliers de milliards de dollars pour construire une toute nouvelle infrastructure de réseau énergétique mondial basée sur une technologie qui évolue encore, puis y convertir l'ensemble de l'économie mondiale. Non, ne sois pas stupide ! Cela nous fera économiser des milliards de dollars. DES MILLIARDS je vous dis !

Je sais ce que certains d'entre vous, journalistes sceptiques de Corbett, pensent : comment est-ce possible ? Comme le souligne le blog The Manhattan Contrarian dans un article récent sur le « coût de la transition énergétique verte », la perturbation de l'approvisionnement en gaz de l'Europe causée par le conflit ukrainien a déjà un impact dévastateur sur l'économie européenne : les Allemands font face à une cette année, leurs factures de gaz réglementées ont augmenté de 13 % et les résidents britanniques peuvent s'attendre à ce que leurs factures d'énergie triplent. Et c'est avant que les gros bouleversements ne commencent vraiment à éteindre les lignes et à forcer la populace dans le réseau énergétique "vert" éolien / solaire / pet de licorne.

Mais pourquoi croire la douleur économique réelle que vous traversez (chauffer votre maison cet hiver) alors que les habitants d'Oxford vous disent dans de gros rapports (que personne ne veut lire) combien d'argent vous gagnerez en faisant le changement peut économiser sur un réseau d'énergie verte? Finalement, la BBC, MSN et Nature World News se précipitent pour répéter ces découvertes sans poser de questions. Alors, qui êtes-vous pour citer les "faits" gênants qui contredisent ce conte de fées réconfortant ?

Oh, OK, je vais arrêter le tapage. La récente étude d'Oxford - comme les nombreuses déclarations similaires de ces dernières années selon lesquelles la transition vers le réseau d'énergie verte sera indolore (voire rentable) - est une propagande facilement démystifiée. Mais c'est de la propagande malveillante. Il vise à amener les gens à accepter activement leur propre asservissement au nom de la sauvegarde de la Terre Mère, et jusqu'à présent, il a été remarquablement efficace à cette fin.

En vérité, le réseau d'asservissement de l'énergie verte durable est une fraude de haut en bas. Mais ce n'est pas seulement une chimère vendue à un public crédule et ignorant. C'est pire que ça, c'est un mensonge soigneusement ficelé conçu pour nous conduire dans notre nouveau rôle de serfs sur une plantation néo-féodale dans la dystopie verte à venir.

Vous voulez connaître les détails ? Alors c'est parti.

Le mythe de l'énergie verte

Je ne sais pas si vous avez prêté attention au cours des dernières décennies, mais la liste habituelle des criminologues, des "activistes", des banquiers qui poussent à l'esclavage perpétuel et des politiciens corrompus cherchent désespérément à vendre au public l'idée que les moulins à vent, les panneaux solaires et les pets de licorne sont de la poussière de fée magique qui peut transformer la population humaine de capitalistes avides, gros et merdiques qui violent la planète pour le plaisir et le profit, en communistes pacifiques de Kumbaya qui vivent en parfaite harmonie avec la nature.

Croyez-le ou non, ils mentent !

Prenons, par exemple, la récente étude d'Oxford dont j'ai parlé plus haut. Intitulé «Pronostic technologique basé sur des preuves et transition énergétique», il commence par simplement assumer la vérité du mensonge fondamental sur lequel tout le mythe vert est construit: «La décarbonation rapide du système énergétique mondial est essentielle pour faire face au changement climatique.

Ce n'est bien sûr pas vrai, comme je l'ai montré maintes et maintes fois et encore et encore et encore et encore. (Et encore et encore et encore et encore et encore.)

Mais après avoir simplement déclaré ce mensonge éhonté comme un fait, les habitants d'Oxford ont le culot de vous uriner au visage et de vous dire qu'il pleut : "Par rapport à la poursuite d'un système basé sur les combustibles fossiles, un passage rapide à l'énergie verte entraînera probablement plusieurs billions de dollars en économies nettes, même sans tenir compte des dommages climatiques ou des co-bénéfices des politiques climatiques.

Comme toujours, je vous encourage à lire le rapport par vous-même pour voir comment ils fabriquent les soi-disant "preuves" de cette "conclusion" surprenante - bien que je sois sûr que vous puissiez imaginer la plupart de leurs astuces avant d'essayer d'ouvrir le lien sur tout. Premièrement, ils abusent de modèles apparemment biaisés pour « estimer » (lire : inventer) le coût futur du système énergétique, dont ils admettent librement qu'il « changera avec le temps en raison de l'innovation, de la concurrence, des politiques publiques, des préoccupations liées au changement climatique et d'autres facteurs qui changeront ». ”.

Ensuite, après avoir regardé dans leur boule de cristal magique et vu ce qu'ils veulent voir en termes de coûts futurs, ils utilisent des "méthodes probabilistes" pour "voir les voies énergétiques à travers le prisme des paris sur la technologie". Cette étude "empiriquement solide" et absolument "scientifique" nous dit que lorsque nous faisons des paris, nous devrions miser tous nos jetons sur l'énergie verte. L'énergie "verte", je veux dire. Lisez-le vous-même.

Le hic, c'est que ce genre d'études "scientifiques" ne semblent crédibles qu'aux plus crédules Joey Joe et Jane Soccermoms, qui obtiennent leurs nouvelles de CNN et croient tout ce qu'Al Gore leur dit. Cette rhétorique lapidaire, promettant une transition énergétique totalement indolore - même si revêtue du langage de l'empirisme et portant l'imprimatur de l'Université d'Oxford - n'est pas du tout crédible pour quiconque a une formation technique dans ces domaines.

En fait, l'étude d'Oxford et des prédictions utopiques similaires sur la transition énergétique verte sont basées sur une série d'hypothèses intenables et une logique erronée. Par exemple, comme le souligne Manhattan Contrarian dans son article de blog "Coût de la transition énergétique verte", les chercheurs d'Oxford prennent la tendance à la baisse des prix des batteries lithium-ion (Li-ion) au cours des deux dernières décennies et extrapolent ces chiffres en fonction de l'hypothèse qu'ils continueront à baisser indéfiniment. En fait, l'étude indique spécifiquement : "Nous ne connaissons pas et ne supposons aucune preuve empirique pour soutenir un coût plancher [pour le déploiement de technologies vertes]".

C'est tellement absurde qu'il est difficile de savoir par où commencer. Remettons d'abord en question l'argument économique réel, d'accord ?

Les chercheurs mettent le levier entre leurs mains lorsqu'ils évaluent le prix actuel (2020) des batteries lithium-ion à environ 100 $/kWh et « prévoient » qu'il tombera à environ 20 $/kWh d'ici 2050. En réalité, le prix de ces batteries en 2020 (selon le National Renewable Energy Laboratory) est d'environ 350 $/kWh (voir Figure ES-2), et ces prix devraient tomber à environ 150 $/kWh d'ici 2050. Si cette prédiction est correcte, le prix réel des batteries lithium-ion en 2050 serait encore supérieur de 50 % au prix « actuel » utilisé dans le modèle d'étude d'Oxford.

L'écart entre ces chiffres, selon Manhattan Contrarian, "semble être principalement dû à des éléments d'un système de batterie réel autres que la batterie elle-même, tels que : B. le bâtiment dans lequel il est logé, l'équipement pour convertir le courant alternatif en courant continu et inversement, les raccordements au réseau, l'équilibre de l'installation, etc. ». En d'autres termes, les auteurs de l'étude n'ont aucunement abordé les coûts réels d'installation, de connexion, d'utilisation et d'entretien de ces batteries ; ils ont juste regardé le coût brut de la batterie elle-même et ont ignoré le reste.

Cette méthodologie devient encore plus problématique quand on apprend qu'en 2018, Energy & Environmental Science a publié une étude estimant les coûts réels d'installation et d'exploitation d'un système de stockage de batterie lithium-ion capable de supporter un réseau électrique américain composé de 80 % d'énergie éolienne et solaire. ta conclusion ? Il en coûterait 2,5 billions de dollars pour mettre en place un tel système ! Curieusement, l'étude d'Oxford ne tient pas du tout compte de ces coûts. Elle dit simplement que le prix de la batterie tombera à 20 $/kWh et en reste là.

Et qu'en est-il des matériaux nécessaires à la construction de ces batteries lithium-ion, panneaux solaires, éoliennes et autres composants d'énergie verte ? Au cas où vous auriez l'impression que les composants de ces technologies se matérialiseraient simplement de manière écologique à partir de la poussière de lutin, puis disparaîtraient dans l'éther après l'effondrement de ces installations, voici un test de réalité de 72 minutes de Simon Michaux, un associé Professeur de géométallurgie au Geological Survey of Finland, dans lequel il prétend le contraire :

La quantité de métal nécessaire pour produire une seule génération de technologies renouvelables qui remplacent les combustibles fossiles est beaucoup plus importante qu'on ne le pensait initialement. La production minière actuelle de ces métaux est loin de répondre à la demande. Les réserves minérales actuellement déclarées ne sont pas non plus suffisamment importantes. Le plus préoccupant est le cuivre comme l'un des déficits signalés. L'exploration de gisements supplémentaires dans les quantités requises sera difficile.

C'est peut-être pour cette raison que les prix du lithium montent actuellement en flèche, après avoir triplé dans des pays comme la Chine l'année dernière plutôt que de chuter comme l'avait prédit l'étude d'Oxford.

Mais le mythe de l'énergie verte va bien au-delà de l'argument de l'impraticabilité économique.

Le fait n'est pas seulement qu'un tel changement - en contradiction directe avec les absurdités propagées par les chercheurs d'Oxford et leurs semblables - ne nous fera pas économiser des billions de dollars, il nous coûtera des billions de dollars.

Et ce n'est pas seulement que, comme les pays le découvrent l'un après l'autre, la transition vers la production d'énergie verte pousse les gens plus loin dans la pauvreté alors qu'ils luttent pour payer leurs factures énergétiques croissantes.

Ce n'est même pas comme si la transition énergétique verte mettait déjà manifestement à rude épreuve les réseaux électriques qui ne peuvent pas répondre à la demande d'électricité.

Le fait est que ces systèmes énergétiques "verts" ne sont pas vraiment verts du tout. En fait, l'adoption généralisée de ces technologies d'énergie renouvelable est activement nocive pour l'environnement.

Prenons les batteries lithium-ion que nous avons déjà examinées. Le lithium de ces batteries provient d'un processus minier qui cause des dommages incalculables aux habitats du monde entier. Au Chili, par exemple, 65 % de l'eau de la région du Salar de Atacama est consommée par les mineurs de lithium, qui utilisent 500 000 gallons d'eau pour chaque tonne de lithium. Et au Tibet, un déversement de produits chimiques toxiques provenant d'une mine de lithium a entraîné la mort massive de poissons et de bétail dans un village voisin et a déclenché des manifestations de masse.

Sans parler des nombreuses substances toxiques contenues dans les cellules solaires qui se retrouvent dans l'environnement et doivent éventuellement être éliminées. Ou le fait établi de longue date que les éoliennes "font des ravages sur les oiseaux" et contribuent à la mort de centaines de milliers d'oiseaux chaque année aux États-Unis seulement. Ou la dégradation de l'environnement souvent négligée causée par le défrichement de millions d'acres de terres nécessaires pour alimenter les parcs solaires et éoliens de la vision de plus en plus dystopique des Oxfordiens.

Est-ce que vous obtenez l'image maintenant?

Oui, il y a beaucoup plus qui pourrait (et devrait !) être écrit sur le mythe de l'énergie verte, mais pour les pauvres âmes souffrant de la courte durée d'attention d'aujourd'hui, résumons-le en une courte phrase : à l'énergie dite "verte", c'est pas pour sauver la planète. Il s'agit de contrôler la planète.

La réalité de l'énergie verte

Je me rends compte qu'un certain segment de la population - programmé par un demi-siècle de propagande misanthropique exagérée - a une réaction unique, prévisible et instinctive à quiconque déconstruit le mythe de l'énergie verte : « Vous devez être un grand pétrolier sois un suiveur !"

C'est particulièrement drôle lorsque cette accusation est portée contre moi parce que j'ai littéralement écrit le documentaire How Big Oil Conquered the World.

Mais plus important encore, j'ai écrit le documentaire Why Big Oil Conquered the World, et ceux qui ont vu ce documentaire savent que la plus grande astuce de l'oligarchie a été de convaincre le public qu'il ne se souciait que du pétrole. Comme ceux qui approfondissent le sujet le découvriront inévitablement, la prise de contrôle du monde par ces pétroliers bien connectés n'était pas du tout une question de pétrole. C'était une question de pouvoir.

C'est exactement pourquoi les Rockefeller se sont débarrassés du pétrole, et pourquoi l'Arabie saoudite essaie de se concentrer sur ses citoyens robots et les absurdités des néoms, et pourquoi BP et Exxon et tous les autres membres de la ligarchie pétrolière sont "net - Faites une promesse zéro". C'est parce que le système d'énergie verte du futur (et donc l'économie mondiale construite sur lui) sera encore plus étroitement contrôlé à l'avenir, et ceux qui amènent cet état esclave contrôlé et technocratique du futur à la réalité cherchent à monopoliser les ressources de la Terre. et à contrôler.

Pour comprendre ce qui se passe réellement ici, nous devons regarder au-delà de la propagande d'énergie verte à bas seuil destinée aux roturiers imbibés de fluorure et nous tourner vers la propagande à seuil plus élevé qui met les cadres intermédiaires du Nouvel Ordre Mondial au courant du nouveau pouvoir. cible paradigmatique. Comme d'habitude, il n'y a pas de meilleur débouché pour ce genre de propagande que les pages de Foreign Affairs, le magazine du Council on Foreign Relations. Dans un article récent sur The Green Upheaval, ils admettent ouvertement ce qu'est vraiment la poussée de l'énergie verte :

Non, la transition énergétique verte ne sera pas une promenade heureuse vers un avenir rêvé, comme le promettent les militants. Et cet arc-en-ciel particulier ne se traduira pas par un pot d'or de plusieurs billions de dollars comme le promettent les Oxfordiens. Au contraire, cela transformera radicalement la vie et les moyens de subsistance de tous les habitants de la planète, leur enlevant ce qui, dans toute l'histoire de l'humanité, a fait plus que tout pour permettre à la population de proclamer son indépendance vis-à-vis des oligarques : l'accès à une énergie bon marché.

Oui, le réseau d'énergie renouvelable échouera complètement lorsqu'il s'agira de fournir l'énergie dont notre société post-industrielle moderne a besoin. C'est exactement le point. En rendant l'énergie encore plus rare, ceux qui ont la main sur le robinet de l'énergie auront le contrôle ultime sur la société, décidant quand, où et comment distribuer l'approvisionnement énergétique rare au public. Les Européens qui se demandent comment ils peuvent se permettre de chauffer leurs maisons et leurs entreprises cet hiver commencent à peine à comprendre à quoi ressemblera réellement cette nouvelle économie "verte" pour ceux qui se trouvent aux échelons inférieurs de l'échelle économique .

Il n'est pas difficile de discerner les contours du monde dans lequel veulent nous entraîner les tenants de la transition énergétique. C'est un monde où toutes les choses que nous tenons pour acquises - la possibilité de voyager librement, d'acheter et de vendre de manière indépendante, de chauffer notre propre maison et même d'allumer une ampoule - seront des privilèges accordés par nos seigneurs néo-féodaux soigneusement rationnés.

Pensez-vous être en mesure de contrôler le thermostat de votre propre maison une fois que les nouveaux chefs d'entreprise auront mis en place leur réseau énergétique "intelligent" et "vert" ? Détrompez-vous.

Pensez-vous pouvoir manger comme d'habitude quand la mafia verte est au pouvoir ? Détrompez-vous.

Vous pensez pouvoir utiliser vos crédits d'énergie numérique durement gagnés pour acheter ce que vous voulez ou voyager où vous voulez dans la tyrannie technocratique du futur ? Détrompez-vous.

Bienvenue au Green Leap Forward, où vous n'avez rien, vivez dans un dépotoir, mourez de froid chaque hiver et joignez à peine les deux bouts... mais vous serez heureux ! Après tout, vous êtes autorisé à vous nourrir d'insectes et à utiliser la ration énergétique que le gouvernement mondial vous alloue chaque jour. Et si cela ne suffit pas, vous pouvez vous réchauffer en vous donnant une bonne tape dans le dos pour avoir sauvé l'humanité de la colère des dieux de la météo. Vous sauvez la terre !

Et après?

Si vous lisez ces lignes, vous savez peut-être déjà où nous mène le mythe de l'énergie verte. Vous connaissez la Grande Réinitialisation et l'Agenda 2030 et la poussée vers la technocratie mondiale.

Vous savez probablement même exactement comment convaincre le public d'accepter cette folie. Vous connaissez la propagande "verte" et l'escroquerie du "développement durable", et vous savez que le canular climatique sera la pierre angulaire de la taxe mondiale sur le carbone qui sera l'épine dorsale du gouvernement mondial de facto.

Peut-être trouvez-vous de l'espoir dans l'opposition à ce programme d'asservissement vert qui s'agite dans le monde entier. Peut-être cela vous réconfortera-t-il de voir les Néerlandais et les Sri Lankais, les agriculteurs argentins et irlandais et leurs amis agriculteurs se lever autour du globe. Vous pouvez peut-être vous rassurer en sachant que ce programme malade et misanthrope qui menace tant de moyens de subsistance dans le monde est voué à l'échec. Et peut-être vous plaignez-vous des masses endormies qui commencent enfin à se lever dans les rues de Prague, Leipzig et Londres.

Les masses endormies se réveillent !

Je pense moi aussi que ces mouvements sont globalement une évolution positive. . .

. . mais elles seules ne suffisent pas. Pourquoi les agriculteurs protestent-ils réellement ? Le droit de déverser du glyphosate et d'autres produits chimiques toxiques sur leurs cultures OGM ? Et que veulent exactement réaliser les manifestants du prix de l'énergie ? Exigent-ils simplement que le gouvernement intervienne avec plus de subventions et de contrôles des prix pour alléger le fardeau économique de la transition vers une énergie verte si nécessaire ?

Non, à moins d'aller à la racine de ce mythe, nous continuerons à nous plonger tête baissée dans le cauchemar dystopique des Great Resetters et de leurs semblables.

Oui, nous avons besoin d'un système énergétique alternatif pour alimenter l'économie de l'humanité libre. Nous devons abandonner le système qui enchaîne notre existence économique aux caprices du cartel du pétrole et nous place à la merci du cartel de l'énergie sanctionné par l'État. Nous avons besoin d'un système décentralisé qui utilise tous les développements technologiques pour générer et stocker notre propre énergie afin que nous puissions vraiment nous déconnecter du réseau.

Mais ce n'est pas ce qu'on nous vend au nom de l'arnaque à l'énergie verte. Les partisans du cauchemar de l'Agenda 2030 ne veulent pas que nous soyons indépendants et libres ; ils veulent que nous soyons contrôlés et surveillés encore plus strictement qu'auparavant.

L'énergie verte est une arnaque. Cela n'a rien à voir avec la sauvegarde de la planète. Cela a tout à voir avec la restriction artificielle de notre accès au pouvoir, rendant la population plus dépendante que jamais des oligarques et de leurs systèmes de contrôle. Nous devons rejeter ce système et toutes les absurdités pseudo-scientifiques avec lesquelles il est imposé au public.

Faire connaitre. C'est la seule façon de vraiment sauver la planète.