Le réchauffement dû au dioxyde de carbone est logarithmique en raison de la "saturation" dans le spectre infrarouge, et chaque futur doublement du gaz dans l'atmosphère sera associé au même réchauffement d'environ 1°C. Ce résultat n'est pas considéré comme controversé, affirme Richard Lindzen, spécialiste de l'atmosphère et professeur émérite du MIT - bien que l'on puisse remarquer qu'il l'est, car il sape fatalement le concept scientifique politiquement "enraciné" du réchauffement climatique anthropique catastrophique. Le professeur Lindzen note que le "récit "scientifique" absurde" actuel nous donne un mouvement quasi religieux - notamment "l'itération goebellienne constante des médias sur l'alarme climatique".

Dans un article publié par la Global Warming Policy Foundation (GWPF) , Lindzen avertit que si nous ne nous réveillons pas et ne reconnaissons pas l'absurdité du récit motivationnel, "ce ne sera probablement que le début des catastrophes à venir de la diabolisation irrationnelle actuelle du carbone". sera". Bien sûr, ces catastrophes incluent également le "renversement" des systèmes énergétiques occidentaux, entraînant une diminution de la capacité à faire face à l'agression russe.

Lindzen a longtemps été un critique du récit politique du réchauffement climatique. Dans son article du GWPF, il fait référence aux paroles de feu le président américain Eisenhower en 1961 :

La perspective de dominer les universitaires du pays par le biais de l'emploi fédéral, de l'attribution de projets et du pouvoir de l'argent est omniprésente et doit être sérieusement envisagée. Pourtant, si nous respectons la recherche et la découverte scientifiques, comme nous le devrions, nous devons également être conscients du même danger, opposé, que la politique publique elle-même puisse devenir prisonnière d'une élite scientifique et technologique.

Lindzen a longtemps mis en garde contre les dangers de la science politisée, notant récemment que le GIEC soutenu par l'ONU "est contrôlé par le gouvernement et ne publie que les résultats dictés par le gouvernement". Avec son collègue, le scientifique atmosphérique de Princeton, le professeur William Happer, il a déclaré lors d'une récente enquête du gouvernement américain que la littérature scientifique actuelle sur le climat était "une blague". Il s'agit d'un "examen par des amis, pas d'un examen par des pairs", ont-ils ajouté. Bien sûr, les liens entre la science du climat et les politiciens qui distribuent des subventions sont bien connus. En 2013, le chef du GIEC de l'époque, Rajendra Pachauri, a déclaré au Guardian : « Nous sommes un organe intergouvernemental et nous ne ce que les gouvernements du monde nous demandent. Si les gouvernements décident que nous devrions faire les choses différemment et proposer des produits complètement différents, nous sommes à leur service.

Des scientifiques comme Lindzen – et de plus en plus, comme nous l'avons vu – ont un problème intellectuel en attribuant tous, ou la plupart, les changements de température mondiale aux propriétés d'un seul gaz traceur atmosphérique. Lindzen n'est pas satisfait de ce qu'il appelle une vision "unidimensionnelle" du climat mondial et de la manière dont "l'effet de serre" et le rôle du CO2 dominent le récit du réchauffement. Il souligne que la Terre a de nombreux régimes climatiques et qu'il y a eu des changements de température "profonds" entre les tropiques et les régions polaires au cours des millénaires. Pendant ce temps, la température sous les tropiques n'a guère changé, ce que nous pouvons également observer dans les relevés climatiques actuels.

En science du climat, Lindzen soutient que les changements de température sont causés par des flux de chaleur dynamiques dans l'atmosphère et les océans causés par des différences de température entre les latitudes, ou « instabilité barocline », comme on l'appelle scientifiquement. Les changements de température moyenne "sont principalement dus aux changements de la différence tropique-pôle et non aux changements de l'effet de serre", selon Lindzen.

Pour Lindzen, il est "absurde" de supposer que la faible contribution du CO2 est le facteur contrôlant les changements de température dans le climat tridimensionnel complexe. Il souligne les preuves de la carotte de glace de Vostok en Antarctique montrant que le refroidissement pendant les cycles de glaciation au cours des 700 000 dernières années a précédé le déclin du CO2. Pour l'enregistrement paléoclimatique remontant à 600 millions d'années, "il n'y a aucune preuve d'une quelconque corrélation avec le dioxyde de carbone", a-t-il ajouté.

Le dioxyde de carbone est un choix « particulièrement ridicule » en tant que polluant. Son rôle principal est celui d'engrais pour les plantes, et actuellement, ajoute-t-il, "presque toutes les plantes sont privées de CO2". Si on supprimait un peu plus de 60% du CO2, les conséquences seraient désastreuses, à savoir la famine pour tous les animaux ». Selon Lindzen, une telle baisse n'aurait pas d'impact majeur sur la température globale, car le bilan radiatif changerait de moins de quelques points de pourcentage, entraînant une baisse de 1°C. Après tout, une réduction de 30 % du rayonnement solaire il y a environ 2,5 milliards d'années n'a pas rendu la Terre beaucoup plus froide qu'elle ne l'est aujourd'hui.

Chris Morrison est le rédacteur environnemental du Daily Sceptic.