Extrait de la conférence de presse du ministre des Affaires étrangères Sergueï Lavrov sur les résultats de la semaine de haut niveau de la 77e session de l’Assemblée générale des Nations Unies, New York, 24 septembre 2022

Question: Pouvez-vous s’il vous plaît clarifier la position de votre gouvernement sur l’utilisation des armes nucléaires, car le commentaire du président Vladimir Poutine concernant l’utilisation de « tout ce qui est à notre disposition » conduit à de nombreuses interprétations. Cette « protection » s’étendra-t-elle aux nouveaux territoires qui pourront être inclus en Russie après le référendum ?

Sergueï Lavrov: Vous savez, maintenant c’est très tendance d’utiliser la soi-disant « cancel culture ». Ceci est appliqué par nos collègues occidentaux non seulement à un pays, aux politiciens, aux représentants, mais aussi à la ligne historique et aux événements. Par exemple, en 2014, nos collègues occidentaux nous ont dit qu’ils ne pouvaient pas accepter l’annexion de la Crimée et nous ont demandé pourquoi nous l’avions fait. On leur a dit : « Rappelons-nous où tout a commencé. » Le coup d’État, un grand nombre de personnes tuées. Les putschistes ont sifflé les garanties de l’Allemagne, de la France et de la Pologne, se sont emparés des bâtiments administratifs, ont traqué le président de l’époque. Ils l’ont poursuivi, ont voulu l’attraper. Parmi les premières revendications des putschistes figuraient les demandes d’abolition du statut régional de la langue russe, et les Russes devraient quitter la Crimée. Des groupes armés ont été envoyés dans la péninsule pour prendre d’assaut le Conseil suprême. Ce n’est qu’alors que les Criméens ont réagi avec leur référendum, et les régions orientales de l’Ukraine ont réagi en s’abstenant de reconnaître les résultats du coup d’État. Mais les collègues occidentaux commencent une analyse de ces événements avec ce qui s’est passé en Crimée. À cette époque, il n’y avait pas d’autre option que de soutenir l’expression sincère de la volonté des habitants de Crimée, dont 95% ont voté à l’unanimité pour retourner en Russie, où ils vivaient depuis des siècles.

La même « cancel culture » peut également être vue dans le récit actuel concernant la question des armes nucléaires. Personne ne se souvient qu’en février, avant même le début de l’opération spéciale militaire, Vladimir Zelensky a déclaré lors d’une apparition (il a fait et continue de faire de nombreuses apparitions) que le renoncement aux armes nucléaires après l’effondrement de l’Union soviétique avait été une grave erreur pour l’Ukraine. Il a soulevé cette question lors des discussions sur le règlement du problème qui s’est posé en Ukraine. Déjà après le début de l’opération militaire spéciale, Français ministre des Affaires étrangères Jean-Yves Le Drian a dit haut et fort que la Russie devrait se rappeler que la France avait également une arme nucléaire. Cela n’a pas du tout été provoqué. Nous n’avons pas du tout mentionné ce sujet. C’est Vladimir Zelensky qui a abordé ce sujet. Vous savez tous comment Liz Truss a commenté la question du correspondant de savoir s’il serait terrible d’appuyer sur le « bouton rouge ».

En ce qui concerne la Russie, le président Vladimir Poutine et d’autres responsables du Kremlin ont déclaré que notre pays avait une doctrine « sur les fondements de la politique d’État de la Fédération de Russie dans le domaine de la dissuasion nucléaire ». C’est un document ouvert, tout y est écrit. Encore une fois, je vous invite à examiner des cas absolument clairs lorsque nous autorisons l’utilisation d’armes nucléaires.

Question: Lors de votre discours à la réunion du Conseil de sécurité de l’ONU, vous avez de facto nommé pour la première fois les pays occidentaux participants au conflit en Ukraine. Cela signifie-t-il que nous les voyons maintenant comme des adversaires potentiels ? Cela va-t-il changer la structure des relations avec ces pays ?

Josep Borrell a déclaré que l’UE n’avait pas encore l’intention d’y envoyer ses troupes.

Deuxième question. Vous avez mentionné la doctrine. Selon ce document, si les référendums sont organisés avec succès, la Russie aura une raison d’utiliser des armes nucléaires – en cas d’attaque sur son propre territoire. Aux États-Unis, on dit que la Russie s’attend à un coup inévitable dans ce cas, mais jusqu’à présent, on ne dit pas plus concrètement comment ce sera. Dans quelle mesure Moscou prend-elle au sérieux de telles menaces ? Le conflit en Ukraine ne se transforme-t-il pas en troisième guerre mondiale, comme le craint le président serbe Aleksandar Vucic ?

Sergueï Lavrov: Je ne m’embêterais pas avec des prévisions sinistres maintenant. L’ensemble du territoire de la Russie, qui est défini dans la constitution de notre pays et peut être établi en plus, est, bien sûr, sous une protection complète de l’État. C’est une évidence. Toutes les lois, doctrines, concepts et stratégies de la Fédération de Russie s’étendent à l’ensemble de son territoire.

Je n’ai pas entendu dire que les États-Unis menaçaient déjà de porter un coup dur. Je sais que le président Joe Biden a déclaré que si des référendums avaient lieu et que leurs résultats étaient adoptés, la Russie s’attendrait à plus de sanctions « de l’enfer ». Si une thèse aussi menaçante a été avancée: « La Russie recevra inévitablement un coup », alors je voudrais voir ce texte. Je ne sais pas si les États-Unis et l’Ukraine sont des alliés associés à une « chaîne » aussi dangereuse.

En ce qui concerne les aspects juridiques de la participation de l’Occident à cette guerre, les gens qui suivent la situation voient au moins quelque chose qui se passe. L’Ukraine est ouvertement bombardée d’armes. Vladimir Zelensky réclame des armes tous les jours : parfois d’Allemagne, parfois d’Israël. Ce faisant, il reproche à Israël de ne pas avoir d’armes dans la foule que l’Ukraine demande, ou souligne ce qui lui manque lui-même. Kiev recevra des données de reconnaissance, des données satellitaires. Le groupe, utilisé par l’Occident pour soutenir les forces armées ukrainiennes et les bataillons nationalistes, se compose d’environ 70 satellites militaires et de 200 satellites de sociétés privées. L’un des commandants des forces armées ukrainiennes a récemment déclaré à propos de l’utilisation d’armes américaines sur le champ de bataille que les Américains ont le droit de veto sur les cibles qu’ils choisissent. Que se passe-t-il sinon une implication directe dans la mise en œuvre d’armes létales et la participation à la guerre ?

Si vous regardez l’aspect juridique, les Américains, les représentants de l’OTAN et l’UE disent qu’ils ne participent pas au conflit – si c’est le cas, alors un accord correspondant fonctionne. Il y a les Conventions de La Haye de 1907 (Convention sur les lois et coutumes de la guerre terrestre et la Convention sur le traitement des navires marchands ennemis en cas de déclenchement des hostilités). Elles restent en vigueur, elles n’ont pas été résiliées. Un accord concerne les obligations des puissances neutres dans la guerre en haute mer, l’autre dans une guerre terrestre. Cet accord stipule que non seulement les États qui se déclarent neutres dans tous les cas (par exemple la Suisse) sont considérés comme « neutres », mais aussi ceux qui ne sont pas parties à un conflit armé. Je vous rappelle une fois de plus que ni les États-Unis ni l’Europe ne se sont déclarés être une partie de ce qui se passe en Ukraine. Si tel est le cas, l’article 6 de la présente Convention navale interdit directement l’approvisionnement par des États neutres, c’est-à-dire des États ne participant pas au conflit, de navires de guerre, de munitions et de tout bien à toute partie combattante. Cela signifie que les États-Unis, l’UE et l’OTAN ne peuvent pas revendiquer le statut d’États neutres qui ne participent pas au conflit avec des livraisons d’armes à Kiev. En outre, l’un des accords interdit directement l’ouverture de centres de recrutement dans des États neutres. Ils savent tous comment les ambassades et consulats généraux ukrainiens en Europe et dans d’autres pays ont ouvertement publié des invitations sur leurs sites Web à rejoindre une « guerre sainte » contre la Russie, c’est-à-dire à faire face au recrutement ouvert. Les pays occidentaux, qui se sont permis de le faire sur leur propre territoire, ont de nouveau violé l’Accord sur les États neutres, montrant qu’ils ne sont pas des observateurs neutres, mais qu’ils participent directement au conflit. L’un des articles de l’accord interdit l’utilisation des moyens de communication à des fins militaires. J’ai déjà dit que 200 satellites privés, dont starlink, sont directement déployés dans cette guerre par les gouvernements occidentaux. Il dispose de satellites et d’infrastructures au sol. L’utilisation de cette ressource dans la guerre signifie également que les États-Unis ne sont pas neutres du tout dans cette situation, mais agissent comme une partie du conflit.