Robert Kogon

Twitter est évidemment au cœur de ce que l'on appelle communément la "censure des grandes technologies". Depuis au moins deux ans, Twitter utilise activement les outils de censure à sa disposition, de la suppression ou de la mise en quarantaine des tweets, au "déblocage" secret des tweets (interdiction de l'ombre), voire même l'interdiction pure et simple des comptes. Ceux qui ont réussi à rester sur la plateforme auront remarqué une forte augmentation des mesures de censure depuis l'été dernier.

La plupart du temps, bien sûr, le principal objectif de la censure de Twitter a été la prétendue « désinformation sur le Covid-19 ». Presque tous les défenseurs ou critiques influents du traitement précoce du vaccin Covid-19 ont maintenant vu leurs comptes suspendus sur Twitter, et la plupart ne sont jamais revenus.

La liste des comptes définitivement interdits comprend des voix aussi importantes que Robert Malone, Steve Kirsch, Daniel Horowitz, Nick Hudson, Anthony Hinton, Jessica Rose, Naomi Wolf et, plus récemment, Peter McCullough.

Et d'innombrables petits comptes ont subi le même sort pour avoir commis des crimes de pensée tels que B. affirmant que le risque de myocardite des deux vaccins à ARNm (Moderna et BioNTech/Pfizer) l'emporte sur les avantages, ou pointant vers l'instabilité de l'ARNm et ses implications inconnues pour la sécurité et l'efficacité.

Mais pourquoi diable Twitter censurerait-il un tel contenu ? L'expression « censure des grandes technologies » implique que Twitter et ses cocenseurs censurent ce qu'ils veulent, de leur propre chef, ce qui entraîne la réponse qu'il s'agit d'entreprises privées et qu'elles peuvent donc faire ce qu'elles veulent. Mais pourquoi voudraient-ils cela ?

Bien sûr, l'idée que c'est parce que les habitants de la Silicon Valley sont des "gauchistes" ou des "libéraux" n'est pas très utile. Ils peuvent être. Mais la question de savoir si les vaccins à ARNm sont sûrs et efficaces comme ils le prétendent est une question de fait, pas d'idéologie. Et, bien sûr, le but des sociétés privées à but lucratif est de faire du profit. La devise de l'actionnaire n'est pas "Workers of the World Unite!", mais "Pecunia non olet": l'argent ne pue pas. Les actionnaires attendent de la direction qu'elle crée de la valeur et non qu'elle la détruise.

Cependant, avec la censure, Twitter sape son propre modèle commercial, sapant ainsi la rentabilité et exerçant une pression sur le cours de l'action. La liberté d'expression est évidemment la pierre angulaire de tout média social. Les déclarations censurées - comme les tweets d'un Robert Malone ou d'un Peter McCullough ou, d'ailleurs, d'un Donald Trump - signifient une perte de trafic pour la plateforme. Et, bien sûr, le trafic est essentiel pour monétiser le contenu en ligne sans restriction.

Nous pourrions appeler cela "l'énigme Twitter". D'une part, il n'y a absolument aucun moyen pour Twitter de "vouloir" que Covid censure les voix dissidentes, ou les voix du tout, et restreigne ainsi son propre trafic. D'un autre côté, si elle ne le fait pas, l'entreprise risque des amendes massives pouvant atteindre 6 % des ventes, ce qui sonnerait probablement le glas d'une entreprise qui n'a pas réalisé de bénéfices depuis 2019. Twitter a donc une arme financière dans sa manche : la censure ou autre.

attendez une minute quoi? Il y a eu beaucoup de discussions ces derniers temps sur le fait que l'administration Biden utilise des pressions informelles sur Twitter et d'autres médias sociaux pour censurer le contenu et les voix indésirables, et il y a même eu des poursuites contre l'administration pour violation des droits du premier amendement des victimes présumées soumises. Mais toute cette impression semble être jusqu'à présent quelques indices copains dans les e-mails.

En tout cas, il n'y avait aucune menace d'amende. Et s'il n'y a pas de loi autorisant l'exécutif à les imposer ? Et une telle loi serait manifestement inconstitutionnelle, puisque le premier amendement sur la liberté d'expression stipule que le Congrès ne peut pas promulguer une loi restreignant la liberté d'expression.

Mais c'est là que réside le hic. Le Congrès, bien sûr, n'a pas fait une telle loi. Mais que se passerait-il si une puissance étrangère promulguait une telle loi, qui en fait restreignait également la liberté d'expression des Américains ?

À l'insu de la plupart des Américains, cela s'est réellement produit et leurs droits au premier amendement sont violés par l'Union européenne. C'est une arme financière visant Twitter. Mais pas le gouvernement Biden, mais la Commission européenne, dirigée par la présidente de la Commission Ursula von der Leyen, a le doigt sur la gâchette.

La loi en question est la loi sur les services numériques (DSA) de l'UE, qui a été adoptée par le Parlement européen le 5 juillet dernier dans une indifférence presque totale - en Europe comme aux États-Unis - malgré son impact considérable et désastreux sur la liberté de discours dans le monde entier.

La DSA donne à la Commission européenne le pouvoir d'imposer une amende pouvant aller jusqu'à 6 % des ventes mondiales aux « très grandes plateformes en ligne ou aux très grands moteurs de recherche en ligne » qu'elle considère comme enfreignant les règles de censure. "Très grand" est défini comme toute plate-forme ou moteur de recherche qui compte plus de 45 millions d'utilisateurs dans l'UE. Notez que si le critère de taille est limité aux utilisateurs de l'UE, la sanction est basée précisément sur le chiffre d'affaires mondial de l'entreprise.

Le DSA a été conçu pour fonctionner en combinaison avec le soi-disant code de conduite de l'UE sur la désinformation : un code soi-disant volontaire pour « lutter contre la désinformation » - également connu sous le nom de censure - qui a été introduit à l'origine en 2018 et englobe Twitter, Facebook/Meta et Google. / YouTube tous signés.

Mais avec l'adoption de la DSA, le code de conduite n'est évidemment plus aussi "volontaire". Il n'est pas nécessaire d'effectuer une analyse juridique complexe pour montrer que les dispositions relatives aux sanctions de la DSA sont conçues comme un mécanisme d'application du Code de conduite. La Commission européenne l'a dit elle-même - dans un tweet !

En fait, le code n'a jamais été vraiment volontaire. La commission avait précédemment déclaré son désir "d'apprivoiser" les géants américains de la technologie, et avait fléchi ses muscles en infligeant des amendes massives à Google et Facebook pour d'autres violations présumées.

Il menace également les amendes DSA depuis décembre 2020, lorsqu'il a proposé pour la première fois la législation DSA. (Dans l'Union européenne, la Commission, la branche exécutive de l'UE, a le pouvoir exclusif d'initier la législation. Il n'y a pas de concepts américains traditionnels tels que la séparation des pouvoirs dans l'UE.) L'adoption éventuelle d'une législation par le Parlement a toujours été traitée comme un simple formalité. En fait, le tweet cité ci-dessus a été posté le 16 juin de cette année, trois semaines avant le vote de la loi par le Parlement !

Curieusement, la publication du projet de loi a coïncidé avec l'approbation et le lancement ultérieur des premiers vaccins Covid-19 dans l'UE : la législation a été présentée le 15 décembre et le premier vaccin Covid-19, celui de BioNTech et Pfizer, n'a été approuvé que par la Commission six jours plus tard. Les sceptiques ou les critiques des vaccins sont rapidement devenus la cible principale de la censure en ligne parrainée par l'UE par la suite.

Déjà six mois plus tôt, en juin 2020, la Commission avait axé le Code sur la prétendue « désinformation sur le Covid-19 » en lançant un soi-disant programme de surveillance pour lutter contre la désinformation sur le COVID-19, auquel tous les signataires du Code devraient participer. Certaines tentatives ont déjà été faites pour surveiller le respect du code et les signataires devaient soumettre des rapports annuels. Cependant, dans le cadre du programme de surveillance du Covid-19, les signataires étaient désormais tenus de soumettre - "volontairement" bien sûr - des rapports mensuels à la Commission traitant spécifiquement de leurs mesures de censure liées au Covid-19. La fréquence des soumissions a ensuite été ramenée à tous les deux mois.

Les rapports de Twitter incluent des statistiques détaillées sur les suppressions de contenu liées à Covid et les suspensions de compte. Le graphique ci-dessous, montrant l'évolution de ces chiffres de février 2021 (juste après le lancement du vaccin) à avril 2022, est tiré du dernier rapport Twitter disponible de juin de cette année.

Notez que les données concernent le contenu supprimé et les comptes suspendus à l'échelle mondiale, ce qui signifie que les efforts de Twitter pour répondre aux attentes de la Commission en matière de censure n'affecteront pas seulement les comptes des utilisateurs basés dans l'UE, mais aussi les utilisateurs du monde entier.

Le fait que bon nombre, sinon la plupart, des comptes suspendus dans ce contexte aient été rédigés en anglais soulève des questions particulièrement troublantes. Après tout, seulement environ 1,5 % de la population de l'UE sera de langue maternelle anglaise après le Brexit ! Même en supposant que la surveillance linguistique serait une bonne chose, qu'est-ce que l'UE a à voir avec la surveillance de la langue en anglais ou en exigeant que les plateformes de médias sociaux surveillent la langue en anglais plus que, disons, l'ourdou ou l'arabe ?

Le rapport Twitter et les rapports des autres signataires du Code peuvent être téléchargés ici. Si les chiffres étaient extrapolés, ils montreraient sans doute une forte augmentation des mesures de censure à partir de fin juin/début juillet. Les utilisateurs de Twitter intéressés par le sujet n'ont pas pu s'empêcher de remarquer la suppression massive des comptes dissidents de Covid qui a eu lieu au cours de l'été.

Et ce rebond était à prévoir, car le 16 juin - jour où la Commission européenne a envoyé son avertissement aux plateformes en ligne reproduit ci-dessus et trois semaines avant l'adoption du DSA - la Commission a annoncé l'adoption d'un nouveau code "renforcé". de conduite sur la désinformation.

Le moment n'a certainement pas été choisi au hasard. Au contraire, l'adoption du code de conduite "renforcé" et l'adoption de la DSA ont servi comme une sorte de double coup dur, alertant les "très grandes plateformes en ligne et moteurs de recherche" - en particulier Twitter, Meta/Facebook et Google/YouTube - à ce qui allait arriver s'ils ne respectaient pas les exigences de censure de l'UE.

Non seulement le nouveau Code contient pas moins de 44 « obligations » que les signataires sont tenus de remplir, mais également un délai pour leur réalisation : à savoir six mois après la signature du Code (cf. paragraphe 1(o)). Pour les premiers signataires du nouveau code, comme Twitter, Meta et Google, ce serait décembre. D'où la précipitation soudaine de Twitter et Cie pour prouver la fiabilité de leur censure.

Le code "renforcé" aurait été rédigé par les signataires eux-mêmes, bien que sous la "direction" approfondie de la Commission européenne, qui n'a été publiée qu'en mai 2021. De manière choquante, les « orientations » de la Commission font référence au type de données de censure présentées ci-dessus comme des « indicateurs de performance clés » (pp. 21f). (D'autres euphémismes sont utilisés dans le Codex lui-même.)

Dans le cadre du nouveau code, les signataires participeront également à un "groupe de travail permanent" présidé par la Commission européenne, qui comprendra également des "représentants du Service européen pour l'action extérieure", c'est-à-dire le Service pour l'action extérieure de l'UE (Engagement 37).

Pensez-y un instant. Ces derniers mois, les commentateurs américains se sont inquiétés des contacts occasionnels et informels entre les entreprises de médias sociaux et l'administration Biden, alors que les mêmes entreprises ont systématiquement rendu compte à la Commission européenne de leurs efforts de censure au cours des deux dernières années et feront partie d'un permanent groupe de travail sur la « lutte contre la désinformation », également appelée censure, sera présidé par la Commission européenne.

Alors que le premier peut ou non constituer une collusion, le second est évidemment plus qu'une simple collusion. Il s'agit d'une politique et d'une législation européennes explicites qui placent les plateformes en ligne directement sous le programme de censure de la Commission et les obligent à le mettre en œuvre sous peine d'amendes ruineuses.

Notez que la DSA confère à la Commission des pouvoirs « exclusifs » - voire dictatoriaux - pour déterminer la conformité et imposer des sanctions. Pour les plateformes en ligne, la Commission est juge, jury et bourreau.

Encore une fois, il n'est pas nécessaire de se plonger dans les détails complexes du texte juridique pour le montrer. Toutes les déclarations officielles de l'UE sur l'AVD soulignent ce fait. Voir par ex. B. ici, de la commission du marché intérieur du Parlement, notant que la Commission pourra également "inspecter les locaux d'une plateforme et avoir accès à ses bases de données et à ses algorithmes".

Est-ce que quelqu'un pense vraiment que l'administration Biden a quelque chose de similaire à distance au contrôle des actions des plateformes en ligne ? Ne fais pas d'erreur. La censure de Twitter est une censure gouvernementale. Mais le gouvernement en question n'est pas le gouvernement américain, c'est l'Union européenne, et l'UE impose effectivement sa censure au monde entier.

Ceux qui espèrent que l'achat de Twitter par Elon Musk, s'il se concrétise, mettront fin à la censure de Twitter vont se réveiller brutalement. Elon Musk sera confronté au même dilemme que la direction actuelle de Twitter et sera tout aussi otage des exigences de censure de l'UE.

Pour éviter tout doute, regardez la vidéo ci-dessous qui, malgré le sourire forcé, a en fait quelque chose d'une vidéo d'otage à ce sujet. Début mai – quelques semaines seulement après que Twitter a accepté l'offre d'achat initiale de Musk, et encore une fois avant que le Parlement européen n'ait même eu la chance de voter sur l'AVD – le commissaire européen au marché intérieur, Thierry Breton, s'est rendu à Austin, au Texas, pour présenter à Musk le "nouveau règlement." " pour expliquer.

Breton a ensuite rappelé la soumission ridicule de Musk aux exigences de l'UE dans la vidéo qu'il a publiée sur son fil Twitter.

Robert Kogon est le pseudonyme d'un célèbre journaliste financier, traducteur et chercheur basé en Europe. Il écrit sur edv1694.substack.com.