Ron Paul

La semaine dernière, le New York Times a publié un article choquant affirmant que les agences de renseignement américaines blâment le gouvernement ukrainien pour l’attaque d’août qui a tué Darya Dugina, la fille d’un philosophe russe bien connu.

Le récit commun selon lequel l’Ukraine est une démocratie occidentale exemplaire qui défend nos valeurs communes et se défend contre un envahisseur russe agressif est certainement endommagé par la nouvelle que Kiev a mené une attaque de type al-Qaïda contre un civil innocent en Russie. L’assassinat de Dugina correspond à la définition classique du terrorisme, c’est-à-dire « l’usage de la force ou la menace de violence, en particulier contre les civils, pour poursuivre des objectifs politiques ».

Un peu plus d’un mois plus tard, les pipelines de Nordstream ont explosé, mettant fin à la possibilité que l’Allemagne trouve un moyen de sauver son économie en se réconciliant avec son principal fournisseur d’énergie, du moins pour le moment. Un politicien polonais de premier plan a remercié les États-Unis d’avoir assumé cette tâche.

Au cours du week-end, un attentat à la bombe a été perpétré contre le pont qui relie le continent russe à la Crimée, tuant au moins six civils et submergeant une partie du pont. La circulation n’a été rétablie que quelques heures après l’attaque, mais le président russe Vladimir Poutine a blâmé les services de renseignement ukrainiens. Comme nous le savons tous, l’Ukraine dépend des États-Unis, nous pouvons donc supposer que les États-Unis ont fourni les informations qui ont rendu possible l’attaque sur le pont.

Il y a une tendance ici. De plus en plus d’attaques éhontées sont menées contre la Russie, et Washington ne fait pas grand-chose pour cacher les empreintes digitales américaines. Et pourquoi ?

L’administration Biden semble se diriger vers une guerre nucléaire sur l’Ukraine, et Biden lui-même semble le savoir. La semaine dernière, il a déclaré que Poutine « ne plaisante pas quand il parle de l’utilisation possible d’armes nucléaires tactiques ou d’armes biologiques ou chimiques... ». « Pour la première fois depuis la crise des missiles de Cuba, nous avons une menace directe d’utiliser [des armes nucléaires] si les choses continuent comme avant. »

La question est donc la suivante : s’il sait que sa guerre par procuration contre la Russie nous rapproche de l’impensable – l’anéantissement nucléaire – pourquoi son gouvernement continue-t-il à franchir une ligne rouge après l’autre ? Apparemment, les « experts » de Biden croient que Poutine bluffe et ne fera rien contre l’assassinat de Dugina, le sabotage de l’oléoduc Nordstream et l’attaque du pont de Kertch.

Mais que se passe-t-il s’ils ont tort?

Normalement, les mesures de politique étrangère devraient être évaluées sur la base des coûts et des avantages. La poursuite d’une politique particulière apporte-t-elle plus d’avantages aux États-Unis que les risques encourus? Dans ce cas, il n’y a absolument rien du côté positif du compte. La sécurité et la prospérité des États-Unis bénéficieraient-elles davantage d’un changement de régime en Russie qu’elles n’en souffriraient en cas de guerre nucléaire ?

Cela ne semble pas être si difficile. Non.

Alors, que se passe-t-il ici? Pourquoi le gouvernement américain – avec le soutien de la plupart des républicains au Congrès – continue-t-il d’envoyer des dizaines de milliards de dollars d’aide militaire et de nous pousser vers une guerre nucléaire à cause d’un conflit qui n’a rien à voir avec les États-Unis ?

Le moment est venu de mettre fin à l’implication des États-Unis dans cette guerre. Et s’il faut des millions d’Américains pour manifester pacifiquement dans les rues et appeler leurs représentants à mettre fin à cette folie, alors allez-y. Demain, il sera peut-être trop tard.