L’ordre mondial multipolaire est censé être une solution à la soi-disant Grande Réinitialisation. Mais est-ce vrai, même de loin?

Dans la partie 1, nous avons examiné les forces qui façonnent l’ordre mondial et les tentatives de lui imposer différents modèles de gouvernance mondiale. Dans la partie 2, nous avons discuté de la progression du transfert de pouvoir mondial de l’Ouest vers l’Est et demandé pourquoi tant de partisans du soi-disant « ordre mondial unipolaire » ont non seulement accepté mais apparemment soutenu l’inévitabilité de ce changement de pouvoir.

Apparemment, la version multipolaire de l’ordre mondial représente une rupture avec le modèle unipolaire en ce sens qu’elle défendra – soi-disant – véritablement le droit international et partagera le pouvoir au sein d’une coalition plus large d’États-nations. En conséquence, il introduira – probablement pour la première fois – un multilatéralisme fonctionnel dans la gouvernance mondiale. Pour certains, ce modèle multipolaire sonne mieux que le modèle unipolaire actuel basé sur des règles internationales.

Cependant, à en juger par les déclarations des dirigeants vantés du nouvel ordre mondial multipolaire, leurs objectifs ne semblent pas différer de ceux de leurs adversaires unipolaires.

D’une part, ils sont pleinement engagés en faveur du développement durable et du Programme 2030.

D’autre part, ils préconisent que le Conseil de sécurité des Nations Unies reste le centre politique de la gouvernance mondiale – même si la perte du droit de veto n’est pas envisagée.

En outre, ils soutiennent la quatrième révolution industrielle (4RI) promue par le Forum économique mondial, qui est alimentée par l’IA.

Ils considèrent également que la censure et le contrôle de l’information sont nécessaires pour lutter contre « l’infodémie » et protéger le monde de la « désinformation ».

Leurs initiatives mondiales – et les partenariats public-privé qu’ils mettront en œuvre – sont pratiquement identiques à celles de leurs homologues unipolaires, bien qu’elles offrent une déviation importante, dont nous parlerons dans la partie 4.

Après tout, pour les partisans de la multipolarité, le nouveau « système financier » mondial est, comme toujours, la clé de la prétendue « transformation ».

Jusqu’à présent, les oligarques mondialistes, qui sont en fin de compte les bénéficiaires du modèle unipolaire, ont non seulement préconisé, mais aussi facilité, le déplacement de la polarité de l’Ouest vers l’Est. Ils ont créé les conditions monétaires, financières et économiques, et donc aussi les conditions géopolitiques, qui semblent le garantir.

Dans les parties 1 et 2, nous avons appris que l’ordre mondial unipolaire a établi un système de gouvernance mondiale basé sur des partenariats public-privé mondiaux, et que cela a permis aux oligarques de façonner des agendas politiques dans le monde entier sans être liés par des frontières nationales.

Si l’ordre mondial multipolaire est quelque chose de nouveau, alors ce mouvement vers une gouvernance mondiale centralisée devrait changer, n’est-ce pas ? Mais si le modèle multipolaire semble accélérer la transition vers le pouvoir centralisé, alors nous devons nous demander s’il y a quelque chose de nouveau et de différent à ce sujet.

La grande réinitialisation multipolaire

Comme mentionné précédemment, le Forum économique mondial (FEM) se présente comme la principale organisation de partenariats public-privé (G3P) mondiaux. En 2019, le WEF a cherché à étayer sa revendication en concluant un partenariat stratégique avec l’ONU. L’objectif global du partenariat était « d’accélérer la mise en œuvre du Programme de développement durable à l’horizon 2030 ».

Le WEF s’est inséré de manière frappante dans le récit mondial ces dernières années, en particulier avec sa prétendue Grande Réinitialisation (GR). Le livre du même nom de Klaus Schwab et Thierry Malleret, soi-disant écrit « en réponse » à la prétendue pandémie mondiale, n’est qu’une autre d’une longue série de tentatives visant à exploiter la peur et l’anxiété du public pour vendre une gamme d’agendas politiques.

La teneur du livre et du projet « Great Reset » est d’offrir des « analyses » et des « solutions » dans un esprit de solidarité et de compassion avec l’humanité et la nature. Les esprits éblouissants derrière cela ont essayé de nous aider à « comprendre ce qui s’en vient dans une variété de domaines ». Ce n’est pas un plan, mais un conseil amical. Du moins, c’est ce que prétend le WEF.

Le WEF représente les entreprises mondiales les plus puissantes du monde. Comme nous l’avons vu ces dernières années, seules les sociétés pharmaceutiques peuvent influencer et influencent souvent les décisions politiques mondiales. Il faut être très naïf pour imaginer que le WEF et ses parties prenantes (membres) ne peuvent pas faire ce qu’ils prétendent suggérer uniquement à titre consultatif. C’est dans ce contexte que nous analyserons leurs paroles.

Selon les deux hommes, « l’essence » des ressources génétiques est un plan visant à « remplacer les idées, les institutions, les processus et les règles qui ont échoué par de nouveaux qui répondent mieux aux besoins actuels et futurs ». Comme presque tous les autres think tanks occidentaux et « organisations internationales », ils admettent que la transition vers un monde multipolaire est tout simplement inévitable :

Le 21ème siècle sera très probablement une ère sans hégémonie absolue, dans laquelle aucun pouvoir unique n’acquiert la suprématie absolue. Dans ce nouveau monde chaotique, marqué par un glissement vers la multipolarité et une intense compétition d’influence, les conflits ou les tensions ne seront plus déterminés par l’idéologie. – [La Grande Réinitialisation (TGR), p. 76]

Pour le WEF, les vieilles distinctions entre droite et gauche, libéralisme, conservatisme, socialisme et même les extrêmes du fascisme et du communisme ont disparu. Pour le WEF, il ne reste plus que la protection de l’environnement mondial, qui, comme le prétendent les co-auteurs du livre, n’est pas une idéologie :

En termes de risques mondiaux, la pandémie est plus susceptible d’être assimilée au changement climatique et à l’effondrement des écosystèmes (les deux principaux risques environnementaux). Tous trois constituent des menaces existentielles pour l’humanité par nature et à des degrés divers, et nous pourrions soutenir que la COVID-19 nous a déjà donné un aperçu ou un avant-goût de ce qu’une crise climatique à grande échelle et un effondrement des écosystèmes pourraient signifier d’un point de vue économique. – (TGR, p. 95)

Heureusement pour le WEF et ses partenaires, cette menace d’anéantissement est en fait une « opportunité », comme on dit :

Les possibilités de changement et le nouvel ordre qui en résulte sont maintenant illimités et limités uniquement par notre imagination, [...] les économies, à mesure qu’elles se rétablissent, pourraient s’engager sur la voie d’une plus grande inclusion et être mieux alignées sur les besoins de notre système politique mondial. – (TGR, p. 17)

Schwab et Malleret sont des défenseurs enthousiastes de l’accélérationnisme :

Nous devons immédiatement lancer la Grande Réinitialisation. Ce n’est pas un « nice to have », mais une nécessité absolue. [. . .] La pandémie nous donne cette opportunité : elle « présente une fenêtre d’opportunité rare mais étroite pour nous de penser, de repenser et de réinitialiser notre monde ». [citation attribuée à Klaus Schwab] – [TGR, p. 172]

Et:

Alors que l’économie reprend, il est possible d’apporter une plus grande égalité sociétale et une plus grande durabilité à la reprise et d’accélérer plutôt que de retarder les progrès vers les objectifs de développement durable à l’horizon 2030. – [TGR, p. 175]

Le seul problème que ce duo voit avec le « virage vers la multipolarité » est que le retrait associé de la « mondialisation » pourrait se produire trop rapidement. Bien sûr, un retrait prématuré causerait, selon eux, le « chaos » – nous devrions donc avoir peur de cette possibilité. Par conséquent, la nouvelle « forme de mondialisation » ne sera « viable » à leurs yeux que si le bon système global est fermement établi : la gouvernance mondiale. Comme ils le disent :

Un retrait précipité de la mondialisation conduirait à des guerres commerciales et monétaires, endommagerait l’économie de n’importe quel pays, causerait des ravages sociaux et déclencherait un nationalisme ethno ou clanique. La seule façon viable de gérer le retrait est de créer une forme de mondialisation beaucoup plus inclusive et équitable qui la rende durable à la fois socialement et écologiquement. Cela exige des solutions politiques [...] et une certaine forme de gouvernance mondiale efficace. – (TGR, p. 81)

Schwab et Malleret affirment que les effondrements déclenchés par les pseudo-pandémies ouvrent la perspective déplorable d’un « déficit de gouvernance mondiale ». En l’absence d’une « hégémonie absolue » – l’ordre mondial unipolaire – les États-nations doivent donc trouver un moyen de « travailler ensemble à l’échelle mondiale ». Voici ce qu’ils ont dit :

Si aucune puissance ne peut imposer l’ordre, notre monde souffrira d’un « déficit d’ordre mondial ». Si les nations individuelles et les organisations internationales ne parviennent pas à trouver des solutions pour une meilleure coopération au niveau mondial, nous risquons d’entrer dans une « ère d’entropie » dans laquelle le recul, la fragmentation, la colère et le sectarisme dominent de plus en plus notre paysage mondial, le rendant plus incompréhensible et désordonné. La crise pandémique a à la fois exposé et exacerbé cet état déplorable. (TGR, p. 76)

La soi-disant « Grande Réinitialisation » a été conçue pour contrôler et exploiter l’effondrement orchestré de l’ordre mondial unipolaire. La voie vers la multipolarité, la mondialisation remodelée et un nouvel ordre est tracée. C’est la « démondialisation » inhérente à l’ordre mondial multipolaire qui offre « l’opportunité » proposée pour le partenariat public-privé mondial. Personne, en particulier le WEF, ne propose de maintenir « l’hyper-mondialisation » de « l’hégémonie absolue ». Ils expliquent :

Il ne sert à rien d’essayer de rétablir le statu quo [...], mais il est important de limiter les inconvénients d’une éventuelle chute libre, qui causerait de grands dommages économiques et des souffrances sociales. [. . .] Cela ne sera possible que grâce à une meilleure gouvernance mondiale – le facteur le plus « naturel » et le plus efficace pour atténuer les tendances protectionnistes. [. . .] Il n’y a pas de temps à perdre. Si nous n’améliorons pas le fonctionnement et la légitimité de nos institutions mondiales, le monde deviendra bientôt incontrôlable et très dangereux. Il ne peut y avoir de reprise durable sans un cadre stratégique mondial de gouvernance. – (TGR, p. 81)

Ce « cadre stratégique » est la gouvernance mondiale d’un monde multipolaire, et le WEF affirme qu’il s’agit simplement de la réponse la plus « naturelle » aux crises mondiales, puisque selon le WEF, les États-nations individuels sont incapables de résoudre les problèmes du monde. Par conséquent, selon le FEM, seules les institutions multilatérales de gouvernance mondiale, telles que son partenaire stratégique, les Nations Unies, peuvent éviter la catastrophe. C’est « l’essence » de la Grande Réinitialisation, comme le livre l’indique clairement :

Sans une gouvernance mondiale appropriée, nous serons paralysés dans nos tentatives de relever et de répondre aux défis mondiaux, en particulier lorsqu’il existe une telle dissonance entre les besoins nationaux à court terme et les défis mondiaux à long terme. C’est une préoccupation majeure[.] – [TGR, p. 83]

Et:

Die Quintessenz ist: Angesichts eines solchen Vakuums in der Weltordnungspolitik sind nur die Nationalstaaten kohäsiv genug, um kollektive Entscheidungen zu treffen, aber dieses Modell funktioniert nicht, wenn es um weltweite Risiken geht, die konzertierte globale Entscheidungen erfordern. Die Welt wird ein sehr gefährlicher Ort sein, wenn wir die multilateralen Institutionen nicht in Ordnung bringen. – (TGR, S. 85)

L’essentiel du WEF est que le modèle westphalien, qu’il soit réel ou imaginaire, est tout simplement incapable de faire face aux « défis mondiaux ». Seule une politique de gouvernance mondiale « multilatérale » peut éviter la descente dans un monde « très dangereux ». Par conséquent, un changement à la multipolarité est nécessaire.

Ce sont précisément les arguments avancés par les supposés dirigeants du nouvel ordre mondial multipolaire.

L’affirmation selon laquelle les ressources génétiques sont une défense de l’ordre unipolaire et que le passage à un modèle multipolaire est une sorte d’antidote à la Grande Réinitialisation semble être basée sur une incompréhension fondamentale de ce qu’est la RG.

Histoire multipolaire

Pour illustrer davantage ce point, Schwab et Malleret soupçonnent que les « défis mondiaux » qu’ils ont identifiés poursuivront la tendance à la « régionalisation ». Ils disent qu’au lieu de l’hégémonie unipolaire des États-Unis, le monde sera de plus en plus divisé en régions semi-autonomes avec une expansion continentale :

Le résultat le plus probable sur le continuum entre mondialisation et non-mondialisation réside dans une solution provisoire : la régionalisation. Le succès de l’Union européenne en tant que zone de libre-échange ou le nouveau partenariat économique régional global en Asie (un projet d’accord de libre-échange entre les dix pays de l’ANASE) sont des exemples importants de la manière dont la régionalisation peut devenir une nouvelle version édulcorée de la mondialisation. En bref, la démondialisation sous la forme d’une régionalisation accrue a déjà eu lieu. La COVID-19 ne fera qu’accélérer cette divergence mondiale, car l’Amérique du Nord, l’Europe et l’Asie se concentrent de plus en plus sur l’autosuffisance régionale, plutôt que sur les chaînes d’approvisionnement mondiales lointaines et compliquées qui constituaient autrefois l’essence de la mondialisation. – [TGR, p. 79]

Ce monde « régionalisé » ressemble de façon frappante au modèle présenté par le professeur Carroll Quigley. Dans son interview de 1974 avec le journaliste du Washington Post Rudy Maxa, Quigley a parlé du « monde des trois puissances ». Il avait déjà méticuleusement répertorié les activités d’un réseau anglo-américain dont les membres avaient fait de grands progrès dans la construction d’un système de gouvernance mondiale qu’ils espéraient contrôler :

Ils ont travaillé à fédérer le monde anglophone [...] Ils étaient étroitement associés aux banquiers internationaux. [. . .] [Ils] ont travaillé à construire un monde que j’appelle un monde à trois puissances. Et ce monde à trois puissances était: le bloc atlantique (Angleterre, Commonwealth et États-Unis), l’Allemagne (l’Allemagne d’Hitler), la Russie soviétique. [. . .] Tout est décrit dans mon livre, et c’était leur idée. Notez qu’il s’agit d’un système d’équilibre des forces.

L’idée de blocs de pouvoir parfois hostiles les uns aux autres, mais qui ont tous joué leur rôle dans le maintien d’un système mondial centralisé de relations internationales gérées, ressemble beaucoup au modèle décrit par le projet d’études spéciales du Rockefeller Brothers Fund.

En 1955, les Rockefeller, qui venaient de jouer un rôle central dans la fondation des Nations Unies, ont découvert les talents d’Henry Kissinger alors qu’il était directeur d’études pour le Council of Foreign Relations (CFR), un groupe de réflexion sur la politique étrangère américaine. L’année suivante, ils l’ont chargé de diriger un projet quinquennal qui « définirait les principaux problèmes et opportunités des États-Unis, clarifierait les buts et objectifs nationaux et développerait des principes qui pourraient servir de base à la future politique nationale ». Kissinger a dirigé ce projet et est resté l’envoyé des Rockefeller depuis.

La collection ultérieure de « Rockefeller Panel Reports » a été publiée dans « Prospect for America » (PfA) en 1961. Dans ces rapports, les membres du panel sélectionnés par les Rockefeller ont déclaré que l’impérialisme du 19ème siècle était un moyen de maintenir l’ordre mondial, mais que les deux guerres mondiales avaient pratiquement détruit la capacité des gouvernements à le contrôler, c’est pourquoi l’ONU était nécessaire. Les Rockefeller et leur mari Kissinger ont reconnu ce que le WEF appellerait plus tard un « déficit de gouvernance mondiale » :

Ein System zur Organisation der internationalen Ordnung wurde zerstört, ohne durch ein anderes ersetzt zu werden. – [Prospect for America, S. 164]

Das Problem war, dass die UNO nicht so funktionierte, wie es die Rockefellers und ihre Partner wollten. Ärgerlicherweise beharrten die Vertreter der nationalen Regierungen, die diesem internationalen Gremium angehörten, immer wieder auf ihren eigenen Vorstellungen.

Dies bedeutete, dass die „großen Hoffnungen“ der Rockefellers auf die „institutionelle Ausprägung“ einer echten Weltordnungspolitik im Keim erstickt wurden. Wo lag die Schuld? Hier:

Die großen Hoffnungen wurden nicht vollständig erfüllt, weil die formellen Institutionen der Weltorganisationen darauf ausgelegt waren, mehr zu erreichen, als der Konsens der bestehenden gemeinsamen Bestrebungen zu unterstützen bereit war. – [PfA, S. 164]

Der Grund für diesen fehlenden Konsens war, dass die Nationalstaaten, die sich in ihrem Streben nach der westfälischen Mythologie wohl fühlten, in ihrem souveränen Eigeninteresse handelten und bilaterale Handelsabkommen und Verteidigungsverträge schlossen. Daher waren sie in gewisser Weise resistent gegen eine absolute Global Governance durch ihre privaten Partner. Die Lösung der Rockefellers für die Unnachgiebigkeit der Nationalstaaten bestand darin, den Planeten in überschaubare Teile, Blöcke oder „Pole“ aufzuteilen. Dies würde dann eine globale Governance unter der Schirmherrschaft der Rockefellers und ihrer Partner ermöglichen:

Le résultat espéré est la paix dans un monde divisé en unités plus petites, mais organisé et agissant dans un effort commun pour permettre et soutenir le progrès de la vie économique, politique, culturelle et spirituelle. Il s’agirait vraisemblablement d’institutions régionales relevant d’un organe international doté d’une autorité croissante, composée de manière à pouvoir traiter des problèmes que les nations individuelles sont de plus en plus incapables de résoudre seules. (PfA, p. 26)

Par la suite, un groupe de réflexion financé par Rockefeller pour la politique mondiale, le Club de Rome, a proposé des modèles informatiques absurdes pour les prédictions dans sa publication de 1972 « Les limites de la croissance ». Près de vingt ans plus tard, en 1991, le Club de Rome a publié d’autres prédictions absurdes dans son livre « Première révolution mondiale » (FGR). Sur la base de ses modèles informatiques stupides, il a fait quelques prédictions sur les catastrophes naturelles, dont aucune, pour des raisons évidentes, ne s’est produite comme prévu.

Mais bien que cela soit absurde, la FGR a en fait défini les prétendus « problèmes » que les États-nations ne peuvent soi-disant pas « résoudre seuls ». Aujourd’hui, le monde entier accepte tout cela comme si c’était un fait. Nous suivons collectivement un programme mondial basé sur le raisonnement calculé et non prouvé d’un club d’élite financé par Rockefeller :

À la recherche d’un ennemi commun contre lequel nous pouvons nous unir, nous avons eu l’idée que la pollution, la menace du réchauffement climatique, les pénuries d’eau, les famines et autres seraient éligibles. Dans leur ensemble et dans leur fonctionnement, ces phénomènes constituent en effet une menace commune à laquelle nous devons tous faire face ensemble. Mais lorsque nous appelons ces dangers l’ennemi, nous tombons dans le piège contre lequel nous avons déjà mis en garde les lecteurs, qui est de confondre les symptômes avec les causes. Tous ces dangers sont causés par l’intervention humaine dans les processus naturels et ne peuvent être surmontés qu’en changeant les attitudes et les comportements. Le véritable ennemi est donc l’homme lui-même. (FGR, p. 75)

Pour les oligarques qui manipulent l’économie mondiale et les événements mondiaux, l’homme est le vrai problème. Les avertissements des oligarques sur la catastrophe climatique servent à légitimer leurs mécanismes par lesquels ils nous contrôlent, pas l’environnement. Selon leur logique déformée, le comportement humain doit être contrôlé et la foi humaine réorganisée. Leurs idées sont tout à fait conformes au charlatanisme pathétique de l’eugénisme que beaucoup d’oligarques, comme Bill Gates, semblent accepter.

Les Rockefeller et leurs partenaires – un « réseau », si vous voulez – ont créé l’ONU pour exercer une véritable gouvernance mondiale sur les « petites unités » – les blocs régionaux :

L’Organisation des Nations Unies [est] l’organisation internationale qui a aujourd’hui le plein espoir de pouvoir assumer de plus en plus de tâches et de responsabilités toujours plus grandes. [. . .] L’esprit et la lettre de la Charte [...] sont plus que de simples paroles en faveur de l’indispensable ordre mondial [...] [PfA, p. 33]

Et:

Après tout, l’ONU est un symbole de l’ordre mondial qui sera un jour établi. [PfA, p. 35]

Les Rockefeller et leurs partenaires ont expliqué comment cet ordre mondial se réalisera. Ils ont insisté sur le fait que la clé de la gouvernance mondiale réside dans la « régionalisation » multilatérale (une affirmation que le WEF et d’autres partisans de l’ordre mondial multipolaire répéteront plus tard).

Notez que les chercheurs de Kissinger financés par Rockefeller ont alternativement utilisé les termes « États-Unis » et « nous » dans leurs rapports. Dans ce cas, il semble assez clair à qui le « nous » ils font référence:

Les accords multinationaux les plus naturels sont souvent de nature régionale. Lorsqu’ils seront pleinement élaborés, ils comprennent un accord commun sur les arrangements monétaires et de change, la discipline budgétaire commune et la libre circulation des capitaux et de la main-d’œuvre. Nous pensons que cette approche régionale est valable dans le monde entier. [. . .] Ce dont nous avons besoin immédiatement, c’est de la détermination d’aller dans la direction qu’ils ont indiquée. Les accords régionaux ne sont plus une question de choix. Ils sont appliqués par les exigences de la technologie, de la science et des affaires. Notre tâche est de contribuer à ce processus par une action constructive. (PfA, pp. 188-190)

Coïncidence multipolaire

L’ordre mondial multipolaire n’est pas nouveau. Ce n’est pas non plus en contraste avec la soi-disant « Grande Réinitialisation ». Les deux ne sont que deux pas de plus vers l’objectif séculaire de la gouvernance mondiale.

Dans le livre « Great Reset », Schwab, s’exprimant au nom du FEM, a expliqué que la gouvernance mondiale est la réponse la plus « naturelle » aux crises mondiales dans un monde multilatéral et régionalisé avec des chaînes d’approvisionnement plus localisées.

Peut-être n’est-ce qu’une coïncidence si, soixante ans plus tôt, les Rockefeller ont publié exactement le même plan, affirmant que « les arrangements multinationaux les plus naturels sont souvent régionaux ».

Peut-être est-ce juste une coïncidence que le « réseau » découvert par le professeur Carroll Quigley avant le « projet d’études spéciales » des Rockefeller proposait essentiellement le même système mondial de gouvernement basé sur un « équilibre des pouvoirs » multipolaire.

Ces coïncidences conduisent à la conclusion que la formulation du plan multipolaire précède de plus d’un siècle le plan similaire du WEF.

Vous pourriez également noter que les frères Rockefeller ont chargé leur propre groupe de réflexion, le Club de Rome, d’inventer des histoires d’horreur sur les catastrophes climatiques, les pénuries de nourriture et d’eau, etc. – puis le WEF a utilisé les mêmes contes de fées comme justification présumée de sa réinitialisation mondiale. Pure coïncidence, bien sûr.

Que les dirigeants nominaux du nouvel ordre mondial multipolaire citent constamment les mêmes contes de fées – dont aucun ne reflète la réalité – comme raison de leur proposition de réorganisation de la gouvernance mondiale pourrait également être une pure coïncidence.

Des banquiers centraux aux membres éminents de divers groupes de réflexion en passant par les dirigeants politiques, il semble que l’avant-garde du modèle unipolaire occidental accepte l’inévitabilité de remplacer ce système. Curieusement, en réponse à la guerre en Ukraine, beaucoup des mêmes individus ont pris des décisions et préconisé des politiques qui accélèrent la transition de l’unipolarité à la multipolarité. Encore une fois, c’est probablement une pure coïncidence.

L’un des principes centraux de l’ordre mondial multipolaire proposé est de renforcer la Charte des Nations Unies et de créer ainsi une véritable gouvernance mondiale. Les oligarques mondialistes préconisent depuis longtemps exactement la même approche, tout comme les supposés dirigeants de l’ordre mondial multipolaire. Un autre cas de pure coïncidence ?

L’objectif de ce que Quigley appelle « le réseau », ainsi que l’objectif du projet d’études spéciales des Rockefeller et l’objectif de la Grande réinitialisation du WEF, et l’objectif du Club de Rome, et l’objectif du Council on Foreign Relations et l’objectif des BRICS, est et a toujours été la gouvernance mondiale. Une pure coïncidence, n’est-ce pas ?

Il existe une multitude de preuves montrant comment ces différents groupes – et plus de clubs et de sociétés secrètes que nous ne pouvons énumérer ici – ont manipulé les événements et façonné la politique dans le monde entier. Récemment, le passage à un ordre multipolaire s’est considérablement accéléré en raison d’un événement mondial majeur (la guerre) et de la réponse politique à celui-ci. C’est sûrement plus une coïncidence ...

En Chine comme en Russie, la gouvernance repose sur la fusion absolue des secteurs public et privé. Et nous savons que l’ONU a été fondée en tant que partenariat public-privé. Il est intéressant de noter que la Russie et la Chine sont les deux membres permanents du Conseil de sécurité de l’ONU qui prennent la tête du développement de l’ordre mondial multipolaire. Ce doit être une coïncidence...

La théorie politique de la multipolarité incorpore des éléments de philosophies politiques et d’idéologies culturelles telles que l’eurasisme et Tianxia, qui sont également excellents pour la gouvernance mondiale.

Nous discuterons de ces points et d’autres dans la partie 4. Mais la fusion des secteurs public et privé, et les philosophies et idéologies communes à la Russie et à la Chine qui se chevauchent, ne sont probablement qu’une autre partie d’une longue et remarquablement cohérente série de coïncidences.

Si vous y croyez.