Directement à la vidéo :

  • Septembre 2021, Google supprime mon compte YouTube pour « violation du règlement de la communauté » qu’ils ont introduit le matin même
  • Le 28 septembre 2022, j’ai intenté une action en justice contre Google, YouTube et Alphabet Inc. pour rupture de contrat. YouTube a modifié le contrat unilatéralement et sans préavis, ce qui constitue une violation de ses propres conditions, puis a utilisé ce changement à la dernière minute pour supprimer mon contenu.
  • Les conditions d’utilisation de YouTube incluent également une politique de « trois coups », qui stipule que les utilisateurs reçoivent trois avertissements et ont la possibilité de supprimer le contenu qui enfreint les directives avant qu’il ne soit interdit. Je n’ai eu aucune « grève » contre ma chaîne le jour où j’ai été déprogrammé et supprimé.
  • Nous poursuivons également YouTube pour enrichissement sans cause parce que mon contenu vidéo, qui a généré plus de 50 millions de vues au cours des 16 dernières années, a été d’un grand avantage financier pour YouTube et leur a permis d’augmenter les revenus publicitaires sur le site.
  • Le 8 novembre 2021, j’ai poursuivi la sénatrice américaine Elizabeth Warren, à titre officiel et personnel, pour avoir violé mes droits garantis par le Premier amendement en essayant de forcer Amazon.com à interdire mon livre « La vérité sur la COVID-19 ».

Le 29 septembre 2021, Google a supprimé mon compte YouTube pour « violation des règles de la communauté » - des règles qu’ils ont introduites le matin même. Le 28 septembre 2022, j’ai intenté une action en justice1 contre Google, YouTube et Alphabet Inc. pour rupture de contrat.

Comme détaillé dans ma poursuite, YouTube a modifié le contrat unilatéralement et sans préavis, ce qui constitue une violation de ses propres conditions, puis a utilisé ce changement à la dernière minute pour supprimer mon contenu datant de 2005, l’année de la création de YouTube. Au moment où YouTube a supprimé mon contenu, j’avais plus de 300 000 abonnés et mes vidéos avaient totalisé plus de 50 millions de vues.

Bien que je ne sois pas d’accord avec la censure de YouTube, lorsque la politique de « désinformation COVID-19 » a été introduite en avril 2021, j’ai soigneusement évité de publier du contenu sur YouTube qui pourrait enfreindre cette politique.

Au cours des 16 années où j’ai été actif sur la plate-forme, je n’ai pas reçu une seule fois de notification d’une « grève » contre ma chaîne pour violation des règles de la communauté.

Rupture de contrat manifeste

Puis, le matin du 29 septembre 2022, à 9 h HAE, le Washington Post a publié un article intitulé YouTube Is Banning Joseph Mercola and a Handful of Other Anti-Vaccine Activists. Selon WaPo :

YouTube ferme plusieurs chaînes vidéo associées à des militants anti-vaccination de premier plan comme Joseph Mercola... Dans le cadre d’un nouvel ensemble de directives visant à restreindre le contenu anti-vaccination sur le propre site de Google.

YouTube interdira toutes les vidéos affirmant que les vaccins approuvés par les autorités sanitaires sont inefficaces ou dangereux. Auparavant, la société avait bloqué les vidéos qui faisaient de telles allégations sur les vaccins contre le coronavirus, mais pas celles sur d’autres vaccins tels que la rougeole ou la varicelle.

Six minutes APRÈS la publication de cet article WaPo, à 9h06 HAE, j’ai reçu un e-mail de YouTube me disant que toute ma chaîne avait été rasée et bloquée. Ils n’ont pas simplement supprimé les vieilles vidéos où je parlais des vaccins. Ils ont supprimé toute ma chaîne, y compris des milliers de vidéos qui n’ont rien à voir avec les vaccins.

Wie in meiner Beschwerde beschrieben, deuten die Beweise darauf hin, dass YouTube diese neue Richtlinie schon seit einiger Zeit in Betracht gezogen hatte – nämlich keine verunglimpfenden Äußerungen gegen JEDEN zugelassenen Impfstoff zuzulassen – und dass sie mit einem Reporter der WaPo zusammengearbeitet haben, um diesen Artikel vorzeitig zu verfassen.

Der WaPo-Artikel wurde dann bis zum Morgen des 29. September mit einem Embargo belegt, um mir (oder allen anderen von dieser Änderung Betroffenen) nicht die Möglichkeit zu geben, die neue Richtlinie zu überprüfen, Schritte zu unternehmen, um meinen Kanal in Übereinstimmung mit der Richtlinie zu bringen, oder meine Inhalte auf eine andere Plattform zu verschieben. Stattdessen wurde das geistige Eigentum von 16 Jahren ohne Vorwarnung einfach gelöscht.

Dies ist ein klarer Verstoß gegen die eigenen Nutzungsbedingungen, in denen es heißt, dass YouTube alle Änderungen der Nutzungsbedingungen mit angemessenem Vorlauf ankündigt und den Nutzern die Möglichkeit gibt, diese zu überprüfen und Inhalte zu entfernen, wenn sie mit den neuen Bedingungen nicht einverstanden sind.

Regierung, Medien und soziale Medien arbeiten zusammen, um zu zensieren

Der WaPo-Artikel, der mit der Aktion von YouTube zusammenfällt, ist auch ein eklatantes Beispiel dafür, wie Regierung, soziale Medienplattformen und Medien zusammenarbeiten und Angriffe koordinieren, um Menschen und Organisationen zu zensieren, mit denen sie nicht einverstanden sind oder die eine Bedrohung für ihre Propaganda darstellen.

In einem „News & Events“-Artikel vom 29. September 2021, der von YouTube auf seiner Website veröffentlicht wurde, gab YouTube zu, „eng mit Gesundheitsbehörden“ zusammenzuarbeiten, einschließlich „lokaler und internationaler Gesundheitsorganisationen“, um diese neue Richtlinie zu entwickeln.

YouTube hat gegen seine eigene Three-Strikes-Richtlinie verstoßen

Die Nutzungsbedingungen von YouTube enthalten auch eine „Three Strikes“-Politik, nach der Nutzer drei Verwarnungen erhalten und die Möglichkeit haben, Inhalte, die gegen die Richtlinien verstoßen, zu entfernen, BEVOR sie gesperrt werden.

Ich hatte an dem Tag, an dem ich deplatformed und gelöscht wurde, keine „Strikes“ gegen meinen Kanal. Die Tatsache, dass YouTube hinterhältige Taktiken anwenden musste, um einen Vorwand zu finden, um uns loszuwerden, zeigt nur, wie regelkonform wir eigentlich die ganze Zeit waren.

YouTube hat von den gestohlenen Inhalten profitiert

Ich verklage YouTube auch wegen ungerechtfertigter Bereicherung, denn in den letzten 16 Jahren haben meine Videoinhalte, die mehr als 50 Millionen Aufrufe generiert haben, YouTube einen großen finanziellen Nutzen gebracht und es ihnen ermöglicht, die Werbeeinnahmen auf der Website zu steigern.

Außerdem haben sie sich geweigert, mir zu gestatten, diese Inhalte, die sie noch immer in ihrem Besitz haben, zurückzuholen. YouTube hat also zu Unrecht auf meine Kosten profitiert.

Senatorin Elizabeth Warren wegen Verstoßes gegen den ersten Verfassungszusatz verklagt

Die YouTube-Klage ist nicht die einzige Klage, die wir eingereicht haben, um unsere Rechte in diesem neuen Zeitalter der illegalen Zensur zu schützen.

Am 8. November 2021 habe ich zusammen mit Ronnie Cummins, dem Gründer und Direktor der Organic Consumers Association (OCA) und Co-Autor meines Bestsellers „The Truth About COVID-19“, unserem Verleger Chelsea Green Publishing und Robert F. Kennedy Jr., der das Vorwort geschrieben hat, auch U.S. Senatorin Elizabeth Warren verklagt, sowohl in ihrer offiziellen als auch in ihrer persönlichen Eigenschaft, wegen Verletzung unserer Rechte aus dem ersten Verfassungszusatz.

Die Klage wurde als Reaktion auf Warrens Versuche eingereicht, Amazon.com zu zwingen, unser Buch zu verbieten. Anfang September 2021 schickte Warren einen Brief an Andy Jassy, den Vorstandsvorsitzenden von Amazon, in dem sie eine „sofortige Überprüfung“ der Algorithmen von Amazon forderte, um Bücher auszusortieren, die mit „COVID-Fehlinformationen“ hausieren gehen, und betonte, dass der Verkauf solcher Bücher durch Amazon „potenziell rechtswidrig“ sei.

Obwohl sie nicht genau erklärte, gegen welche Gesetze Amazon verstoßen könnte, schien sie Jassy davor zu warnen, dass das Unternehmen für fahrlässige Tötung und Mord rechtlich verantwortlich gemacht werden könnte, wenn es Bücher verkauft, die die Leser über COVID-19, seine Behandlung und COVID-Impfungen „falsch informieren“.

Sie nannte mein Buch „The Truth About COVID-19“ als ein Paradebeispiel für „hochrangige und positiv gekennzeichnete Bücher, die auf Unwahrheiten über COVID-19-Impfstoffe und -Heilmittel beruhen“, die sie verboten haben wollte. Sie schrieb:

Dr. Mercola wurde als ‚der einflussreichste Verbreiter von Coronavirus-Fehlinformationen im Internet‘ bezeichnet. Dieses Buch war nicht nur das Top-Ergebnis bei der Suche nach ‚COVID-19‘ oder ‚Impfstoff‘ in den Kategorien ‚Alle Abteilungen‘ und ‚Bücher‘; es wurde von Amazon als ‚Bestseller‘ und als ‚#1 Best Seller‘ in der Kategorie ‚Politische Freiheit‘ gekennzeichnet.

In dem Buch werden gefährliche Verschwörungen über COVID-19 sowie falsche und irreführende Informationen über Impfstoffe verbreitet. Es behauptet, dass Vitamin C, Vitamin D und Quercetin … eine COVID-19-Infektion verhindern können … Und das Buch behauptet, dass man Impfstoffen nicht trauen kann …

Regierungsbeamte können rechtlich niemanden zensieren

Als Regierungsvertreterin ist es für Warren illegal, gegen die US-Verfassung zu verstoßen, und private Unternehmen zu drängen, dies für sie zu tun, ist keine legale Lösung. Wie in unserer Beschwerde erwähnt:

Vor langer Zeit wurde der Erste Verfassungszusatz so verstanden, dass er garantierte, dass Bücher, die die Orthodoxie der Regierung infrage stellen, ohne Angst vor Einschüchterung oder Repressalien durch die Regierung verkauft werden können.

Vor fast sechzig Jahren entschied der Oberste Gerichtshof in der Rechtssache Bantam Books v. Sullivan, 372 U.S. 58 (1963), dass Staatsbeamte den Ersten Verfassungszusatz verletzten, indem sie Briefe an Buchhändler schickten, in denen sie davor warnten, dass der Verkauf bestimmter, namentlich genannter Bücher potenziell rechtswidrig sei.

Das „Laster“ solcher Briefe und der darin enthaltenen „verschleierten Androhung“ rechtlicher Konsequenzen bestehe darin, dass sie es der Regierung ermöglichten, eine Zensur zu erreichen und gleichzeitig die Justiz zu umgehen, indem sie „keinerlei Schutzmaßnahmen gegen die Unterdrückung … verfassungsrechtlich geschützter“ Äußerungen vorsähen und somit eine verfassungswidrige „Vorabbeschränkung“ bewirkten, erklärte das Gericht.

Dabei spielte es keine Rolle, dass die Beamten, die das Schreiben verschickten, nicht befugt waren, formale rechtliche Sanktionen zu verhängen“ – d. h., dass die Beamten selbst nicht befugt waren, die Buchhändler in einer Weise zu sanktionieren oder zu verfolgen. Diese Tatsache machte die Verfassungswidrigkeit noch deutlicher.

Die Beamten „sind keine Strafverfolgungsbeamten; sie geben nicht vor, dass sie qualifiziert sind, den Händlern nur faire Rechtsberatung zu geben, oder dass sie dies versuchen … [Sie handelten … nicht, um zu beraten, sondern um zu unterdrücken“.

Es mache auch keinen Unterschied, so das Gericht ausdrücklich, dass die Briefe als bloße „Ermahnung“ formuliert seien oder dass es den Buchhändlern theoretisch „frei“ stehe, die Briefe zu ignorieren, denn die Beamten hätten „bewusst die Unterdrückung von als ‚anstößig‘ erachteten Veröffentlichungen angestrebt“, und „die Menschen missachten nicht leichtfertig verschleierte Drohungen von Beamten“.

Heute haben einige Mitglieder des Kongresses der Vereinigten Staaten das in Bantam Books niedergelegte Gesetz offenbar vergessen oder glauben, über ihm zu stehen.

Wenn wir die freie Meinungsäußerung verlieren, verlieren wir alles

Es besteht kein Zweifel daran, dass es sich bei unserem Buch „Die Wahrheit über COVID-19“ um verfassungsrechtlich geschützte Meinungsäußerung handelt und dass Warrens Brief Amazon dazu auffordert, geschützte Meinungsäußerung zu unterdrücken.

Pourtant, depuis le début de la pandémie, le gouvernement a systématiquement tenté de supprimer le type d’informations diffusées dans notre livre en utilisant les mêmes tactiques que Warren a utilisées contre nous ici – avertissant les entreprises basées sur Internet que tout le poids de la colère du gouvernement serait dirigé contre elles si elles ne censuraient pas ces opinions.

De telles poursuites sont longues et coûteuses, mais elles sont nécessaires. Cela vaut la peine de se battre pour la liberté d’expression, car si nous la perdons, nous perdons tout.

Comme décrit dans « La plus grande victime de la COVID-19 », les droits individuels ont été bafoués et violés à plusieurs reprises depuis le début de cette pandémie, et cela ne fera qu’empirer si nous ne ripostons pas.

Il est maintenant clair que nous n’avons que deux options: la liberté ou une vie sous un régime autoritaire. Il n’y a pas de juste milieu. Comme le dit le vieil adage, « Donnez-vous un pouce et ils vous prendront un mètre. » Il est vrai que le système de justice a également été utilisé contre nous de nombreuses façons, mais c’est toujours notre meilleure chance de rectifier le tir et de mettre fin à ces violations flagrantes des droits.

Article au format PDF :

Sources:

LA SOURCE: POURQUOI JE POURSUIS YOUTUBE ET GOOGLE