Robert C. Koehler

"Considérer le militarisme comme une maladie psychosociale révèle l'absurde irrationalité de ses symptômes."

Ces mots proviennent d'un article de 1992 de N. Arther Coulter qui a été publié dans une revue intitulée Medicine and War. Qui aurait pensé? Ils sont aussi pertinents aujourd'hui qu'ils l'étaient il y a trois décennies.

Que Dieu bénisse Armageddon.

Alors que l'enfer se déchaîne en Ukraine - et que la menace d'une confrontation nucléaire entre les superpuissances monte - l'OTAN se prépare à la fin du monde. Il s'agit d'un événement de formation annuel de deux semaines appelé Steadfast Noon - une course d'entraînement nucléaire qui donne aux équipages de conduite européens une chance de s'entraîner au chargement et au largage de bombes nucléaires "non stratégiques". La Russie devrait également mener bientôt son propre exercice nucléaire annuel, connu sous le nom de Grom (c'est-à-dire Thunder).

Je ne peux pas lire ceci sans évoquer de l'intérieur ce que j'appelle « le grand pourquoi ? Des ressources infinies sont dépensées chaque année pour la dissuasion nucléaire, également connue sous le nom de grand bluff : "Si vous vous moquez de moi, c'est à vous." Soi-disant, il s'agit de prévenir les guerres, ce qui est absolument paradoxal dans un système politique mondial basé sur la maladie psychosociale de le militarisme, c'est-à-dire la poursuite des intérêts nationaux et le maintien de la sécurité principalement par la coercition et la violence.

Peu importe que nous soyons à l'ère du nucléaire, que le pouvoir et la violence puissent - si facilement - aller trop loin et semer la terreur. Les préparatifs de la guerre nucléaire se poursuivent sans relâche tandis que les voix de l'opposition restent de simples cris provenant des franges politiques. Il n'y a pas de véritable "débat" ici, juste beaucoup de peur impuissante, du moins semble-t-il.

Il y a deux ans, par exemple, une lettre ouverte signée par 56 anciens dirigeants politiques (y compris d'anciens premiers ministres) de 20 pays de l'OTAN plus le Japon et la Corée du Sud a été publiée, exhortant les pays actuels de l'OTAN - tous des pays dotés d'armes nucléaires - à signer les armes nucléaires Traité d'interdiction, que les Nations Unies ont approuvé en 2017 par un vote de 122 contre 1. Les nations représentées par les signataires de la lettre ont, bien sûr, complètement ignoré le traité qui a été ratifié l'année dernière, rendant les armes nucléaires techniquement "illégales", ce qui ne signifie apparemment rien du tout.

La lettre conclut : « Avec près de 14 000 armes nucléaires stationnées dans des dizaines d'endroits à travers le monde et sur des sous-marins patrouillant constamment dans les océans du monde, la capacité de destruction dépasse l'imagination. Tous les politiciens responsables doivent agir maintenant pour s'assurer que les horreurs de 1945 ne se reproduisent jamais. Tôt ou tard, la chance tournera - si nous n'agissons pas. Le Traité d'interdiction des armes nucléaires jette les bases d'un monde plus sûr, à l'abri de cette menace ultime. Nous devons l'embrasser maintenant et travailler pour que les autres suivent. Il n'y a pas de remède à la guerre nucléaire. La prévention est notre seule option.

Mots merveilleux! Ils ont été signés par les anciens chefs d'État et de gouvernement des pays suivants : Albanie, Belgique, Canada, Croatie, Danemark, Allemagne, Grèce, Islande, Italie, Japon, Lettonie, Pays-Bas, Norvège, Pologne, Portugal, Slovaquie, Slovénie, Corée du Sud, Espagne, République tchèque, Turquie et Hongrie.

Ils ont également écrit : "... nous appelons les dirigeants actuels à faire avancer le désarmement avant qu'il ne soit trop tard".

«Nous faisons appel...?» Et soudain toute la lettre est revenue à la frange politique. Ce sont d'anciens Premiers ministres, d'anciens ministres de la Défense qui ont dit la vérité politique la plus profonde possible, mais apparemment ils n'avaient pas plus de pouvoir que moi pour provoquer le changement - le désarmement nucléaire mondial.

Derrière le langage formel se cachait un simple plaidoyer : « Allez les gars. Le militarisme nucléaire ne fonctionne pas. Vous le savez aussi bien que nous. » Mais rien n'a changé. Peut-être ne sera-t-on libéré de la maladie psychosociale du militarisme que lorsqu'on ne sera plus au pouvoir. Et donc la "dissuasion nucléaire" avec des budgets militaires extrêmement gonflés reste la voie à suivre dans le monde développé.

Le militarisme - y compris le militarisme nucléaire - reste la voie du monde, accompagné d'un énorme haussement d'épaules. Dans cet esprit, je pense qu'il est approprié de revoir quinze secondes dans la vie de Stanislav Petrov, un lieutenant-colonel des forces de défense aérienne soviétiques, qui, le 26 septembre 1983, a essentiellement sauvé le monde de la guerre nucléaire.

Il était de service au centre de commandement à l'extérieur de Moscou, où la menace nucléaire était surveillée. Quelques heures après son quart de travail ce matin-là, l'alarme s'est déclenchée. Oh mon Dieu! Les ordinateurs ont immédiatement averti que les États-Unis venaient de tirer cinq ICBM sur l'Union soviétique.

"Pendant quinze secondes, nous étions sous le choc", a-t-il déclaré plus tard. C'était quinze secondes pendant lesquelles le destin de l'humanité – votre destin, mon destin – était en jeu. Comme l'a noté le New York Times, il s'agissait d'une phase extrêmement tendue de la guerre froide. Trois semaines plus tôt, l'Union soviétique avait abattu un avion de la Korean Air Lines survolant le territoire soviétique, tuant les 269 personnes à bord. Et le président Reagan a récemment déclaré que l'Union soviétique était un « empire du mal » et a refusé de geler la course aux armements. Oh cher

Selon le protocole, Petrov aurait dû signaler l'alarme à la chaîne de commandement militaire, ce qui aurait probablement entraîné des représailles nucléaires. Mais l'avertissement de l'ordinateur semblait étrange. Il indiquait que seules cinq roquettes avaient été tirées, ce qui n'avait aucun sens. Pourquoi si peu ? Pendant ces quinze secondes, se remettant de son choc et se ressaisissant, il étudia les cartes clignotantes. Son instinct lui disait : Non, ce n'est pas réel. C'est une fausse alerte. Le New York Times a écrit :

"Alors que la tension augmentait dans le centre de commandement - jusqu'à 200 paires d'yeux étaient sur le colonel Petrov - il a pris la décision de signaler l'alarme comme un dysfonctionnement du système."

Et oui, son instinct s'est avéré correct. Un peu de clarté et de bon sens tout au long de la chaîne de commandement militaire a sauvé le monde d'une guerre nucléaire.

À ce moment-là.