Nous avons maintenant une série de « guerres » dont, paradoxalement, l’Ukraine est peut-être de moindre importance stratégique, écrit Alastair Crooke.

Nous avons maintenant une série de « guerres » dont, paradoxalement, l’Ukraine est peut-être de moindre importance stratégique – bien qu’elle ait un contenu symbolique important. Un « drapeau » autour duquel les récits sont filés et le soutien sollicité.

Oui, il n’y a pas moins de cinq « guerres » qui se chevauchent et qui sont interdépendantes en cours – et elles doivent être clairement distinguées pour être bien comprises.

Plusieurs changements d’époque ont eu lieu ces dernières semaines : le sommet de Samarcande, la décision de l’OPEP+ de réduire la production de pétrole des pays membres de deux millions de barils par jour à partir du mois prochain, et la déclaration explicite du président Erdoğan selon laquelle « la Russie et la Turquie sont ensemble et travaillent ensemble ».

Les alliés fondamentaux des États-Unis, de l’Arabie saoudite, de la Turquie, des Émirats arabes unis, de l’Inde, de l’Afrique du Sud, de l’Égypte et de groupes tels que l’OPEP + font un grand pas vers l’autonomie et vers l’unification des nations non occidentales en un bloc cohérent qui agit selon ses propres intérêts et fait de la politique « sa voie ».

Cela nous rapproche du monde multipolaire que la Russie et la Chine préparent depuis plusieurs années – un processus qui signifie la « guerre » du découplage géostratégique de « l’ordre » mondial occidental.

D’une part, elle est dirigée par le fait que la Russie et la Chine sont dépeintes comme trop suspectes pour être des partenaires. D’autre part, la Russie est dépeinte comme si faible, si dysfonctionnelle et imprévisible (prête à utiliser des armes nucléaires tactiques) que la stratégie binaire « avec nous » ou « contre nous » force les États à se ranger du côté de l’Occident. Dans ce cas, l’Ukraine est dépeinte comme le « camelot » radieux autour duquel il faut se rassembler pour combattre les « ténèbres ».

Cela nous amène directement à la « guerre » financière mondiale de longue date – une guerre à deux niveaux :

À un certain niveau, la Réserve fédérale joue un « jeu mondial ». Il augmente les taux d’intérêt pour de nombreuses raisons. Dans ce cas, cependant, il s’agit de protéger le « privilège du dollar » de pouvoir échanger de l’argent qui les imprime à partir de rien contre du vrai travail et de vraies marchandises dans le monde entier. Ce « privilège de la monnaie de réserve » est à la base du niveau de vie élevé aux États-Unis (qui est beaucoup plus élevé qu’il ne le serait autrement). C’est un énorme avantage, et la Fed protégera cet avantage.

Pour y parvenir, autant d’États que possible doivent être dans le « canal » du dollar et échanger en dollars. Et investir leurs économies dans des obligations d’État américaines. La Fed fait maintenant tout ce qu’elle peut pour réduire la part de marché de l’euro, en intégrant l’euro et l’euro-dollar dans le consortium dollar. Les États-Unis menaceront l’Arabie saoudite, les États du Golfe et la Turquie pour les empêcher de quitter la Manche.

C’est la « guerre » contre la Russie et la Chine, qui tirent une grande partie du globe du syndicat du dollar vers une sphère non dollar. Le non-respect de l’adhésion au syndicat du dollar est contré par divers moyens, allant des sanctions au gel des avoirs et des droits de douane au changement de régime.

Si la Fed ne protège pas le « privilège du dollar », elle court le risque que tout le monde quitte la chaîne. Le bloc eurasien s’efforce de quitter le canal du dollar, de créer une stabilité économique et de commercer en dehors du canal. La Fed essaie d’empêcher cela.

La deuxième dimension de la guerre financière américaine est la longue lutte menée par les États-Unis (Yellen et Blinken, pas la Fed) pour maintenir le contrôle des marchés de l’énergie et la capacité des États-Unis à déterminer les prix du carburant. Les pays BRICS (que les Saoudiens aimeraient rejoindre) sont impatients de développer un « panier » de devises et de matières premières pour servir de mécanisme commercial alternatif au dollar pour le commerce international.

Le fait est que le groupe eurasien prévoit non seulement d’échanger des monnaies nationales plutôt que le dollar, mais de rattacher cette monnaie commerciale à des matières premières (pétrole, gaz, nourriture, matières premières) qui ont une valeur propre – qui sont elles-mêmes des « monnaies ». En outre, le groupe veut prendre le contrôle des marchés de l’énergie loin des États-Unis et déplacer ces marchés vers l’Eurasie. Cependant, Washington est impatient de reprendre le contrôle des prix (par le biais du contrôle des prix).

Et c’est là que réside un problème fondamental pour Washington : le secteur des matières premières – avec sa valeur tangible inhérente – est en train de devenir une « monnaie » très convoitée en soi. Celui qui surenchérit sur la dépréciation du papier-monnaie dans le sillage de la hausse de l’inflation. Karin Kneissl, ancienne ministre autrichienne des Affaires étrangères, souligne que le dollar américain a imprimé plus de papier-monnaie en 2022 que dans toute son histoire. L’énergie, en revanche, ne peut pas être imprimée. »

Cette « guerre énergétique » consiste à perturber ou détruire le transport – et le flux – des producteurs d’énergie eurasiens vers leurs clients. L’UE vient de goûter à cette « guerre » particulière avec la destruction des gazoducs Nord Stream.

Nous arrivons maintenant aux grandes « guerres » : d’abord, la guerre pour forcer la Fed à pivoter – à passer à des taux d’intérêt nuls et à l’assouplissement quantitatif.

La révolution sociale aux États-Unis, dans laquelle une élite radicalisée du métro a poursuivi la diversité, le climat et la justice raciale comme idéaux utopiques, a trouvé sa cible facile dans une UE qui cherche déjà un « système de valeurs » pour combler son propre « fossé démocratique ».

Ainsi, la bourgeoisie européenne a sauté dans le « train » libéral des États-Unis sans hésitation. Avec l’apport identitaire et politique de ce dernier et le « messianisme » du Club de Rome pour la désindustrialisation, la fusion semblait offrir un « ensemble de valeurs » impériales idéales pour combler le vide dans l’UE.

Seulement... seulement que les républicains américains pro-guerre et les démocrates néo-guerriers avaient déjà sauté dans « ce train en marche ». Les forces culturelles et idéologiques mobilisées s’inscrivent parfaitement dans leur projet interventionniste : « Notre premier objectif est d’empêcher la réémergence d’un nouveau rival » (doctrine Wolfowitz) – d’abord la Russie, puis la Chine.

Qu’est-ce que cela a à voir avec la guerre contre la Fed ? Beaucoup. Ces courants sont obligés d’imprimer et de dépenser BIG, sinon ils verront leurs projets échouer. La réinitialisation nécessite une impression. Le vert nécessite l’impression. Le soutien au « camelot » ukrainien nécessite des pressions. Le complexe militaro-industriel en a besoin aussi.

Les libéraux aux États-Unis et les Verts dans l’UE doivent ouvrir le robinet de l’argent. Vous avez besoin d’impression d’argent à outrance. Par conséquent, ils doivent « faire chanter » la Fed non pas pour augmenter les taux d’intérêt, mais pour revenir à l’ère des taux d’intérêt nuls, afin que l’argent reste libre et fluide. (Et au diable l’inflation.)

La CNUCED, qui implore toutes les banques centrales de cesser de relever les taux d’intérêt pour éviter la récession, est un front dans cette guerre; la poursuite de la guerre en Ukraine avec l’énorme déficit financier qui y est associé est un autre moyen de forcer la Fed à « pivoter ». Et forcer la Banque d’Angleterre à passer au QE en était une autre.

Mais jusqu’à présent, Jerome Powell a résisté.

Ensuite, il y a une autre « guerre » (largement invisible) qui reflète la conviction de certains courants conservateurs aux États-Unis que l’ère post-2008 a été un désastre et a mis le système économique américain en danger existentiel.

Ceux qui sont derrière Powell sont certainement inquiets de l’inflation (et savent aussi que les hausses de taux ont pris du retard en termes d’inflation galopante), mais ils sont encore plus préoccupés par le « risque social » – c’est-à-dire le glissement vers la guerre civile en Amérique.

La Fed pourrait continuer à relever les taux d’intérêt pendant un certain temps encore, même au prix d’un effondrement des marchés, des fonds spéculatifs et des petites entreprises. Powell a le soutien de certaines grandes banques new-yorkaises qui ont vu les signes des temps pour le modèle libéral : la fin de leurs activités bancaires alors que les fonds de sauvetage sont numérisés et transférés directement sur les comptes bancaires des demandeurs (comme l’a proposé la gouverneure Lael Brainard).

Powell dit peu de choses (il est susceptible de rester en dehors de la politique partisane américaine en ce moment délicat).

Cependant, la Réserve fédérale américaine pourrait essayer de détruire l’économie de la bulle américaine de manière contrôlée afin de ramener l’Amérique sur la voie traditionnelle. Pour briser la « culture des actifs à effet de levier »... On commence à éliminer l’énorme inégalité sociale que la Fed a créée par le biais de l’assouplissement quantitatif, qui a facilité d’énormes bulles d’actifs... Vous commencez à rajeunir l’économie américaine en mettant fin aux distorsions. Ils dissipent l’envie de guerre civile, car il ne s’agit plus seulement des « nantis » et des « démunis ».

Cette vision est peut-être elle-même un peu utopique, mais elle met fin à la bulle du « tout » et à la culture de la dette, et elle arrête l’escalade extrême des bénéficiaires de la bulle par rapport à 18 mois de baisse des salaires réels aux États-Unis.

Mais... Cela n’est possible que si rien de systémique ne se brise.

Quelles sont les implications géostratégiques? De toute évidence, beaucoup dépend des résultats à moyen terme aux États-Unis. Il devient déjà évident (en fonction des candidats du GOP qui font le mieux) que le financement de la guerre en Ukraine sera coupé. La mesure dans laquelle ce sera le cas dépend des succès des « populistes » du GOP.

Il est donc peu plausible que l’UE – qui est elle-même confrontée à une crise dévastatrice – continue à financer Kiev comme auparavant.

Mais l’importance de la lutte pour ramener les États-Unis à un paradigme économique des années 1980 suggère que l’Occident sera très proche d’une rupture systématique dans les semaines à venir.

Les élites de l’euro sont trop investies dans leur trajectoire actuelle pour changer de perspective dans un avenir proche. Ils continueront donc à blâmer la Russie et à la calomnier – ils n’ont guère le choix s’ils veulent repousser la colère populaire. Et il y a aussi peu de signes qu’ils ont traité mentalement le désastre que leurs erreurs ont causé.

Et en ce qui concerne Bruxelles, le mécanisme de rotation des dirigeants de l’UE est largement inexistant. L’Union n’a jamais été équipée d’un retour en arrière – une nécessité inimaginable au début.

La question est plutôt de savoir quelle sera la situation en Europe en janvier et février.