Ils ressuscitent littéralement le virus de la grippe espagnole grâce à la génétique inverse, et il a un taux de mortalité de 80% chez la souris.

L’HISTOIRE EN UN COUP D’ŒIL

• Il y a moins de deux mois, des scientifiques financés par les National Institutes of Health (NIH) et l’Institut national des allergies et des maladies infectieuses (NIAID) du Dr Anthony Fauci ont annoncé qu’ils avaient ramené le virus de la grippe espagnole à la vie grâce à la génétique inverse.
• Maintenant, les scientifiques de l’Université de Boston rapportent qu’ils ont développé une souche Omicron du SARS-CoV-2 avec un taux de mortalité de 80% chez la souris. Le nouvel hybride a été créé en extrayant la protéine de pointe de la variante Omicron BA.1 du SARS-CoV-2 et en la couplant à la souche alpha originale de Wuhan.
• La recherche a été financée par quatre subventions NIH / NIAID, mais comme ces fonds étaient censés être « affectés » principalement à l’équipement, la partie virale de l’expérience n’a pas été coordonnée avec le NIH. Le NIH examine le cas pour déterminer si l’université a violé les règles de recherche sur les agents pathogènes pandémiques potentiels (ePPP).
• L’Université de Boston nie que la recherche soit une « amélioration fonctionnelle » parce que la létalité de la souche alpha a été réduite de 100% à 80%. Cependant, la souche alpha a acquis une fonction, à savoir la défense immunitaire, qu’elle n’avait pas auparavant. Les propriétés immunodébilitantes proviennent du pic Omicron
• La probabilité que le SARS-CoV-2 « dans la nature » assemble une souche Wuhan-alpha avec la protéine Omicron-spike est nulle, puisque la souche de Wuhan a déjà muté. Sans ces fous, nous n’aurions jamais eu à nous soucier de ce genre de recombinaison.

Il y a moins de deux mois, nous avons rapporté que des scientifiques financés par les National Institutes of Health (NIH) et l’Institut national des allergies et des maladies infectieuses (NIAID) du Dr Anthony Fauci ont ramené le virus de la grippe espagnole à la vie grâce à la génétique inverse.

Fait troublant, les scientifiques ont exprimé leur frustration face au fait que le virus nouvellement créé ne pouvait pas tuer les espèces de macaques sélectionnées pour l’expérience, même aux doses les plus élevées testées.

Ils ont fait valoir qu’une version plus dangereuse du virus de la grippe espagnole devait être créée pour développer de meilleurs vaccins contre lui. Et ce malgré le fait que le virus n’existait plus dans la nature jusqu’à sa réapparition et ne présentait aucun danger pour l’homme. Cela me rappelle en quelque sorte une citation de Mary Shelley, l’auteur de « Frankenstein », qui a expliqué en 1818:

« Ça doit être terrible ; car l’effet de toute entreprise humaine de se moquer du mécanisme étonnant du Créateur du monde serait tout à fait terrible.

Un hybride Omicron massivement mortel a maintenant été développé

Nous apprenons maintenant que des scientifiques fous du laboratoire de niveau de biosécurité 4 (BSL4) de l’Université de Boston ont mis au point une souche hybride alpha/Omicron du SARS-CoV-2 qui est mortelle à 80% chez la souris.

Dans la vidéo ci-dessus, John Campbell discute de ce travail. Lui et beaucoup d’autres demandent au gouvernement américain d’arrêter immédiatement ce type de recherche et de détruire tous les virus Frankenstein qui ont déjà été créés. S’ils n’existent pas quelque part dans un laboratoire, ils ne peuvent pas s’échapper.

Considérant que le SARS-CoV-2 a très probablement été concocté dans un laboratoire, tout comme cet hybride, le fait qu’ils continuent à le bricoler pour le rendre encore plus mortel est étonnamment imprudent. Qu’est-ce qui empêchera cet hybride gonflé de s’échapper et d’anéantir l’humanité? Bien sûr, les laboratoires BSL4 ont les précautions de sécurité les plus strictes, mais cela ne garantit pas que le virus ne fuira pas (surtout si quelqu’un veut le mettre intentionnellement à exécution).

Il y a eu de nombreuses fuites dans les laboratoires dans le passé, et comme l’explique le président de la Commission COVID de Lancet, Jeffrey Sachs, dans la vidéo à la fin de cet article, il existe des preuves que le SARS-CoV-2 provient d’un programme de recherche soutenu par les États-Unis en Chine.

Certes, les effets sur les souris ne sont pas directement transférables à l’homme, mais comme le SARS-CoV-2 semble être particulièrement bien adapté à l’infection humaine, ces résultats sont certainement inquiétants. Et encore une fois, la probabilité que le SARS-CoV-2 assemble une souche de Wuhan avec la protéine de pointe Omicron dans la nature est nulle. Pourquoi? Parce que la tribu originale de Wuhan a disparu de l’environnement.

Il a déjà muté et a été remplacé par un certain nombre de nouvelles variantes. La probabilité que le premier tronc d’origine se mélange à l’un des derniers – dans la nature, par lui-même – est donc plus que faible. Sans ces fous, nous n’aurions jamais eu à nous soucier de ce genre de recombinaison.

Et pourtant, nous sommes ici confrontés à la possibilité d’un coronavirus incroyablement mortel – grâce à des scientifiques qui continuent d’agir sans boussole morale. Ce n’est pas parce que quelque chose peut être fait qu’il faut le faire. Comme Steve Kirsch l’a noté :

« Vraisemblablement, le développement d’une nouvelle souche de SARS-CoV-2 avec un taux de mortalité de 80% (contre 0,2% en moyenne pour les variantes actuelles) et un risque élevé de contagion présente un certain avantage. Je suis étonné de ce que c’est...

Voici une idée de la rapidité avec laquelle il pourrait se propager. Regardez la pente de la courbe violette... c’est Omicron. Cela vient d’un document du CDC. Attendez-vous donc à ce que le virus se propage partout dans environ un mois. À quelle vitesse anéantira-t-il toute la population américaine s’il est libéré? Cela dépend de la rapidité avec laquelle le virus tue les gens. »

Comment cet hybride gonflé a vu le jour

Pour développer cette nouvelle arme biologique, les scientifiques ont extrait une protéine de pointe de la variante Omicron BA.1 du SARS-CoV-2 et l’ont ajoutée à la souche alpha originale de Wuhan. Parmi les souris de laboratoire infectées par ce virus remodelé, 80% sont mortes. Les souris infectées par la souche Omicron régulière n’ont présenté que des symptômes bénins et aucun des animaux n’est mort, tandis que le taux de mortalité pour la souche alpha originale était de 100%.

Les mutations de la protéine de pointe Omicron rendent le virus beaucoup plus infectieux que les variantes précédentes, tandis que les mutations dans d’autres parties du virus le rendent beaucoup plus doux que l’original, ce qui a causé des problèmes uniques comme des caillots sanguins. Des mutations dans la protéine Omicron-Spike lui ont également conféré des capacités d’affaiblissement immunitaire significatives – qui ont été transférées au nouvel hybride dans cette expérience.

En combinant la protéine de pointe plus infectieuse d’Omicron avec le virus alpha beaucoup plus dangereux, ils ont créé ce que l’on peut appeler une super-arme biologique. Comme le rapporte le Daily Mail :

« La révélation montre à quel point la recherche sur la manipulation des virus est dangereuse, même aux États-Unis, malgré les craintes que des pratiques similaires aient pu déclencher la pandémie. »

Les scientifiques appellent à mettre fin à la manie de la fonction

Le Daily Mail cite un certain nombre de scientifiques et d’experts qui reconnaissent que ce type de recherche est absolument absurde.

Le professeur Shmuel Shapira, un scientifique de premier plan du gouvernement israélien, a déclaré : « Cela devrait être complètement interdit, c’est jouer avec le feu »... Le Dr Richard Ebright, chimiste à l’Université Rutgers au Nouveau-Brunswick, dans le New Jersey, a déclaré à DailyMail.com ...

La recherche est un exemple clair de recherche sur les gains fonctionnels et de recherche sur les agents pathogènes pandémiques potentiels (PPE).

Fait particulièrement préoccupant, cette nouvelle recherche ePPP du gouvernement américain – ainsi que les recherches précédentes du gouvernement américain sur les coronavirus chimériques liés au SRAS à l’Institut de virologie de Wuhan, qui pourraient avoir déclenché la pandémie – ne semble pas avoir fait l’objet de l’évaluation préalable des risques et des avantages requise par les directives du gouvernement américain.

Si nous voulons prévenir la prochaine pandémie induite par les laboratoires, il est essentiel de renforcer la surveillance de la recherche sur les PPPe. Il est impératif que les lignes directrices existantes exigeant une évaluation préalable des risques et des avantages de la recherche sur les PPP électroniques soient suivies, et il est impératif que les responsables du gouvernement américain qui ont mis en danger le public en violant à plusieurs reprises les directives existantes soient tenus responsables.

Le professeur David Livermore, professeur de microbiologie à l’Université d’East Anglia au Royaume-Uni, a déclaré à DailyMail.com: « Compte tenu de la forte probabilité que la pandémie de COVID ait été déclenchée par la fuite d’un coronavirus manipulé en laboratoire à Wuhan, ces expériences semblent extrêmement imprudentes. »

Le Daily Caller a également publié des critiques cinglantes de l’étude. Par exemple, Justin Goodman, vice-président principal du plaidoyer et des politiques publiques chez White Coat Waste Project, leur a dit :

« [Le Dr Anthony] Fauci et d’autres scientifiques fous doivent être arrêtés avant qu’ils ne provoquent une autre pandémie en multipliant impitoyablement les virus mortels dans des tests inutiles sur les animaux financés par les contribuables... Arrêtez la folie. »

« La chose la plus stupide possible »

Dans un article du 17 octobre 2022, Jeff Childers, avocat, président et fondateur du cabinet d’avocats Childers Law, donne un aperçu des expériences récentes de l’Université de Boston:

« Essayez d’imaginer la chose la plus stupide que les experts de la santé pourraient faire à ce stade. Laissez les gens de l’EPS [urgence de santé publique] faire des choses stupides tout le temps, alors vous devez voir grand. Non, PLUS GRAND. Pensez encore plus stupide que ce que vous pensez en ce moment. La chose la plus stupide possible.

Vendredi [14 octobre], BioRxIV a naïvement publié une étude intitulée « Rôle du pic dans le comportement pathogène et antigénique du SARS-CoV-2 BA.1 Omicron ».

23 scientifiques sont impliqués dans la préparation de l’étude, et les remerciements soulignent que l’étude a été financée par une subvention importante du NIH / NIAID [National Institutes of Health / National Institutes of Allergy and Infectious Diseases].

L’étude fournit une recette détaillée étape par étape sur la façon dont le virus Omicron peut être génétiquement amélioré pour le rendre résistant aux vaccins, respirable et mortel à 80%.

Ils n’ont même pas attendu que la première pandémie passe! Ils sont tellement excités par un virus apocalyptique et si impatients avec Mère Nature qu’ils le feront eux-mêmes, grâce à des recherches sur les gains fonctionnels qui devraient être si toxiques que vous serez chassé de votre carrière et conduit dans une vie d’obscurité humiliante ...

Ces scientifiques fous et ces généreux bailleurs de fonds gouvernementaux savent mieux que quiconque que nous venons de vivre une pandémie mondiale, presque certainement causée par un virus fait par des gains fonctionnels dans la recherche pour « améliorer » sa transmissibilité et sa pathogénicité, qui s’est échappé d’un laboratoire.

Et ils savent que depuis l’administration Obama, il est illégal de mener des recherches fonctionnelles aux États-Unis. Pourquoi, oh pourquoi, ces criminels, je veux dire les scientifiques, sont-ils encore autorisés à bricoler ce genre de matériel explosif?

Pourquoi n’avons-nous pas déjà adopté des lois criminalisant TOUS les profits de la recherche fonctionnelle ? ... Et POURQUOI le gouvernement continue-t-il de PAYER pour la recherche sur le gain de fonction, ou quel que soit l’euphémisme brutal qu’il utilise ces jours-ci pour obscurcir le fait qu’il s’agit d’une « recherche sur le gain de fonction »?

N’avons-nous RIEN appris de la fuite dans le laboratoire de Wuhan ? Hé, législateur: LEAKING LABS !! C’est le genre de leçon que nous n’avons vraiment pas besoin d’apprendre à nouveau... Mais... Grâce à nos « autorités sanitaires » stupides, nous – les contribuables – nous finançons ! – financer notre propre destruction.

L’Université de Boston nie l’augmentation fonctionnelle

L’Université de Boston, pour sa part, nie que l’expérience soit un gain fonctionnel – une tactique précédemment employée par le Dr Anthony Fauci, qui a également financé cette étude – ou qu’elle ait rendu le virus original plus dangereux, ce qui est vrai jusqu’à un certain point.

La mortalité du virus alpha est passée de 100% à 80%, c’est-à-dire que le taux de mortalité chez la souris a été réduit. Cependant, le virus alpha a également acquis la capacité de contourner le système immunitaire, ce qui pourrait potentiellement le rendre plus dangereux pour les humains, mais cela a été minimisé par les chercheurs.

« Le virus de type sauvage « épine dorsale » gagne l’immunité en insérant le pic Omicron d’une manière détaillée dans l’article. C’est un gain fonctionnel. ~ Marc Lipsitch

Comme l’a expliqué l’épidémiologiste et microbiologiste des maladies infectieuses Marc Lipsitch dans un long fil Twitter le 18 octobre 2022, la recherche est « sans aucun doute un gain de fonction » parce que:

« Le virus de type sauvage « épine dorsale » gagne l’immunité en insérant le pic Omicron d’une manière détaillée dans l’article. C’est un gain fonctionnel.

On pourrait également soutenir qu’ils ont rendu Omicron plus mortel, bien que l’objection à cet argument serait que seule la protéine de pointe a été utilisée.

Les possibilités de gains fonctionnels ont-elles été contournées ?

Des questions ont également été soulevées quant à savoir si la recherche a été correctement supervisée. Bien que l’expérience ait été examinée et approuvée par le comité institutionnel de biosécurité des National Emerging Infectious Diseases Laboratories de l’Université de Boston et la Boston Public Health Commission, elle n’a apparemment jamais été d’accord avec le NIH.

Selon Ronald Corley, directeur de l’Université de Boston, le travail n’a pas été approuvé par les NIH parce qu’il n’était pas financé par l’agence. Cependant, le document indique clairement que le travail a été financé non pas par une, mais quatre subventions différentes des NIH (R01 AI159945, R37 AI087846, NIH SIG grants S10-439 OD026983 et SS10-OD030269). « Il ment. Scandaleux », a commenté Ebright dans un tweet faisant référence à Corley. Tel que rapporté par STAT News:

« Interrogé par STAT, l’Institut national des allergies et des maladies infectieuses, qui avait accordé deux subventions au groupe de recherche, a déclaré ... qu’il aurait dû être informé au préalable de la nature des travaux afin qu’un examen puisse être effectué.

Emily Erbelding, directrice de la Division de microbiologie et des maladies infectieuses du NIAID, a déclaré que c’est la politique énoncée dans le cadre dit P3CO, qui établit les règles de travail qui pourraient conduire à l’amélioration des agents pathogènes dangereux.

Une partie du financement du NIAID a été consacrée à des travaux qui peuvent être considérés comme la base de la recherche en question. Corley a déclaré que l’équipe avait utilisé une partie des fonds fédéraux pour développer un système de fabrication de plasmides dont elle aurait besoin pour des travaux ultérieurs.

Il a reconnu qu’il peut être difficile de voir où les limites sont tracées lorsque les groupes de recherche financent leurs travaux à partir de différentes sources. C’est un monde opaque, mais nous pensons qu’il n’était pas nécessaire de le signaler aux NIH parce que le travail qui a été soutenu dans ce travail n’était pas soutenu par le financement », a-t-il déclaré.

STAT a demandé au NIAID s’il était satisfait de la réponse de l’Université de Boston. La réponse de l’Agence [...] n’a pas répondu directement à la question, bien qu’elle ait indiqué que la situation faisait toujours l’objet d’une enquête.

Le NIH enquête sur la question pour déterminer si la recherche menée est soumise à la déclaration de politique des subventions des NIH ou répond aux critères d’examen en vertu du cadre du HHS pour guider les décisions de financement sur la recherche proposée impliquant des agents pathogènes pandémiques potentiels améliorés (cadre HHS P3CO) », indique le communiqué.

Erbelding n’aurait appris l’existence de la recherche qu’après en avoir lu l’histoire dans les médias. Selon le Daily Mail, elle « a admis qu’elle n’était pas entièrement à l’aise avec le type de recherche financée par les subventions, compte tenu des questions en cours sur le rôle des études de manipulation du virus et les origines de la COVID », et a déclaré qu’elle « aurait souhaité » qu’ils aient informé le NIAID de son travail. Dans une autre interview, elle a expliqué :

« Nous aurions aimé parler exactement de ce qu’ils veulent faire à l’avance... [et ensuite] nous aurions pu soumettre un ensemble de mesures pour examen. »

L’Université de Boston réprimandée pour des dénégations « manifestement fausses »

Comme le note Ebright, les affirmations de l’Université de Boston selon lesquelles la recherche ne fonctionne pas sont « manifestement fausses et devraient être profondément embarrassantes ». Lipsitch s’inquiète également des dénégations de l’université.

« La déclaration de la BU [Université de Boston] est troublante à plusieurs égards », écrit Lipsitch. « Tout d’abord, il nie qu’il s’agisse de GOF [gain de fonction]. C’est GOF. Si cela est grave, c’est troublant pour l’institution qui a mené la recherche parce qu’elle fournit une preuve prima facie que les institutions sont incapables de se réglementer elles-mêmes...

Deuxièmement, la déclaration reflète une culture de conformité plutôt qu’une culture de responsabilité: puisque le financement du NIAID était destiné à l’équipement plutôt qu’à des expériences spécifiques, la BU déclare qu’elle n’est pas tenue de rendre compte de la recherche aux NIH. Je ne suis pas avocat, mais ils ont probablement raison...

En contradiction apparente avec cela, la déclaration de la BU déclare: « Si, à un moment donné, il y avait des signes que la recherche gagnait en importance, nous nous arrêterions immédiatement et ferions rapport à la fois sous NIAID et nos propres protocoles. Y a-t-il une obligation de signaler ou non?

Enfin, BU semble dire dans cette déclaration que la létalité élevée ne s’applique qu’aux souris, pas aux humains, et qu’il n’y a pas lieu de s’en inquiéter. C’est une erreur, et il est difficile de comprendre comment une telle chose peut être dite. Le SRAS-CoV-2 a eu des conséquences dévastatrices chez l’homme avec un taux de mortalité inférieur à 1%.

La létalité élevée chez la souris est ... utilisé comme indicateur de la gravité humaine ... Personne ne se soucie de savoir si Omicron peut tuer une souris, sauf comme marqueur de gravité (>1 ordre de grandeur inférieur) chez l’homme. S’il n’est pas représentatif du phénotype humain, il faut épargner les souris et ne plus réaliser ces expériences...

La BU a-t-elle montré qu’elle est capable de se réguler elle-même en évaluant les risques réels qui pourraient survenir et en documentant qu’elle les a pris en compte et les a trouvés faibles par rapport aux avantages: non. Dans leurs déclarations publiques, ils nient tout. Se sont-ils demandé si des expériences plus sûres pouvaient répondre à certaines ou à toutes ces questions assez bien pour atteindre les besoins? Si c’est le cas, il n’y a aucune preuve. »

Les dernières dépenses majeures de Fauci avant de quitter ses fonctions

Comme décrit dans « Pourquoi Fauci continue-t-il à financer l’Alliance EcoHealth? », avant sa démission de son poste de directeur du NIAID et de superviseur de la recherche américaine sur les armes biologiques en décembre 2022, Fauci a veillé à ce que la recherche sur le gain de fonction pour développer des armes biologiques plus efficaces se poursuive pendant un certain temps après son départ.

Non seulement il a financé l’expérience Omicron, mais il a également veillé à ce que l’organisation la plus controversée et la plus suspecte de toutes – EcoHealth Alliance – reçoive un financement supplémentaire pendant cinq ans. EcoHealth a joué un rôle déterminant dans l’acquisition risquée de résultats de recherche sur les coronavirus de chauves-souris au WIV, qui sont maintenant soupçonnés d’avoir joué un rôle dans le développement du SRAS-CoV-2.

Fauci a passé des heures sur la sellette du Congrès à répondre à des questions sur son financement de cette recherche – qui, soit dit en passant, a également contourné le cadre P3CO, en plus de contourner une interdiction fédérale totale de la recherche sur le gain de fonction qui était en vigueur à l’époque.

Le rôle d’EcoHealth dans la COVID-19 est si suspect que la sénatrice de l’Iowa, Joni Ernst, a récemment présenté la « Defund EcoHealth Alliance Act », qui stipule que « EcoHealth Alliance Inc., y compris toutes les filiales et organisations connexes directement contrôlées par EcoHealth Alliance Inc., ne peuvent pas recevoir de fonds autorisés ou autorisés par la loi fédérale à quelque fin que ce soit ».

Malgré tout cela, Fauci a récemment fourni à EcoHealth un financement supplémentaire de 3,3 millions de dollars pour analyser « le potentiel d’apparition future de coronavirus de chauves-souris au Myanmar, au Laos et au Vietnam » et « fournir rapidement des séquences virales et des isolats à utiliser dans le développement de vaccins et de thérapies, y compris des vaccins« prototypes pathogènes ».

De nombreuses recherches sur le gain de fonction sont en cours

Fin octobre 2021, nous avons également signalé que l’Agence des États-Unis pour le développement international (USAID) avait accordé à l’Université de l’État de Washington une subvention de 125 millions de dollars pour détecter les « virus émergents ». L’objectif de ce projet est de collecter plus de 800 000 échantillons d’animaux sauvages sur une période de cinq ans, puis de déterminer le potentiel zoonotique de ces virus.

On estime qu’entre 8 000 et 12 000 nouveaux virus seront trouvés, « dont les chercheurs étudieront et séquenceront ensuite les génomes de ceux qui présentent le plus grand risque pour la santé humaine et animale ».

Comme l’a souligné l’animateur Saagar Enjeti dans un reportage d’octobre 2021, la « détection des virus émergents » est un code pour la recherche sur le « gain de fonction », ce qui signifie qu’ils mèneront des recherches sur le « gain de fonction » pour évaluer lesquels des virus ont le potentiel de muter en quelque chose de dangereux pour les humains.

La recherche ayant le potentiel de destruction de la civilisation doit être arrêtée

Comme le note Childers dans son café et son commentaire COVID sur l’hybride mortel Omicron, les chercheurs ont méthodiquement détaillé chaque étape du processus de développement, jusqu’aux marques et modèles des incubateurs et des centrifugeuses utilisés, ainsi que les numéros de série des lignées cellulaires.

« C’est une sacrée recette. N’importe qui pourrait le suivre », écrit-il. « Nous sommes maintenant à environ deux secondes de minuit sur l’horloge de la fin du monde. Si nous ne sommes même pas assez intelligents pour arrêter la RECHERCHE FONCTIONNELLE après que le monde entier vient de passer, alors nous devrions utiliser à contrecœur le titre ... comme la civilisation la plus débile de l’univers...

Parfois, je suis convaincu que nous courons littéralement vers l’apocalypse à la vitesse de la science. Toutes ces terribles souffrances dans le livre de l’Apocalypse, les terribles furoncles et les fléaux mortels et tout le reste? Je commence à croire que ceux-ci n’ont pas été causés par Dieu. Je commence à croire que nous allons nous faire ça. »

Article au format PDF :

Sources:

• 1 Appelant quotidien 18 octobre 2022
• 2 Daily Mail 17 octobre 2022, mis à jour le 18 octobre 2022
• 3 Cureus mars 2020; 12(3): e7423 Résumé
• 4 Gavi, d’Alpha à Omicron
• 5 Steve Kirsch Substack 18 octobre 2022
• 6 CDC MMWR 11 février 2022; 71(6): 206-211
• 7 BioRxiv 14 octobre 2022
• 8 Boston Herald 17 octobre 2022 (Archivé)
• 9 Daily Mail 17 octobre 2022, mis à jour le 18 octobre 2022
• 10 Daily Mail 17 octobre 2022, mis à jour le 18 octobre 2022
• 11 Daily Caller 18 octobre 2022
• 12 Café et COVID 17 octobre 2022
• 13 BioRxiv 14 octobre 2022
• 14 Boston Herald 17 octobre 2022 (Archivé)
• 15 Twitter Marc Lipsitch 18 octobre 2022
• 16 STAT News 18 octobre 2022
• 17 Twitter Richard Ebright 18 octobre 2022
• 18 STAT News 18 octobre 2022
• 19 Daily Mail 18 octobre 2022
• 20 Stat News 17 octobre 2022
• 21 Appelant quotidien 18 octobre 2022
• 22 Twitter Marc Lipsitch 18 octobre 2022
• 23 Daily Caller 30 septembre 2022
• 24 Washington State University, 5 octobre 2021, paragraphe 8
• 25 YouTube, 7 octobre 2021, minute 00:55
• 26 Café et COVID 17 octobre 2022