Une récente audition au Parlement européen a donné lieu à de nombreuses citations dramatiques qui ont attiré de larges cercles sur Twitter et attiré l’attention en particulier sur les fautes présumées du fabricant de vaccins C-19 le plus connu au monde, Pfizer.

Les membres du comité espéraient pouvoir poser des « questions inconfortables » – comme Français membre du comité Virginie Joron l’a dit dans une vidéo tweetée – au PDG de Pfizer, Albert Bourla, mais ont dû se contenter de la malheureuse et inconnue représentante de l’entreprise, Janine Small, après l’annulation de Bourla.

Le plus gros problème, cependant, est que si les membres de la commission posaient des questions inconfortables, ils s’adressaient à la mauvaise entreprise et occultaient des questions beaucoup plus gênantes: en particulier pour l’UE elle-même.

Les contrats d’approvisionnement exorbitants signés par la Commission européenne, dirigée par la présidente de la Commission Ursula von der Leyen au nom de tous les États membres de l’UE, étaient au cœur des préoccupations de la commission, et des soupçons de corruption planaient sur les procédures concernant les SMS que le président de la Commission allemande aurait échangés avec Bourla, commodément absent.

La question de l’heure était : Où est Bourla ? Dans une action coordonnée, les membres du comité anti-vaccin comme Joron ont même brandi des pancartes pendant la réunion sur lesquelles on pouvait lire « Où est le PDG de Pfizer / Transparence? »

Mais la question la plus importante était: Où est BioNTech? Parce que, même si vous n’avez pas écouté les membres de la commission, ces contrats ne sont pas avec Pfizer, mais avec un consortium de Pfizer et de la société allemande BioNTech, et de plus, la société allemande BioNTech, et non Pfizer, est le titulaire de l’autorisation de mise sur le marché dans l’UE, ainsi que sur pratiquement tous les marchés où le vaccin est vendu par BioNTech et non par Pfizer.

En outre, BioNTech n’est pas n’importe quelle entreprise allemande. C’est une entreprise allemande qui, comme détaillé dans mon précédent article sur le grès brun ici, a été fortement promue et subventionnée par le gouvernement allemand au cours de sa courte histoire. En fait, le gouvernement allemand a parrainé la création de BioNTech dans le cadre d’un programme spécial « Go-Bio » visant à promouvoir les start-ups allemandes de biotechnologie, qui fournit non seulement des ressources financières, mais aussi des conseils et un soutien gouvernementaux pour attirer des investissements privés. (Voir la description du programme ici.)

La présidente allemande de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, était elle-même membre des deux gouvernements allemands successifs qui ont fourni un financement de démarrage Go-Bio en deux cycles, d’abord pour l’équipe de recherche du PDG de BioNTech, Ugur Sahin, à l’Université de Mayence à partir de 2007, puis pour la société après sa fondation en 2008. (Von der Leyen a été, en fait, membre du gouvernement allemand pendant pas moins de quatorze ans à divers titres, plus récemment en tant que ministre de la Défense, avant d’être parachutée directement dans le bureau de la présidente de la Commission européenne – même si elle n’avait même pas brigué ce poste!

Pendant plus d’une décennie, malgré le soutien continu du gouvernement allemand, BioNTech est restée une start-up permanente de facto qui était toujours déficitaire et jamais près de mettre un produit sur le marché. Jusqu’à l’avènement du Covid-19, lorsque la société est rapidement passée du développement d’une thérapie anticancéreuse à base d’ARNm (qu’elle appelait curieusement aussi un « vaccin ») au développement d’un vaccin Covid-19 à base d’ARNm.

Sans surprise, l’Allemagne, sponsor national de la société, est également devenu le principal sponsor du vaccin, accordant à la société une subvention de 375 millions d’euros en septembre 2020 pour soutenir ses efforts. Le 17 septembre, deux jours seulement après l’annonce de la subvention, BioNTech a annoncé qu’elle achèterait l’énorme usine de production de Marburg, ce qui lui permettrait de devenir un important fabricant de vaccins pratiquement du jour au lendemain plutôt que de dépendre de licences comme Pfizer pour produire en son nom.

(Soit dit en passant, l’usine achetée est la quelque peu célèbre Behringwerke, qui, en tant que filiale de la société chimique beaucoup plus notoire IG Farben, a été impliquée dans le test de vaccins expérimentaux sur des prisonniers des camps de concentration de Buchenwald pendant la Seconde Guerre mondiale. Voir par exemple la première entrée du Mémorial de Buchenwald ici. Notez, cependant, que beaucoup plus que les cinq prisonniers nommés sont morts).

Mais non seulement le gouvernement allemand a soutenu le vaccin de BioNTech, mais aussi l’UE elle-même ! En juin 2020, avant même que l’Allemagne n’intervienne avec son don de 375 millions d’euros, la Banque européenne d’investissement (BEI) de l’UE, dirigée par son président de longue date, l’ancien ministre allemand des Affaires étrangères Werner Hoyer, avait déjà accordé à l’entreprise un prêt de 100 millions d’euros pour soutenir ses efforts de vaccination contre le C-19.

Il s’agit du deuxième prêt de ce type accordé par la BEI à BioNTech. Mi-décembre 2019 – oui, coïncidant pratiquement avec la première épidémie de Covid-19 signalée à Wuhan, en Chine! – la BEI avait déjà fourni 50 millions d’EUR de capitaux d’emprunt à l’entreprise.

Ce sont précisément ces relations entremêlées, pour ne pas dire incestueuses, entre BioNTech, le gouvernement allemand et l’UE elle-même qui sont obscurcies par le « scandale » très médiatisé mais totalement nébuleux de la messagerie texte entre von der Leyen et Bourla. La mention des messages texte est évidemment destinée à suggérer la corruption.

Mais le problème n’est pas la corruption. Il s’agit plutôt d’un conflit d’intérêts flagrant qui a été intégré au processus d’approbation et de passation de marchés de l’UE depuis le début, mais qui reste invisible tant que BioNTech est ignoré. On peut donc supposer que la société était persona non grata lors de l’audition de la commission Covid du Parlement européen, officiellement appelée COVI (sic).

Ceux qui n’ont appris l’audience que via Twitter seront sans doute surpris d’apprendre que non seulement Small, mais aussi des représentants de pas moins de cinq sociétés pharmaceutiques y ont assisté, et qu’il s’agissait de la deuxième de deux réunions de ce type, avec des représentants de quatre autres sociétés assistant à la première. (Une vidéo complète est disponible ici et ici.)

Étaient invités des représentants de Moderna (PDG Stéphane Bancel), de la société suédo-britannique AstraZeneca, dont le vaccin Covid-19 n’a pas été utilisé dans l’UE depuis plus d’un an, et même de CureVac, le développeur de l’autre candidat vaccin allemand à ARNm, qui n’a même pas reçu d’approbation ! Étonnamment, cependant, BioNTech n’était pas présent, mais simplement le propriétaire et le détenteur de l’autorisation de mise sur le marché du vaccin C-19 de loin le plus largement utilisé dans l’Union européenne.

Au lieu de cela, les membres du comité ont effectué une visite privée au siège de BioNTech à Mayence, qui, selon le programme disponible ici, comprenait « une discussion ouverte entre les experts et les scientifiques de BioNTech et la mission COVI, ainsi qu’un déjeuner avec buffet de finger food et rafraîchissements ». Cela semble très conflictuel en effet!

Non seulement BioNTech était absent de l’audience publique, mais même la simple prononciation du mot « BioNTech » dans un cadre public semble être taboue pour les membres du comité.

Par exemple, à l’ouverture de la récente réunion, la présidente du comité, Kathleen Van Brempt, a réprimandé Albert Bourla, le chef de Small, pour sa non-comparution, affirmant qu’il était « une personne d’intérêt central pour le comité » et que la société était, après tout, « le plus grand fabricant et fournisseur de vaccins Covid-19 dans l’Union européenne » – sans mentionner BioNTech. Comme s’il n’y avait pas de consortium et que l’entreprise n’existait pas !

Et cela malgré le fait que les informations sur les achats de Covid-19 sur le site Web de la Commission européenne indiquent clairement que la commande gigantesque de l’UE de jusqu’à 2,4 milliards de doses de vaccin a été attribuée à Pfizer et BioNTech, et BioNTech est même – comme il se doit – nommé premier. Alors, pourquoi le PDG de BioNTech, Ugur Sahin, n’est-il pas une personne d’intérêt pour le comité?

Plus tard, l’eurodéputé néerlandais Rob Roos a accusé Bourla, absent, de ne pas être intéressé à témoigner devant la commission, mais plutôt par « des milliards de profits provenant de l’argent des contribuables européens ».

Rob Roos n’est-il pas conscient que Pfizer partage ses bénéfices à 50:50 avec BioNTech et que BioNTech dans son ensemble a gagné beaucoup plus de ventes de vaccins Covid-19 que son partenaire américain (voir mon précédent article brownstone ici)? A-t-il fait la même remarque aux représentants de BioNTech au « Fingerfood » à Mayence?

Et le fait que BioNTech paie près d’un tiers de ses bénéfices massifs sous forme d’impôt sur les sociétés, et donc que le gouvernement allemand lui-même ait un intérêt direct dans le succès de l’entreprise, ne soulève-t-il pas des questions plus importantes sur l’intégrité du processus d’approvisionnement que le fait que von der Leyen et Bourla aient échangé des textes ?

Sans parler de l’impact positif sur la croissance allemande d’une entreprise qui est passée de quasi-zéro chiffre d’affaires à 19 milliards d’euros en une seule année ! Plus de 15 milliards d’euros de ce chiffre d’affaires ont été réalisés, soit une marge bénéficiaire de près de 80%. Et Rob Roos et ses collègues veulent juste parler des profits de Pfizer ?

Français députée Michèle Rivasi a poursuivi la conspiration étrangement verbeuse du silence lorsqu’elle a abordé la question importante de l’instabilité de l’ARNm: c’est-à-dire, tout simplement, le fait qu’une partie de l’ARNm dans le vaccin est décomposée et ne fonctionne donc pas pour produire l’antigène cible (la protéine de pointe).

Comme Rivasi l’a mentionné, l’Agence européenne des médicaments (EMA) avait soulevé cette question. Cependant, le document pertinent de l’EMA exige que le DAMM traite cette question comme une obligation spécifique « OS ». Et qu’est-ce que le « DAMM » ? Eh bien, c’est le titulaire de l’autorisation de mise sur le marché, bien sûr, et le titulaire de l’autorisation de mise sur le marché est BioNTech. Pourquoi diable Rivasi a-t-il soulevé la question avec Pfizer et non avec BioNTech comme l’exige la loi de l’UE?!

Mais l’exemple le plus frappant de la peur des parlementaires de prononcer le mot « BioNTech » a peut-être été fourni par le député roumain Cristian Terhes. Terhes a accusé Pfizer d’avoir commencé à tester « son » vaccin Covid-19 le 14 janvier 2020, quelques jours seulement après que le gouvernement chinois a publié la séquence génétique du virus. Il a répété cette accusation lors d’une conférence de presse suffisante par la suite.

Peut-être que les tests ont commencé si rapidement. Probablement, car BioNTech n’a jamais caché le fait qu’elle a commencé à développer son vaccin à la mi-janvier 2020, immédiatement après la publication de la séquence du gène. Voir par exemple le calendrier du « Project Lightspeed » de BioNTech ici. Mais Pfizer n’a rejoint le projet que deux mois plus tard, lorsqu’il a signé son accord de collaboration avec BioNTech.

Donc, Cristian Terhes fait littéralement référence à BioNTech et l’appelle « Pfizer »! Pourquoi? Pourquoi l’identité de la partie responsable des tests est-elle dissimulée, ce qui doit être clairement indiqué dans le document de l’EMA cité par Terhes?

Même le moment le plus médiatisé de l’audience n’était fondamentalement qu’un exercice d’expression de soi: à savoir, le fameux moment « gotcha » où Rob Roos aurait obtenu de Small visiblement battu qu’il « admet » que Pfizer n’avait jamais testé si le vaccin empêchait la transmission du virus. Rob Roos a certainement raison, comme il l’a noté dans un tweet, que cela sape toute la raison d’être des passeports vaccinaux: « se faire vacciner pour les autres » a en fait toujours été un mensonge.

Mais même si ce mensonge a été répété – en particulier par les gouvernements et les organisations intergouvernementales comme l’Union européenne – le fait que les essais cliniques n’étaient pas conçus pour tester la prévention de la transmission était connu dès le début. Nul autre que Tal Zaks, médecin en chef de Moderna à l’époque, l’a admis publiquement en octobre 2020 – alors que les essais étaient toujours en cours! (Voir les commentaires de Zaks à Peter Doshi dans le British Medical Journal ici).

En ce qui concerne l’étude dite « Pfizer », BioNTech était le promoteur de l’étude, et BioNTech est désignée dans les documents de l’essai clinique comme la « partie responsable » des informations pertinentes. Pfizer n’est répertorié qu’en tant que « collaborateur ».

Voici les noms de certains membres éminents, critiques des vaccins ou sceptiques au Parlement européen: Virginie Joron (France), Cristian Terhes (Roumanie), Ivan Sinčić (Croatie), Rob Roos (Pays-Bas), Michèle Rivasi (France) et Christine Anderson (Allemagne). Quand l’un d’entre eux surmontera-t-il sa logophobie et commencera-t-il à parler de BioNTech?

Si jamais ils le font, peut-être devraient-ils se poser les questions suivantes : Ursula von der Leyen n’aurait-elle pas dû se retirer des négociations avec une entreprise si fortement promue par un gouvernement auquel elle appartenait elle-même il y a moins d’un an ?

Et qu’en est-il de l’Allemagne elle-même qui, en tant que membre de l’équipe conjointe de négociation de sept membres qui a soutenu la Commission, a été directement impliquée dans les négociations avec son protégé industriel?

Par Robert Kogon: Il est le pseudonyme d’un journaliste financier généralisé, d’un traducteur et d’un chercheur travaillant en Europe. Suivez-le sur Twitter ici. Il écrit sous edv1694.substack.com.