Jeudi soir, j’ai écrit une chronique sur les défis auxquels Elon Musk est confronté lors de l’acquisition de Twitter et suggéré des étapes pour « rendre l’entreprise opérationnelle ». L’une de ces étapes évidentes discutées dans les colonnes précédentes a été le licenciement du PDG Parag Agrawal, du directeur financier Ned Segal et du chef du Département de la politique juridique, de la confiance et de la sécurité Vijaya Gadde, les principaux coupables de la création de l’un des plus grands systèmes de censure de l’histoire. Il l’a fait quelques minutes après son entrée en fonction, et sa destitution est un pas en avant unique pour la liberté d’expression dans le monde.

Comme on pouvait s’y attendre, les médias ont paniqué hier matin à l’idée qu’une plate-forme de médias sociaux pourrait rétablir la protection de la liberté d’expression après des années de censure unilatérale et agressive. Le chroniqueur controversé du Washington Post, Taylor Lorenz, a déploré : « C’est comme si ce soir les portes de l’enfer s’ouvraient sur cette page. » C’est vrai, la perspective que d’autres aient accès à Twitter pour exprimer leurs propres opinions est une perspective d’enfer pour de nombreux professionnels des médias.

Agrawal et Gadde incarnaient la culture de la censure sur Twitter, des personnalités qui s’opposaient sans vergogne aux vues traditionnelles de la liberté d’expression et du pluralisme.

Peu de temps après son entrée en fonction, Agrawal a promis de réglementer le contenu pour « refléter des choses qui, selon nous, conduiront à une conversation publique plus saine ».

Agrawal a déclaré que la société « se concentrera moins sur la réflexion sur la liberté d’expression » parce que « l’expression est facile sur Internet. La plupart des gens peuvent parler. Notre rôle est avant tout de savoir qui peut être entendu. »

J’ai longtemps admis être un « originaliste d’Internet », quelqu’un qui considère Internet comme le plus grand développement pour la liberté d’expression depuis l’invention de l’imprimerie. Mais l’érosion rapide des valeurs de la liberté d’expression – de notre Congrès à nos universités – est alarmante.

Dirigés par le président Joe Biden, les dirigeants démocrates et médiatiques ont appelé à la censure des entreprises et même du gouvernement pour freiner la dissidence sur des questions telles que le changement climatique, l’intégrité électorale, la santé publique et l’identité de genre. Max Boot du Washington Post, par exemple, a déclaré : « Pour que la démocratie survive, nous avons besoin de plus de modération de contenu, pas moins. »

Beaucoup de ces personnes sont maintenant consternées par l’idée que d’autres pourraient être en mesure d’exprimer des opinions dissidentes sur des questions telles que le changement climatique, la réglementation du vote ou l’identité de genre.

La journaliste Molly Jong-Fast a demandé: « Quelqu’un peut-il créer un nouveau Twitter ou est-ce une question très stupide? » En d’autres termes, un journaliste veut créer une plate-forme de médias sociaux où les autres peuvent être régulièrement réduits au silence. La réponse est simple : Facebook... et pratiquement toutes les autres plateformes de médias sociaux.

La panique phobique du musc a été déclenchée par la perspective d’une seule société de médias sociaux offrant plus de protections pour la liberté d’expression. Une seule. Cependant, ils savent que la tentative de contrôler l’expression politique et sociale échouera si les gens ont une alternative. Ces entreprises ne peuvent vendre de la censure que parce qu’elles ont réussi à exclure largement les concurrents de la liberté d’expression. Maintenant, il pourrait y avoir une alternative.

La panique de la liberté d’expression qui éclate sur un seul site de médias sociaux est partagée par les professeurs de journalisme et de droit. Jeff Jarvis, professeur de journalisme à CUNY, a écrit « Le soleil est sombre » et « C’est une urgence! Twitter doit être pris en charge par le maléfique Seigneur Sith. » Auparavant, il avait écrit après l’annonce de l’achat probable par Musk: « Aujourd’hui sur Twitter ressemble à la dernière soirée dans une boîte de nuit berlinoise au crépuscule de la République de Weimar. »

Il n’est pas le seul.

Nous avons discuté de la montée du journalisme de lobbying et du rejet de l’objectivité dans les écoles de journalisme. Les écrivains, les éditeurs, les commentateurs et les universitaires ont adopté les appels croissants à la censure et au contrôle linguistique, y compris le président élu Joe Biden et ses principaux collaborateurs. Ce mouvement comprend également des universitaires qui rejettent le concept d’objectivité dans le journalisme en faveur d’un plaidoyer ouvert.

Steve Coll, doyen de la Columbia School of Journalism et auteur de The New Yorker, a déploré que le droit à la liberté d’expression, inscrit dans le Premier amendement, soit « armé » pour protéger la désinformation. Dans une interview accordée au Stanford Daily, le professeur de journalisme de Stanford, Ted Glasser, a souligné que le journalisme « doit se libérer de cette notion d’objectivité afin de développer un sens de la justice sociale ». Il a rejeté l’idée que le journalisme est basé sur l’objectivité, affirmant qu’il « considère les journalistes comme des activistes parce que, au mieux, le journalisme – et même l’histoire – est une question de moralité ». Par conséquent, « les journalistes doivent défendre ouvertement et honnêtement la justice sociale, ce qui est difficile à faire sous les contraintes de l’objectivité ».

De même, un article de Jack Goldsmith, professeur de droit à Harvard, et Andrew Keane Woods, professeur de droit à l’Université de l’Arizona, publié dans le magazine The Atlantic, a appelé à une censure d’Internet à la chinoise, notant que « dans le grand débat des deux dernières décennies sur la liberté de contrôler Internet, la Chine avait largement raison, et les États-Unis avaient largement tort ».

Nous verrons si Musk peut rester fidèle à sa promesse de rétablir les protections de la liberté d’expression sur le site. À cette fin, j’ai proposé une « option de premier amendement » qui pourrait rapidement transformer l’entreprise en un site Web de liberté d’expression. Quelle que soit la façon dont il aborde la restructuration de l’entreprise, il est clair qu’il y a maintenant une chance sérieuse pour la liberté d’expression sur un grand site de médias sociaux. La panique des opposants à la liberté d’expression suffit à donner à des millions de personnes l’espoir qu’une porte s’est maintenant ouverte pour une plus grande diversité d’opinions et de discussions sur les médias sociaux.