Selon de nouvelles recherches, la probabilité que le SRAS-CoV-2 soit d'origine naturelle est inférieure à 1 sur 100 millions. Voici les principales conclusions de cette étude.

L'HISTOIRE EN UN COUP D'ŒIL

• Selon de nouvelles recherches, la probabilité que le SRAS-CoV-2 soit d'origine naturelle est inférieure à 1 sur 100 millions. Le SRAS-CoV-2 a une signature de génie génétique révélatrice qui n'a pas été identifiée jusqu'à présent
• Cette empreinte génétique suggère que les travaux de Ralph Baric, Ph.D., ont été utilisés dans la création du virus. Il existe une correspondance directe entre les recherches publiées de Baric – décrivant comment masquer les signes révélateurs du génie génétique – et la génétique trouvée dans le SRAS-CoV-2
• En 2002, Baric a inventé une technique appelée ligature transparente qui dissimule tout signe de génie génétique dans les agents pathogènes fabriqués en laboratoire. Le surnom de Baric pour cette technique est la "méthode No-See'm". Baric a enseigné cette méthode à Shi Zhengli en 2016, et Shi et ses collègues de l'Institut de virologie de Wuhan (WIV) ont démontré la maîtrise de la technique de Baric dans une série d'expériences de gain de fonction.
• Cependant, alors que la ligature transparente cache la manipulation humaine des agents pathogènes fabriqués en laboratoire, la méthode laisse sa propre signature, et c'est la signature découverte dans le SRAS-CoV-2
• Les résultats pourraient retenir l'Université de Caroline du Nord, où travaille Baric, les Instituts nationaux des allergies et des maladies infectieuses, qui ont financé Baric, WIV et d'autres parties responsables

Selon de nouvelles recherches, la probabilité que le SRAS-CoV-2 soit d'origine naturelle est inférieure à 1 sur 100 millions. Le travail a été publié le 20 octobre 2022 sur le serveur de prépublication BioRxiv.

L'un des auteurs, le biologiste mathématicien Alex Washburn, résume également les travaux dans un article de Substack publié le même jour. Les deux autres auteurs sont Valentin Bruttel, immunologiste moléculaire, et Antonius VanDongen, pharmacologue. Deux conclusions importantes peuvent être tirées de ce travail :

• Le SRAS-CoV-2 a une signature de génie génétique révélatrice qui n'a pas été identifiée jusqu'à présent
• Cette empreinte génétique suggère également que les travaux de Ralph Baric, Ph.D., ont été utilisés dans la création du virus. Il existe une correspondance directe entre les recherches publiées de Baric – dans lesquelles il décrit comment masquer les signes révélateurs du génie génétique – et la génétique trouvée dans le SRAS-CoV-2

La ligature sans couture cache les manipulations génétiques

En 2002, Baric et trois autres chercheurs ont publié un article dans le Journal of Virology intitulé "Systematic Assembly of a Full-Length Infectious cDNA of Mouse Hepatitis Virus Strain A59". Dans ce document, ils décrivent une technique appelée "ligature sans couture" qui cache tous les signes de génie génétique dans les agents pathogènes fabriqués en laboratoire. Le surnom de Baric pour cette technique est la "méthode No-See'm".

La recherche a été financée par deux subventions des National Institutes of Health6 - AI 2394 pour les études du mécanisme de réplication du MHV (virus de l'hépatite de la souris) et de la génétique inverse du SRAS, et GM 63228 pour la génétique inverse utilisant une construction d'ADNc de coronavirus infectieux.

Un litige sans faille laisse sa propre marque

Cependant, alors que la ligature transparente cache l'intervention humaine dans les agents pathogènes créés en laboratoire, il s'avère que la méthode laisse sa propre signature dans le code des acides aminés, et c'est la signature que Washburn et ses co-auteurs ont découverte dans le SRAS-CoV-2.

En résumé, les signatures révélatrices laissées par la méthode No-See'm sont des "orthographes" uniques et étranges dans le "vocabulaire génétique" que l'on ne trouve généralement pas dans le génome d'un virus naturel. Le résumé profane du document le décrit comme suit :

« Pour construire des variantes synthétiques de coronavirus naturels en laboratoire, les chercheurs utilisent souvent une méthode appelée assemblage du génome in vitro. Dans cette méthode, des enzymes spéciales, appelées enzymes de restriction, sont utilisées pour créer des blocs de construction d'ADN qui peuvent ensuite être «cousus» ensemble dans l'ordre correct du génome viral.

Pour créer un virus en laboratoire, les chercheurs ajoutent ou suppriment généralement des sites dits de restriction du génome viral. La façon dont les chercheurs manipulent ces sites peut servir d'empreinte digitale de l'assemblage du génome in vitro.

« La magie de la technique 'no-see'm' de Baric consiste à insérer de manière invisible ces changements 'd'orthographe' révélateurs dans la séquence virale entre les gènes concernés sans altérer la protéine virale. C'est comme changer « l'orthographe » d'un mot sans en changer le sens ; l'auditeur occasionnel ne remarquera pas la différence.

L'équipe de recherche a utilisé des outils médico-légaux pour détecter de minuscules "différences orthographiques" dans le génome du SRAS-CoV2 qui indiquent une falsification en laboratoire, en utilisant la technique "no-see'm".

Pensez à la façon dont un Britannique épelerait « couleur », « manœuvre » ou « pédiatrique ». Choisir d'épeler un mot d'une certaine manière peut fournir des informations sur le pays d'origine. De même, ces changements presque imperceptibles dans la séquence virale trahissent l'origine de ce virus du laboratoire.

Des surfaces de coupe régulièrement réparties révèlent des manipulations

Ils ont pu identifier la signature laissée par la ligature transparente en cartographiant la distribution des sites de clivage sur le virus SRAS-CoV-2, puis en les comparant avec la distribution des sites de clivage sur les virus du SRAS de type sauvage et d'autres dans le SRAS fabriqué en laboratoire. virus comparés.

« Le SRAS-CoV possède les empreintes digitales du site de restriction typiques des virus synthétiques. L'empreinte digitale synthétique du SRAS-CoV-2 est anormale pour les coronavirus dans la nature et courante pour les virus fabriqués en laboratoire.

Washburn, Bruttel et Van Dongen

Les virus du SRAS de type sauvage avaient des sites de clivage distribués au hasard. Les virus du SRAS produits en laboratoire - et aussi le SARS-CoV-2 - avaient des sites de ponction régulièrement distribués. Selon les auteurs, il s'agit d'une preuve claire que le SARS-CoV-2 a été manipulé en laboratoire à l'aide de la technique "no-see'm" de Baric.

Un autre signe révélateur de manipulation humaine est la longueur entre les interfaces. Les segments les plus longs trouvés dans les virus de type sauvage étaient beaucoup plus longs que ceux trouvés dans les virus fabriqués en laboratoire, y compris le SRAS-CoV-2.

En effet, les virus fabriqués en laboratoire sont assemblés à partir de morceaux plus petits, de sorte que les segments génétiques ont tendance à être courts. Dans la nature, en revanche, les longueurs de segment sont complètement aléatoires et comprennent des segments très courts, moyens et très longs.

Le type de mutations dans le SRAS-CoV-2 ne correspondait pas non plus à ce que l'on voit dans les types sauvages, c'est-à-dire dans les virus naturels. Le SRAS-CoV-2 ressemble donc à une création de laboratoire à plus d'un titre. Comme indiqué dans le résumé de l'étude :

«Nous avons découvert que le SRAS-CoV possède l'empreinte du site de restriction typique des virus synthétiques. L'empreinte digitale synthétique du SRAS-CoV-2 est anormale dans les coronavirus à l'état sauvage et courante dans les virus fabriqués en laboratoire.

Le type de mutations (mutations synonymes ou silencieuses) qui distinguent les sites de restriction dans le SRAS-CoV-2 sont caractéristiques de la technique, et il est extrêmement improbable que la concentration de ces mutations silencieuses dans les sites de restriction soit issue d'une évolution aléatoire.

La prise d'empreintes digitales des sites de restriction et le schéma des mutations qu'ils produisent sont extrêmement improbables dans les coronavirus sauvages et presque universels dans les virus synthétiques. Nos résultats suggèrent fortement une origine synthétique du SRAS-CoV-2."

Les empreintes génétiques pointent directement vers Baric, Fauci et le WIV

Selon Washburn et ses co-auteurs, cet artefact dans le code des acides aminés du SRAS-CoV-2 n'aurait pu apparaître qu'en appliquant la méthode de ligature transparente de Baric (pas de voir).

C'est une mauvaise nouvelle pour Baric, qui a développé la méthode, et pour le Dr. Anthony Fauci, qui a financé le développement de la technique par le biais des National Institutes of Allergy and Infectious Diseases (NIAID). Cela implique également Shi Zhengli, également connue sous le nom de "la dame chauve-souris" à l'Institut de virologie de Wuhan. Tel que rapporté par Kennedy :

« Baric a enseigné sa méthode « no-see'm » à… Shi Zhengli en 2016. En retour, Baric a reçu des coronavirus chinois que Shi a collectés sur des chauves-souris dans la province du Yunnan. (Les scientifiques ont lié l'arbre généalogique du génome du COVID-19 à des chauves-souris étroitement apparentées.)

Shi et ses collègues de l'Institut de Wuhan ont ensuite démontré leur maîtrise de la technique à haut risque de Baric dans une série d'expériences publiées - et très controversées - de gain de fonction au laboratoire de Wuhan...

Les experts disent que les implications de cette nouvelle étude pourraient être considérables. En pointant du doigt Baric, l'étude soulève la possibilité d'une responsabilité potentiellement dévastatrice pour le NIAID, l'Université de Caroline du Nord et d'autres parties...

Le plus proche parent connu du coronavirus - un coronavirus du laboratoire de Wuhan - est identique à 96,2 % au SARS-CoV-2. Le pic particulier explique presque entièrement la totalité de la différence de 3,8 %. Curieusement, il existe plusieurs nouvelles mutations dans la pointe et presque aucune dans le reste du génome.

Dans l'évolution naturelle, on s'attendrait à ce que les mutations restent uniformément réparties dans tout le génome. Le fait que pratiquement toutes les mutations apparaissent sur le pic a conduit les scientifiques à soupçonner que le coronavirus collecté par Shi Zhengli du laboratoire de Wuhan est le précurseur direct du SRAS-CoV-2 et que son nouveau pic a été causé par une modification technique implantée.

Cependant, les empreintes digitales indubitables de l'ingénierie de laboratoire manquaient - ce qui a amené de nombreux experts à se demander si la technique de Baric avait été utilisée pour assembler un nouveau coronavirus avec le Spike conçu, supprimant ainsi les traces de création de laboratoire dans le processus.

Cette nouvelle étude relie les fils d'Ariane biologiques qui relient la recherche financée par le gouvernement à une pandémie mondiale. Cette piste mène directement à l'UNC et au NIAID... Dans une interview au printemps dernier, Baric lui-même a admis qu'au moment où la pandémie a éclaté, seuls deux ou trois laboratoires dans le monde utilisaient son protocole - y compris son laboratoire UNC et le WIV. ”

Un vaste programme de recherche risqué

Commentant ces découvertes récentes, Jeffrey Sachs, président de la Commission Lancet COVID-19, dont le groupe de travail a tenté en vain d'explorer les origines du COVID-19 :

« La technique de Baric a longtemps été controversée. L'artiste ne signe pas son tableau de son nom ; le virologue n'appose pas sa signature sur le virus pour nous dire s'il est naturel ou produit en laboratoire. Tout cela indique que… il y avait vraiment un programme de recherche important et très risqué en cours.

Incidemment, les recherches de Baric ont également servi de base à la seringue d'ARNm de Moderna pour COVID, et il a également été impliqué dans le développement de médicaments COVID. Comme l'a rapporté The News & Observer en décembre 2021, l'équipe de Baric "a effectué le développement préclinique du seul médicament antiviral à action directe approuvé, le remdesivir" et "a étudié le molnupiravir, la première pilule antivirale pour traiter le COVID-19...".

Autres preuves à charge liées à la ligature sans couture

Incidemment, la méthode de ligature transparente de Baric a également été décrite dans la désormais tristement célèbre demande DEFUSE soumise par l'EcoHealth Alliance à la Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA) en 2018. La DARPA a rejeté la proposition parce qu'elle aurait eu "plusieurs faiblesses".

La recherche proposée par l'EcoHealth Alliance impliquait l'insertion de sites de clivage spécifiques à l'homme dans les coronavirus de chauve-souris liés au SRAS - les mêmes sites de clivage énigmatiques trouvés dans le SRAS-CoV-2 qui le rendent si bien adapté aux cellules pulmonaires humaines. Comme le dit le Daily Mail :

«L'offre d'une subvention de 14,2 millions de dollars (10,5 millions de livres sterling) a été refusée. Mais un autre donateur a-t-il accepté la proposition ? À tout le moins, cela prouve que les chercheurs jouaient avec exactement le genre de science risquée qui aurait pu produire un virus étrangement similaire à celui de la pandémie.

Y a-t-il une intention malveillante derrière le développement du SARS-CoV-2 ?

Bien que Washburn, Bruttel et VanDongen soient conscients que le SRAS-CoV-2 est une création de laboratoire, ils ne veulent pas que les gens supposent qu'il y a quoi que ce soit de néfaste dans le virus. Dans son article Substack, Washburne écrit :

“…notre utilisation du mot 'synthétique' dérive de 'synthèse'. Il existe des méthodes pour synthétiser des virus en laboratoire et nous étudions ces méthodes. En discutant avec des amis et des parents, j'ai appris que «synthétique» peut avoir une connotation plutôt néfaste, donc je veux être clair sur le fait que nous ne trouvons aucune preuve de quoi que ce soit de néfaste.

Nous ne trouvons aucune preuve que le SRAS-CoV-2 soit une arme biologique (au contraire, il ressemble à un accident) ou une amélioration fonctionnelle. Nous trouvons des preuves que le SRAS-CoV-2 peut avoir été synthétisé en laboratoire à l'aide de méthodes connues, probablement à des fins de recherche normales avant le COVID.

Bien que je puisse comprendre leur désir d'éviter de conclure que le SRAS-CoV-2 est une arme biologique, je ne suis pas d'accord avec leur hypothèse selon laquelle ce n'était pas prévu comme tel. Trop d'intentions géopolitiques suggèrent que le COVID est délibérément utilisé pour le transfert de richesse mondial et la mise en œuvre de la Grande Réinitialisation.

Mais même s'il n'y a pas d'intentions néfastes derrière la création du COVID, les résultats finaux restent les mêmes. L'économie mondiale s'effondre, la richesse a été volée aux classes inférieures et moyennes, la peur du virus a été utilisée non seulement pour nous forcer à renoncer à nos droits et libertés, mais pour nous forcer à subir des expériences médicales, et bien plus encore. S'il n'y avait pas eu de mauvaises intentions, la réponse des gouvernements au virus aurait probablement été plus sensée.

Le pistolet fumant

Et même si le virus était ou n'était pas destiné à être une arme biologique, qu'il ait été libéré accidentellement ou intentionnellement, nous devons tenir les gens responsables de sa création. Jusqu'à ce que nous interdisions la création de virus Frankenstein, nous ne serons jamais en sécurité. Chaque jour, une création de laboratoire différente pouvait se glisser à travers les portes d'un laboratoire. Comme l'a noté Kennedy :

« Le monde a maintenant la preuve sans équivoque que le SRAS-CoV-2 est une évolution de laboratoire créée à l'aide de la technologie développée par Ralph Baric avec des fonds du gouvernement américain.

Les procureurs et les avocats privés représentant les clients lésés par la pandémie de COVID-19 disposent désormais de preuves cruciales... Les coroners ont maintenant réussi à relever des empreintes digitales faibles mais précises de la poignée et de la gâchette de l'arme de poing mortelle. Ces empreintes appartiennent au NIAID et à l'Université de Caroline du Nord...

Le rôle de l'UNC en permettant le comportement douteux de [Baric] a peut-être déclenché une pandémie mondiale qui pourrait facilement entraîner une responsabilité pour négligence.

La responsabilité de l'UNC et du NIAID est maintenant claire. Mais avons-nous une preuve sans équivoque que le laboratoire de Wuhan a créé la monstruosité qui a causé le COVID-19 ? L'ensemble des preuves suggère fortement que le laboratoire de Wuhan a utilisé les méthodes de Baric pour bricoler le virus chimérique qui a causé la pandémie de COVID-19.

Mais certaines pièces manquantes du puzzle nous empêchent de prouver de manière concluante que ce dangereux projet de construction dans le laboratoire de Wuhan a bien eu lieu. Restez à l'écoute!"

Enfin, l'utilisateur de Twitter Justin B. Kinney a un excellent point :

Les armes biologiques sont plus susceptibles d'être utilisées après le COVID-19, en partie parce que les mauvais acteurs savent maintenant que les virologues et les experts en biosécurité les couvriront en affirmant de manière instinctive que l'attaque était un débordement zoonotique.

Article au format PDF :

Sources:

• 1 Epoch Times 23 octobre 2022, mis à jour le 24 octobre 2022
• 2 Le défenseur 21 octobre 2022
• 3 BioRxiv 20 octobre 2022 DOI : 10.1101/2022.10.18.512756
• 4 Alex Washburne Substack 20 octobre 2022
• 5Journal de virologie 2002 novembre ; 76(21): 11065-11078
• 6 Journal de virologie 2002 novembre ; 76(21): 11065-11078, Remerciements
• 7 CV Ralph Baric articles 25 et 26
• 8CV Ralph Baric article 22
• 9 BioRxiv 20 octobre 2022 DOI : 10.1101/2022.10.18.512756, résumé vulgarisé
• dix Le défenseur 21 octobre 2022
• 11 BioRxiv 20 octobre 2022 DOI : 10.1101/2022.10.18.512756, Résumé vulgarisé
• 12 Le défenseur 21 octobre 2022
• 13 Journal of Virology 2015 Sep;89(17):9119-23
• 14 Nature Medicine Décembre 2015;21(12):1508-13
• 15 Microbes émergents et infections décembre 2021 ; 10(1): 1507-1514
• 16 BioRxiv 20 octobre 2022 DOI : 10.1101/2022.10.18.512756
• 17 Le défenseur 21 octobre 2022
• 18 The News & Observer 26 décembre 2021 (Archivé)
• 19 The News & Observer 26 décembre 2021 (Archivé)
• 20 L'interception 23 septembre 2021
• 21 Newsweek 22 septembre 2021
• 22 Courrier quotidien 2 octobre 2021
• 23 Alex Washburne Substack 20 octobre 2022
• 24 Le défenseur 21 octobre 2022
• 25 Twitter Justin Kinney 25 octobre 2022