introduction

Le 14 septembre de l'année dernière, le média Politico.com a publié un article sur l'étendue du contrôle que deux fondations privées - le Wellcome Trust et la Fondation Bill & Melinda Gates - ont exercé sur la réponse mondiale à la pandémie de Covid-19, sans surveillance ou toute forme de responsabilité. Comme nous le verrons dans cet essai, ce niveau d'influence représente non seulement un virage antidémocratique très dangereux, tout à fait conforme au néolibéralisme, mais aussi la fin de partie d'un processus plus large visant à détruire les derniers vestiges de notre vie personnelle et nationale à prendre. la souveraineté.

Depuis 2020, ces deux fondations fondées par des milliardaires, étroitement liées aux gouvernements américain et britannique, prennent des décisions concernant la vie (et la mort) de milliards de personnes. Ils le font sans aucun mandat démocratique, investissant des milliards de dollars dans le lobbying et exerçant une capacité démesurée et discutable à pénétrer le tissu de la plupart des gouvernements du premier monde ainsi que des institutions mondiales clés telles que l'Organisation mondiale de la santé (OMS).

Comme nous l'expliquerons, la réponse mondiale à Covid-19 n'a été rien de moins que le grand coup d'une corporatocratie internationale qui a fonctionné pendant plusieurs décennies grâce à une «philanthropie» internationale construite autour de fondations caritatives. Dans le passé, bon nombre de ces fondations servaient de façade pour cacher la main des puissants gouvernements occidentaux.

Des « philanthropies » comme la Fondation Gates susmentionnée ou le Wellcome Trust ont été fondées avec les profits colossaux que l'ordre néolibéral (maintenant entièrement légalisé) a accordé à quelques individus. Une anomalie qui n'a rien à voir avec une quelconque méritocratie.

De nombreux milliardaires occidentaux illustres - comme leurs pairs, les "oligarques" russes vilipendés - ont fait leurs milliards grâce aux faveurs du gouvernement. Leurs gouvernements leur ont accordé des brevets de plusieurs millions de dollars et leur ont permis de bénéficier de monopoles dans «l'intérêt public», parmi de nombreux autres privilèges tels que des réductions d'impôts. Ils se sont enrichis, mais bien sûr ils se sont aussi endettés auprès de leurs bienfaiteurs étatiques respectifs, tout comme ces « oligarques » diaboliques. Sauf que la propagande occidentale les qualifie de "capitaines d'industrie" et autres.

En Occident, cette dette envers l'État est dans de nombreux cas acquittée par la création de « philanthropies », de fondations et d'ONG conçues pour influencer la politique internationale sous le couvert d'une façade civile. Grâce à ces « philanthropies », ces milliardaires redonnent une grande partie de l'argent qu'ils ont « gagné » au système qui les a rendus riches et puissants.

D'une manière générale, le plan visant à influencer (puis à reprendre) la politique internationale par le biais de la soi-disant philanthropie a été conçu en 1983, lorsque l'administration Reagan a créé le National Endowment for Democracy (NED) - un exemple extraordinairement intelligent de double sens banal. Son objectif était (et est toujours) "de faire ce que la CIA a fait à l'étranger", mais par des moyens différents. Un article nécessaire - historique en effet - publié par le Washington Post en 1991 l'explique en détail. Il s'intitule Innocence Abroad: The New World of Spyless Coups (9/22/91).

Le plan américain de « l'État profond » - pour que la NED passe sous silence une partie du travail précédemment réservé à la communauté du renseignement - a été un succès retentissant, car il a empêché l'ingérence politique dans d'autres pays, l'achat de consciences par le biais de prêts et de dons, et le long ces lignes ont normalisé l'appropriation idéologique de ce que l'on pourrait appeler l'intelligentsia de la nation attaquée (et en particulier cette partie de cette élite intellectuelle qui est présente dans les médias d'entreprise et a la capacité d'influencer les masses).

Comme l'écrit David Ignatius dans l'article cité ci-dessus :

«Le papa du sucre des opérations ouvertes était le National Endowment for Democracy, un groupe quasi-privé dirigé par Carl Gershman et financé par le Congrès américain. Jusqu'à la fin des années 1980, elle a fait ouvertement ce qui était autrefois indiciblement secret..."

L'article de cet obséquieux journaliste n'est pas une dénonciation, mais une glorification d'un mécanisme de "coups d'Etat sans chambre".

Depuis le début des années 1980, en plus de subventionner des mercenaires à travers le monde - comme les milices ouvertement néo-nazies opérant en Ukraine ou les djihadistes qui contaminent encore certaines zones en Syrie - la « philanthropie » occidentale s'est chargée de financer les intellectuels et de gauche organisations d'aile pour guider et coopter leur travail et les guider sur des voies qui ne se heurtent pas aux programmes rampants du néolibéralisme et de la thésaurisation des richesses privées. Avec une sophistication particulière, le complexe néolibéral-philanthropique a conçu un mécanisme qui permet à ces intellectuels de maintenir un discours progressiste sur des questions spécifiques tandis que les profits réalisés par le néolibéralisme prédateur financent leur travail et leurs ONG.

Cependant, le sujet de cet essai transcende toute dichotomie gauche-droite et a à voir avec la cooptation de divers centres de pouvoir et de décision mondiaux par une clique de milliardaires et d'entreprises éloignées de tout principe démocratique et donc d'un menace pour la représentation de l'humanité.

Le but de la corporatocratie basée à Davos, Londres et Washington est d'instituer une sorte de "gouvernance mondiale" dirigée par des technocrates qui nous guideront face aux urgences mondiales qui semblent nous guetter - urgences qu'ils créent eux-mêmes pour les masses définira - dire ce que nous devons faire, quand quitter nos maisons, quels médicaments prendre, qui rencontrer, quand nous pouvons voyager (le cas échéant), si nous pouvons travailler ou non, quelles formes d'opinion et d'information sont permis, en bref, de nous imposer la réalité dystopique de la science-fiction contre laquelle les livres et les films nous avertissent depuis des décennies.

Nous abordons ce futur les yeux ouverts, et cela ne semble pas trop nous déranger.

II

L'article de Politico sur l'influence de Gates et du Wellcome Trust fournit des informations utiles et très pertinentes, mais ses auteurs ne savent pas l'interpréter de manière critique : ils ne semblent pas reconnaître la gravité de ce qu'ils rapportent, ou ils sont trop habitués à se plier aux intérêts et à la vision du monde de l'élite des entreprises occidentales et des propriétaires milliardaires des médias d'entreprise.

Comme l'expliquent les journalistes de Politico, même les gouvernements les plus puissants du monde n'étaient "pas préparés à la pandémie". C'est peut-être vrai - principalement en Occident - mais la raison de ce manque de préparation n'est jamais abordée : des décennies d'austérité néolibérale qui ont favorisé les soins de santé privés au détriment des soins de santé publics et universels. L'ordre néolibéral a créé des États faibles qui sont incapables, même en cas d'urgence, de maîtriser les entreprises privées, qui, de par leur nature même, ne voient qu'une opportunité de profit dans n'importe quel type de crise. Là où certains voient la souffrance humaine, la mort ou la menace de mort, ils voient des signes de dollar et de nouveaux marchés.

La Fondation Gates et le Wellcome Trust, ainsi que deux autres institutions de santé privées fondées par Gates, l'Alliance mondiale pour la vaccination et l'immunisation (GAVI) et la Coalition pour l'innovation dans la préparation aux épidémies (CEPI), ont profité de ce manque de volonté pour prendre le contrôle du pour répondre à la pandémie de Covid-19. "Ce qui a suivi", rapporte Politico après des dizaines d'entretiens, "a été un transfert de pouvoir constant, presque imparable, des gouvernements débordés vers un groupe d'organisations non gouvernementales".

Cela semble philanthropique n'est-ce pas ? Les gouvernements ont été "débordés", et ces soi-disant philanthropes sont venus "sauver" l'humanité. Mais l'incapacité de ces systèmes de santé précaires s'inscrit dans un plan politique et économique. Les reporters de Politico semblent trop imprégnés de « bon sens » néolibéral pour remarquer ce fait. Heureusement, ils ont réussi à mettre en évidence le grave problème de l'absence de toute forme de responsabilité :

"Armés d'expertise, habilités par des contacts aux plus hauts niveaux des nations occidentales et habilités par des relations bien établies avec les fabricants de médicaments, les quatre organisations ont entrepris des tâches souvent exécutées par les gouvernements - mais sans la responsabilité des gouvernements."

Alors que la plupart des gouvernements débattaient encore du danger réel du virus - un débat essentiel - ces organisations avaient déjà élaboré un plan complet. Il n'y avait aucun doute sur la terrible gravité de la crise imminente : ils avaient déjà identifié les fabricants potentiels des « vaccins » qui sauveraient le monde de ce qu'ils voyaient ne pouvant être qu'une catastrophe mondiale.

Et ils ont usé de leur influence à l'Organisation mondiale de la santé pour créer un plan de distribution mondial ambitieux pour la distribution de ces outils "Covid" (tests, traitements et vaccinations) aux nations dans le besoin, qui n'ont finalement pas tenu les promesses initiales." .

Ces quatre organisations interconnectées (le Wellcome Trust a aidé la Fondation Gates à établir le CEPI) ont investi 10 milliards de dollars dans la réponse mondiale au COVID-19 depuis 2020. Ensemble, ils ont fait don de 1,4 milliard de dollars à l'OMS, ce qui, selon les hauts responsables des organisations de santé, leur a donné "une influence comparable à celle d'une" grande puissance "(seulement sans citoyens, constitution ou une sorte de responsabilité démocratique).

Cependant, ces institutions ont dépensé (seulement) 8,3 millions de dollars pour faire pression sur les États-Unis et divers gouvernements européens. Ce montant est très faible en termes relatifs, et nous pensons que c'est parce que leur emprise - ainsi que celle de Big Pharma - sur ces acteurs étatiques était pleinement enracinée bien avant la pandémie.

Parmi les aspects les plus problématiques de cette cooptation privée d'institutions mondiales par le biais de subventions et de lobbying figure l'utilisation intensive de la porte tournante entre les fondations philanthropiques et les gouvernements du premier monde, un mécanisme qui facilite grandement la cooptation de ces organisations internationales qui prétendent pour servir l'humanité (également comme la capture des régulateurs fédéraux ou étatiques de ces puissances occidentales).

Par exemple, selon Politico, des responsables du gouvernement américain, des responsables de l'Union européenne et des responsables de l'OMS "ont effectué une rotation en tant qu'employés à travers ces quatre organisations, ce qui les a aidés à renforcer leurs liens politiques et financiers à Washington et à Bruxelles pour se consolider".

Cette «porte tournante» est essentielle pour parvenir à la capture et à la prise en charge de la réglementation fédérale par des organisations internationales telles que l'OMS. Les bureaucrates de ces organisations savent que s'ils travaillent avec les objectifs de la Fondation Gates et d'autres «philanthropes», ils ont la possibilité de se retirer de la fonction publique pour poursuivre de lourds contrats privés avec GAVI, CEPI, la Fondation Gates et Recevoir le Wellcome La confiance – parmi de nombreuses autres entités privées associées – est presque garantie.

L'argent ne vient pas seulement des entreprises et des monopoles dont Gates a profité, mais des entités comme le CEPI et GAVI sont promptes à former des alliances avec des États puissants, qui ouvrent ensuite leurs coffres pour financer leurs initiatives de santé mondiale avec les pouvoirs publics. argent.

Comme Politico le rapporte en outre, tout au long de la pandémie, les dirigeants de la Fondation Gates, le Wellcome Trust et leurs subordonnés se sont accrochés à l'idée que la suppression des droits de propriété intellectuelle sur leurs "vaccins" n'était pas nécessaire pour augmenter l'approvisionnement mondial. Ils persistaient à dire au monde que cela ne changerait rien. Ils ont dit que les pays en développement n'ont pas la capacité de produire des vaccins, donc la suppression des brevets ne ferait rien. L'expérience cubaine réfute cette affirmation, qui n'a jamais été étayée par des preuves et a été contestée dès le départ par d'autres acteurs internationaux non alignés sur l'axe "Gates-Davos".

Gates et compagnie ont affirmé que leurs efforts visaient à faire parvenir le "vaccin" au monde en développement, mais selon Politico, "pendant les pires vagues de la pandémie, les pays à faible revenu étaient sans vaccins...

«Les organisations de la société civile travaillant dans les pays les plus pauvres, y compris MSF, ont exprimé leur malaise à l'idée que des groupes dominés par l'Occident soient dotés d'équipes d'experts d'élite aidant à prendre des décisions de vie ou de mort affectant les personnes affectées dans les pays les plus pauvres. Ces tensions ont augmenté lorsque la Fondation Gates a résisté aux efforts visant à renoncer aux droits de propriété intellectuelle. Les critiques y voyaient une protection des intérêts des géants pharmaceutiques contre les habitants des pays les plus pauvres », explique Politico.

Mais peu de gens ont appris que ce refus venait de la puissante Fondation Gates et de ses affiliés : les médias d'information, fortement financés par la Fondation Gates, Pfizer et d'autres grands noms de la pharma, n'ont pas pris la peine d'informer le public de ce détail.

Politico a également interrogé plusieurs experts en santé publique. Lawrence Gostin, professeur à l'Université de Georgetown, est d'accord avec nous sur le danger que représentent les soi-disant philanthropes :

"... nous devrions être profondément inquiets... c'est la pire forme d'influence... parce que l'argent ne devrait pas dicter la politique... mais aussi parce que c'est un accès privilégié à huis clos..."

Un tel pouvoir, poursuit-il, "... (est) antidémocratique parce qu'il est extraordinairement opaque et opaque... il laisse derrière lui les gens ordinaires, les communautés et la société civile".

Il ne s'agit donc pas d'un geste d'humanité louable, mais d'un abus d'influence politique nourri par des décennies de lobbying, de propagande néolibérale et de déréglementation économique.

En ce sens, les 10 milliards de dollars donnés par Gates and Co. sont un investissement dont "Big Pharma" a déjà bénéficié. Rien qu'au cours des trois premiers mois de 2021, Pfizer a engrangé 3,5 milliards de dollars après avoir reçu plus de 500 millions de dollars de subventions gouvernementales pour fabriquer son jab, que The Guardian a qualifié de "l'un des produits les plus lucratifs de l'histoire". Au final, Pfizer récolterait 10 fois les 3,5 milliards de dollars mentionnés ci-dessus.

Gates, qui conçoit des politiques de santé internationales dans lesquelles les grandes entreprises pharmaceutiques sont les principaux protagonistes - et qui a été accusé à plusieurs reprises de négliger de renforcer les systèmes de santé des pays dans lesquels il opère - détient également des parts dans certaines de ces entreprises pharmaceutiques, selon le journaliste Tim Schwab rapporté dans plusieurs articles pour The Nation. Malgré ce conflit d'intérêts apparent, les médias d'entreprise et la plupart des gouvernements du monde l'appellent encore « philanthropie ». Le monde peut-il être trompé de manière plus flagrante et flagrante ?

Le futur proche répondra à cette dernière question alors que Gates et le Wellcome Trust font déjà des plans pour leur prochaine pandémie. Nous pouvons nous attendre aux mêmes atteintes à nos droits fondamentaux, et comme pour les confinements et la distanciation sociale, les mesures seront pour la plupart non scientifiques et extrêmement dommageables.

De plus, des «coups de pouce» éthiquement discutables et une propagande de peur et d'intimidation sont déployés - tout comme la censure - comme nous l'avons vu au cours des deux dernières années, et cela fait partie d'une tendance plus large. Google, Facebook, YouTube et le reste des géants de la technologie reçoivent également des subventions de Gates et collaborent avec lui sur divers projets, tout comme d'autres « philanthropes » alignés sur Davos et leur « Great Reset » du capitalisme.

Le maître mot pour comprendre la mentalité du « Davoser » est le contrôle, synonyme de pouvoir. Quiconque se demande pourquoi il veut tout contrôler est naïf et ignore l'histoire. C'est ce que les grands médias encouragent : un monde d'êtres humains crédules et obéissants, comme ces médecins qui, comme des perroquets bien dressés, répètent ce que dit la Food and Drug Administration américaine sans le remettre en question, même si de nombreux scientifiques s'accordent à dire que cette institution ont préféré démissionner avant d'imposer des vaccinations à tous les adultes - une décision politique prise par la Maison Blanche.

III

La Fondation Gates et ses ramifications CEPI et GAVI - qui sont alliées au Wellcome Trust britannique - ont été à l'avant-garde grâce à leur influence cruciale sur l'OMS et les gouvernements des puissances occidentales les plus influentes, acquise en partie grâce à un lobbying intensif sur décennies la réponse mondiale à Covid. Comme je le détaillerai ci-dessous, Gates et compagnie ont non seulement conçu et appliqué un certain nombre de politiques pandémiques très discutables, mais ont également défini la nature de l'urgence pour les masses en utilisant le même outil : des centaines de millions de dollars de subventions et de dons.

Peu de temps après le début de la pandémie, la Columbia Journalism Review (CJR) a publié un rapport sur l'influence de la Fondation Gates sur la presse grand public et d'entreprise : "Journalism's Gates Keepers". Après avoir examiné 20 000 dons effectués par la fondation du magnat de Microsoft jusqu'en juin 2020, le CJR a conclu que :

« … plus de 250 millions de dollars pour le journalisme. Les destinataires comprenaient des agences de presse telles que BBC, NBC, Al Jazeera, ProPublica, National Journal, The Guardian, Univision, Medium, Financial Times, The Atlantic, Texas Tribune, Gannett, Washington Monthly, Le Monde et le Center for Investigative Reporting, ainsi comme avec des agences de presse affiliées à des organisations caritatives telles que BBC Media Action et The New York Times Neediest Cases Fund.

De plus, de nombreux bénéficiaires des fonds Gates ont partagé une partie de leurs dons avec d'autres médias, "ce qui rend difficile d'avoir une vue d'ensemble..." comme l'explique Schwab dans l'article référencé ci-dessus ; Ironiquement, la Fondation Gates a également financé une étude de l'American Press Institute "... sur la manière dont les salles de rédaction peuvent maintenir leur indépendance vis-à-vis de leurs mécènes philanthropiques".

Comme pour les ONG qui se sont financées avec l'argent des hommes et des entreprises les plus riches du monde occidental, le parrainage qui s'adresse au journalisme d'entreprise s'accompagne d'objectifs ou d'agendas prédéterminés : « De plus en plus, les dons viennent des fondations aux organisations caritatives. tirer, résultant en un petit nombre de fondations ayant un impact démesuré sur les décisions qui ont souvent des implications nationales ou même mondiales.

Ce n'est pas de l'argent que les destinataires peuvent utiliser à leur guise et selon leurs propres critères professionnels (et dans certains cas éditoriaux).

La "générosité de Gates" - écrit Schwab dans le CJR - "semble avoir contribué à créer un environnement médiatique de plus en plus convivial pour l'organisation caritative la plus visible au monde. Il y a vingt ans, les journalistes considéraient la première incursion de Bill Gates dans la philanthropie comme un moyen d'enrichir sa société de logiciels ou comme un exercice de relations publiques pour sauver sa réputation ternie après la brutale bataille antitrust de Microsoft avec le ministère de la Justice.

Les millions de Gates ont conduit les médias à considérer et à traiter Gates comme un "expert en santé publique" même si le milliardaire "n'a aucune formation médicale et n'est pas un fonctionnaire...".

Schwab a également examiné les liens de Gates avec Big Pharma et le monde florissant de la vérification des faits. Comme il l'a noté, PolitiFact et USA Today (tous deux bénéficiaires de dons de Gates acheminés respectivement par le Poynter Institute et Gannet):

« … ont utilisé leurs plateformes de vérification des faits pour défendre Gates contre les « fausses théories du complot » et la « désinformation », comme l’idée que la fondation a des intérêts financiers dans des entreprises développant des vaccins et des thérapies Covid. En fait, le site Web de la fondation et les déclarations de revenus récentes montrent clairement des investissements dans de telles entreprises, notamment Gilead et CureVac. »

IV

Comme je le montrerai dans cette dernière section, l'influence exercée par la Fondation Gates et ses alliés représente le coup final de l'ordre néolibéral à la santé publique.

Dans une étude publiée en 2014, la chercheuse Katerini Storeng explique que les initiatives de santé public-privé, comme celles financées par la Fondation Gates, en sont venues à dominer la « gouvernance mondiale » dans leur domaine, au détriment des politiques fondées sur des politiques visant à renforcer systèmes de santé dans leur ensemble. En effet, ces initiatives publiques-privées internationales ont réussi à piloter les systèmes de santé publique de telle sorte qu'elles soutiennent désormais leurs initiatives spécifiques, qui ne se concentrent pas sur la santé et le bien-être en général mais sur des maladies spécifiques.

Comme nous l'avons vu lors de la pandémie de Covid, ces initiatives réussissent à diriger les ressources et l'attention des systèmes de santé nationaux dans leur ensemble vers l'objectif spécifique qu'ils promeuvent, laissant tout le reste de côté et traitant la santé comme une question unidimensionnelle et purement technique devient . Les ressources consacrées au cancer, aux maladies cardiaques et à des dizaines de maladies ont été négligées pendant des mois sans tenir compte des dommages considérables que cela causerait à des millions de personnes. Les dimensions sociales et économiques de la santé - telles que l'accès aux professionnels de la santé, à l'eau potable et à l'électricité, et surtout la culture nécessaire pour savoir ce que signifie être en bonne santé - ont été négligées, par exemple en faveur de l'administration de vaccins ou d'autres produits pharmaceutiques spécifiques. En fin de compte, l'ensemble du système de santé national est comme un appareil géant de distribution de vaccins (et plus récemment, de thérapie par ARNm).

Katerini Storeng, susmentionnée, dirige le groupe de recherche sur les politiques de santé mondiale au Centre pour le développement et l'environnement (Université d'Oslo) et est professeur honoraire à la London School of Hygiene & Tropical Medicine. Se référant à ce qu'elle appelle « l'approche Gates » (qui est populaire depuis le début de ce siècle), elle déclare :

"Malgré la rhétorique en faveur des systèmes de santé "holistiques", GHI et GAVI ont remporté le débat mondial sur le RSS en faveur de leur approche et de leur philosophie spécifiques à la maladie", a déclaré Storeng.

Les détracteurs de l'approche GHI soulignent qu'il s'agit d'une arme à double tranchant : tout en augmentant le financement de la santé, elle cimente également un système biaisé en faveur de solutions commerciales et techniques. L'impact puissant de ces initiatives modifie les politiques et les processus de planification des pays bénéficiaires, et « détourne les gouvernements des efforts coordonnés pour renforcer les systèmes de santé », explique Storeng.

Storeng souligne également que l'approche utilisée par GAVI pour renforcer les systèmes de santé nationaux - après avoir été mise sous pression - est à la fois idéologiquement et conceptuellement très éloignée des interprétations précédentes de ce qui constitue un système de santé publique fort, comme celle de la Déclaration d'Alma -Ata formulée en 1978.

Après avoir interrogé une vingtaine de professionnels associés à GAVI et à d'autres institutions mondiales de santé, Storeng a noté que le débat sur l'importance du renforcement des systèmes de santé par des acteurs tels que l'Agence des États-Unis pour le développement international (USAID) et Gates lui-même était "fortement rejeté". "La Fondation Gates", selon un spécialiste anonyme de GAVI qui a osé plaider pour une telle autonomisation, était "une voix très forte et vocale disant que nous ne croyons pas au renforcement des systèmes de santé". Bill Gates, selon la même source, "est farouchement opposé aux systèmes de santé... il a essentiellement dit que c'était un gaspillage d'argent..."

Alors que le Traité sur la pandémie 2022 de l'OMS et d'autres plans pilotés par la Fondation Gates progressent, la transformation néolibérale des soins de santé mondiaux devient un scénario cauchemardesque récurrent, mené par les maîtres du philanthrocapitalisme, une Big Pharma toute-puissante et la propagande des médias d'entreprise.