Un nouveau document scientifique révolutionnaire publié mardi expose la répression et la censure des médecins et des experts médicaux qui ont défié et remis en question le récit officiel du COVID-19.

L'étude, Censorship and Suppression of Covid-19 Heterodoxy: Tactics and Counter-Tactics , publiée dans la revue de sociologie Minerva, décrit les expériences de professionnels de la santé qui se sont opposés aux directives de santé publique et comment ils ont répondu aux efforts pour les supprimer.

L'article a été rédigé par une équipe d'universitaires israéliens et australiens, dont Yaffa Shir-Raz de l'Université de Haïfa en Israël, Ety Elisha du Max Stern Yezreel Valley College en Israël, Brian Martin de l'Université de Wollongong en Australie, Natti Ronel de l'Université Bar Ilan en Israël. et Josh Guetzkow de l'Université hébraïque de Jérusalem en Israël.

comme docteur Robert Malone, lui-même un critique virulent de « l'orthodoxie » de la COVID-19, a noté que la publication de cet article est particulièrement significative étant donné que Minerva est publié par « l'éditeur universitaire grand public » Springer, une « revue Q1 dans son sous-domaine » de la sociologie avec un Facteur d'impact "décent" en sciences sociales - ce qui signifie qu'elle a une bonne réputation dans son domaine académique.

Malone a déclaré que l'article est également remarquable parce que l'un de ses auteurs, Yaffa Shir-Raz, "a découvert l'histoire avec une vidéo de la réunion interne du ministère israélien de la Santé, car il a partagé bon nombre des principales conclusions sur les effets indésirables du vaccin à ARNm. de Pfizer.

Les entreprises de médias et de technologie ont joué un "rôle central" dans le débat étouffant sur les politiques COVID

Les auteurs résument leur article en déclarant que "l'émergence du COVID-19... a conduit à de nombreuses controverses sur les connaissances et les politiques liées au COVID" et à une "menace perçue de la part des médecins et des scientifiques qui remettent en question la position officielle des autorités étatiques et interétatiques". agences de santé publique. " mettre", a conduit.

Les auteurs qualifient cette "position officielle" d'"orthodoxie" et affirment que les partisans d'une telle politique "ont pris l'habitude de censurer ceux qui ont des opinions dissidentes".

"Nos résultats soulignent le rôle central que jouent les organisations médiatiques, et les entreprises de technologie de l'information en particulier, pour tenter d'étouffer le débat sur les politiques et les réponses au COVID-19", écrivent les auteurs.

Cela s'est produit grâce à "l'utilisation généralisée" de la censure et de "tactiques oppressives qui ont porté atteinte à la réputation et à la carrière des médecins et scientifiques dissidents, quel que soit leur statut universitaire ou médical et quelle que soit leur réputation, avant qu'ils n'expriment une position opposée".

Au lieu d'une discussion ouverte et équitable, la censure et la suppression de la dissidence scientifique ont des implications néfastes et profondes pour la médecine, la science et la santé publique », écrivent les auteurs.

Dans un article sur Substack, Josh Guetzkow, l'un des auteurs de l'article, a décrit comment l'étude a été menée.

Selon Guetzkow, l'étude était basée sur des entretiens approfondis avec des scientifiques et des médecins du monde entier qui ont été confrontés à la censure et à la répression en raison de leurs opinions sur le COVID-19.

Guetzkow a déclaré que nombre de ces médecins et scientifiques seraient connus de ses auditeurs, bien que leur anonymat ait été préservé dans l'étude publiée.

Il a ajouté que "la dure réalité actuelle de la censure et de la répression est sans aucun doute familière à la plupart des lecteurs, mais sera une nouvelle pour beaucoup en dehors de nos cercles".

Par conséquent, selon Guetzkow, "nous avons pensé qu'il serait logique de documenter et de discuter de cela dans la littérature scientifique".

La principale conclusion de l'étude est que "les participants à l'étude ont rapporté que leur attitude critique et peu orthodoxe envers le COVID-19 les a exposés à une variété de tactiques de censure et de répression utilisées à leur encontre à la fois par l'establishment médical et les médias".

Les "tactiques de censure et de répression" décrites par les participants à l'étude comprenaient "l'ostracisme, les étiquettes désobligeantes, les commentaires hostiles et les menaces des médias, à la fois grand public et sociaux ; licenciement par les employeurs des intimés; enquêtes réglementaires; révocation des licences médicales ; procédures judiciaires; et retrait des articles scientifiques après publication ».

Par exemple, les participants ont rapporté que « les médias grand public, qui les considéraient auparavant comme des personnes à interviewer désirables, ne les interviewaient plus et n'acceptaient plus leurs opinions ».

Peu de temps après, ils ont été dénigrés par les médias, notamment comme « opposants à la vaccination », « négationnistes du COVID », « diffuseurs de désinformation/désinformation » et/ou « théoriciens du complot ».

En outre, "des "sources tierces" apparemment indépendantes" telles que des "vérificateurs de faits" et d'autres médecins ont été utilisées par les médias pour les saper publiquement - et d'autres personnes qui leur sont associées.

La censure en ligne s'en est suivie pour de nombreux médecins concernés, qui "ont signalé avoir été censurés sur les réseaux sociaux (par exemple Facebook, Twitter, TikTok, YouTube, Google, LinkedIn), y compris la suppression de" certains de leurs messages, tweets, vidéos ou même comptes". Cela serait "accompagné d'un avis affirmant qu'ils ont enfreint les 'règles communautaires'".

Certaines des personnes interrogées ont même déclaré avoir été «diffamées par leur propre institution avec l'intention apparente de nuire à leur réputation et à leur carrière».

D'autres "ont reçu un message clair de l'institution où ils travaillaient qu'ils ne devaient pas s'identifier à l'institution lorsqu'ils donnaient une entrevue, faisaient une déclaration ou exprimaient leur opinion - dans certains cas comme condition d'un renouvellement de contrat".

D'autres encore ont été « licenciés de leur établissement ou informés que leur contrat ne serait pas renouvelé », ou dans d'autres cas « ont été sommairement renvoyés sans procédure régulière ni transparence, ou expulsés de postes prestigieux, comme siéger à des comités de santé ou scientifiques de premier plan ou publier des revues médicales.

Cela s'est souvent fait en collaboration "avec les médias" qui ont assuré "que l'information sur ces mesures soit diffusée à leur sujet".

Les enquêtes officielles étaient une autre tactique répressive à laquelle étaient confrontés les médecins dissidents, "comme par exemple en examinant ou en menaçant de révoquer leur licence médicale », en intentant des poursuites contre eux avec des réclamations financières substantielles ou en faisant fouiller leurs cliniques privées par la police.

D'autres médecins et chercheurs ont rapporté que leurs articles de recherche « avaient été retirés après publication par la revue [qui les avait publiés à l'origine] », tandis que de nombreux autres avaient leurs articles soumis « rejetés par les revues (souvent plusieurs fois) sans examen par les pairs » ou le « Review et le processus de publication a pris plusieurs mois de plus que d'habitude".

Les auteurs de l'article ont déclaré que les tactiques de censure rapportées par les répondants "sont cohérentes avec celles identifiées dans le cadre de Jansen et Martin ... sur la dynamique de la censure".

Les éléments clés de ce cadre comprennent la dissimulation d'informations, la dénigrement d'informations, le recadrage d'informations, la censure d'informations par les voies officielles et l'intimidation de ceux qui expriment de telles opinions.

Choqués et surpris" - mais "pas découragés" - ils ont travaillé pour construire de nouvelles communautés

L'article décrit également comment les médecins et les professionnels de la santé qui ont participé à l'étude ont riposté et résisté aux efforts visant à réprimer leurs opinions.

Les auteurs de l'étude écrivent :

Les répondants ont noté que leur réaction initiale aux attaques et à la censure a été le choc et la surprise, car pour la première fois de leur vie, ils se sont exclus de la communauté scientifique/médicale, ont été attaqués par les médias, et parfois par leurs employeurs, et/ou vilipendés en tant que « théoriciens du complot ».

Mais malgré la censure, les attaques personnelles et les calomnies, les licenciements, les atteintes à la réputation et le prix économique, tous les répondants ont déclaré qu'ils n'étaient pas découragés et ont décidé de riposter et d'utiliser diverses contre-tactiques.

Selon l'étude, "les répondants ont indiqué que la censure et la répression qu'ils ont subies les ont amenés à riposter et à faire davantage entendre leur voix, sur la base de la liberté d'expression et de leur souci de la santé publique", et "les ont rendus encore plus déterminés et désireux de publier les informations qui ont été censurées ».

Ces contrecoups comprenaient la divulgation de l'acte de censure et des informations censurées, "l'utilisation de canaux alternatifs pour diffuser leurs positions et leurs points de vue", "la création de réseaux de soutien avec des pairs" et "le développement de systèmes alternatifs d'information médicale et sanitaire... une sorte de monde parallèle à l'Establishment mainstream".

Les canaux alternatifs cités par les répondants comprenaient également les plateformes de médias sociaux, bien que certains "se soient sentis obligés d'ouvrir des comptes Telegram" secrets "ou des comptes Twitter anonymes".

Selon l'étude, "Un participant a noté qu'il est absurde pour les scientifiques de garder des comptes Telegram secrets afin que le gouvernement ne révoque pas leur licence ou ne ternisse pas leur réputation."

À leur tour, les réseaux sociaux ont été utilisés « par des collègues scientifiques, des médecins, des avocats et des politiciens partageant des opinions et des politiciens similaires » « non seulement pour échanger des informations, mais aussi pour obtenir le soutien et l'empathie de « étrangers » comme vous, pour se faire de nouveaux amis et un pour créer une nouvelle communauté.

Certaines de ces nouvelles communautés sont apparues comme « de nouvelles plateformes et organisations alternatives dédiées au développement et à la diffusion d'informations sur la santé et de traitements médicaux – y compris de nouvelles revues et des organisations à but non lucratif pour remplacer celles existantes qui, selon elles, ont échoué et sont déçues ».

Ces actions, selon l'étude, "leur donnent un sentiment d'espoir et le sentiment qu'ils construisent un 'nouveau monde'".

L'étude "a bien fait beaucoup de choses" - Malone

Commentant l'étude, Malone a déclaré que bien qu'il n'ait pas personnellement participé à l'étude, cela "condense beaucoup de ce que j'ai vécu".

Malone a déclaré que l'étude était imparfaite et manquait certains cas clés de censure liés au COVID-19, notamment "la réécriture omniprésente de l'histoire personnelle sur Wikipédia", la censure de certains livres par Amazon et la suppression de témoignages au Sénat américain par YouTube et " les campagnes d'infiltration et de perturbation professionnelles visant à détruire le mouvement de protestation des camionneurs américains et les mouvements de liberté médicale.

Cependant, l'étude "a bien compris beaucoup de choses", a déclaré Malone, et "a documenté que ces attaques contre les prestataires de soins médicaux et les scientifiques se sont déroulées de manière étonnamment coordonnée dans le monde entier".

Guetzkow a comparé l'étude de son équipe à un autre article récemment publié dans la publication phare de la sociologie, The American Sociology Review, qui est considérée comme un exemple de ce que l'on appelle la "sociologie de pointe". Le titre de cet ouvrage était « Online Conspiracy Groups : Micro-Bloggers, Bots, and Coronavirus Conspiracy Talk on Twitter ».