Dr Anthony Fauci comparaîtra bientôt devant le tribunal. Un juge fédéral a décidé qu'il devait témoigner sous serment qu'il avait travaillé avec de grandes entreprises technologiques pour faire taire certains points de vue pendant la pandémie de COVID-19.

L'HISTOIRE EN UN COUP D'ŒIL

• À l'été 2022, les procureurs généraux du Missouri et de la Louisiane ont intenté une action en justice contre le gouvernement fédéral, dont le Dr. Antoine Fauci
• Le procès allègue que le gouvernement américain a travaillé avec les grands géants de la technologie Twitter, Meta (Facebook), YouTube, Instagram et LinkedIn pour censurer certains points de vue en les qualifiant de "désinformation" ou de "désinformation".
• En septembre 2022, un juge fédéral a ordonné à Fauci et à d'autres responsables d'envoyer des e-mails impliquant cinq sociétés de médias sociaux
• Maintenant, un tribunal fédéral est allé plus loin, jugeant que Fauci et d'autres responsables doivent témoigner sous serment s'ils sont de connivence avec Big Tech pour censurer certains utilisateurs
• Le procès cite plusieurs exemples du rôle de Fauci dans la suppression de la liberté d'expression, y compris ceux liés à la théorie des fuites de laboratoire sur l'origine du COVID-19, les seringues COVID-19 et l'efficacité des masques et des serrures COVID-19-obtenir

Les restrictions à la liberté d'expression ont été particulièrement prononcées pendant la pandémie de COVID-19, lorsque tous les efforts ont été faits pour interdire les discussions publiques et les informations contredisant le récit officiel. À l'été 2022, les procureurs généraux du Missouri et de la Louisiane ont déposé une plainte contre le gouvernement fédéral, notamment contre le Dr. Anthony Fauci, directeur de l'Institut national des allergies et des maladies infectieuses (NIAID).

Le procès allègue que le gouvernement américain s'est entendu avec les grands géants de la technologie Twitter, Meta (Facebook), YouTube, Instagram et LinkedIn pour censurer certains points de vue en les qualifiant de "désinformation" ou de "désinformation". En septembre 2022, un juge fédéral a ordonné à Fauci et à d'autres responsables de remettre des e-mails impliquant cinq sociétés de médias sociaux.

Fauci a d'abord refusé au motif que la communication était protégée par le secret officiel. Cependant, le juge a ordonné que les documents doivent toujours être remis dans les 21 jours. Fauci a également été sommé de répondre intégralement aux questions posées par les plaignants. Mary Holland, présidente et avocate générale de Children's Health Defence, a déclaré :

"Jusqu'ici, docteur. Fauci a agi sous le couvert de «l'intouchabilité», croyant qu'il était au-dessus de la loi. Il ne s'attendait probablement pas à ce que ses courriels soient rendus publics. Nous ne pouvons qu'imaginer ce que cette tranche d'e-mails est susceptible de dire sur le Dr. La censure brutale de Fauci révélera - ça ne va pas être agréable."

Maintenant, un tribunal fédéral est allé plus loin, jugeant que Fauci et d'autres responsables doivent témoigner sous serment s'ils sont de connivence avec Big Tech pour censurer certains utilisateurs.

Le gouvernement américain accusé d'étouffer la liberté d' expression

Le procès initial a été déposé en mai 2022 par le procureur général du Missouri, Eric Schmitt, et le procureur général de la Louisiane, Jeff Landry. Une déclaration conjointe sur les témoignages a déclaré:

"Les plaignants allèguent que les défendeurs ont collaboré avec et/ou forcé les sociétés de médias sociaux à supprimer les orateurs, les points de vue et le contenu impopulaires sur les plateformes de médias sociaux en qualifiant le contenu de "désinformation", de "désinformation" et de "fausses informations".

Les plaignants allèguent que la suppression d'orateurs, d'opinions et de contenus impopulaires constitue une action gouvernementale et viole le droit des plaignants à la liberté d'expression en violation du premier amendement de la Constitution des États-Unis."

Plusieurs exemples de suppression de la liberté d'expression sont donnés. Parmi eux:

L'histoire de l'ordinateur portable Hunter-Biden avant l'élection présidentielle de 2020 - Des preuves trouvées sur l'ordinateur portable de Hunter suggèrent qu'il a aidé à obtenir "des millions de dollars" pour Metabiota, une société américaine en Ukraine "axée sur la recherche... d'agents pathogènes mortels", a affirmé le gouvernement russe. lors d'une conférence de presse le 24 mars 2022.

De plus, l'un des investisseurs de Metabiota Rosemont est Seneca, un fonds d'investissement cogéré par Hunter Biden.

Metabiota est également un partenaire clé du programme PREDICT de l'USAID, qui a financé l'équipement de laboratoire de l'Institut de virologie de Wuhan (WIV) en Chine grâce à des subventions à l'EcoHealth Alliance, et Shi Zhengli, chercheur principal sur les coronavirus au WIV, a également collaboré avec PREDICT. Cependant, les médias ont largement rejeté l'histoire.

Daniel Schmidt, étudiant de première année à l'Université de Chicago et écrivain pour le journal étudiant The Chicago Thinker, a même confronté Anne Applebaum, membre du personnel de The Atlantic, au sujet du licenciement des médias :

"En 2020, vous avez écrit:" Bien sûr, ceux qui vivent en dehors de la bulle de Fox News n'ont pas besoin de savoir quoi que ce soit sur Hunter Biden ", faisant référence, bien sûr, à son ordinateur portable. Un sondage a révélé plus tard que 16% des électeurs de Joe Biden auraient agi différemment s'ils avaient su ce qu'il y avait sur l'ordinateur portable.

Maintenant, bien sûr, nous savons que le New York Times a confirmé que le contenu est authentique. Pensez-vous que les médias ont agi de manière inappropriée en rejetant immédiatement l'ordinateur portable de Hunter Biden comme de la désinformation russe, et que pouvons-nous en apprendre pour nous assurer que ce que nous appelons la désinformation est vraiment de la désinformation et non la réalité ?

Déclarations concernant la théorie des fuites en laboratoire d'origine COVID-19 - Les plaignants allèguent que Fauci a censuré "des déclarations d'une grande crédibilité scientifique et d'un énorme impact potentiel à l'échelle nationale". Cela inclut des informations selon lesquelles COVID-19 était le résultat d'une fuite de laboratoire à Wuhan, en Chine.

L'un des éléments de propagande les plus importants est "L'origine proximale du SRAS-CoV-2", un article publié dans Nature Medicine en mars 2020, qui est devenu la "preuve" exceptionnelle que le SRAS-CoV-2 a une origine naturelle et impossible d'un laboratoire peut provenir. Il a été révélé plus tard que Fauci, le directeur du Wellcome Trust, Jeremy Farrar, et le Dr. Francis Collins, directeur du NIH, a contribué à la publication. Comme l'a rapporté Children's Health Defence :

« À son tour, si la théorie des fuites de laboratoire est correcte, cela signifierait que Fauci pourrait être impliqué dans le financement de la recherche sur les virus qui ont causé la pandémie de COVID-19 qui a tué des millions de personnes dans le monde », ont déclaré les plaignants. En effet, il a financé la recherche risquée sur le "gain de fonction" à l'Institut de virologie de Wuhan par le biais d'intermédiaires tels que l'EcoHealth Alliance.

Fin janvier 2020 et début février 2020, Fauci était également en contact avec le PDG de Facebook, Mark Zuckerberg, pour discuter de la réponse du gouvernement au COVID-19. Facebook aurait alors procédé à la censure de la théorie des fuites de laboratoire, selon les plaignants.

Discours sur l'efficacité des masques et des confinements liés au COVID-19 - Deux plaignants dans cette affaire, le Dr. Jay Bhattacharya et Dr. Martin Kulldorff, co-auteur de la déclaration de Great Barrington, qui critique scientifiquement l'impact des confinements prolongés en réponse au COVID-19.

Collins a envoyé un e-mail à Fauci déclarant: "Il doit y avoir une libération rapide et cinglante des locaux." Fauci a alors commencé à critiquer publiquement la déclaration, la qualifiant de "totalement absurde" et "ridicule".

La New Civil Liberties Alliance (NCLA), partie au procès et représentant Bhattacharya et Kulldorff, a déclaré :

«À la demande du gouvernement fédéral, les plateformes de médias sociaux ont censuré à plusieurs reprises les clients de la NCLA pour avoir exprimé des opinions sur ces plateformes qui allaient à l'encontre des opinions approuvées par le gouvernement sur les restrictions de Covid-19. Cette censure insidieuse était le résultat direct de la campagne en cours du gouvernement fédéral pour faire taire ceux qui expriment des opinions différentes de celles de l'administration Biden.

Les menaces publiques de responsables gouvernementaux visant à pénaliser les entreprises de médias sociaux qui ne répondent pas à leurs attentes montrent ce lien, tout comme les e-mails des Centers for Disease Control and Prevention (CDC) et du Department of Homeland Security (DHS) aux entreprises de médias sociaux qui ont n'a été publié que récemment.

Fauci doit témoigner sous serment

La demande de témoignage a été déposée le 10 octobre 2022. "Après avoir découvert la documentation d'une relation secrète entre l'administration Biden et les sociétés de médias sociaux pour censurer la liberté d'expression, nous avons immédiatement déposé une requête pour faire prêter serment à ces responsables", a déclaré Schmitt dans un communiqué de presse.

"Il est grand temps de faire la lumière sur cette entreprise de censure et de forcer ces responsables à se montrer honnêtes avec le peuple américain, et cette décision nous permettra de faire exactement cela." Nous continuerons à faire pression pour la vérité. » En plus de Fauci, d'autres responsables ont également été appelés à témoigner, notamment :

• Jen Psaki, ancienne attachée de presse de la Maison Blanche
• Rob Flaherty, directeur de la stratégie numérique de la Maison Blanche
• Médecin d'état-major général Dr. Vivek Murthy
• Directrice du CISA, Jen Easterly
• Agent spécial de supervision du FBI Elvis Chan

Les témoignages comprendront de nombreux exemples de collusion découverts grâce à l'échange de courriels. Un autre exemple est l'ancien journaliste du New York Times Alex Berenson, qui a également été victime de l'hystérie de la censure ; son compte Twitter a été suspendu pour avoir publié ces informations scientifiquement correctes sur les injections de COVID-19 :

"Cela n'empêche pas l'infection. Ou la transmission. Ne le considérez pas comme un vaccin. Au mieux, considérez-le comme une thérapeutique avec une fenêtre d'efficacité limitée et un profil d'effets secondaires horrible qui doit être administré AVANT la maladie. Et nous voulons le dicter? C'est de la folie."

Berenson a déposé une plainte contre Twitter pour avoir qualifié le tweet de trompeur et supprimé son compte. L'affaire a depuis été réglée, Twitter reconnaissant que les tweets n'auraient pas dû entraîner une interdiction. Lorsque son compte a été réactivé, Berenson a tweeté exactement le même message, qui cette fois n'a pas été classé comme "désinformation".

Cependant, il est maintenant apparu que Fauci était impliqué dans la suspension de Berenson. La déclaration conjointe des plaignants se lit comme suit : "Dr. Fauci a publiquement qualifié les opinions de Berenson sur les vaccins de « consternantes ». Le président Biden a suivi les pas du Dr. Fauci et a publié une déclaration selon laquelle "ils tuent des gens" en ne censurant pas la "désinformation" sur les vaccins, incitant Twitter à bannir définitivement Berenson de sa plateforme.

La vérité sera-t-elle enfin entendue ?

La demande de témoignage a donné trois raisons pour lesquelles Fauci devrait être interrogé sous serment :

1. Il a refusé de confirmer ses propres réponses aux interrogatoires sous serment; au lieu de cela, les réponses du NIAID ont été fournies par le Dr. Jill Harper, qui n'a pas été nommée dans la plainte. Fauci n'a pas fourni d'affidavits concernant ses communications avec les plateformes de médias sociaux.
2. Même si Fauci peut prouver qu'il n'a pas communiqué avec les plateformes de médias sociaux, "il y a des raisons impérieuses de suggérer que le Dr. Fauci a agi par l'intermédiaire d'intermédiaires et au nom d'autrui pour provoquer la censure d'opinions scientifiques crédibles sur les réseaux sociaux.
3. La crédibilité de Fauci concernant la désinformation sur le COVID-19" est remise en question depuis 2020. Les plaignants déclarent que le Dr. Fauci a fait des déclarations publiques sur l'efficacité des masques, le pourcentage de la population requis pour l'immunité collective, le financement par le NIAID de la recherche sur le virus "gain de fonction" à Wuhan, la théorie de la "fuite de laboratoire", et plus encore. Les plaignants insistent sur le fait que ses commentaires sur ces questions importantes sont pertinents pour l'affaire en cause et sont une autre raison pour laquelle le Dr. Fauci devrait être interrogé sous serment.

Le 22 août 2022, Fauci a annoncé qu'il quitterait ses fonctions de directeur du NIAID - un poste qu'il occupait depuis 38 ans - et de conseiller médical principal de la Maison Blanche en décembre. C'est un moment intéressant.

Il semble que Fauci veuille s'assurer avant que les nouveaux membres républicains du Congrès ne prennent place, et il mise probablement sur l'invocation privée du cinquième amendement si les républicains décident de sonder son rôle dans la pandémie. Cette déclaration pourrait changer cela et apporter une protection indispensable au droit des Américains à la liberté d'expression. Comme l'a noté NCLA:

"La censure gouvernementale est réalisée par une variété de mécanismes allant des interdictions pures et simples, des interdictions temporaires, des "interdictions fantômes" (où souvent ni l'utilisateur ni son public ne sont informés de la suppression de l'expression), le déboostage, la dé-plateforme, la démonétisation, restreindre l'accès au contenu, demander aux utilisateurs de supprimer du contenu et imposer des avertissements nécessitant un clic pour accéder au contenu suffisent.

Ces méthodes comprennent également l'exclusion temporaire ou permanente des locuteurs impopulaires.

Ce type de censure, qui va au cœur de ce que le premier amendement est censé protéger - la liberté d'expression, en particulier l'expression politique - est une action gouvernementale illégale. Le gouvernement fédéral décide quelles voix et idées peuvent être entendues et quelles voix et les idées doivent être réduites au silence.

Cette action gouvernementale prive également les Américains de leur droit d'entendre les opinions de ceux qui sont réduits au silence - une conséquence du droit à la liberté d'expression du premier amendement. La politique du gouvernement consistant à forcer les entreprises de médias sociaux à censurer les opinions des plaignants devrait être interdite et arrêtée immédiatement. »

Article en PDF :

Sources:

• 1 Défense de la santé des enfants 8 septembre 2022
• 2 Défense de la santé des enfants 7 septembre 2022
• 3 Défense de la santé des enfants 7 septembre 2022
• 4 Défense de la santé des enfants 24 octobre 2022
• 5 Eric Schmitt, procureur général du Missouri 21 octobre 2022
• 6 Ordonnance-mémoire concernant les dépositions de témoins, pages 1-2
• 7 Ordonnance-mémoire concernant les dépositions de témoins, page 2
• 8 Courrier quotidien du 25 mars 2022, mis à jour le 27 mars 2022
• 9 Investissements Rosemont Sénèque
• 10 Équipe Rosemont Sénèque
• 11 USRTK 16 mars 2022
• 12 YouTube, les points de rupture de Saagar 11 avril 2022, 1h30
• 13 YouTube, les points de rupture de Saagar 11 avril 2022, 1h30
• 14 Défense de la santé des enfants 24 octobre 2022
• 15 Médecine naturelle volume 26, pages 450–452 (2020)
• 16 États-Unis Droit de savoir 14 septembre 2022
• 17 Défense de la santé des enfants 24 octobre 2022
• 18 Ordonnance-mémoire concernant les dépositions de témoins, page 8
• 19 Nouvelle alliance des libertés civiles 2 août 2022
• 20 Eric Schmitt, procureur général du Missouri 21 octobre 2022
• 21 Eric Schmitt, procureur général du Missouri 21 octobre 2022
• 22 Sous-pile, The Disinformation Chronicle 12 juillet 2022
• 23 Ordonnance-mémoire concernant les dépositions de témoins, page 8
• 24 Ordonnance-mémoire concernant les dépositions de témoins, pages 9-10
• 25 Fox News 22 août 2022
• 26 Nouvelle Alliance des libertés civiles 2 août 2022