Rousseau a peut-être été le premier à populariser la fiction sur la formation du gouvernement qui est maintenant enseignée dans les cours d'éducation civique. Il dit que les gens se sont assis et ont considéré rationnellement le concept de gouvernement comme une solution aux problèmes auxquels ils étaient confrontés. Le gouvernement des États-Unis, cependant, a été le premier à se rapprocher, même de loin, de l'idéal de Rousseau. Et même alors, elle n'avait pas le soutien universel des trois millions de colonialistes qu'elle prétendait représenter. Le gouvernement américain a finalement émergé d'un complot illégal visant à renverser et à remplacer le gouvernement en place.

Il ne fait aucun doute que le résultat était de loin le meilleur projet de gouvernement jamais conçu. La plupart des pères fondateurs de l'Amérique croyaient que le but premier du gouvernement était de protéger ses sujets contre la violence de n'importe quel côté, y compris le gouvernement lui-même. Cela a rendu le gouvernement américain presque unique dans l'histoire. Et c'est ce concept - et non les ressources naturelles, la composition ethnique des immigrants américains ou la chance - qui a fait de l'Amérique le modèle qu'elle est devenue.

Cependant, l'origine du gouvernement lui-même n'était comparable ni à la fable de Rousseau ni à l'origine de la Constitution des États-Unis. Le scénario le plus réaliste pour l'origine du gouvernement est une bande itinérante de bandits qui décident que la vie serait plus facile s'ils s'installaient dans un certain endroit et taxaient simplement les résidents d'un pourcentage fixe (similaire à "l'argent de la protection"), plutôt que régulièrement et en prenant tout ils pourraient piller. Ce n'est pas un hasard si les classes dirigeantes ont partout une formation martiale. En réalité, les rois ne sont que des maraudeurs à succès qui ont enterré les origines de leur richesse à l'époque romantique.

La romantisation du gouvernement, le faisant apparaître comme Camelot, peuplé de braves chevaliers et de rois bienveillants, qu'il dépeint comme nobles et anoblissants, aide les gens à accepter sa justice. Mais comme la plupart des choses, le gouvernement est façonné par ses origines. L'auteur Rick Maybury l'a dans What Happened to Justice? peut-être exprimé le plus élégamment,

Un château n'était pas tant un palais somptueux que le quartier général d'un camp de concentration. Ces camps, appelés royaumes féodaux, ont été établis par des barbares conquérants qui avaient asservi la population indigène. Si vous en voyez un, vous ne devriez pas seulement regarder les magnifiques salles et chambres, mais aussi les cachots et les salles de torture.

Un château était un lieu de rencontre pour les gangsters vêtus de soie qui volaient les travailleurs sans défense. Le roi était le « seigneur qui contrôlait le blackjack ; il a revendiqué un "droit divin" spécial d'utiliser la violence contre les innocents.

« Les fantasmes sur les jolis princes et les belles princesses sont dangereux ; ils embellissent la vérité. Ils donnent aux enfants l'impression que le pouvoir politique est une chose merveilleuse.

L'État est-il nécessaire ?

La nature violente et corrompue de l'État est reconnue par presque tout le monde. Cela a toujours été le cas, tout comme la satire politique et la calomnie à l'égard des politiciens. Pourtant, presque tout le monde ferme les yeux; la plupart non seulement le tolèrent, mais soutiennent activement la mascarade. C'est parce que beaucoup voient le gouvernement comme un mal, mais aussi comme un mal nécessaire (la question de savoir si tout ce qui est mal est nécessaire, ou si tout ce qui est nécessaire peut être mal, mérite d'être débattue, mais ce n'est pas le bon forum).

Ce qui rend le gouvernement (sans doute) nécessaire, c'est le besoin de protection contre d'autres gouvernements encore plus dangereux. Je pense qu'on peut faire valoir que la technologie moderne rend cette fonctionnalité obsolète.

L'un des mythes les plus trompeurs au sujet des gouvernements est qu'ils promeuvent l'ordre au sein de leurs propres juridictions, découragent les groupes de se faire constamment la guerre et créent l'unité et l'harmonie. En réalité, c'est exactement le contraire qui se produit. Il n'y a pas de contrainte cosmique pour que différentes personnes se soulèvent les unes contre les autres... à moins qu'elles ne soient organisées en groupes politiques. Le Moyen-Orient, qui est aujourd'hui le terreau le plus fertile de la haine dans le monde, en est un excellent exemple.

Musulmans, chrétiens et juifs ont cohabité pacifiquement en Palestine, au Liban et en Afrique du Nord pendant des siècles jusqu'à ce que la situation se politise après la Première Guerre mondiale. Le gouvernement était fondamentalement bénin, une nuisance inefficace principalement préoccupée par l'extorsion de taxes. Les gens étaient occupés par la plus inoffensive de toutes les activités : gagner de l'argent.

Mais la politique ne concerne pas les gens en tant qu'individus. Elle les regroupe en partis et en nations. Et un groupe utilise inévitablement le pouvoir de l'État (aussi "innocent" ou "juste" qu'il soit au départ) pour imposer ses valeurs et ses désirs aux autres - avec des résultats destructeurs prévisibles. Ce qui serait autrement un kaléidoscope intéressant de l'humanité se trie alors par le plus petit dénominateur commun spécifique au temps et au lieu.

Parfois, c'est d'ordre religieux, comme chez les musulmans et les hindous de l'Inde ou les catholiques et les protestants d'Irlande ; ou selon des critères ethniques, comme avec les Kurdes et les Irakiens au Moyen-Orient ou les Tamouls et les Cinghalais au Sri Lanka ; parfois, il est principalement racial, comme avec les Blancs et les Indiens de l'Est à travers l'Afrique dans les années 1970 ou les Asiatiques en Californie dans les années 1870. Parfois, c'est une question purement politique, comme l'ont découvert plus récemment des Argentins, des Guatémaltèques, des Salvadoriens et d'autres Latins. Parfois, tout est question de croyances personnelles, comme en témoignent l'ère McCarthy dans les années 1950 et les procès de Salem dans les années 1690.

Tout au long de l'histoire, l'État a servi de véhicule pour organiser la haine et l'oppression, ne profitant à personne, sauf à ceux qui sont assez ambitieux et impitoyables pour prendre le contrôle. Cela ne veut pas dire que l'État, alors comme aujourd'hui, n'a pas rempli de tâches utiles. Mais les choses utiles qu'il fait pourraient et seraient faites beaucoup mieux par le marché.

Note de l'éditeur : les sociopathes sont attirés par le gouvernement. Ils recherchent le pouvoir et le contrôle sur les autres par la coercition, le contrôle, etc.

Malheureusement, dans la pratique, les individus ne peuvent pas faire grand-chose pour changer le cours de ces tendances.

La meilleure chose que vous puissiez et devriez faire est de vous renseigner afin de mieux vous protéger et même de tirer profit de la situation.

L'auteur à succès du New York Times Doug Casey et son équipe viennent de publier un guide qui vous montre exactement comment procéder. Cliquez ici pour télécharger le fichier PDF maintenant.