À quoi ressemblerait un confinement climatique ? Eh bien, si une telle initiative devait avoir lieu, les gouvernements restreindraient ou interdiraient la consommation de nombreux aliments. Ils interdiraient ou restreindraient l’utilisation des véhicules privés ou limiteraient la distance que l’on peut parcourir en voiture à essence ou peut-être même en avion.

Le travail à domicile pourrait éventuellement devenir la norme permanente si des taxes spéciales sur le carbone sont introduites. De telles taxes pourraient être imposées aux entreprises qui restreignent les déplacements ou le kilométrage aérien et pourraient également s’appliquer aux travailleurs individuels. Les enfants pourraient également être touchés par les fermetures climatiques. Les écoles, en particulier celles fortement influencées par les syndicats d’enseignants, pourraient introduire des journées permanentes en ligne.

À Delhi, en Inde, une version de ce concept est déjà utilisée pour lutter contre la pollution par le smog.

L’application lente mais certaine de restrictions significatives comme celle-ci au nom du bien commun collectif permettrait le type de contrôle étatique qui entraîne le moins de répercussions possibles. C’est ce à quoi pourrait conduire une peur collective du changement climatique, principalement compte tenu de l’énorme augmentation du contrôle et du pouvoir de l’État alimentée par un soutien important à ce type d’action.

Les barrières climatiques et autres restrictions sont présentées comme sauvant la population mondiale d’elle-même. Qui s’opposerait à de telles mesures si elles étaient mises en œuvre sous couvert de bonne volonté ? Comme nous l’avons vu avec les mandats COVID, les mandats climatiques, s’ils sont jamais mis en œuvre, sont présentés comme une mesure extrêmement noble et nécessaire. Ceux qui ne sont pas d’accord et fournissent des preuves que de telles mesures ne sont pas utiles ou efficaces, et font plutôt plus de mal, seront très probablement réduits au silence, censurés et ridiculisés.

Les systèmes autoritaires sont souvent créés par des gens qui croient avoir les intentions les plus élevées et les plus nobles. Les pays totalitaires et les dictatures théocratiques sont généralement fondés et promus par des gens convaincus que leurs actions profiteront à l’humanité.

« Les plus grandes tyrannies sont toujours perpétrées au nom des raisons les plus nobles. »

Thomas Payne

Le nouveau ministre allemand de la Santé, Karl Lauterbach, a récemment annoncé que la lutte contre le changement climatique nécessiterait des mesures visant à restreindre la liberté individuelle, similaires à celles mises en place pour lutter contre les pandémies. Lauterbach n’est pas le seul Européen à réclamer des restrictions liées au climat. Le 22 septembre 2020, Mariana Mazzucato, professeure basée à Londres, au Royaume-Uni, a publié un article intitulé « Éviter un verrouillage climatique », dans lequel elle dit:

« Dans un avenir proche, le monde devra peut-être recourir à nouveau au confinement – cette fois pour lutter contre une urgence climatique. »

En novembre 2020, la Croix-Rouge a déclaré que le changement climatique était une menace plus grande que la COVID et devait être combattu avec « la même urgence ». Bill Gates a insisté sur le fait qu’une action drastique est nécessaire pour prévenir le changement climatique, affirmant qu’il sera pire que la pandémie. Bien que des millions de personnes soient mortes de la COVID, l’ancien gouverneur de la Banque d’Angleterre, Mark Carney, a prédit l’année dernière que les décès dus au changement climatique dépasseraient ceux de la pandémie.

La transition vers un monde entièrement numérique facilitera grandement la mise en œuvre de l’action climatique, telle que la limitation de la fréquence et de la distance des déplacements. Vous n’aimez pas les restrictions sur votre énergivore? Le gouvernement pourrait facilement suivre l’emplacement de votre véhicule et envoyer automatiquement des contraventions – ou pire.

Si la monnaie numérique de la banque centrale (CBDC) est introduite, il pourrait être plus facile pour vous de vous voir refuser l’accès aux fonds. Des systèmes sont déjà en cours de développement pour mesurer sa propre empreinte carbone. Ces programmes resteront-ils volontaires?

Le contrôle du comportement personnel par les banques fera un nouveau pas en avant. Par exemple, la coopérative de crédit canadienne Vancity a récemment introduit une nouvelle technologie de carte de crédit qui suit les émissions de carbone des utilisateurs. Le 19 octobre, Vancity a annoncé qu’elle serait « la première institution financière au Canada à offrir à ses membres résidentiels et commerciaux un moyen d’estimer les émissions de CO2 de leurs achats ». Selon Vancity, le compteur de CO2, qui est lié aux cartes de crédit Visa, a été développé en collaboration avec ecolytiq, l’une des principales entreprises technologiques européennes dans le domaine de la protection du climat.

Cela se transformera-t-il un jour en quelque chose qui servira à suivre l’empreinte des gens et à imposer des limites et des restrictions sur ce qu’ils peuvent et ne peuvent pas faire? Nous l’avons vu avec la COVID-19 et nous le voyons encore sous de nombreuses formes en raison de la pandémie. Il suffit de regarder ce qui est arrivé à la vie privée après le 11 septembre.

Les décideurs politiques ont appris que la peur conduit le public à accepter un changement radical en ce qui concerne leurs libertés, à promettre la sécurité. Une modélisation précoce et très inexacte des décès dus à la COVID-19 a été utilisée. En ce qui concerne le changement climatique, les modèles ont brossé un tableau alarmiste qui, selon beaucoup, signifie la fin proche du monde. Il n’y a pas de véritable discussion sur la science réelle, seulement des propos alarmistes constants qui semblent justifier des mesures visant à réduire les émissions de CO2, même si elles font elles-mêmes très peu pour améliorer notre monde et ne font qu’apporter plus d’argent, de pouvoir et de contrôle entre les mains de l’élite déjà riche.

Ce genre d’alarmisme existe depuis un certain temps. Comme l’a dit un haut fonctionnaire de l’ONU Environnement en 1989, « Des nations entières pourraient disparaître de la surface de la terre à mesure que le niveau de la mer monte si la tendance au réchauffement climatique n’est pas inversée d’ici l’an 2000 ». Le 29 juin 1989, l’Associated Press (AP) a publié ce rapport, basé sur une entrevue avec le directeur du bureau de New York du Programme des Nations Unies pour l’environnement (PNUE).

La discussion sur le C02 est un sujet complètement distinct qui devrait être traité dans un autre article. Ce n’est pas aussi noir et blanc et aussi convaincant que les vieux médias et les grands gouvernements le laissent paraître, et la science n’est en aucun cas claire.

Pendant des années, on nous a dit qu’il y avait un consensus en ce qui concerne le réchauffement climatique et les prophéties apocalyptiques. Mais est-ce vrai?

La citation suivante provient de Roy Spencera, météorologue, scientifique principal à l’Université de l’Alabama à Huntsville et chef de l’équipe scientifique américaine pour le radiomètre à balayage micro-ondes avancé sur le satellite Aqua de la NASA. Il a été scientifique principal pour les études climatiques au Marshall Space Flight Center de la NASA, et Joseph Bast, chercheur principal au Heartland Institute.

« Il n’y a aucune raison de prétendre que 97% des scientifiques pensent que le changement climatique est un problème urgent et créé par l’homme, c’est une fiction. Le soi-disant consensus est basé sur une poignée d’enquêtes et de dénombrements abstraits qui ont été réfutés par des recherches plus fiables.

Wall Street Journal

Les scientifiques qui ne sont pas d’accord ne nient pas que notre climat est en train de changer, ils ne sont tout simplement pas d’accord avec les points de vue alarmistes utilisés dans les médias et par les politiciens pour mettre le public au pas. Ils ne sont pas d’accord avec les « solutions » proposées. Il y a de meilleures choses que nous pouvons faire, plus à ce sujet ci-dessous.

Il est regrettable que les anciens médias et gouvernements n’aient pas fourni une vision ouverte, transparente et honnête de la science concernant le changement climatique, la COVID-19 et diverses autres questions politiques qui ne devraient pas être politiques du tout. Cela se produit depuis des décennies, il est donc prudent de supposer que les choses ne changeront pas dans ces domaines de la société.

La question est donc de savoir pourquoi nous continuons à exiger des changements de la part des grands médias et du gouvernement. Pourquoi comptons-nous sur eux? Pourquoi leur donnons-nous tant de pouvoir pour déterminer tant de facteurs de notre vie ? Pouvons-nous nous attendre à autre chose qu’une peur et un alarmisme constants pour lancer de nouvelles initiatives qui profitent aux puissants ?

Au lieu de cela, comme nous l’avons vu avec COVID-19, et comme nous l’avons vu jusqu’à présent avec le changement climatique, ils appliqueront la censure, le ridicule et le contrôle des récits contraires.

Par exemple, lors d’un panel anti-désinformation au Forum économique mondial (FEM), la Secrétaire générale adjointe des Nations Unies pour les communications mondiales, Melissa Fleming, a annoncé que les Nations Unies « tiennent la science en main » concernant son initiative climatique, comme on peut le voir dans le clip publié ci-dessous.

Elle a mentionné le partenariat avec de grandes entreprises technologiques comme TikTok et Google, qui aident à contrôler les informations sur le changement climatique.

« Nous nous sommes associés à Google », a déclaré Fleming, ajoutant: « Par exemple, si vous googlez « changement climatique », vous obtenez toutes sortes de ressources de l’ONU en haut de votre recherche. »

« Nous avons commencé ce partenariat lorsque nous avons été choqués de découvrir que lorsque nous avons googlé « changement climatique », nous avons obtenu des informations incroyablement déformées au sommet », a-t-elle déclaré, avant de revendiquer la science pour elle-même.

C’est pourquoi les enfants scolarisés aujourd’hui sont largement bombardés d’une vision alarmiste qui ne voit pas d’avenir si l’humanité n’adhère pas aux politiques climatiques qui ont été et sont introduites par l’élite mondiale.

Encore une fois, la réduction des émissions de CO2 semble être le facteur dominant, sans adopter une approche véritablement holistique pour améliorer notre environnement, comme nettoyer nos océans, mettre fin à la pollution et à la déforestation, changer les matériaux que nous utilisons pour fabriquer certains produits, nouvelles technologies énergétiques révolutionnaires. et le fait que nous ne traitons pas notre planète comme un sac poubelle géant.

Joe Martino, fondateur de The Pulse et de Collective Evolution, a réalisé un court documentaire intitulé Regenerate. L’un des messages les plus importants de Regenerate est que nous regardons notre environnement sous un angle si limité que nous ne pouvons pas voir les vrais problèmes auxquels nous sommes confrontés, et que notre niveau de pensée ou de conscience est complètement déconnecté des solutions nécessaires pour vraiment changer notre relation avec la Terre. De cette façon, nous créons des solutions qui ne contribuent pas vraiment à rendre l’environnement plus propre ou meilleur à long terme.

Vous pouvez regarder le film ci-dessous.

« Bon nombre des propositions actuelles que nous voyons de la part des gouvernements, des entreprises et des médias grand public sont conçues pour fonctionner dans notre économie. D’abord l’économie, puis l’environnement. Ils sont également conçus pour que l’humanité ne remette pas en question sa relation avec des choses comme la nature, l’argent, la vie, qui nous sommes et pourquoi nous sommes ici en premier lieu. Ils sont conçus pour maintenir le statu quo. Par conséquent, ce sont souvent des idées linéaires et mécaniques qui ignorent la vraie nature de la terre et de l’environnement.

Ceux qui ont vraiment étudié le changement climatique se rendent rapidement compte que vous ne pouvez pas résoudre nos problèmes climatiques simplement en plantant plus d’arbres ou en réduisant les émissions de CO2, car vous ne regardez qu’un petit aspect du puzzle, et cette direction n’aidera pas vraiment la planète, elle nous fera simplement croire que nous aidons. »

Joe Martino. Fondateur de The Pulse et Collective Evolution