L’Occident est fini, dit l’expert réaliste en politique étrangère

Jusqu’à la crise russo-ukrainienne, le professeur John Mearsheimer était surtout connu dans les cercles universitaires comme un représentant de premier plan de l’école « réaliste » de politique étrangère. C’est-à-dire qu’il considère les événements mondiaux sans sentimentalité comme une compétition musclée entre grandes puissances pour l’hégémonie régionale.

Mais avec la « révolution de Maïdan » ukrainienne en 2014 et l’invasion russe en février de cette année, il est devenu une figure symbolique pour les millions de personnes dans le monde qui doutent de la sagesse de l’action occidentale en Ukraine. Une seule conférence de 2015 intitulée « Pourquoi l’Ukraine est-elle la faute de l’Occident » a été visionnée 28 millions de fois sur YouTube.

Son argument central selon lequel en élargissant l’OTAN vers l’Est et en invitant l’Ukraine à rejoindre le bloc, l’Occident (et les États-Unis en particulier) a créé une situation intolérable pour Vladimir Poutine qui conduirait inévitablement la Russie à prendre des mesures pour « détruire » l’Ukraine est politiquement indicible aujourd’hui. Ses détracteurs le dénoncent comme un apologiste de Poutine ; Ses partisans, d’autre part, croient que l’invasion était la preuve qu’il avait raison depuis le début.

Quand je rencontrerai Mearsheimer, je veux me concentrer sur ce que nous avons appris depuis le début de l’invasion en février. Je veux savoir comment il peut encore prétendre qu’il n’y a « aucune preuve » que la Russie avait l’ambition de conquérir l’Ukraine ? Comment interpréter autrement ce moment choquant où il est devenu clair que les Russes lançaient une invasion à grande échelle – du nord, du sud et de l’est du pays ?

« Les Russes ont envahi l’Ukraine avec un maximum de 190 000 hommes », répond-il. « Ils n’ont fait aucun effort pour conquérir toute l’Ukraine. Ils ne se sont même pas approchés. Il est impossible qu’ils puissent conquérir l’Ukraine avec 190 000 hommes. Ils n’avaient pas non plus les troupes en réserve pour le faire. Lorsque les Allemands ont envahi la Pologne en 1939, ils ont emménagé avec 1,5 million de soldats. C’est la taille de l’armée nécessaire pour conquérir et occuper un pays comme l’Ukraine, puis l’incorporer dans une Russie plus grande. Vous avez besoin d’une énorme armée. C’était une stratégie avec un objectif limité. »

Dans ce cas, quel était l’objectif limité?

« Les Russes ont dit depuis le début qu’ils voulaient une Ukraine neutre. Et s’ils ne peuvent pas obtenir une Ukraine neutre, alors ils créeront un État croupion dysfonctionnel... Ils ont conquis une vaste zone à l’est, ils ont annexé les oblasts qui font maintenant partie de la Russie. Et en même temps, ils détruisent l’infrastructure de l’Ukraine. Ils ruinent l’économie ukrainienne. C’est dégoûtant de voir ce qui arrive à l’Ukraine. »

Cette évaluation de la situation sur le terrain diffère considérablement des rapports que nous entendons quotidiennement sur les succès ukrainiens et les retraits russes. La nation vaincue, selon la plupart des rapports, se débrouille étonnamment bien contre l’agresseur.

Mearsheimer reconnaît qu’il a été surpris de voir à quel point les Russes s’en sont mal sortis, mais cela ne semble pas avoir influencé son évaluation de la realpolitik. Je lui ai fait remarquer que le cours de la guerre d’Ukraine jusqu’à présent peut être considéré comme un rejet de sa théorie « réaliste » des affaires internationales. La moindre puissance surpasse la plus grande, en partie par la pure conviction morale de son peuple défendant sa patrie – preuve de l’élément moral intangible absent de leur froide vision du monde « réaliste » ?

« Le mot clé ici est nationalisme », répond-il. Lorsque les Russes ont envahi l’Ukraine, le nationalisme est sans aucun doute venu au premier plan, et le nationalisme ukrainien est un multiplicateur de force. Il ne fait aucun doute non plus que le nationalisme ne fait pas partie de la théorie réaliste de la politique internationale que je préconise, mais le nationalisme est compatible avec le réalisme. Le nationalisme et le réalisme vont très bien ensemble. Mais il ne faut pas oublier que le nationalisme est également en jeu du côté russe. Et plus le temps passe, et plus les Russes sentent que l’Occident cible la Russie et essaie non seulement de vaincre la Russie, mais aussi de la pousser hors des rangs des grandes puissances, plus le nationalisme russe entrera en jeu. Il faut être très prudent pour juger de l’issue de cette guerre en ce moment. Cette guerre se poursuivra pendant longtemps, et elle se développera d’une manière difficile à prévoir. Mais je pense qu’il y a de bonnes chances que les Russes aient le dessus à la fin. »

Mearsheimer est convaincu que l’occasion de paix a été manquée et qu’il n’y a aucune possibilité réaliste de parvenir à un accord en Ukraine. La Russie n’abandonnera pas les gains dans l’est de l’Ukraine, tandis que l’Occident ne peut tolérer la poursuite de l’occupation. Une Ukraine neutre est également impossible, puisque la seule puissance qui peut garantir cette neutralité est les États-Unis, ce qui serait bien sûr inacceptable pour la Russie. Comme il le dit succinctement : « Il n’y a pas d’options réalistes. Nous avons terminé.

Il considère qu’une escalade est probable et que la probabilité d’un événement nucléaire n’est « pas négligeable ». Il expose pas à pas ses arguments pour expliquer pourquoi les Russes pourraient aller si loin :

« Si les Russes devaient utiliser des armes nucléaires, ils les utiliseraient très probablement en Ukraine. Et l’Ukraine n’a pas d’armes nucléaires propres. Ainsi, les Ukrainiens ne seraient pas en mesure de riposter contre les Russes avec leurs propres armes nucléaires. Cela affaiblit donc la dissuasion. Si les Russes utilisent des armes nucléaires en Ukraine, l’Occident, et ici cela signifie principalement les États-Unis, ne ripostera pas contre la Russie avec des armes nucléaires, car cela conduirait à une guerre thermonucléaire générale.

On ne peut pas compter sur la retenue occidentale dans ce scénario, reconnaît-il, et la probabilité d’une escalade catastrophique reste élevée, c’est pourquoi il considère la rhétorique actuelle des dirigeants occidentaux pour vaincre la Russie comme « stupide ».

Selon lui, les Britanniques sont de « grands partisans » de cette politique et poussent les États-Unis à prendre des mesures plus fortes. « Je pense que les Britanniques sont remarquablement stupides, tout comme les Polonais, les États baltes et les Américains.

La Suède et la Finlande ne font que rendre la situation plus dangereuse avec leurs demandes d’adhésion à l’OTAN. L’idée que la Russie est prête à envahir la Finlande ou la Suède est un « fantasme de l’Occident », et son adhésion au pacte de sécurité ne fera que renforcer le sentiment de la Russie d’être délibérément encerclée. Il est convaincu que leurs demandes doivent être rejetées et que personne ne devrait avoir le « droit » d’adhérer à un pacte de sécurité comme l’OTAN.

La logique de Mearsheimer va dans le même sens : s’il ne peut y avoir d’accord de paix en Ukraine maintenant, le seul résultat logique est que les combats se poursuivent ; Les combats en cours conduiront logiquement à une escalade, surtout si la Russie semble perdre; Et l’escalade pourrait très bien finir par prendre une forme nucléaire, faisant d’un conflit nucléaire entre grandes puissances une possibilité réelle.

Un résultat plus positif que celui-ci réfutera bien sûr sa théorie et lui prouvera qu’il a tort. Je lui demande s’il admettrait qu’il avait tort si le conflit ukrainien se terminait moins mal – peut-être avec un retrait de la Russie ou l’acceptation d’une échappatoire, une Ukraine renforcée et aucun événement nucléaire ?

« Bien sûr », dit-il. « La politique internationale évolue dans un monde que j’appellerais une incertitude radicale, il est difficile de comprendre à quoi ressemble l’avenir, il est compliqué de faire des prédictions... Y a-t-il une possibilité que les Russes cèdent ? Je pense qu’il y a une petite possibilité. Je pense aussi qu’il n’y a pas de petites chances que cela conduise à une guerre nucléaire. Et si vous liez les conséquences d’une guerre nucléaire à la possibilité, je pense que cela signifie que vous devriez être remarquablement prudent. Permettez-moi d’illustrer cela par une analogie. Si j’ai une arme dont le canon a 100 chambres, et que je mets cinq balles dans ce canon. Et je te dis : Freddie, je vais appuyer sur la gâchette et tenir le pistolet sur ta tempe. Mais ne t’inquiète pas, il n’y a que 5% de chances que je te tue... La question que vous devez vous poser est la suivante: serez-vous nerveux? Serez-vous mort de peur? ... Les conséquences ici sont la guerre nucléaire. Il ne doit donc y avoir qu’une faible probabilité que John ait raison. »

La critique commune de cet argument est qu’il est difficile d’imaginer comment le comportement d’une puissance nucléaire pourrait jamais être contenu. Le tyran pourrait toujours utiliser la menace d’une catastrophe nucléaire pour s’en tirer avec une autre atrocité. Et cette logique, elle aussi, conduit au désastre. Alors, où Mearsheimer tracerait-il la limite? Ses réponses sont sans équivoque.

Premièrement, il croit sans hésitation que les pays actuels de l’OTAN doivent être défendus, quels que soient les risques. « Les États baltes sont dans l’OTAN. La Pologne et la Roumanie sont membres de l’OTAN. Ils bénéficient d’une garantie conformément à l’article 5. Si les Russes attaquaient ces pays, nous devrions défendre ces pays, cela ne fait aucun doute. Je serais d’accord avec cela.

Étonnamment, il adopte le point de vue opposé sur la Chine et Taïwain, dont on pourrait penser qu’elles partagent des similitudes avec la Russie et l’Ukraine en tant qu’entité plus petite, soutenue par l’Occident, en orbite autour d’une hégémonie régionale rivale.

« J’ai une opinion fondamentalement différente sur la Chine que sur la Russie. Et c’est pourquoi je pense différemment à Taïwan qu’à l’Ukraine. Je crois que la Chine est un concurrent égal des États-Unis et qu’elle menace de dominer l’Asie comme les États-Unis dominent l’hémisphère occidental. ... Du point de vue américain, c’est inacceptable. Et je pense que c’est vrai. Je ne pense pas que les États-Unis devraient vouloir que la Chine domine l’Asie comme nous dominons l’hémisphère occidental. Nous ferons donc tout ce qui est en notre pouvoir pour contenir la Chine. Et pour contenir la Chine, il est important pour nous de défendre Taïwan. »

Le mearsheimerisme n’est donc pas tout à fait ce que ses adeptes ou ses critiques pourraient penser. Il n’est pas une doctrine anti-guerre (sa branche du « réalisme offensif » considère explicitement l’agression comme une partie nécessaire de la survie des grandes puissances), ni fondamentalement sceptique à l’égard de la puissance américaine. Il préconise l’utilisation de la puissance américaine dans son propre intérêt, mais croit que la guerre en Ukraine détourne l’attention de la menace réelle, à savoir la Chine, et, pire, pousse la Russie dans les bras de la Chine, alors qu’il est dans l’intérêt de l’Amérique de séparer les deux pays.

Une semaine avant notre rencontre, Isaac Chotiner a publié dans le magazine New Yorker la transcription d’un entretien téléphonique avec Mearsheimer. Apparemment, il s’agissait de l’Ukraine, mais Chotiner a exhorté Mearsheimer à parler de sa récente rencontre avec Viktor Orbán. Il a refusé de le faire. Il voulait laisser entendre qu’il voulait dissimuler des amitiés opaques dans les périphéries illibérales (et favorables à la Russie) de l’Europe.

Mearsheimer m’a dit ce qu’il a nié à Chontiner au téléphone, qu’il était en Hongrie pour promouvoir la traduction de son dernier livre, The Great Delusion, et que le Premier ministre et le président ont demandé une rencontre par l’intermédiaire de l’éditeur. Il dit qu’il a saisi l’occasion et a finalement eu une conversation de trois heures avec Orbán.

« J’étais très intéressé à lui parler pour deux raisons. D’une part, je voulais savoir ce qu’il pensait de l’Ukraine, comment ses opinions se comparaient à celles des autres chefs d’État et de gouvernement européens, et où il pensait qu’elles évolueraient. Mais j’étais aussi très intéressé de lui parler du nationalisme et du libéralisme, de la relation entre ces deux ismes, qui est l’un des thèmes centraux de mon livre. Ce que j’ai en commun avec Orbán, c’est qu’il considère le nationalisme comme une force essentielle, et je suis d’accord avec lui. Mais là où je ne suis pas d’accord avec lui, c’est que je crois que le libéralisme est une force très puissante, et c’est tout pour le mieux. Lui, d’autre part, abhorre le libéralisme, voit le libéralisme et le nationalisme comme des opposés polaires, et il préfère le nationalisme et veut détruire le libéralisme. Pour ma part, je vois le nationalisme et le libéralisme comme deux idéologies qui diffèrent de manière importante, mais qui peuvent encore coexister.

Ne craint-il pas qu’à travers ce type de réunion, quel qu’en soit le contenu, il soit perçu comme un activiste avec un agenda politique plutôt que comme un observateur et un analyste ?

« Je ne suis pas un activiste, je suis un universitaire, je suis un érudit. Et cela fait partie de mes recherches. Mon but est de comprendre ce qui se passe en Europe... Je n’approuve pas la politique de Viktor Orbán, je ne la condamne pas, je lui parle simplement pour comprendre ce qui se passe dans sa tête et ce qui se passe en Hongrie et en Europe en général... Le fait qu’ils essaient de me calomnier pour avoir parlé à Viktor Orbán n’est pas surprenant dans le contexte dans lequel nous opérons aujourd’hui, car de nos jours, les gens ne sont pas vraiment intéressés à parler de faits et de logique. Ils préfèrent calomnier les gens avec lesquels ils ne sont pas d’accord.

Sans surprise, le réalisme froid de Mearsheimer est devenu populaire dans notre monde de plus en plus multipolaire et concurrentiel. Mais il a une qualité d’observation dépassionnée qui semble négative et même cynique aux oreilles progressistes. Je lui demande si ce monde incertain et multipolaire durera et, si oui, est-ce une bonne chose?

« Je pense qu’elle va certainement rester. Et je pense que c’est plus dangereux que ne l’était la guerre froide. Je suis né et j’ai grandi pendant la guerre froide, et le monde était bipolaire à l’époque... Pendant la guerre froide, il y avait les États-Unis et l’Union soviétique. Pendant le moment unipolaire, il n’y avait qu’un seul pôle, les États-Unis. Aujourd’hui, nous avons trois grandes puissances : les États-Unis, la Chine et la Russie. Dans le monde unipolaire, il ne pouvait y avoir de politique de grande puissance parce qu’il n’y avait qu’une seule grande puissance. Aujourd’hui, avec la concurrence entre les États-Unis et la Chine en Asie de l’Est et la concurrence entre les États-Unis et la Russie, en particulier sur l’Ukraine, nous avons deux dyades conflictuelles. Ce sont deux paires distinctes de conflits – États-Unis-Chine et États-Unis-Russie. Je dirais qu’il n’y en a pas seulement deux au lieu d’une, mais que chacune de ces dyades est plus dangereuse que la dyade de conflit de la guerre froide.

« Les États-Unis et la Russie sont presque en guerre en Ukraine, et nous pouvons proposer des scénarios plausibles dans lesquels les États-Unis combattent la Russie en Ukraine. Et puis nous avons parlé de la concurrence entre les États-Unis et la Chine et des problèmes liés à Taïwan. Et Taïwan n’est pas le seul point chaud en Asie de l’Est, il y a aussi la mer de Chine méridionale, la mer de Chine orientale et la péninsule coréenne. Il est donc plus facile d’imaginer une guerre entre les États-Unis et la Chine en Asie de l’Est et une guerre en Ukraine impliquant les États-Unis et la Russie qu’une guerre qui a éclaté pendant la guerre froide en Europe ou en Asie de l’Est entre les États-Unis et l’Union soviétique.

Je crois donc que nous vivons aujourd’hui une époque plus dangereuse que pendant la guerre froide et certainement aussi pendant le moment unipolaire. Et je pense que la situation ne fera qu’empirer. »

J’espère vraiment que vous avez tort, dis-je. « J’espère aussi que je me trompe », répond-il.