Kit Chevalier

Un tribunal néo-zélandais a accordé la garde provisoire d’un bébé à des professionnels de la santé après que les parents ont insisté pour que leur enfant ne reçoive que des transfusions sanguines non vaccinées pendant l’opération.

CNNrapporte:

Un nourrisson de six mois gravement malade est placé sous la tutelle provisoire de la Cour suprême de Nouvelle-Zélande après que ses parents ont refusé de lui permettre une chirurgie cardiaque vitale avec du sang de personnes vaccinées contre le Covid-19. Les parents du nourrisson ont estimé qu’il y avait « des protéines de pointe dans le sang des personnes vaccinées, et que ces protéines causent des décès inattendus liés aux transfusions », a déclaré la décision.

Le détail le plus important est que les parents n’ont pas refusé à leur enfant des soins médicaux – l’exigence habituelle pour ce type d’ordonnance du tribunal. Ils veulent que leur fils subisse une intervention chirurgicale et ne fixent que des conditions appropriées.

Que les parents aient raison et que les protéines de pointe constituent une menace ou non, ils ont parfaitement le droit d’essayer de faire de leur mieux pour leur enfant comme bon leur semble.

À tous les défenseurs des vaccins qui ne sont pas d’accord, cette simple question est répondue: que se passerait-il si les parents d’un enfant vacciné avaient spécifiquement demandé des transfusions sanguines vaccinées et que le tribunal avait pris le bébé et lui avait injecté du sang non vacciné... Est-ce que cela vous convient?

Je suppose que non. Et le principe est clairement le même.

Il ne s’agit pas de la santé du bébé, c’est évident. Après tout, littéralement tout le sang dans son corps n’est déjà pas vacciné. Si tel était le cas, le tribunal aurait pu ordonner qu’il soit vacciné.

En fait, l’âge minimum pour la « vaccination » Covid en Nouvelle-Zélande est de 5 ans. Ainsi, en administrant du sang vacciné à un bébé, l’hôpital violerait potentiellement à la fois les directives de l’OMS pour les « vaccins » Covid et ses propres réglementations gouvernementales.

Compte tenu de cela, on pourrait penser qu’il serait non seulement possible, mais même souhaitable, de donner du sang non vacciné à un bébé.

Au lieu de cela, la question a fait les gros titres. Et pourquoi?

Parce que dans ce cas, il s’agit de créer un précédent important qui sape la souveraineté de la parentalité et place les enfants d’abord sous la garde de l’État et seulement secondairement dans celle de leur famille.

Cela sape également la capacité des gens à éviter légalement tout contact avec le « vaccin » Covid.

En outre, il divise de plus en plus la société et tire sur les fils effilochés de la méfiance entre les personnes vaccinées et non vaccinées.

L’érosion des droits individuels face à un État de plus en plus affamé est à juste titre la principale préoccupation ici.

Cependant, il y a un deuxième impact potentiel de cette évolution. Il est possible que l’établissement « cède » sur ce point, permettant aux gens d’éviter tout contact avec le vaccin.

Bien que cela puisse être décrit comme une victoire pour les militants anti-vaccins, dans la pratique, cela conduirait à une société ségréguée. Certainement peu probable, mais certainement quelque chose à surveiller.

Oh, et puis, bien sûr, il y a celui-ci (encore une fois de CNN):

L’affaire a attiré l’attention sur l’impact de la désinformation sur les vaccins, deux ans après les campagnes mondiales de vaccination.

Cela deviendra probablement un prétexte pour réprimer la liberté d’expression, comme tout le reste.