John et Nisha Whitehead

Le but d’un bon gouvernement est de protéger la vie et les libertés de ses citoyens. Malheureusement, nous nous sommes tellement éloignés des idéaux d’un bon gouvernement qu’il est difficile d’imaginer comment cette épave peut encore être sauvée.

La situation s’aggrave de jour en jour.

Malgré le tollé des groupes de défense des droits civils et des citoyens inquiets, le 29 novembre 2022, le conseil d’administration de San Francisco a approuvé par 8 voix contre 3 une proposition qui permettrait à la police d’équiper des robots d’armes mortelles à utiliser dans des situations d’urgence.

C’est ainsi que commence la descente.

Le projet du département de police de San Francisco stipule que « les robots ne seront utilisés comme option pour la force meurtrière que lorsque la menace de perte de vie pour le public ou les fonctionnaires est imminente, et toute autre option de violence disponible pour le SFPD l’emporte. »

Cependant, comme le note le journaliste d’investigation Sam Biddle, c’est « ce que presque toutes les agences de sécurité disent lorsqu’elles demandent au public de leur confier un nouveau pouvoir troublant : nous ne les utiliserons qu’en cas d’urgence – mais nous décidons de ce qu’est une urgence ».

Un amendement de dernière minute à la politique du SFPD limite le pouvoir décisionnel sur l’utilisation des robots comme option de force létale aux hauts fonctionnaires seulement après qu’ils ont utilisé une force alternative ou des tactiques de désescalade ou ont conclu qu’ils ne peuvent pas maîtriser le suspect par ces moyens alternatifs.

En d’autres termes, la police a maintenant la capacité de tuer en toute impunité à l’aide de robots télécommandés.

Ces robots, souvent acquis par les services de police locaux grâce à des subventions fédérales et à des programmes de surplus militaires, signalent un tournant dans le passage final d’une police communautaire de type Mayberry à une version technologique de l’application de la loi façonnée par l’intelligence artificielle, la surveillance et la militarisation.

Ce n’est qu’une question de temps avant que ces robots tueurs, qui doivent être utilisés en dernier recours, soient aussi communs que les équipes SWAT.

Les équipes SWAT, qui sont apparues pour la première fois en Californie dans les années 1960, ont souvent été justifiées comme des outils indispensables pour lutter contre le terrorisme et faire face à des situations criminelles rares mais extrêmement dangereuses telles que la prise d’otages, et font maintenant partie intégrante de l’application de la loi locale, en grande partie grâce au soutien fédéral important et au programme de recyclage des surplus militaires du Pentagone, que le Transfert gratuit ou à prix fortement réduit d’équipements militaires, d’armes et de formation à la police locale.

Considérez ceci: en 1980, il y a eu environ 3 000 raids de type SWAT aux États-Unis. En 2014, ce nombre était passé à plus de 80 000 raids d’équipes SWAT par an. Compte tenu de l’utilisation généralisée de ces équipes SWAT et du zèle avec lequel elles ont été adoptées par les forces de l’ordre, il est probable que le nombre de ces raids dépasse maintenant 120 000.

Il n’y a aujourd’hui que quelques églises sans équipe SWAT.

Les équipes SWAT ne sont plus réservées exclusivement aux situations meurtrières, mais sont de plus en plus utilisées pour des opérations de police relativement routinières, certaines équipes SWAT étant déployées jusqu’à cinq fois par jour. Rien que dans l’État du Maryland, 92% des 8200 missions SWAT ont été utilisées pour exécuter des mandats de perquisition ou d’arrestation.

Par exemple, la police de Baltimore et de Dallas a déployé des équipes SWAT pour briser les parties de poker.

Dans le Connecticut, une équipe SWAT a pris d’assaut un bar soupçonné de servir de l’alcool à des mineurs.

En Arizona, une équipe SWAT a été déployée pour briser un prétendu ring de combat de coqs.

Une équipe SWAT d’Atlanta a fait une descente dans un studio de musique, craignant qu’il ne soit impliqué dans le piratage illégal de musique.

Une équipe SWAT du Minnesota a pris d’assaut la mauvaise maison au milieu de la nuit, a menotté les trois jeunes enfants, a maintenu la mère au sol sous la menace d’une arme, a tiré sur le chien de la famille, puis a « forcé les enfants menottés à s’asseoir à côté de la carcasse de leur animal mort et ensanglanté pendant plus d’une heure » pendant qu’ils fouillaient la maison.

Une équipe SWAT californienne a conduit un Lenco Bearcat blindé dans la cour de Roger Serrato, a encerclé sa maison avec des troupes paramilitaires portant des masques faciaux, a lancé une grenade assourdissante incendiaire dans la maison et a tenu Serrato, qui semblait non armé et vêtu seulement de son short à une fenêtre, à distance avec des fusils. Serrato est mort asphyxié parce qu’il était pris au piège dans la maison en feu. Incroyable, mais le père de quatre enfants n’avait rien fait de mal. L’équipe SWAT l’avait identifié par erreur comme quelqu’un impliqué dans une fusillade.

Ces incidents ne sont que la pointe de l’iceberg.

À l’échelle nationale, des équipes SWAT ont été déployées pour faire face à un éventail étonnamment trivial d’activités criminelles non violentes ou de simple harcèlement communautaire: chiens mécontents, disputes domestiques, documents mal classés d’un producteur d’orchidées et possession illicite de marijuana, pour n’en nommer que quelques-uns.

Si ces raids sont effectués plus fréquemment et à une échelle toujours croissante, cela peut être attribué à la philosophie du « bricolage » avec laquelle la police justifie l’acquisition d’équipements et d’armes militaires sophistiqués et rationalise ensuite leur utilisation fréquente.

Les équipes SWAT étaient à l’origine des forces spéciales conçues pour désamorcer des situations extrêmement sensibles et dangereuses (cette formulation est presque identique à la formulation utilisée pour justifier l’introduction de robots armés dans les services de police locaux). Ils n’ont jamais été conçus pour des tâches policières de routine telles que la remise d’un mandat d’arrêt.

Avec l’extension du rôle des forces paramilitaires à des activités de police discrètes dirigées contre des suspects non violents, la simple présence d’unités SWAT a en fait apporté un niveau de danger et de violence aux interactions entre la police et les citoyens qui n’était pas présent tant que ces interactions étaient menées par des responsables civils traditionnels.

Une étude de l’Université de Princeton conclut que la militarisation de la police et des équipes SWAT « n’a aucun avantage perceptible en termes de sécurité des agents ou de réduction des crimes violents ». L’étude, la première analyse systématique de l’utilisation et des conséquences de la violence militarisée, montre que « la militarisation de la police ne réduit pas le taux de crimes violents ou le nombre de policiers attaqués ou tués ».

En d’autres termes, les policiers guerriers ne nous rendent pas plus sûrs, ni nous-mêmes.

Les Américains d’aujourd’hui sont huit fois plus susceptibles de mourir dans une confrontation avec la police que d’être tués par un terroriste.

Le problème, comme l’a fait remarquer à juste titre un journaliste, est le suivant :

La question n’est pas que la vie soit devenue tellement plus dangereuse, mais que les autorités elles-mêmes réagissent à des situations inoffensives comme dans une zone de guerre.

Maintenant, ajoutez des robots tueurs à ce scénario.

Combien de temps faudra-t-il avant que ces robots armés et militarisés, autorisés à utiliser la force meurtrière contre des citoyens américains, deviennent aussi banals que les équipes SWAT et tout aussi meurtriers ?

Combien de temps faudra-t-il pour que des erreurs soient commises, que la technologie soit piratée ou devienne incontrôlable, que des robots soient déployés sur la base d’informations fausses ou erronées et que des innocents soient tués dans la ligne de tir?

Et qui prendra le blâme et la responsabilité des robots tueurs voyous? Étant donné que le gouvernement a toujours éludé la responsabilité en matière d’inconduite réglementaire en invoquant l’immunité relative, il est concevable qu’il ait un laissez-passer pour cela aussi.

En l’absence de réglementations ou de directives fédérales pour protéger les Américains des équipes SWAT robotiques autonomes équipées d’intelligence artificielle, de surveillance et d’armes mortelles, « nous, le peuple », sommes sans défense.

Nous approchons rapidement du type d’assassins autonomes assistés par robot qui, selon Terminator, seront utilisés en 2029.

Si ces robots tueurs suivent la même trajectoire que les armes militarisées utilisées par les services de police locaux dans le cadre du programme de recyclage 1033 du Pentagone, transformant l’Amérique en champ de bataille, ce n’est qu’une question de temps avant qu’ils ne deviennent la première ligne de défense dans les interactions police-citoyens.

Certains dans l’industrie de la robotique ont mis en garde contre l’armement de robots à usage général qui « pourraient être utilisés pour violer les libertés civiles ou menacer, blesser ou intimider les autres ».

Mais il est peut-être déjà trop tard pour cela.

Comme l’écrit Sam Biddle pour The Intercept :

Comme pour tout jouet de haute technologie, la tentation d’utiliser une technologie de pointe peut dépasser les précautions de sécurité institutionnelles de la police.

Il y a des milliers de robots policiers à travers le pays, et leur nombre augmente de façon exponentielle. Il ne faut pas beaucoup d’armes et de programmation pour transformer ces robots en robots tueurs, et c’est à la hausse.

La première fois que la police a utilisé un robot comme arme mortelle, c’était en 2016, lorsqu’il a été utilisé avec un engin explosif pour tuer un tireur d’élite qui a tiré sur cinq policiers.

Ce scénario a été évoqué à maintes reprises par les forces de police qui veulent ajouter des robots tueurs à leur arsenal d’armes mortelles. Mais, comme le reconnaît Paul Scharre, auteur de Army Of None: Autonomous Weapons And The Future Of War, décrire un scénario dans lequel les deux seules options sont d’utiliser un robot pour la force meurtrière ou de mettre les policiers en danger est un faux choix qui exclut toute considération d’options non létales.

Biddle conclut :

Une fois qu’une technologie est réalisable et approuvée, elle a tendance à tenir. Tout comme les drones, les camions à l’épreuve des mines et les équipements Stingray ont fait leur chemin des champs de bataille du Moyen-Orient vers les villes américaines, la revendication des critiques de la ... L’affirmation de la police selon laquelle des robots mortels ne seraient utilisés que dans une urgence publique sur un million n’a pas été confirmée par l’histoire. Le passé récent est jonché de cas où des technologies initialement destinées à la guerre ont plutôt été utilisées, par exemple, contre des discours protégés par la Constitution, comme cela s’est souvent produit lors des manifestations contre George Floyd.

Liz O’Sullivan, membre du Comité international pour le contrôle des armes robotiques, décrit ce démantèlement progressif de la résistance culturelle, juridique et politique à ce qui était autrefois considéré comme impensable comme « un scénario bien conçu pour normaliser la militarisation ».

Encore une fois, c’est l’analogie avec la grenouille bouillante, et pourtant il y a plus en jeu que la militarisation ou la répression de la dissidence.

Le débat sur les robots tueurs a un arrière-plan philosophique que nous ne devons pas négliger, à savoir l’expansion du pouvoir du gouvernement de tuer des citoyens.

Bien que le gouvernement ait été créé pour protéger les droits inaliénables à la vie, à la liberté et à la poursuite du bonheur du peuple américain, l’État profond a travaillé dur pour nous priver de toute prétention à la vie et à la liberté tout en essayant de nous convaincre que le bonheur se trouve dans des activités fades, des spectacles de divertissement et des cirques politiques.

Après avoir revendiqué le pouvoir de tuer par l’utilisation de la force de police militarisée qui tire d’abord et pose ensuite des questions, des raids de l’équipe SWAT, des raids sans fouille, la peine de mort, des frappes ciblées de drones, des expériences secrètes cruelles sur des prisonniers et des communautés sans méfiance, des armes de destruction massive, des guerres sans fin, etc., le gouvernement a décidé de considérer « nous, le peuple » comme un dommage collatéral dans sa quête du pouvoir absolu.

Comme je l’explique clairement dans mon livre Battlefield America: The War on the American People et son homologue fictif, The Erik Blair Diaries, nous sommes à un carrefour dangereux.

Ce ne sont pas seulement nos vies qui sont en danger. Toute notre humanité est en jeu.
NOTE: Cet article a été publié à l’origine le 30 novembre et était censé être republié ici avant que les autorités de San Francisco ne reviennent sur leur décision en réponse au tollé public de ce matin.

L’avocat constitutionnel et auteur John W. Whitehead est le fondateur et président de l’Institut Rutherford. Son livre Battlefield America: The War on the American People (SelectBooks, 2015) est disponible en ligne sur www.amazon.com. Whitehead peut être contacté à john@rutherford.org.