Le capitalisme du désastreet les récits de crise sont actuellement utilisés pour manipuler le sentiment populaire et imposer une série de politiques désagréables qui, autrement, ne trouveraient pas un soutien politique suffisant.

Ces mesures sont promues par les milieux riches qui peuvent gagner des milliards de dollars grâce aux propositions. Ils veulent obtenir un contrôle total sur la nourriture et sa production. Leur vision est liée à un programme plus large visant à changer la façon dont l’humanité vit, pense et agit.

Pendant une grande partie de 2022, les protestations des agriculteurs néerlandais ont fait la une des journaux. Les plans visant à réduire de moitié les émissions d’azote aux Pays-Bas d’ici 2030 ont conduit à des manifestations de masse. Le gouvernement parle de la nécessité de dire adieu à l’agriculture assistée par les animaux et à ses émissions nocives pour le climat.

Ce « changement de régime alimentaire » va souvent de pair avec la promotion de « l’agriculture de précision », du génie génétique, de la diminution du nombre d’agriculteurs et d’exploitations agricoles et des aliments synthétiques issus du laboratoire. Cette conversion est vendue sous la bannière « climate-friendly » et s’appuie sur la « crise climatique ».

L’activiste Willem Engel affirme que le gouvernement néerlandais ne veut pas pousser les agriculteurs hors de la campagne pour des raisons environnementales. Il s’agirait plutôt de la construction de la « Tristate City », une mégapole d’environ 45 millions d’habitants, qui s’étend sur des régions d’Allemagne et de Belgique.

Engel soutient que la « crise de l’azote » est manipulée pour imposer des politiques qui conduiront à une refonte du paysage du pays. Il soutient que la principale source d’émissions d’azote aux Pays-Bas n’est pas l’agriculture, mais l’industrie. Cependant, les terres actuellement utilisées par les exploitations agricoles revêtent une importance stratégique pour l’industrie et le logement.

Le concept de trois États repose sur une vaste région urbaine « verte » unifiée reliée par des technologies « intelligentes » qui peuvent rivaliser économiquement avec les métropoles géantes d’Asie, notamment en Chine.

Le gouvernement néerlandais a récemment annoncé son intention d’acheter jusqu’à 3 000 fermes pour atteindre des objectifs controversés de réduction du ruissellement des engrais azotés synthétiques. Selon la ministre néerlandaise de l’Azote, Christianne van der Wal, les agriculteurs devraient se voir offrir plus de 100% de la valeur de leurs exploitations. Cependant, il est prévu de forcer les achats en 2023 si les mesures volontaires échouent.

Ce à quoi nous assistons aux Pays-Bas est-il le premier pas vers l’acceptation par le public des cultures génétiquement modifiées et des « aliments » produits en laboratoire et du fait que 90% de l’humanité doit être entassée dans des mégapoles?

Et est-ce juste une coïncidence si la vision écomoderniste suivante de l’avenir apparaît en néerlandais sur le site néerlandaisRePlanet.nl?

Il déclare qu’en l’an 2100, il y aura dix milliards de personnes sur terre:

Plus de 90 % d’entre eux vivent et travaillent en ville, contre 50 % en 2000. Autour de la ville, il y a de grandes fermes pleines de plantes génétiquement modifiées qui produisent quatre fois plus qu’au début du 21ème siècle.

Il affirme également qu’au-delà des terres agricoles commence la nature, qui occupe aujourd’hui la majeure partie de la surface de notre planète. Alors qu’en l’an 2000, la moitié de la surface de la terre était encore utilisée par l’homme, en l’an 2100, elle n’est plus qu’un quart. Le reste a été rendu à la nature, la biodiversité et les émissions de CO2 sont revenues aux niveaux d’avant 1850, et presque personne ne vit dans l’extrême pauvreté.

Et voilà. Chasser les agriculteurs de l’agriculture, prendre leurs terres pour l’urbanisation et la restauration, et nous vivrons tous heureux pour toujours, avec des cultures génétiquement modifiées et des aliments synthétiques produits dans d’énormes barils. Dans ce pays technologique, personne n’est pauvre et tout le monde est rassasié.

Une vision technocratique dans laquelle la mainmise des conglomérats alimentaires actuels reste intacte et se consolide davantage, et dans laquelle la politique se limite aux décisions sur la meilleure façon d’optimiser le système pour atteindre des profits optimaux (profit).

Dans ce futur, les plateformes numériques contrôleront tout, elles sont le cerveau de l’économie. Les plateformes de commerce électronique seront intégrées de façon permanente une fois que l’intelligence artificielle (IA) et les algorithmes auront planifié et déterminé ce qui est produit et comment il est produit et distribué.

Nous serons réduits à un peu plus que des serfs, tandis qu’une poignée de mégacorporations numériques contrôlent tout. Bayer, Corteva, Syngenta, Cargill and Co. travailleront avec Microsoft, Google et les géants de la technologie pour permettre aux fermes axées sur l’IA sans agriculteurs et un commerce électronique dominé par des entreprises comme Amazon et Walmart. Un cartel de propriétaires de données, de fournisseurs d’intrants exclusifs et de conglomérats de vente au détail qui sont à l’avant-garde de l’économie et vendent des aliments industriels toxiques (contrefaits).

Et qu’en est-il des élus (s’ils existent encore dans cette vision dystopique) ? Leur rôle se limitera à celui de superviseurs technocratiques de ces plateformes.

C’est là que la classe hégémonique imbriquée dirigée par la Fondation Gates, Big (Agri)Tech, Big (digital) Finance, Big Pharma et les « écologistes » comme le journaliste George Monbiot, qui colporte cette vision, veut nous conduire.

Et ils vous diront que c’est pour votre bien – pour éviter la faim et la famine et pour vous assurer que la faune est protégée, que la planète est « sauvée », que les pandémies zoonotiques sont évitées ou qu’un autre scénario apocalyptique est évité.

Le système alimentaire actuel est en crise. Mais bon nombre des problèmes ont été causés par les mêmes intérêts corporatifs derrière les mesures décrites ci-dessus. Ils sont responsables d’un système alimentaire intrinsèquement injuste dicté par les politiques de la Banque mondiale, de l’OMC et du FMI agissant en leur nom.

Ces entreprises sont responsables de la détérioration des sols, du drainage des engrais synthétiques dans les eaux, du déplacement de la population rurale et de l’appropriation des terres, de la fuite vers les villes surpeuplées et de la prolétarisation (anciennement producteurs indépendants condamnés au travail salarié/chômage), du déclin massif des populations d’oiseaux et d’insectes, de la réduction de la diversité des régimes alimentaires, de la crise toujours croissante des transports publics. Santé due à l’agriculture intensive en produits chimiques et ainsi de suite.

Mais malgré les énormes problèmes causés par ce modèle agricole, c’est une vérité gênante que le réseau alimentaire paysan (avec peu d’intrants et peu d’énergie) – et non l’agriculture industrielle – nourrit encore la majeure partie du monde, même si le modèle industriel dévore d’énormes quantités de subventions et de ressources.

Les partisans de l’éco-modernité utilisent de véritables préoccupations environnementales pour faire passer un programme. Mais où commence la véritable protection de l’environnement?

Cela ne commence pas par la démocratie achetée (voir l’article « Comment les grandes entreprises prennent le contrôle de notre alimentation ») ou la coercition de l’État (voirWikiLeaks : Les États-Unis ciblent l’UE sur les cultures génétiquement modifiées) pour mettre sur le marché des cultures et des aliments génétiquement modifiés.

Cela ne commence pas par une agriculture « de précision » dans laquelle l’édition de gènes et autres équivaut àutiliser une hache contondante et constitue du vandalisme génomique (selon George Church, professeur à Harvard).

Et cela ne commence ni ne se termine avec les cultures génétiquement modifiées qui ne livrent pas ce qu’elles promettent, et les cultures aspergées chimiquement utilisées comme « aliments » pour les cuves consommatrices d’énergie qui transforment la matière en nourriture.

Elle ne commence ni ne se termine non plus avec l’utilisation de la dette par la Banque mondiale et le FMI (voir l’article « La loi sur les produits agricoles de Modi a été rédigée il y a trente ans ») pour imposer la dépendance, déplacer les populations, pousser les gens dans des gratte-ciel densément peuplés et priver l’humanité de son lien inhérent à la terre.

Bon nombre des problèmes susmentionnés pourraient être surmontés à long terme si la priorité était donnée à la souveraineté alimentaire et semencière, à la production et à l’économie locales et à l’agriculture agroécologique. Mais Bayer, Microsoft, Cargill and Co. ne sont pas intéressés par cela, car tout cela ne correspond pas à leur modèle d’affaires, mais représente une menace existentielle pour eux.

Au lieu de pousser les agriculteurs à abandonner l’agriculture, le gouvernement néerlandais pourrait les encourager à faire des affaires différemment.

Cependant, cela nécessite un état d’esprit différent de celui qui présente les agriculteurs et l’agriculture comme un problème afin de faire passer un programme basé sur une vision techno-utopique de conte de fées de l’avenir.

Le vrai problème est le système mondialisé de production alimentaire, qui est basé sur un modèle industrialisé, à forte intensité chimique et dépendant des entreprises, soutenu par des intérêts géopolitiques.

Hans Herren, lauréat du Prix mondial de l’alimentation, déclare:

Nous devons mettre de côté les intérêts personnels qui bloquent le changement avec les arguments sans fondement « le monde a besoin de plus de nourriture » et concevoir et mettre en œuvre des politiques tournées vers l’avenir. Nous disposons de toutes les preuves scientifiques et pratiques nécessaires que les approches agroécologiques de la sécurité alimentaire et nutritionnelle fonctionnent avec succès.

Cette politique favoriserait des systèmes alimentaires localisés et démocratiques et un concept de souveraineté alimentaire fondé sur l’autosuffisance optimale, les principes agroécologiques, le droit à une alimentation culturellement appropriée et à la propriété locale (communautaire), ainsi que la gestion des ressources partagées, notamment la terre, l’eau, le sol et les semences.

Parce qu’en matière d’alimentation et d’agriculture, c’est là que commence la véritable protection de l’environnement.