Récemment, j’ai eu un échange de courriels avec un ami qui n’est pas une ardoise vierge quand il s’agit de questions intellectuelles. Il parle plusieurs langues et est politiquement très actif. Je l’appellerai X. L’échange entre lui et moi est similaire, sinon identique, à celui que nous avons tous vécu ces dernières années. Je lui avais envoyé My bible on the c-19 de Geert Vanden Bossche (sous-pile 12/12/22). Ce que GVB a dit dans son entrée de sous-pile a mis X en feu. C’est ainsi que Donnybrook a commencé.

Je vais contourner les détails de l’argument de GVB. Ils ne sont pas pertinents.

X a ensuite contacté son neveu, qui travaille au CDC, pour voir s’ils pouvaient m’éclairer ensemble. Son neveu a envoyé « The Doomsday Prophecy by Dr. Geert Vanden Bossche », qu’il a décrit comme « assez clair et équilibré » lorsqu’il s’agissait de réfuter les affirmations de GVB.

L’article a été rédigé par Jonathan Jarry, associé à l’Université McGill. Jarry n’est pas médecin, il a donc dû en trouver un pour éduquer tout le monde sur la question des GVB. Il s’est tourné vers le Dr Paul Offit. À mon avis, le Dr Offit a des opinions plutôt étranges sur les vaccins, principalement en ce qui concerne les enfants, mais ce qu’il a à dire à ce sujet n’est pas pertinent pour nos objectifs.

Jarry a noté que le vaccin stimule la « production d’anticorps neutralisants », ce qui, je suppose, serait quelque chose dont il y aurait lieu de se réjouir si ces anticorps neutralisants empêchaient une personne de contracter ou de propager le virus sans causer de dommages collatéraux au système immunitaire. Et, bien sûr, ce qui se passe dans le corps après l’injection du remède miracle est beaucoup plus compliqué que la production d’anticorps déclenchée par le vaccin. Dans un passage discutant du potentiel de mutation du virus, Jarry a clairement souligné que la mutation n’est pas vraiment un gros problème, car nous pourrions mettre à jour les vaccins plus rapidement que le virus ne pourrait muter (je paraphrase et exagère légèrement).

Jarry était tout à fait d’accord pour dire que les citoyens devraient être vaccinés plusieurs fois par année pour prévenir la propagation d’un virus dont l’IFR est inférieur à celui de la grippe commune. Il vit au Canada.

L’endroit où il vit n’a pas non plus d’importance. Mais cela nous dit quelque chose.

Que quelqu’un travaillant pour le CDC ait dû aller au Canada pour trouver un article d’il y a plus d’un an (3/24/21) pour m’éduquer sur GVB nous dit aussi quelque chose, mais ce n’est pas pertinent non plus. X et moi nous sommes disputés sur des arguments qui sont beaucoup trop connus et banals pour être mentionnés à ce stade. Nous les connaissons par cœur.

À un moment donné, cependant, j’étais sûr que X verrait les choses un peu différemment de moi – à savoir, que l’aplatissement de la courbe et l’arrêt de l’étalement dans le temps devenaient un exercice fou – lorsque je lui ai envoyé une citation de l’estimé Dr Paul Offit sur la question des rappels bivalents. Comment puis-je dire cela avec précaution? X est un maniaque du booster.

Voici ce que le Dr Offit a dit: « Je suis mal à l’aise que nous allions de l’avant - que nous donnions des millions ou des dizaines de millions de doses aux gens sur la base de données de souris. » Il a déclaré au Wall Street Journal, qui l’a qualifié de « membre consultatif de la FDA pour les vaccins ». Le Dr Offit avait peut-être des doutes au sujet du rappel bivalent et des huit fameuses souris, mais la dernière fois que j’ai vérifié, la FDA n’avait aucun problème avec le rappel bivalent dans son ensemble. Les collèges à travers l’Amérique les prescrivent maintenant pour les étudiants. Mais rien de tout cela n’a d’importance.

Nous parlons du facteur X. X s’était empêtré dans une contradiction. Son médecin traitant venait de miner sa position. Cela n’a rien changé. L’aiguille dans son cerveau n’a pas bougé.

Avant de partir, j’ai dit à X que s’il avait voulu changer son point de vue sur la pandémie et ce qui s’est passé en réponse à elle au cours des trois dernières années, il l’aurait fait il y a longtemps. La vérité est là (The X-Files). À la fin de notre petit Donnybrook, X a cité ma remarque et a dit qu’il était un chien trop vieux pour apprendre de nouveaux tours. C’est pertinent – pas la partie âge.

En tant que citoyens, en tant que citoyens concernés, nous ne débattons pas pour nous entendre parler, mais pour convaincre les autres de la vérité de ce que nous prétendons. Idéalement, celui qui présente les arguments les meilleurs et les plus convaincants devrait l’emporter dans un débat. Dans le langage courant, cela signifie que si je vous bats dans un débat, vous changez d’avis. Il en va de même pour moi. Les preuves changent l’esprit des gens.

Sinon, pourquoi se donner la peine de parler?

Et c’est exactement le but. C’est le facteur X. Tous sont enterrés. Rien de ce que quelqu’un dit ne change quoi que ce soit. Nous parlons et parlons. C’est tout ce qu’ils font dans ce pays.

Nous pourrions aussi bien nous tirer dessus.