Les activistes appellent à la libération des bénévoles de Wikipédia emprisonnés.

Les lanceurs d’alerte ont affirmé que le gouvernement saoudien avait infiltré les plus hauts échelons de Wikipédia pour contrôler les informations sur le pays, ont rapporté hier des militants. L’infiltration présumée a conduit à l’arrestation de deux administrateurs de Wikipédia en Arabie saoudite en 2020 – Ziyad al-Sofiani (jusqu’à huit ans de prison) et Osama Khalid (jusqu’à 32 ans de prison) – pour « influencer l’opinion publique » et « violer la moralité publique » en publiant du contenu « considéré comme critique à l’égard de la persécution des militants politiques dans le pays ». La Wikimedia Foundation a publié une déclaration à Ars aujourd’hui niant le rapport, affirmant qu’il n’y a pas eu « d’infiltration » et que les administrateurs de Wikipédia n’ont « aucun rang ».

Ces déclarations contradictoires font suite à une enquête conclue par la Wikimedia Foundation le mois dernier qui a conduit à l’exclusion de 16 utilisateurs pour « conflits d’intérêts dans l’édition de projets Wikipédia » dans la région Moyen-Orient et Afrique du Nord (MENA). À l’époque, Wikimedia a déclaré : « Nous avons pu confirmer qu’un certain nombre d’utilisateurs ayant des liens étroits avec des parties externes ont édité la plate-forme de manière coordonnée pour promouvoir les objectifs de ces parties. »

Selon une déclaration conjointe du groupe de défense des droits de l’homme Democracy for the Arab World Now (DAWN) basé aux États-Unis et du SMEX basé à Beyrouth, des sources affiliées à Wikipédia et des entretiens avec les administrateurs détenus ont confirmé que ces « parties externes » sont des « agents du gouvernement agissant en tant qu’éditeurs indépendants ». . Ces agents du gouvernement ont agi comme des espions pour les autorités saoudiennes, ont affirmé les militants, et ont identifié des administrateurs non conformes comme ceux détenus qui ont modifié des entrées de Wikipédia pour contenir des informations qui n’ont pas été approuvées par les responsables saoudiens.

« Il est extrêmement irresponsable de la part des organisations internationales et des entreprises de supposer que leurs filiales pourront fonctionner indépendamment ou en toute sécurité du gouvernement saoudien », a déclaré Sarah Leah Whitson, directrice exécutive de DAWN, dans un communiqué.

DAWN et SMEX n’ont pas immédiatement répondu à la demande de commentaires d’Ars. (Mise à jour : Wikimedia a publié une déclaration mise à jour sur les « inexactitudes » ici. Whitson a déclaré à Ars que Wikimédia s’engage dans des « jeux de mots techniques » et qu'« il est vraiment important pour Wikimédia d’être transparent sur ce qu’ils ont décrit comme un conflit d’intérêts entre leurs éditeurs ». Elle a déclaré que Wikimedia devrait « fournir plus de transparence sur les 16 utilisateurs qu’ils ont interdits » et « les garanties qu’ils prendront pour éviter une mise en danger supplémentaire des éditeurs de Wikipédia dans les États totalitaires, car on ne peut nier que deux d’entre eux languissent maintenant dans les prisons saoudiennes » et que le problème « va bien au-delà de l’Arabie saoudite ». Whitson appelle Wikimedia à repenser son modèle mondial de dépendance aux éditeurs de Wikipédia dans les États totalitaires, non seulement parce que cela peut mettre les éditeurs en danger, mais aussi parce que Wikipédia « perd sa crédibilité » si l’information éditée dans ces États ne peut pas être fiable).

Un porte-parole de Wikimedia a déclaré à Ars qu’il y avait « des inexactitudes matérielles dans la déclaration publiée par SMEX/DAWN » et dans un rapport du Guardian.

Notre enquête n’a pas révélé que le gouvernement saoudien avait « infiltré » ou pénétré les plus hauts rangs de Wikipédia », a déclaré le porte-parole de Wikimedia à Ars. Et en effet, il n’y a pas de « rangs » parmi les administrateurs de Wikipédia. Dans notre enquête, il n’y avait pas non plus d’indication que les Saoudiens agissaient sous l’influence du gouvernement saoudien. Bien que nous ne sachions pas où vivent réellement ces volontaires, les interdictions imposées aux volontaires qui pourraient avoir été saoudiens faisaient partie d’un effort beaucoup plus large qui a interdit 16 éditeurs dans la région MENA.

Les activistes ont affirmé que Wikimedia avait omis « de manière énigmatique » des détails dans sa déclaration, affirmant que des sources ont confirmé que « l’interdiction visait 16 utilisateurs saoudiens, l’équipe éditoriale la plus haut placée de Wikimedia dans la région, après qu’il a été découvert qu’ils servaient d’agents au gouvernement saoudien pour promouvoir un contenu positif sur le gouvernement et supprimer le contenu critique du gouvernement, y compris des informations sur les prisonniers politiques dans le pays ». (Tous les utilisateurs bannis sont répertoriés sur cette page Wikimedia comme étant bannis le 6 décembre 2022.)

Dans leur déclaration, DAWN et SMEX ont également précisé qu’ils utilisaient des administrateurs « de haut niveau » pour souligner les droits d’accès des utilisateurs de Wikipédia, ce qui, selon Wikipédia, « affecte leur capacité à effectuer certaines actions sur Wikipédia ». Ces utilisateurs ne sont pas des contributeurs de Wikipédia, mais des bénévoles qui ont accès à divers outils. Seuls les administrateurs, selon Wikipédia, ont « un accès exclusif à un ensemble d’outils qui leur permettent d’effectuer certaines fonctions sur le wiki. Les outils incluent des processus tels que la suppression de pages, la protection des pages, le verrouillage et le déverrouillage des utilisateurs, et la possibilité de modifier des pages entièrement protégées.

La Wikimedia Foundation n’a pas commenté les arrestations d’administrateurs de Wikipédia, mais a souligné dans sa déclaration de décembre que des restrictions légales pourraient empêcher d’autres commentaires.

Les activistes disent que la réponse de Wikimedia est insuffisante et appellent la fondation à rendre publics les résultats de son enquête en divulguant « toutes les parties éditées par l’équipe basée en Arabie saoudite » et en « les soumettant à un examen et à une analyse indépendants ». Ils disent également que Wikimedia devrait publier des avertissements sur les pages pour lesquelles les administrateurs risquent d’être persécutés par des régimes autoritaires et « devrait revoir sa dépendance à l’égard des administrateurs dans les pays où la liberté d’expression est restreinte et l’écriture indépendante est sévèrement restreinte ».

Les groupes ont également appelé les autorités saoudiennes à « divulguer leurs efforts pour influencer et contrôler le contenu de Wikipédia », y compris la « mesure dans laquelle elles ont fait pression ou récompensé les administrateurs basés en Arabie saoudite pour produire du contenu ». Ils ont appelé les autorités saoudiennes à « libérer ceux qui ont été persécutés ou condamnés pour leur rôle dans la publication de contenu sur Wikipédia ».

Wikimedia a annoncé en décembre qu’il « explorerait diverses façons dont tout le monde peut contribuer en toute sécurité et librement aux projets ». La fondation s’est engagée à « travailler avec nos communautés pour trouver un processus mondial pour relever les défis de sécurité qui nous permette de faire face à de telles situations de la manière la plus transparente possible, tout en donnant la priorité à la prévention des risques pour la sécurité de nos utilisateurs ».

Nous mettrons à jour cet article au fur et à mesure que la Fondation proposera de nouvelles mesures qu’elle prévoit de prendre en 2023 pour protéger les administrateurs des tentatives de régimes autoritaires de contrôler le contenu de Wikipédia.