Les personnes non vaccinées sont-elles de mauvais conducteurs? C’est la conclusion d’une étude canadienne. Mais la conception, les résultats et les recommandations ne résistent pas à un examen plus approfondi. Un médecin qualifie l’étude d'« odieuse ».

L’HISTOIRE EN UN COUP D’ŒIL

  • Une étude canadienne a conclu que les personnes qui ne sont pas vaccinées ont un risque relatif d’avoir plus d’accidents de voiture. Selon la conception et les données, vous n’avez même pas besoin de vous asseoir dans la voiture pour être plus à risque
  • Les chercheurs ont conclu que les médecins devraient conseiller à leurs patients de mieux conduire et que les compagnies d’assurance devraient augmenter les taux pour les personnes non vaccinées. Le Dr Vinay Prasad qualifie l’étude de malavisée, profondément contraire à l’éthique et profondément irrespectueuse.
  • Prasad note également que les chercheurs n’ont pas pris en compte au moins deux facteurs de confusion majeurs et ont fait une « recommandation frivole » d’augmenter les primes d’assurance sans aucune preuve à l’appui.
  • Bien que les conclusions publiées n’aient pas pu être étayées par les données, l’étude a effectué par inadvertance un test de falsification montrant que les études observationnelles publiées depuis l’introduction du vaccin présentaient un défaut fatal.

 

Dans cette vidéo de 12 minutes, l’oncologue, auteur et conférencier Dr Vinay Prasad souligne plusieurs défauts dans la conception et les conclusions d’une étude de recherche de décembre 2022. Des chercheurs de l’Institut de recherche Sunnybrook au Canada ont publié l’étude dans l’American Journal of Medicine et ont conclu que les personnes qui ne sont pas vaccinées sont plus susceptibles d’être impliquées dans des accidents de voiture que celles qui choisissent la vaccination génétique expérimentale.

Il y avait beaucoup de problèmes avec l’étude, que Prasad considère comme n’étant rien de plus qu’un piège à clics pour les médias grand public, comme l’ont montré les titres de Yahoo! News, Fortune et le Times of India.

Les résultats de cette étude s’ajoutent à la mauvaise « science » utilisée par les médias grand public et certains experts de la santé pour stigmatiser et déshumaniser ceux qui ont choisi de protéger leur santé sans se faire vacciner. C’est d’autant plus irrationnel si l’on considère que la vaccination n’empêche pas l’infection ou la propagation du virus.

Les personnes qui ont reçu une, deux, trois doses ou plus sont toujours infectées, et à une échelle toujours croissante. Ils propagent l’infection aux personnes vaccinées et non vaccinées, et selon les données recueillies par la FDA et le CDC, la vaccination peut être tout aussi dangereuse et mortelle que le virus. Plus de 80 études ont montré que l’immunité naturelle contre le SRAS-CoV-2 est égale ou supérieure à l’immunité obtenue par la vaccination.

Quelle que soit la protection qui peut être attribuée à la vaccination, des études ont également montré que l’efficacité diminue rapidement.

Une étude suédoise de 2022 a révélé que l’efficacité de la vaccination de Pfizer est passée de 92% du jour 15 au jour 30 à 47% aux jours 121 à 180 et à 23% du jour 211. L’efficacité du vaccin d’AstraZeneca n’était plus détectable au jour 121.

Néanmoins, pour la première fois dans l’histoire médicale moderne, les personnes ayant une immunité naturelle sont classées comme dangereuses, rejetées et même rejetées pour avoir refusé de prendre l’injection.

Risque élevé d’accidents pour les personnes non vaccinées – même à l’extérieur du véhicule

Avec l’étude de l’accident, les chercheurs ont fait un bond considérable dans leur théorie selon laquelle le refus de vacciner pourrait contribuer à la sécurité routière. Pour tester leurs hypothèses, ils ont évalué une cohorte de 11 270 763 Canadiens, dont 16 % n’étaient pas vaccinés et 84 % avaient reçu un vaccin.

Ils ont dénombré 6 682 accidents de la route en Ontario au cours de la période d’étude, y compris les piétons, ce qui signifie que vous êtes plus susceptible d’être impliqué dans un accident de voiture si vous n’êtes pas dans la voiture et que vous n’avez pas été vacciné dans cette étude. Les personnes non vaccinées ont été impliquées dans 1 682 accidents, soit 25 % des accidents, ce qui représente une augmentation de 72 % du risque relatif par rapport aux personnes vaccinées.

A l’inverse, 75% des accidents sont survenus chez les personnes vaccinées. Les chercheurs ont tiré leurs conclusions du score de risque relatif. Ils ont également ajusté certains facteurs de confusion tels que l’âge, le statut socioéconomique, le diagnostic médical, le sexe et le lieu de résidence.

Les chercheurs ont conclu: « Ces données suggèrent que l’hésitation à se faire vacciner contre la COVID est associée à un risque considérablement accru d’accident de la route. La sensibilisation à ces risques pourrait aider à encourager davantage de vaccinations contre la COVID.

Dans un communiqué de presse, le responsable de l’étude et scientifique principal a reconnu que l’étude ne montre aucun lien de causalité, mais « au lieu de cela, elle suggère que les adultes qui ne suivent pas les conseils de santé publique peuvent également négliger les règles de circulation ». En d’autres termes, les chercheurs ont utilisé le risque relatif pour établir un lien entre la vaccination et les accidents de voiture, même lorsque vous n’êtes pas dans la voiture.

Plusieurs problèmes de conception, de résultats et de recommandations

Dans la vidéo ci-dessus, Prasad décrit les défauts de conception qui affectent de manière significative les recommandations qui pourraient être dérivées des données. Il reconnaît que les chercheurs se sont ajustés pour de nombreux facteurs de confusion, mais souligne ensuite qu’ils ne se sont pas ajustés pour deux facteurs qui ont pu avoir un impact significatif sur les données.

Le premier facteur est le nombre de kilomètres parcourus, car beaucoup pensent que le risque d’accidents est proportionnel au nombre de kilomètres parcourus régulièrement. Il s’agit d’une hypothèse courante qui ne tient pas compte du type de conduite – route urbaine ou rurale – et de l’âge du conducteur. Cependant, les chercheurs auraient dû prendre en compte le type de conduite ou le nombre de kilomètres parcourus avant de conclure que les personnes non vaccinées sont simplement des « conducteurs imprudents ».

Deuxièmement, les chercheurs auraient dû envisager la possibilité que la voiture conduite ait un impact sur le risque d’accident de voiture. Prasad reconnaît que ce n’était peut-être pas un facteur important il y a 20 ans, mais les véhicules d’aujourd’hui sont équipés de systèmes informatiques et de sécurité qui peuvent arrêter automatiquement la voiture si elle détecte un obstacle approchant rapidement de l’avant et maintenir la voiture dans sa voie. Prasad a déclaré:

« Les chercheurs devraient au moins considérer le type de voiture. Ces chercheurs, bien sûr, n’en parlent pas comme s’ils ne savaient pas, et ils ne le savent pas. Et c’est une autre erreur dans leur analyse. »

Sur la base des données, les chercheurs ont également recommandé que les personnes non vaccinées soient conseillées par leurs médecins de conduire prudemment. « C’est une affirmation assez stupide parce qu’ils n’ont aucune donnée pour soutenir cette affirmation », a déclaré Prasad.

Pour soutenir la recommandation d’encourager les personnes non vaccinées à conduire plus prudemment, les chercheurs devraient prouver que conseiller les personnes non vaccinées réduit le risque d’accident de voiture. Afin de prouver davantage la causalité, les scientifiques doivent ensuite prouver que le conseil aux personnes vaccinées ne réduit pas leur risque d’accidents. Cela montrerait que le groupe bénéficiant de conseils sont les non-vaccinés.

« Ils n’ont rien fait de tout cela. Ils n’ont même pas essayé de le faire. Ils ne font que parler. Ils ne disent que des choses qui pourraient être faites qui semblent bioplausibles. Ils inventent simplement des choses. C’est assez dommage pour un chercheur de revendiquer des choses sans avoir de fondement pour ces affirmations. Il s’agit d’une recommandation extrêmement problématique; le niveau de preuve – les ordures.

La recommandation peut entraîner une hausse des taux d’assurance

Les chercheurs ont également recommandé une augmentation des primes d’assurance pour les personnes qui ne se font pas vacciner. C’est une autre façon de stigmatiser et de punir les individus avec l’intention d’imposer un programme en attaquant le portefeuille des gens. Prasad note que les taux actuariels et les primes d’assurance ne sont pas toujours fondés sur des facteurs de causalité. Cependant, l’utilisation d’un vaccin comme facteur a des retombées et constitue une « question dangereuse ».

Il a décrit cela comme une « recommandation frivole » faite sans les études appropriées pour comprendre les conséquences imprévues. Une telle recommandation n’aurait pas dû être rendue publique avant que les preuves pertinentes ne soient disponibles. Prasad soulève la question de savoir s’il est discriminatoire s’il s’avère que les personnes non vaccinées sont plus susceptibles d’appartenir à une race ou à un statut socio-économique particulier.

En d’autres termes, l’augmentation des taux d’assurance due au fait de ne pas être vacciné devient un mot de code pour les inégalités raciales et socio-économiques, donnant aux entreprises la possibilité de discriminer à l’aide d’un mandataire. Un exemple concret : en août 2021, Delta Airlines a annoncé que tous les employés non vaccinés devraient payer un supplément mensuel de 200 $ sur leur assurance maladie.

C’est l’une des méthodes coercitives utilisées pour amener les gens à prendre le vaccin génétique. Delta Airlines a vacciné 20 % d’employés en plus, faisant passer le taux de vaccination de l’entreprise de 74 % à 78 %. Cependant, si la réduction des coûts des soins de santé était le véritable objectif de l’entreprise, Delta fournirait un accès à une prévention et à un traitement précoces et rentables afin de réduire les coûts.

En surface, il s’agissait d’une mesure illégale car la loi sur la protection des patients et les soins abordables (ACA) et la loi sur la portabilité et la responsabilité de l’assurance maladie de 1996 (HIPAA) empêchent les régimes de santé collectifs et les assureurs de discriminer les individus en fonction de facteurs de santé.

Cependant, en faisant des injections une exigence pour le programme de bien-être, Delta a « récompensé » les membres qui ont participé en leur épargnant la prime de prime qu’elle a imposée aux non-vaccinés. L’étude présentée pourrait susciter l’intérêt de l’industrie pour une nouvelle augmentation des tarifs et améliorer ainsi son équilibre financier.

L’étude sur les accidents n’est pas une assurance maladie, mais une assurance automobile, et la question se pose de savoir combien de temps il faudra avant que l’industrie de l’assurance trouve une raison de vous facturer une assurance vie ou habitation plus élevée parce que vous n’avez pas accepté une vaccination expérimentale.

L’étude est un faux test indésirable

Bien que Prasad note que les auteurs n’ont pas pu tirer ces conclusions sur la base des données, l’étude a montré par inadvertance que les études observationnelles publiées depuis l’introduction du vaccin comparant les enfants ou les jeunes adultes vaccinés à ceux non vaccinés sont fatalement erronées.

Le résultat de l’étude présentée montre que les personnes dans les études observationnelles précédentes n’appartiennent probablement pas aux mêmes groupes. En d’autres termes, les raisons pour lesquelles les gens choisissent de se faire vacciner ou non peuvent avoir plus à voir avec les taux de cas ou de mortalité que la vaccination.

« Ils font essentiellement ce que nous appelons en médecine un test de falsification: un critère d’évaluation que vous ne pensez pas être causalement lié aux vaccins pour prouver que les deux cohortes sont réellement différentes. C’est ce qu’ils font, et ils l’ont fait par inadvertance, sapant tout le genre de données d’observation à l’appui de la vaccination. »

L’ironie du travail est qu’ils ont accidentellement effectué un test de falsification, ce qui montre que les données d’observation des vaccins COVID-19 ne sont probablement pas fiables. Cependant, ils ont mal interprété les résultats:

"... comme une incitation à offrir aux personnes non vaccinées des conseils de conduite spéciaux, une recommandation qu’ils ont tirée de leur cul parce qu’ils n’ont pas de données à ce sujet.

Et l’appel à une augmentation des primes d’assurance, une recommandation qu’ils ont également secouée de leurs manches, a des effets imprévus sur la société, sur la colère et sur la façon dont le public réagira à la santé publique à l’avenir, qu’ils n’ont aucunement pris en compte.

Les résultats révèlent une profession médicale profondément intolérante

Prasad commence son analyse de l’étude en disant: « Allons au fond de cette affirmation. Je trouve cela profondément problématique, à la fois en termes de valeur nominale et de ce qu’il révèle sur nous en tant que profession intolérante. Il poursuit en disant que « cet article est abominable dans la culture plus large de la médecine, il est méprisable ».

L’étude promeut l’idée de stigmatiser les gens en fonction de leurs choix, tandis que la pensée médicale avancée est basée sur l’idée que les patients sont traités quelle que soit leur situation. Il souligne que les médecins doivent traiter les patients de la même manière – ceux qui ont fait le pire imaginable et ceux qui ont fait quelque chose de mieux imaginable.

Il dit que les médecins ne devraient pas faire de discrimination en fonction des décisions prises par leurs patients. Mais cette étude montre que la science a maintenant identifié un groupe d’individus qui ont reçu carte blanche pour la stigmatisation de la société. Prasad doute qu’il s’agisse d’une évaluation réaliste de la situation, car les décisions sont le produit de facteurs socio-économiques, raciaux et culturels d’une personne.

Au lieu de cela, le journal considère qu’il est acceptable de stigmatiser un groupe de personnes, et Prasad note que le fait qu’une personne ou un grand groupe de personnes soit vacciné ou non n’a aucune incidence sur la propagation du virus dans la société: c’est comme cracher dans l’océan. »

« Leur recherche est malavisée, profondément contraire à l’éthique, profondément irrespectueuse de la causalité et irrespectueuse... afin que la médecine et la recherche médicale soient utilisées comme une force pour le bien et non comme une force pour les gros titres pièges à clics. Je pense qu’ils ont confondu les deux.

J’ai écrit un essai sur ma sous-pile et j’ai dit que vous pouvez probablement prouver avec les mêmes méthodes que les personnes non vaccinées sont plus susceptibles de perdre des doigts. Et pourquoi? Parce qu’ils travaillent peut-être plus dans les usines et ont plus d’accidents avec leurs doigts et nous devrions donc leur conseiller de garder leurs doigts. »

Article au format PDF :

Sources:

SOURCE: LES CONDUCTEURS MORTELS UNVAXXED SONT-ILS?