Vous n'avez pas besoin d'être un climatologue pour savoir que les meneurs du mouvement du "changement climatique" ne croient pas vraiment au récit qu'ils vendent.

Et ce n'est pas seulement parce qu'ils font le tour du monde en jets privés pour vous parler de votre voiture et de vos hamburgers.

Si les gens au sommet croyaient vraiment que les émissions humaines de dioxyde de carbone (CO2) sont vraiment une « pollution » causant une « crise climatique », ils feraient exactement le contraire de ce qu'ils font réellement.

Un regard sur la politique climatique et la Chine communiste le prouve.

Prenons l'Accord de Paris des Nations Unies. Négocié lors de la 21e Conférence des Parties (COP21) à Paris en 2015, l'accord mondial appelle les gouvernements nationaux à prendre leurs propres engagements nationaux sur ce qu'ils imposent à leur peuple pour lutter contre la prétendue « crise climatique ».

Dans le cadre de l'accord, l'administration Obama s'est engagée unilatéralement à réduire les émissions de carbone des États-Unis de plus de 25 % d'ici 2025. Cela devrait être imposé aux Américains par des décrets exécutifs et des réglementations fédérales, afin de ne pas impliquer le Congrès. D'autres gouvernements occidentaux ont fait des promesses similaires.

Le régime communiste chinois, d'autre part, émet déjà beaucoup plus de CO2 que les États-Unis et émet maintenant beaucoup plus que l'ensemble du monde occidental - pourtant, il s'est engagé à continuer d'augmenter ses émissions au cours des 15 prochaines années. Sérieusement.

Dans sa demande à l'ONU (pdf), le Parti communiste chinois (PCC) s'est engagé à « atteindre le pic des émissions de carbone vers 2030 ».

En d'autres termes, le régime a fièrement annoncé au monde que ses émissions de carbone continueront d'augmenter pendant au moins 15 ans, jusqu'à ce que les promesses de Paris soient oubliées.

Lorsque j'ai demandé des commentaires aux membres de la délégation chinoise au sommet de l'ONU, ils n'ont pas répondu mais ont envoyé un de leurs laquais pour me suivre à la conférence et prendre des photos de moi, que j'ai rapidement remises au service de sécurité de l'ONU et à la police française. rapporte la police.

C'est une bonne chose pour le PCC que d'ici 2030, personne ne se souvienne de ses promesses, car pratiquement tous les analystes qui ont couvert la construction de centrales électriques au charbon par le régime ont admis que les émissions d'ici 2030 ne seront en aucun cas "pic". De toute façon, les promesses communistes n'ont jamais valu le papier sur lequel elles étaient imprimées, comme l'histoire l'a montré.

Cependant, le PCC ne plaisante pas sur l'augmentation de ses émissions : Pékin met actuellement en ligne plus de centrales électriques au charbon d'ici 2025 seulement que les États-Unis réunis.

Selon le briefing de février 2021 de Global Energy Monitor ( pdf ), en 2020, le PCC a construit plus de trois fois la capacité des centrales électriques au charbon du reste du monde combiné. Et selon Global Energy Monitor's Boom and Bust 2020: Tracking the Global Coal Plant Pipeline, il possède déjà la moitié de la capacité mondiale au charbon.

Selon le Global Carbon Project, la Chine émet déjà plus de deux fois plus de CO2 que les États-Unis. Les émissions du pays continuent d'augmenter tandis que les émissions des États-Unis et d'autres pays occidentaux continuent de baisser.

En 2021, les Américains ont émis environ 5 milliards de tonnes de CO2, tandis que la Chine en a émis environ 11,5 milliards. Si les tendances actuelles se poursuivent, dans un avenir pas trop lointain, le PCC pourrait émettre plus de CO2 que le reste du monde réuni.

Pensez-y. Si l'on était vraiment préoccupé par les émissions de carbone causant «l'enfer climatique», comme l'ont affirmé les dirigeants mondiaux lors du dernier sommet des Nations Unies sur le climat en Égypte auquel j'ai assisté, ils paniqueraient au lieu de se réjouir.

Fabrication mobile

Encore une fois, toute production se déplaçant de l'Occident vers la Chine entraînera l'entrée de beaucoup plus de CO2 dans l'atmosphère que si cette production restait aux États-Unis, au Canada ou en Europe.

Et pourtant, les gouvernements occidentaux, les militants pour le climat financés par les impôts, les dirigeants de l'ONU et leurs alliés médiatiques ont salué et saluent l'Accord de Paris et les accords de suivi ultérieurs comme un succès majeur pour sauver le climat.

Donald Trump avait peut-être raison lorsqu'il écrivait sur Twitter en 2012 : « Le concept de réchauffement climatique a été créé par et pour les Chinois afin de rendre l'industrie américaine non compétitive.

C'est exactement ce qui s'est passé, bien sûr, parce que les prix de l'électricité n'ont cessé d'augmenter au fil du temps. En 1975, le prix moyen de l'électricité était d'environ 3 cents par kilowattheure, aidant l'industrie américaine à rester compétitive à l'échelle mondiale. En 2010, le prix avait triplé, également grâce aux politiques d'Obama. Et d'ici 2021, il approche les 15 cents.

À titre de comparaison : les prix de l'électricité en Chine sont environ deux fois moins élevés.

Il existe de nombreuses raisons pour déplacer la fabrication des États-Unis vers la Chine - dont beaucoup sont directement liées à la politique américaine - mais un facteur important est le coût de l'énergie.

Pourtant, Obama a ouvertement présenté la hausse des prix de l'énergie comme un objectif politique. Dans une interview de 2008 avec le San Francisco Chronicle, il a expliqué : « Selon mon plan... les prix de l'électricité monteraient inévitablement en flèche.

Plus tard la même année, il a fait des commentaires similaires lorsque les prix de l'essence sont passés à environ 4 dollars, disant seulement qu'il aurait préféré un "ajustement progressif" à la place.

Confrontés à des coûts de main-d'œuvre plus élevés et à un environnement réglementaire plus strict, les entreprises et les entrepreneurs américains avaient déjà du mal à maintenir la fabrication aux États-Unis, dans un système commercial mondial truqué qui profite à ZKP aux dépens de l'Amérique.

Dans de nombreux cas, la hausse des coûts de l'énergie a contraint les entreprises à délocaliser leur production en Chine ou à fermer face à la concurrence chinoise.

Encore une fois, si vous croyez vraiment que le CO2 est une pollution, le pire résultat des négociations sur le « climat » serait de déplacer encore plus de production vers la Chine, où les émissions de CO2 par unité de production économique sont massivement plus élevées.

Mais c'est précisément le résultat du processus "climat" tant vanté de l'ONU.

Le passage à la soi-disant «énergie renouvelable» poussé par l'administration Biden et les politiciens fédéraux a été et continuera d'être une grande aubaine pour le PCC - non seulement parce qu'il fait monter les prix et rend le réseau énergétique américain plus instable.

Près de 80% des cellules solaires produites en 2019 ont été fabriquées en Chine , selon les données de Bloomberg ( pdf ). Le CCP domine également la production dans le secteur éolien et dans l'industrie des batteries. Elle contrôle également la chaîne d'approvisionnement des terres rares nécessaires à la fabrication de tous ces produits "d'énergie verte".

Le gouvernement américain, pour sa part, offre des subventions massives à ces secteurs industriels dominés par le PCC et, par le biais de réglementations, de mandats, de subventions et d'autres mesures, oblige les Américains à devenir dépendants d'eux. Comment cela est censé aider l'environnement n'est jamais clair.

La Heritage Foundation, dans une étude de 2016, a examiné le carnage économique provoqué par l'Accord de Paris d'Obama, qui, selon lui, était un "accord exécutif" et n'avait donc pas besoin d'être ratifié par le Sénat, comme l'exige la Constitution.

Entre autres choses, le groupe de réflexion à tendance conservatrice est arrivé à la conclusion que les promesses d'Obama à Paris augmenteraient les coûts d'électricité pour une famille de quatre personnes de 13 à 20 % par an et détruiraient en même temps près d'un demi-million d'emplois, dont environ 200 000 dans industrie manufacturière.

Ces dommages signifient environ 20 000 dollars de perte de revenus pour les familles américaines d'ici 2035 et une baisse du PIB de plus de 2,5 billions de dollars.

Qui en profite ?

A qui profite tout cela ? Certainement pas le « climat ». Encore une fois, le déplacement de l'industrie américaine vers la Chine se traduira par plus de CO2 dans l'atmosphère, pas moins. Et sur la base des "modèles" démystifiés de l'ONU, l'élimination complète de toutes les émissions de CO2 des États-Unis n'entraînerait pratiquement aucune réduction des températures mondiales.

Selon des travaux évalués par des pairs publiés dans la revue Global Policy par le Dr. Bjorn Lomborg, les températures mondiales chuteraient de seulement 0,05 degré Celsius d'ici 2100 – une erreur d'arrondi statistiquement insignifiante, même si toutes les promesses importantes faites à Paris étaient tenues.

Le grand gagnant, bien sûr, a été le PCC, qui a ri dans sa manche lorsqu'il a repris les usines, les emplois et la fabrication de prospérité que les États-Unis et d'autres autorités occidentales ferment pour « sauver le climat ».

Cela semble être intentionnel, comme l'ont clairement indiqué les déclarations de hauts responsables de l'administration Obama et de l'ONU.

Le « tsar de la science » d'Obama, John Holdren, a ouvertement préconisé la désindustrialisation des États-Unis dans son livre de 1973, Human Ecology.

"Une campagne massive doit être lancée pour restaurer un environnement de qualité en Amérique du Nord et développer les États-Unis", ont écrit Holdren et ses co-auteurs. "Régresser signifie mettre notre système économique (en particulier les modes de consommation) en conformité avec les réalités écologiques."

Considérez également les commentaires apparemment bizarres de Christiana Figueres, alors secrétaire exécutive de la Convention-cadre des Nations Unies sur les changements climatiques.

Quelques mois après que le Premier ministre canadien Justin Trudeau a exprimé son admiration troublante pour le PCC, Figueres, s'adressant à Bloomberg, a affirmé que le régime de Pékin, qui est responsable d'environ un tiers des émissions mondiales de carbone, est sur la clôture face au changement climatique " faire tout correctement".

Dans des commentaires séparés, Figueres a laissé entendre que le véritable objectif de la politique climatique est le changement économique, tout en faisant pression pour une politique climatique globale.

"C'est la première fois dans l'histoire de l'humanité que nous nous fixons pour tâche de changer, dans un laps de temps donné, le modèle de développement économique qui prévaut depuis au moins 150 ans, depuis la révolution industrielle", a-t-elle déclaré le 4 février. , 2015 .

Cinq ans avant ces déclarations, Ottmar Edenhofer, l'un des principaux représentants du Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat des Nations Unies, a révélé un programme similaire dans un commentaire à NZZ Online.

"Il faut dire clairement qu'avec la politique climatique, nous redistribuons de facto la richesse du monde", a-t-il déclaré. « Vous devez vous débarrasser de l'illusion que la politique climatique internationale est une politique environnementale. Cela n'a presque plus rien à voir avec la politique environnementale.

Redistribution des richesses ? Changer le modèle économique du monde ? Le développement inverse des États-Unis ? Et là, on dit aux Américains qu'il s'agit de "sauver le climat".

Rappelez-vous également que lorsque Trump s'est retiré de l'Accord de Paris, les alarmistes climatiques du monde entier ont déclaré que Pékin était le nouveau "leader" mondial des efforts pour sauver le climat - le même régime qui supervise la plupart des émissions de carbone, qui construit de l'électricité au charbon plante plus vite que vous ne pouvez les compter et s'est engagé à continuer d'augmenter les émissions de carbone d'ici 2030.

S'il s'agit vraiment de sauver le climat du CO2, comment le PCC peut-il être le nouveau leader ? C'est plus qu'absurde.

Malgré tout cela, l'administration Biden continue d'intensifier la «collaboration» avec Pékin sur «l'action climatique» et l'Accord de Paris, provoquant sans aucun doute amusement et ravissement parmi les membres du Politburo du PCC.

La Chine n'est pas la seule à en profiter. En effet, des chercheurs du Congrès ont découvert que les intérêts énergétiques russes soutenus par l'État étaient acheminés par l'intermédiaire d'une société écran aux Bermudes appelée Klein Ltd. Financement de groupes « verts » américains opposés à la politique énergétique américaine.

Le régime vénézuélien rit également dans sa manche alors que le gouvernement Biden sabote l'énergie américaine et supplie la dictature de Maduro d'expédier du pétrole vers l'Amérique.

Pour être clair, je ne reproche pas à la Chine ou à qui que ce soit d'autre les émissions de CO2. En fait, de nombreux scientifiques m'ont dit qu'une plus grande quantité de ce "gaz de la vie" serait extrêmement bénéfique pour la planète et l'humanité.

Professeur de physique à la retraite à Princeton, le Dr. William Happer, qui a été conseiller climatique de Trump, m'a dit il y a des années lors d'une conférence sur le climat où nous parlions tous les deux que la planète avait besoin de plus de CO2 et que les plantes étaient conçues pour vivre dans une atmosphère avec un peu plus de CO2 que la planète n'en a actuellement.

De plus, les émissions humaines de CO2 ne représentent qu'une fraction de 1 % de tous les soi-disant « gaz à effet de serre » naturellement présents dans l'atmosphère.

En résumé, si vous pensez vraiment que le CO2 est mauvais pour le climat, alors le transfert de la fabrication et de l'industrie américaines vers la Chine est la pire façon d'y faire face. Logiquement, les décideurs politiques doivent avoir une arrière-pensée derrière cela.

Bien sûr, le PCC aime l'Accord de Paris : tout ce qu'il fait, c'est construire plus de centrales électriques au charbon pour alimenter les industries et les usines qui fuient l'Amérique vers la Chine tandis que le gouvernement américain pousse les États-Unis au suicide économique.

Ce n'est pas seulement une question économique ou « climatique ». La destruction économique des États-Unis est une menace majeure pour la sécurité nationale car elle "régresse". Une armée forte, bien sûr, ne peut être financée sans une économie forte.

Il est temps pour les législateurs de la Chambre des représentants des États-Unis d'arrêter les politiques « climatiques » de l'administration, qui ne font rien d'autre qu'augmenter les émissions de carbone du PCC et nuire aux États-Unis.

Alex Newman est un contributeur indépendant. Newman est un journaliste, éducateur, auteur et consultant international primé qui a co-écrit Crimes of Educators: How Utopians Are Using Government Schools to Destroy America's Children. Il est directeur exécutif de Public School Exit, PDG de Liberty Sentinel Media et écrit pour diverses publications aux États-Unis et à l'étranger.