La libération de dioxyde de soufre dans l’atmosphère est l’un des moyens par lesquels le lobby du changement climatique a l’intention de manipuler le temps.

Une start-up américaine a admis avoir libéré des particules réactives dans l’atmosphère pour modifier le climat. Cette décision a suscité de nombreuses critiques et marque une nouvelle phase potentiellement dangereuse dans l’approfondissement de la réponse à la « crise climatique » de la Terre.

Peu avant Noël 2022, la société « Make Sunsets » a admis avoir lancé des ballons météo avec du dioxyde de soufre dans la stratosphère. Les lancements ont eu lieu en avril 2022 en Basse-Californie, au Mexique, quelques mois avant même la création de la société.

Interrogé à ce sujet, le PDG de l’entreprise, Luke Iseman, n’a pas eu de remords. « À mon avis, il est moralement répréhensible pour nous de ne pas le faire », a-t-il déclaré, ajoutant que, compte tenu de la menace du changement climatique d’origine humaine, il est important de « le faire aussi rapidement et en toute sécurité que possible ».

Les critiques, y compris les géo-ingénieurs, disent que les efforts de Make Sunset sont dangereux, non seulement parce que la région en est encore à ses balbutiements, mais aussi parce qu’ils pourraient avoir des impacts très différents de ceux prévus.

« L’état actuel de la science n’est pas assez bon pour rejeter ou accepter, et encore moins mettre en œuvre, la géo-ingénierie solaire », a déclaré Janos Pasztor, directeur exécutif de la Carnegie Climate Governance Initiative, qui cherche à imposer des restrictions sur les projets de géo-ingénierie. « Procéder à la mise en œuvre à ce stade est une idée misérable. » .

D’autres scientifiques sont convaincus que ce rejet non annoncé et incontrôlé de produits chimiques dans l’atmosphère pourrait faire reculer la science, perturber son financement et conduire le public à des appels à réduire la recherche. Cette décision a été comparée à d’autres innovations imprudentes, telles que l’utilisation par un scientifique chinois de la technologie d’édition de gènes CRISPR sur des embryons humains, sans évaluation appropriée des aspects sécuritaires et éthiques de ce processus.

Géo-ingénierie.

La géo-ingénierie a attiré de plus en plus l’attention ces dernières années en tant que « solution » potentielle à la « crise climatique ». L’année dernière, le Forum économique mondial a publié une vidéo suggérant d’inverser le changement climatique en utilisant des « bulles spatiales » – des radeaux orbitaux qui réduiraient le rayonnement solaire vers la Terre – ou en pulvérisant des aérosols dans la haute atmosphère.

La technologie est à l’étude depuis plus d’une décennie, et un certain nombre d’agences et d’organisations gouvernementales, y compris le Congrès américain, le Parlement britannique et la Royal Society, ont exprimé leur intérêt pour la recherche et les essais à petite échelle.

Une étude en deux parties publiée en 2015 par l’Académie nationale américaine des sciences, de l’ingénierie et de la médecine a révélé que la réduction des émissions devrait avoir la priorité sur l’utilisation d’une telle technologie, dont le potentiel de « déploiement à grande échelle » est encore inconnu. Le rapport note également la nécessité d’étudier les risques et les effets secondaires possibles. La technologie ne devrait pas être utilisée à une « échelle de changement climatique » tant que ces risques n’ont pas été correctement évalués.

Le PDG Luke Iseman a expliqué que les premiers lancements n’étaient que des tests pour confirmer que la technologie fonctionnait; Toutefois, il a également déclaré qu’aucun équipement de surveillance n’avait été fourni pour déterminer si le dioxyde de soufre avait été rejeté comme prévu.

L’idée d’utiliser des ballons météo de cette manière a été reprise dans un livre blanc de 2018, qui suggérait qu’une telle approche pourrait être utilisée de manière décentralisée par des acteurs non étatiques.

La société a déjà des plans pour d’autres lancements avec une charge utile de dioxyde de soufre plus élevée, une télémétrie et des compteurs supplémentaires. L’objectif est d’avoir des ballons réutilisables et de publier des données après chaque lancement.

Iseman prévoit également un système de « crédits de refroidissement » où vous pouvez acheter un gramme de particules de dioxyde de soufre pour 10 $, un montant qui, selon lui, pourrait compenser l’impact d’une tonne d’émissions de carbone pendant un an.

« Je veux obtenir autant de refroidissement que possible le plus rapidement possible, pour le reste de ma vie », a déclaré Iseman. Make Sunsets libérera autant de soufre en 2023 que « nous pouvons amener les clients à nous payer pour cela », a-t-il ajouté.

La société affirme avoir reçu environ 750 000 dollars en capital d’amorçage, les investisseurs achetant des « crédits de refroidissement ».

Alors que certains rejettent le lancement comme un coup publicitaire – d’autant plus qu’il n’a même pas été correctement surveillé – d’autres s’inquiètent de la privatisation d’une technologie aussi potentiellement dangereuse. Les craintes que les entreprises puissent avoir les moyens de changer le climat entre leurs mains sont justifiées.

En 2012, Russ George, un entrepreneur excentrique, a tenté de créer une prolifération massive d’algues artificielles dans l’océan Pacifique au large de la Colombie-Britannique en déversant 100 tonnes de sulfate de fer dans l’eau. Il voulait augmenter le stock de saumon tout en liant le carbone dans la mer. Selon George, le projet a été un succès – il y a eu une récolte record de saumon l’année suivante – mais au lieu d’éloges, il a gagné la colère non seulement du gouvernement, mais aussi des scientifiques et des écologistes, qui ont fait des accusations similaires à celles maintenant portées contre Make Sunsets.

Deux ans avant l’expérience de George, lorsque des rumeurs sur le potentiel de la géo-ingénierie ont fait surface pour la première fois, le politologue David Victor a mis en garde contre « un solitaire doigt vert qui s’est proclamé le protecteur de la planète et travaille avec une petite partie du compte bancaire de Gates [qui] pourrait faire passer beaucoup de géo-ingénierie à lui seul ».

Maintenant, nous semblons avoir plusieurs doigts verts, et leur nombre est susceptible d’augmenter.

Avec le consentement de qui?

La question du consentement éclairé est une question d’actualité à la lumière des événements des trois dernières années. Encore une fois, les décisions de grande importance sont prises au nom du public à son insu ou sans son consentement. Bien que l’impact immédiat puisse sembler moins grave que de restreindre nos libertés pendant la pandémie, la menace potentielle pour nos vies et nos moyens de subsistance est bien pire si la géo-ingénierie se poursuit sans relâche. La réponse selon laquelle « personne n’a donné son consentement à vos émissions de carbone [c’est-à-dire notre] occidentales en premier lieu » est stupide. Nous sommes évidemment tous d’accord avec cela lorsque nous consommons.

Il reste à voir si Make Sunsets aura un impact négatif sur ses actions, à part peut-être quelques investisseurs effrayés, mais c’est peu probable. Bien qu’il ait été initialement affirmé que Russ George avait violé le droit international, aucune mesure n’a jamais été prise contre lui. Le droit international semble mal équipé pour faire face au comportement de « méchants » comme George et maintenant Make Sunsets. J’espère que cela va changer.

Cependant, la question se pose de savoir si les barrières juridiques sont suffisantes pour empêcher les éco-fanatiques d’imiter Make Sunsets alors qu’une technologie aussi simple – quelques ballons-sondes, un peu de dioxyde de soufre – pourrait en fait être utilisée pour répartir les changements météorologiques de la manière proposée. La conviction hystérique des manifestants d’Extinction Rebellion et de Just Stop Oil ne doit pas être mise en doute. Les écologistes radicaux regarderont certainement de près.

Au fur et à mesure que le programme de lutte contre les changements climatiques prend de l’ampleur et que les préoccupations grandissent – ou ont augmenté – l’importance du consentement dans chaque réponse diminue. Ce n’est pas une coïncidence. En présentant la question comme quelque chose d’inévitable, les choix individuels et les formes établies de prise de décision dans nos communautés plus larges, jusqu’au niveau national, n’ont soudainement plus d’importance. Comme je l’ai noté récemment, le changement climatique est maintenant utilisé comme une justification pour une migration massivement accrue vers l’Ouest, une migration qui la changerait au-delà de toute reconnaissance.

Dans son nouveau livre, « Nomad Century », l’auteure Gaia Vince, reconnue par le WEF, affirme que plus ou moins toute la population du tiers monde devrait être délibérément relocalisée en Occident avant que le changement climatique ne rende de grandes parties de la planète inhabitables. Cette « migration planifiée et délibérée, comme l’humanité n’en a jamais entrepris auparavant », nécessiterait la création de nouvelles mégapoles dans les pays du Nord, l’introduction d’un régime alimentaire mondial « durable » à base de plantes et la dissolution de toutes les formes existantes d’identité et d’affiliation politique.

Même si le plan de Gaia Vince ne se concrétise pas, il est clair que le changement climatique sera un outil pour intensifier le changement social et politique en Occident. La responsabilité morale de l’Occident dans la cause du changement climatique et sa réparation a déjà été acceptée sur la scène politique, comme en témoigne la réponse aux propositions de « réparations climatiques » lors de la récente conférence COP27.

Compte tenu du rythme des changements et de la détermination de nos politiciens – et maintenant capitaines d’industrie – à remodeler le monde, avec ou sans notre approbation, nous devons trouver des moyens de faire entendre notre voix rapidement. Nous devons être conscients que cela ne fait aucune différence de retirer son consentement rétrospectivement, surtout si ce qui s’est passé ne peut pas être inversé.