childrenshealthdefense.org : Dans une interview avec The Defender, Francis Boyle, JD, Ph.D., expert en armes biologiques et professeur de droit international à l'Université de l'Illinois, a déclaré que les récentes propositions de l'Organisation mondiale de la santé (OMS) pourraient violer le droit international. Boyle a appelé les gouvernements fédéral et étatique américain à se retirer immédiatement de l'OMS.

Des négociations secrètes ont eu lieu cette semaine à Genève, en Suisse, pour discuter des amendements proposés au Règlement sanitaire international (RSI) de l'Organisation mondiale de la santé (OMS), qui est considéré comme un instrument contraignant du droit international.

Des négociations similaires pour rédiger un nouveau traité de l'OMS sur la pandémie ont eu lieu le mois dernier .

Bien que les deux propositions soient souvent confondues, les amendements proposés au RSI et le projet de traité sur la pandémie sont deux propositions distinctes mais liées qui améliorent la capacité de l'OMS à répondre aux "urgences de santé publique" dans le monde pour répondre seraient fondamentalement différentes - et, avertissent les critiques, priverait considérablement les nations de leur souveraineté.

Selon l'auteur et chercheur James Roguski , ces deux propositions transformeraient l'OMS d'une organisation consultative en un organe directeur mondial dont les politiques seraient juridiquement contraignantes.

Ils élargiraient également considérablement la portée et la portée du RSI, introduiraient un système de certificats de santé mondiaux et de « passeports » et permettraient à l'OMS d'imposer le dépistage médical, la quarantaine et le traitement.

Roguski a déclaré que les documents proposés donneraient à l'OMS le pouvoir sur les moyens de production lors d'une pandémie déclarée, appelleraient au développement de l'infrastructure du RSI aux "points d'entrée" (comme les frontières nationales), des milliards de dollars dans le "complexe industriel pharmaceutique d'urgence hospitalière". » Rediriger et supprimer la mention « du respect de la dignité, des droits humains et des libertés fondamentales des personnes ».

Francis Boyle, JD, Ph.D., professeur de droit international à l'Université de l'Illinois, a déclaré que les documents proposés pourraient également violer le droit international.

Boyle, auteur de plusieurs manuels sur le droit international et expert en armes biologiques qui a rédigé la loi antiterroriste sur les armes biologiques de 1989 , a récemment parlé à The Defender des dangers - et de l'éventuelle illégalité - de ces deux documents proposés.

D'autres analystes éminents ont également tiré la sonnette d'alarme.

Les propositions créeraient un «État policier médical et scientifique totalitaire mondial».

Lors de sa réunion du 9 au 13 janvier à Genève, le Comité d'examen du RSI de l'OMS a travaillé sur "des recommandations techniques à l'intention du Directeur général [de l'OMS] sur les propositions d'amendements au RSI par les États parties", selon un document de l'OMS.

Le RSI a été promulgué pour la première fois en 2005 à la suite du SRAS-CoV-1 et est entré en vigueur en 2007 . Il s'agit de l'un des deux seuls traités juridiquement contraignants que l'OMS a conclus depuis sa création en 1948 - l'autre étant la Convention-cadre pour la lutte antitabac.

Comme The Defender l'a déjà signalé, le cadre du RSI permet déjà au directeur général de l'OMS de déclarer une urgence de santé publique dans n'importe quel pays sans le consentement du gouvernement du pays, bien que le cadre stipule que les deux parties doivent d'abord essayer de parvenir à un accord.

Selon le même document de l'OMS, les recommandations du Comité d'examen du RSI et du Groupe de travail des États membres sur les amendements au Règlement sanitaire international (2005) (WGIHR) seront communiquées au Directeur général de l'OMS, Tedros Adhanom Ghebreyesus, d'ici la mi-janvier. avant la 76e Assemblée mondiale de la santé de l'OMS fin mai.

Boyle a déclaré qu'il mettait en doute la légalité desdits documents, citant, par exemple, le fait que "le traité proposé par l'OMS viole la Convention de Vienne sur le droit des traités ", qui a été ratifiée en 1969 et que Boyle appelle "le droit international des contrats pour tous les pays du monde ».

Boyle a expliqué la différence entre le récent traité sur la pandémie et les propositions du RSI. "Le traité de l'OMS créerait sa propre organisation internationale, tandis que les réglementations proposées fonctionneraient dans le cadre de l'OMS d'aujourd'hui."

Cependant, il a déclaré: "Après avoir lu les deux, c'est une différence sans différence." Il a expliqué:

"L'un ou les deux établiront un État policier médical et scientifique totalitaire mondial sous le contrôle de Tedros et de l'OMS, qui est essentiellement une organisation de façade pour les Centers for Disease Control and Prevention (CDC), Tony Fauci , Bill Gates, Big Pharma , l'industrie des armes biologiques et le gouvernement communiste chinois paient une bonne partie de leurs factures.

« Soit ils obtiennent les règlements, soit ils obtiennent l'accord, mais les deux sont existentiellement dangereux. Ce sont des documents vraiment dangereux, existentiellement dangereux et insidieux.

Boyle, qui a beaucoup écrit sur le droit international et jugé des affaires au nom de la Palestine et de la Bosnie devant la Cour internationale de justice , a déclaré au Défenseur qu'il n'avait «jamais lu de traités et de projets d'organisations internationales aussi totalitaires que les règles du RSI et le QUI -Contrat":

« Soit l'un, soit les deux établiront un État policier médical et scientifique totalitaire qui échappera au contrôle des autorités nationales, étatiques et locales.

"Les réglementations du RSI et le traité de l'OMS, d'après ce que j'ai lu, sont spécifiquement conçus pour contourner les agences gouvernementales nationales, étatiques et locales en ce qui concerne les pandémies, le traitement de la pandémie et aussi les vaccins."

Les discussions sur le traité sur la pandémie proposé et les amendements proposés au RSI semblent suivre un calendrier similaire pour examen lors de l'Assemblée mondiale de la santé de l'OMS du 21 au 30 mai.

"Je me rends compte qu'ils préparent à la fois les règlements et le traité pour approbation par l'Assemblée mondiale de la santé en mai 2023", a déclaré Boyle. "C'est l'état des choses tel que je le vois.

Selon l'OMS , l'Organe international de négociation (INB) travaillant sur le traité sur la pandémie présentera un "rapport d'étape" lors de la session de mai pour présenter son "résultat final" à la 77e Assemblée mondiale de la santé en mai 2024.

Boyle : La proposition d'accord juridiquement contraignant sur la pandémie viole le droit international

Parlant du traité sur la pandémie, Tedros a déclaré : « Les leçons de la pandémie ne doivent pas être ignorées. » Il a décrit le « projet zéro conceptuel » actuel du traité comme « un véritable reflet des efforts vers un paradigme différent pour renforcer la prévention de la pandémie, la préparation, la réponse et le rétablissement ».

Roguski, dans son analyse du "traité sur la pandémie ", a averti qu'il créerait une "convention-cadre contraignante qui donnerait à l'OMS d'énormes pouvoirs supplémentaires et contraignants".

En d'autres termes, les 194 États membres de l'OMS « accepteraient de céder leur souveraineté nationale à l'OMS ». Cela « élargirait considérablement le rôle de l'OMS » en introduisant une « bureaucratie entièrement nouvelle » appelée la « Conférence des Parties » qui comprendrait non seulement les États membres mais aussi les « parties prenantes concernées ».

Cette nouvelle bureaucratie, selon Roguski, serait « autorisée à analyser les médias sociaux pour identifier la mésinformation et la désinformation et les contrer avec sa propre propagande ».

A cette fin , l' OMS collabore actuellement avec de nombreuses organisations , par ex . B. avec la société NewsGuard , qui vérifie les faits.

Roguski a déclaré que le traité sur la pandémie accélérerait également le processus d'approbation des médicaments et des injectables, fournirait un soutien à la recherche sur le gain de fonction , développerait un "mécanisme d'examen mondial" pour superviser les systèmes de santé nationaux, mettrait en œuvre le concept "One Health" et fournirait augmentation des financements pour les soi-disant "Exercices sur table" ou "Simulations".

« One Health », une idée de l'OMS, est décrite comme « une approche intégrée et fédératrice pour équilibrer et optimiser la santé humaine, animale et environnementale » qui « mobilise de multiples secteurs, disciplines et communautés » et « est particulièrement importante pour prévenir, prévoir, détecter et répondre aux menaces sanitaires mondiales telles que la pandémie de COVID-19 ».

Les "exercices sur table" et les "simulations" comme l'événement 201 , d'autre part, ont été remarquablement prémonitoires en "prédisant" les épidémies de COVID-19 et de monkeypox avant qu'elles ne se produisent réellement.

Roguski a déclaré que le traité sur la pandémie fournirait une structure pour détourner de vastes sommes d'argent "via le népotisme vers des entreprises motivées par la déclaration d'urgences de santé publique de portée internationale" ("pandémies") et "l'alarmisme qui suit naturellement de telles déclarations d'urgence". .

Boyle a averti que le traité et les réglementations proposées pour le RSI vont encore plus loin. "L'OMS, qui est une organisation dépravée, corrompue, criminelle et méprisable, pourra indiquer à votre médecin généraliste comment vous traiter s'il déclare une pandémie."

En outre, a déclaré Boyle, contrairement à de nombreux autres accords internationaux, le traité sur la pandémie entrerait en vigueur immédiatement. Il a dit au Défenseur :

"Si vous lisez le traité de l'OMS, il est dit à la toute fin qu'il entrera en vigueur dès sa signature.

"Cela viole les procédures normales de ratification des traités au niveau international en vertu de la Convention de Vienne relative au droit des traités et viole également la Constitution des États-Unis, qui exige que le Sénat des États-Unis approuve le traité à la majorité des deux tiers. "

En effet, l'article 32 du traité proposé sur « l'application provisoire » stipule :

« Le [Traité] peut être appliqué à titre provisoire par une Partie qui consent à son application provisoire par notification écrite au Dépositaire lors de la signature ou du dépôt de son instrument de ratification, d'acceptation, d'approbation, de confirmation formelle ou d'adhésion.

"Cette application provisoire prendra effet à la date de réception de la notification par le Secrétaire général de l'Organisation des Nations Unies."

"Celui qui a écrit cela savait exactement ce qu'il faisait pour le mettre en place dès qu'il a été signé", a déclaré Boyle. "En supposant que l'Assemblée mondiale de la santé adopte le traité en mai, Biden peut simplement ordonner à Fauci, ou à son représentant, de signer le traité et il entrera en vigueur immédiatement, à titre provisoire", a-t-il ajouté.

"Dans mon étude approfondie des traités internationaux, sans parler des traités établissant des organisations internationales, je n'en connais aucun qui contienne une telle disposition", a déclaré Boyle. "C'est absolument insidieux."

Modifications proposées au RSI appelées "prise de pouvoir" de l'OMS

Selon Roguski, qui a déclaré que l'OMS faisait "une tentative de prise de pouvoir", les modifications proposées au RSI pourraient être encore plus préoccupantes que le Traité sur la pandémie.

Roguski a écrit que s'il pense que le traité sur la pandémie est "une question importante", il pense également qu'il "agit comme un leurre destiné à détourner l'attention des gens de la menace beaucoup plus grande et plus immédiate à nos droits et libertés, qui est les changements proposés pour le... Règlement sanitaire international ».

Le Comité d'examen du RSI, qui examine les modifications proposées, a commencé ses travaux le 6 octobre 2022", selon un document de l'OMS , et s'est depuis réuni cinq fois , dont cette semaine à Genève. Les personnes non vaccinées n'étaient pas autorisées à assister aux réunions .

Les propositions finales du comité d'examen du RSI et du WGIHR seront présentées à Tedros à la mi-janvier et à l'Assemblée mondiale de la santé en mai. Si les amendements proposés sont présentés à la 76e Assemblée mondiale de la santé, ils pourraient être adoptés à la majorité simple des 194 États membres », a déclaré Roguski .

Par conséquent, selon Roguski, les modifications apportées au Règlement sanitaire international par rapport au traité sur la pandémie proposé constituent une menace beaucoup plus immédiate et directe pour la souveraineté de chaque nation et les droits et libertés de chaque personne sur Terre. »

Selon Roguski, les modifications proposées viseraient à "supprimer trois aspects très importants de la réglementation existante", notamment la suppression du "respect de la dignité, des droits de l'homme et des libertés fondamentales" du texte du RSI, la modification du RSI de "non contraignant " à "légal." contraignant" et l'obligation des nations d'aider les autres nations".

"Essentiellement, le Comité d'urgence de l'OMS aurait le pouvoir d'annuler les actions des nations souveraines", a déclaré Roguski.

Semblable à l'accord sur la pandémie, Boyle a déclaré: «Encore une fois, Biden peut ordonner à son représentant en mai de signer le règlement, s'il est accepté. Et ensuite, l'administration Biden traitera cela comme un accord international contraignant, tout comme elle l'a fait avec la réglementation de 2005 », se référant au RSI original qui a été ratifié cette année-là.

Il ajouta:

"Ils [le RSI de 2005] ont été signés et le Département d'État américain les considérait à l'époque comme un traité exécutif international juridiquement contraignant énoncé dans la publication officielle du Département d'État, Treaties in Force .

"En d'autres termes, ils traitent les règlements de 2005 comme s'ils étaient un traité qui n'a jamais reçu l'avis et l'approbation du Sénat des États-Unis, et donc la loi suprême du pays en vertu de l'article 6 de la Constitution des États-Unis, qui serait contraignante. sur tous les gouvernements étatiques et locaux ici aux États-Unis, même s'ils défient les réglementations du RSI ou le traité de l'OMS.

Selon Roguski, les changements proposés introduiraient un grand nombre de changements avec lesquels tout le monde devrait absolument être en désaccord."

Ces changements incluent une "extension spectaculaire du champ d'application du Règlement sanitaire international, qui ne traite plus des risques réels mais de tout ce qui pourrait présenter un risque pour la santé publique", ce qui, selon Roguski, "a ouvert la porte à des abus massifs". " s'ouvrirait, ce qui surpasse tout ce que nous avons connu au cours des trois dernières années."

Les changements proposés déplaceraient également l'attention de l'OMS « loin de la santé des personnes » vers « la priorité à la résilience des systèmes de santé » et établiraient une « autorité nationale compétente » qui serait « dotée de grands pouvoirs pour... mettre en œuvre les obligations découlant de ces réglementation », déclare Roguski.

Si les amendements sont adoptés, a déclaré Roguski, "L'OMS n'aura plus besoin de consulter chaque nation souveraine dans laquelle un événement peut ou non avoir lieu avant de déclarer qu'il existe une urgence de santé publique de portée internationale à l'intérieur des frontières de cette nation".

Le directeur général de l'OMS pourrait également émettre des «alertes de santé publique provisoires», des «urgences sanitaires de portée régionale» et des «notifications d'alerte et d'intervention à l'échelle mondiale», tandis que l'OMS serait reconnue «comme chef de file et autorité de coordination pour les urgences internationales».

Dans de telles urgences réelles ou "potentielles", les amendements donneraient à l'OMS le pouvoir de mandater une série d'actions dans le monde entier qui seraient juridiquement contraignantes pour les États membres.

Ces mesures pourraient inclure des examens médicaux ou une preuve de tels examens, une preuve de vaccination, le refus de voyager, l'imposition d'une quarantaine et la recherche des contacts, ou exiger des voyageurs qu'ils soumettent des déclarations de santé, remplissent des formulaires de localisation des passagers et portent sur eux des certificats de santé mondiaux numériques.

Les "autorités sanitaires compétentes" seraient également habilitées à saisir les avions et les navires, tandis que des réseaux de surveillance pour la "détection rapide des événements de santé publique" seraient mis en place dans les États membres, selon les amendements proposés.

L'OMS devrait également être habilitée à participer à l'élaboration des lois nationales sur la santé.

Les modifications proposées donneraient à l'OMS le pouvoir d'élaborer un "plan d'allocation" qui lui permettrait de saisir les moyens de production de médicaments et d'autres articles en cas d'"urgence" et obligerait les pays développés à fournir une "aide" aux pays en développement.

"Les changements proposés … faciliteraient l'accès numérique aux dossiers de santé privés de chacun", a déclaré Roguski, et similaires aux propositions du Traité sur la pandémie, ils "faciliteraient également la censure de la dissidence sous couvert de désinformation ou de désinformation".

Roguski a déclaré que les propositions seraient faites malgré un "manque de contribution du public" par des "délégués inconnus et non responsables" utilisant une terminologie vague et "indéfinie" et des critères vagues "permettant de mesurer l'état de préparation".

Il a déclaré que les propositions " bafoueraient nos droits et limiteraient nos libertés ", y compris le droit à la vie privée, le droit de choisir ou de refuser un traitement, d'exprimer son opinion, de protéger ses enfants, d'être avec sa famille et ses amis et d'être libre de discrimination, y compris la discrimination fondée sur le statut vaccinal.

"La finalité des décisions du comité d'urgence" prévue dans les amendements serait une atteinte directe à la souveraineté nationale", a déclaré Roguski.

Comment on est venu ici

Selon l'OMS , lors d'une réunion à Genève du 18 au 21 juillet 2022, les membres de l'INB sont parvenus à un "consensus" selon lequel toute nouvelle "convention, arrangement ou autre instrument international de prévention, de préparation et de réponse à la pandémie" pour les États membres devrait être " juridiquement contraignant".

Pour Boyle, il s'agit de la réponse de l'OMS à la « formidable résistance » aux restrictions liées au COVID-19 de ces trois dernières années. Il a dit au Défenseur :

« Autant que je sache, ce qui s'est passé est ceci : comme vous le savez, ici aux États-Unis, il y a eu une énorme résistance [à] ces lois totalitaires, à la fois sous Trump et sous Biden.

«Ces décrets exécutifs totalitaires du gouvernement fédéral, de la Maison Blanche, du CDC et de tous ceux qui traitent de cette pandémie et des réglementations sur la vaccination se heurtent à une énorme opposition populaire. Autant que je sache, cela a abouti à ce que Trump nous retire de l'OMS , ce qui, je pense, était la bonne décision.

« Vous savez, je suis une personne politiquement indépendante. Je regarde juste subjectivement. Lorsque Biden est arrivé au pouvoir, son principal conseiller scientifique était Tony Fauci. Biden nous a donc ramenés à l'OMS et a nommé Fauci comme représentant américain au comité exécutif de l'OMS.

"C'est pourquoi les réglementations du RSI et le traité de l'OMS ont vu le jour : pour contourner l'énorme opposition populaire à la gestion des décrets du gouvernement fédéral liés à la pandémie et aux exigences de vaccination."

Boyle a expliqué ce que « loi contraignante » signifierait dans ce contexte si l'une ou l'autre des propositions était acceptée :

«Ce qui va se passer, c'est que l'OMS va émettre un décret, cette nouvelle organisation va émettre un décret, qu'elle enverra ensuite à Washington, DC, après quoi l'administration Biden l'appliquera comme une obligation internationale contraignante des États-Unis d'Amérique. l'Amérique en vertu de l'article 6 de la Constitution des États-Unis, et il usurpera les départements de santé des États et locaux, qui ont généralement le pouvoir constitutionnel de s'occuper de la santé publique en vertu du 10e amendement à la Constitution des États-Unis.

"L'administration Biden fera alors valoir que soit les règlements, soit le traité l'emportent sur le 10e amendement à la Constitution des États-Unis et que les responsables de la santé des États et locaux, les gouverneurs, les procureurs généraux et les responsables de la santé publique doivent obéir à [tout] ordre de l'OMS".

Se référant à ses commentaires sur l'illégalité des deux propositions en vertu de la Convention de Vienne sur le droit des traités , Boyle a précisé qu'en vertu de l'article 18 de la Convention, « un traité n'entre pas en vigueur dès sa signature. Si l'État a signé le contrat, il est seulement tenu de se comporter de manière à ne pas porter atteinte à l'objet et au but du contrat.

L'article 18 se lit comme suit :

"Un Etat a l'obligation de s'abstenir d'actes qui compromettraient l'objet et l'objet d'un traité lorsque : a) Il a signé le traité ou échangé des instruments soumettant le traité à ratification, acceptation ou approbation jusqu'à ce qu'il ait manifesté clairement son intention fait de ne pas adhérer au contrat.

Selon Boyle, la signature d'un État « ne rend pas le traité provisoirement effectif ».

Boyle a également qualifié les propositions de "prise de pouvoir massive par Fauci, le CDC, l'OMS, Bill Gates, Big Pharma, l'industrie des armes biologiques et Tedros".

Il ajoute:

"A ce jour, je n'ai jamais rien vécu de tel dans mes recherches, écrits, enseignements et litiges au sein d'organisations internationales, depuis la première Conférence de paix de La Haye en 1899. "

Roguski et Boyle ont fait valoir que les États-Unis - et d'autres pays - devraient se retirer de l'OMS. Boyle a déclaré au Defender :

"Je ne suis pas un partisan du président Trump, mais je pense que nous devons nous retirer immédiatement de l'OMS. Lors de la dernière session du Congrès, une législation a été introduite pour se retirer de l'OMS . Cette législation doit être réintroduite immédiatement lors de la nouvelle session du Congrès.

«Je pense que la Chambre des représentants doit indiquer clairement qu'ils sont opposés, qu'il n'y a aucun moyen qu'ils suivent les ordres de l'OMS, de l'Assemblée mondiale de la santé [WHA] ou de cette nouvelle organisation internationale de lutte contre la pandémie, et qu'ils avoir le pouvoir, sur la bourse et qu'il supprimera tout ce qui a à voir avec elle.

Pour Boyle, cependant, ce n'est pas seulement l'affaire des législateurs fédéraux. "Nous avons certainement besoin que les gouvernements des États ici aux États-Unis prennent la position qu'ils ne se conformeront pas aux décisions prises par l'OMS, la WHA ou cette nouvelle organisation internationale de lutte contre la pandémie", ajoutant qu'il a récemment fait de telles recommandations au gouverneur de Floride, Ron. DeSantis.

"Nous avons besoin de cela partout aux États-Unis, État par État", a déclaré Boyle, "et je pense que nous en avons besoin immédiatement car ils essaient de modifier ces réglementations de l'OMS et le traité [pandémique] pour l'OMS réunion en mai à la hâte.

Coopération étroite avec la Fondation Gates et d'autres

Selon l'OMS, les discussions de l'INB ont lieu non seulement entre tous les États membres, mais aussi avec les « parties prenantes concernées » répertoriées dans le document A/INB/2/4 .

Qui sont ces acteurs ? Un exemple est GAVI, l'Alliance du vaccin, qui est répertoriée comme "observateur" aux côtés du Saint-Siège (Vatican), de la Palestine et de la Croix-Rouge.

Comme rapporté précédemment par The Defender, GAVI proclame sa mission de " sauver des vies et de protéger la santé des gens " et déclare qu'il "aide à vacciner près de la moitié des enfants du monde contre les maladies infectieuses mortelles et débilitantes".

GAVI décrit son principal partenariat avec diverses organisations internationales, dont des noms désormais bien connus : l'OMS, l'UNICEF, la Fondation Bill & Melinda Gates et la Banque mondiale, ainsi qu'avec l' Alliance ID2020 , qui soutient le déploiement de la vaccination cartes.

Les membres fondateurs d' ID2020 incluent la Fondation Gates , Microsoft et la Fondation Rockefeller .

La Fondation Gates, à son tour, côtoie Bloomberg Philanthropies, la Clinton Health Access Initiative, la Fondation Rockefeller, l'Association internationale du transport aérien (IATA - pensez "passeports de vaccination") et le Population Council - fondé par John D. Rockefeller et connu pour ses initiatives de « contrôle de la population » – répertoriées dans le même document de l'OMS à l'annexe C sous la rubrique « Acteurs non étatiques en relations officielles avec l'OMS ».

"Les autres parties prenantes nommées par l'INB qui seront invitées à assister [et] à prendre la parole lors des réunions publiques de l'INB [et] à apporter leur contribution à l'INB" sont l'IATA, l'Organisation de l'aviation civile internationale et le Groupe de la Banque mondiale.

" Open Philanthropy " et les fondations Open Society de George Soros, et " l'organisation de consommateurs à but non lucratif " Public Citizen font partie des groupes répertoriés dans le document de l'OMS comme " autres parties prenantes " qui " peuvent apporter leur contribution à l'INB ", ainsi que deux organisations de santé appartenant à l'État russe.

La négociatrice en chef des États-Unis pour le traité sur la pandémie, Pamela Hamamoto - auparavant banquière d'investissement chez Goldman Sachs et Merrill Lynch - "a aidé à coordonner les premières réponses à l' épidémie d'Ebola de 2015 en Afrique de l'Ouest... et une réponse renforcée de l'OMS".

Hamamoto a également "contribué au lancement du Programme de sécurité sanitaire mondiale " (GHSA) en 2014, un "effort mondial... axé sur le renforcement de la capacité mondiale à prévenir, détecter et répondre aux menaces de maladies infectieuses " . mis en place pour accélérer le RSI adopté en 2005 .

La Banque mondiale, le Global Health Security Consortium, la Table ronde du secteur privé et l' OMS font partie du groupe de pilotage du GHSA . AstraZeneca et Johnson & Johnson , les fabricants des vaccins COVID-19, sont membres de la table ronde du secteur privé.

La GHSA est conseillée par le « GHSA Consortium », dont le comité directeur comprend la Johns Hopkins Bloomberg School of Public Health (qui a accueilli l'événement 201) et la Nuclear Threat Initiative (NTI).

Comme rapporté précédemment par The Defender, le NTI a organisé un « exercice sur table » qui a prédit une épidémie « fictive » de monkeypox en mai 2022 avec une précision remarquable. Open Philanthropy a financé le rapport final de cet exercice.

Les membres généraux du consortium GHSA comprennent la Fondation Gates, Amazon Web Services (qui gère les bases de données de vaccination COVID-19 pour le CDC), l'Université de Boston et ses laboratoires nationaux sur les maladies infectieuses émergentes (NEIDL) et Emergent BioSolutions.

Comme indiqué précédemment par The Defender, une nouvelle souche de COVID-19 a r&am