https://www.rt.com/news/569764-ukraine-peace-summit-un/ https://www.rt.com/news/569736-zelensky-bust-capitol-resolution/ https://www.rt.com/russia/569914-ukraine-blogger-russians-genocide/ https://www.rt.com/news/569917-us-democrat-calls-for-biden-impeachment/ https://www.rt.com/news/569959-russia-france-orthodox-cemetery/ https://www.rt.com/news/569969-cia-chief-secret-meeting-zelensky/ https://www.rt.com/russia/570005-russian-standing-army-boost/ https://www.rt.com/sport/569994-tennis-australian-open-russia-embassy/ https://www.rt.com/sport/569988-australian-open-bans-russian-flag/ https://www.rt.com/russia/569986-shoigu-minister-headquarters-ukraine/ https://www.rt.com/news/569985-milley-inspects-ukrainian-troops/

Certains sont juste « plus de la même chose » (comme les Ukronazis, qui ont obtenu des Australiens qu’ils interdisent les drapeaux russes à l’Open), certains sont assez dégoûtants (comme le blogueur ukronazi qui veut exterminer le peuple russe), certains sont scandaleux (comme le Français avertissant environ 5000 tombes russes que « leur concession expire »!), certains sont hilarants (comme l’idée d’un buste de « Ze » au Capitole), certains sont complètement fous (comme l’idée d’un « sommet de paix en Ukraine » sans implication russe). Certains sont étranges mais encourageants (comme le candidat démocrate au poste de gouverneur du Kentucky, qui appelle à une procédure de destitution contre Biden pour crimes de guerre). Mais certains sont aussi très, très graves (comme l’augmentation de l’armée russe à 1,5 million d’hommes ou le fait que le général Milley et le ministre de la Défense Choïgou ont rendu visite à leurs troupes en même temps).

On pourrait certainement dire que ces titres sont des « signes des temps » (« mais ne voyez-vous pas les signes des temps ? » Mt 16, 2-3), mais qu’est-ce que tout cela signifie ?

Pour commencer, ces titres sont comme un instantané de la folie collective de l’Occident. Veuillez garder à l’esprit que la semaine écoulée n’a pas été plus ni moins riche en idées et déclarations folles que les semaines précédentes. Cet instantané est ce que l’on pourrait appeler « l’homéostasie de l’Occident », ou en d’autres termes, c’est la norme, l’état mental stable dans lequel l’Occident opère. Les futurs historiens, si les monstres anglosionistes au pouvoir nous permettent d’avoir un avenir autre qu’une apocalypse nucléaire, s’émerveilleront de la folie collective qui s’est abattue sur tout un continent.

Deuxièmement, le phénomène de masse en colère #CancelRussia et les discussions sur le déploiement des armes de l’OTAN, y compris les chars de combat, les avions de combat, les missiles sol-air et autres, sont l’expression de la même colère impuissante ressentie par les dirigeants occidentaux. Et des titres comme celui-ci: « L’économie russe se porte beaucoup mieux que prévu (...) » Les résultats financiers pour 2022 ont dépassé de nombreuses prévisions, dit le président [Poutine] » ne sont certainement pas utiles.

Le danger évident ici est que les personnes frustrées et haineuses sont généralement incapables de prendre des décisions rationnelles. Prenons, par exemple, l’idée « intelligente » d’envoyer plus de chars ou d’avions aux Ukronazis (en fait l’OTAN). Si vous regardez les chiffres discutés, ils sont si petits qu’ils ne font aucune différence. Mais si vous les envoyez en Ukraine et qu’ils sont détruits par des missiles russes, que faites-vous ? Envoyer encore plus ?

Il a fallu environ un mois aux Russes pour pratiquement détruire les forces ukrainiennes (d’origine).

Ensuite, il a fallu environ 9 mois à la Russie pour détruire la majeure partie du matériel de l’ancienne Organisation du Traité de Varsovie (OMC) (non, cela ne s’appelle PAS un « pacte » – c’est de la pure propagande, et pourquoi ne pas appeler l’OTAN l’Organisation du Traité de l’Atlantique avec la même logique?) Ce qui est triste, c’est que la Russie n’a eu d’autre choix que de causer des pertes horribles en détruisant tous les équipements de l’OMC, avec le nombre de morts et de disparus ukrainiens dans les centaines de milliers. « Ze » a envoyé vague après vague d’hommes mobilisés directement dans le hachoir à viande russe, sans perspective de succès et avec très peu de chances de survie.

Il pourrait falloir un an ou plus à la Russie pour détruire complètement tout l’équipement (et les « volontaires ») envoyés par l’OTAN. La Russie planifie certainement une guerre longue et majeure, d’où le rétablissement des districts militaires de Moscou et de Leningrad (on peut les considérer comme des « fronts » lorsqu’une guerre commence) ou l’augmentation massive des achats d’armes aux forces de dissuasion stratégiques (nucléaires et conventionnelles).

À l’heure actuelle, la Russie semble se concentrer sur la destruction des unités (relativement) mieux entraînées des forces mixtes OTAN-Ukronazi dans l’est de l’Ukraine. La stratégie russe est très simple : la Russie peut détruire les soldats et le matériel de l’OTAN plus rapidement que l’OTAN ne peut fournir des renforts. Bien sûr, ce n’est qu’une situation temporaire, et le long de toute la ligne de front, il y a trois groupes de forces russes (Nord, Est, Sud) qui peuvent intervenir à tout moment et donner à la Russie quelque chose qu’elle n’a pas eu depuis le début du SMO : une offensive complète avec des armes combinées et une supériorité numérique sur l’autre côté.

La plupart des observateurs avertis, comme le colonel MagGregor, considèrent qu’une offensive russe est presque certaine. Les guerres peuvent être très imprévisibles, et Poutine a la capacité ingénieuse d’agir de manière imprévisible, donc je ne dirais pas que cette offensive est complètement sûre. Mais je suis d’accord que c’est très probable. Cependant, une telle offensive n’est pas sans risque.

D’un point de vue purement militaire, il n’y a pas de force sur le continent européen qui puisse rivaliser avec les forces russes qui se trouvent actuellement à la frontière ukrainienne. En termes politiques, il y a un gros problème pour la Russie: chaque zone qu’elle libère doit être protégée.
Dans la première phase du SMO, les Russes ont envoyé une force relativement petite, qui a bien réussi dans la lutte contre les Ukronazis, mais n’a pas pu tenir le terrain (ce qui n’est jamais fait dans une guerre avec des forces économiques et des manœuvres), ce qui a conduit à un regard absolument terrible:

La perception que la Russie promet de venir protéger les gens qu’elle a libérés, seulement pour les abandonner.
– L’impression que les Russes se retirent à cause des succès militaires des Ukronazis.

Le fait qu’aucune des deux déclarations ne soit vraie n’aide pas, car elles sont « assez proches » de la vérité pour sembler convaincantes. En conséquence, la partie russe a complètement perdu le contrôle du récit, même en Russie pendant un certain temps! Il a fallu la nomination de Surovikin pour rassurer le public russe sur le fait que, même si des erreurs ont été commises (même au début de la guerre ou pendant la mobilisation), ces erreurs seraient corrigées. Maintenant que le chef d’état-major russe a le contrôle final et personnel de la guerre, personne ne doute que le Kremlin est sérieux.

Il y a aussi un changement petit mais notable dans la propagande occidentale, alors que de plus en plus de voix s’élèvent pour s’écarter de la ligne officielle du parti anglosioniste. Bien sûr, le désastre économique auquel l’UE est confrontée contribue grandement à désillusionner les Européens: maintenant que de plus en plus de citoyens de l’UE doivent dire adieu aux commodités et aux emplois dont ils ont bénéficié jusqu’à présent (ce qui comprenait avant tout des coûts énergétiques bon marché), nous pouvons nous attendre à un cri de protestation de plus en plus fort. Peut-être pas un « pro-russe », non – la plupart des Européens, en particulier les Européens du Nord, détestent la Russie – mais au moins des manifestations anti-establishment. Si vous avez réduit votre conscience au silence, cela ne vous garde pas au chaud et vous n’avez pas de travail. L’UE va maintenant découvrir les coûts très réels de sa russophobie frénétique. Et envoyer des chars en Ukraine n’aidera évidemment pas. D’où les grèves et manifestations actuelles dans plusieurs pays de l’UE.

Donc, si l’offensive promise arrive, il n’y a que deux options: soit abandonner le régime ukrainien de Kaboul, soit obliger l’OTAN (ou un sous-ensemble de pays de l’OTAN) à envahir l’ouest de l’Ukraine. Je parie sur cette dernière option.

En fait, ce n’est pas une option, mais deux options très différentes.
Dans le premier cas, l’OTAN (ou une partie de celle-ci) envahira unilatéralement, en espérant que la Russie n’attaquera pas la force d’occupation.
Dans le second cas, les États-Unis et la Russie pourraient parvenir à un accord et convenir conjointement de la division de l’Ukraine croupion.
Bien sûr, la deuxième solution est infiniment plus sûre et préférable, mais tout comme Hitler et ses sbires ne voulaient pas négocier avec les sous-hommes russes, les anglosionistes non plus.

==>>Il n’y a rien en Ukraine que la Russie veuille ou ait besoin << C’était
vrai pour l’Ukraine avant le SMO, et c’est encore plus vrai aujourd’hui. La Terre 404 est fondamentalement désindustrialisée et le prototype d’un État défaillant, tandis que la population a subi un lavage de cerveau tel qu’il faudra des années pour la déprogrammer. La Russie ne veut que deux choses :
– sauver la population russophone du génocide – empêcher l’OTAN d’utiliser le territoire ukrainien pour
attaquer la Russie
Notez qu’aucune de ces options ne nécessite nécessairement des gains territoriaux majeurs. Je dirais même que, à une exception près (voir ci-dessous), il serait idéal pour la Russie d’atteindre ces objectifs en libérant le moins possible du pays actuellement occupé par les nazis. Comme je l’ai dit à maintes reprises, les Ukrainiens doivent balayer devant leur porte et ne pas s’attendre à ce que la Russie le fasse à leur place. Malheureusement, il faudra une autre génération d’Ukrainiens pour le faire, en supposant qu’ils le feront un jour. Mais tant que le pays est suffisamment démilitarisé d’ici 404, la Russie peut attendre que la dénazification s’infiltre dans l’esprit de millions d’Ukrainiens endoctrinés.
La première conséquence de ceci est que les Russes sont plus qu’heureux de ne pas avancer et de laisser les États-Unis conduire les troupes de l’OTAN dans le hachoir à viande russe. Bien qu’il soit peu probable que la Russie soit en mesure de démilitariser et de dénazifier l’Ukraine sans lancer une offensive majeure pour tuer les troupes nazies. Mais l’accaparement des terres n’est pas l’objectif russe, mais seulement les moyens d’y parvenir.
Ensuite, il y a la question Nikolaev-Odessa-PMR (République moldave pridnestrovienne = Transnistrie).
Même si le Kremlin a d’autres projets, je ne vois personnellement pas d’autre option que d’ouvrir un corridor terrestre vers la Transnistrie. Cela aurait également l’immense avantage que la coque Banderastan serait coupée de la mer Noire. Pour l’OTAN, cependant, la perte d’Odessa et de la côte de la mer Noire serait un revers majeur, à la fois politiquement et militairement. Il y avait des idées vraiment stupides qui circulaient en Occident sur le sujet, y compris l’envoi de la 101e Airborne comme un « fil déclencheur ». Pourquoi est-ce stupide? Tout simplement parce que les Russes sont arrivés à la conclusion que la libération de toute la côte ukrainienne est vitale pour la sécurité de la Russie, alors aucune force « déclencheur » ne les arrêtera. Et que feront les États-Unis si cette force « tripwire » est attaquée ? Lancer une attaque nucléaire à grande échelle contre la Russie ?
Les néocons américains sont-ils prêts à perdre Washington DC, New York, Miami ou Los Angeles à cause d’Odessa ? Je ne sais pas, mais s’ils sont les nazis typiques qui adorent eux-mêmes (ce qu’ils sont), alors ces monstres haineux pourraient préférer un holocauste nucléaire. Quelqu’un de sensé peut-il les arrêter? Je ne sais pas non plus.
Les titres ci-dessus me suggèrent qu’aucune décision réelle n’a encore été prise, et qu’une lutte acharnée a actuellement lieu au sein des élites dirigeantes occidentales sur ce qu’il faut faire si l’offensive russe (presque certainement) inévitable se produit. Soit dit en passant, ce fait en soi pourrait être une bonne raison pour les Russes de ne pas intervenir trop tôt. Oui, il est peu probable que les voix les plus raisonnables l’emportent, mais en tant que superpuissance nucléaire, la Russie doit agir avec une extrême prudence et ne pas écouter les turbo-patriotes russes et les « amis de la Russie » occidentaux qui préconisent une guerre totale depuis des mois, voire des années.
Peut-être est-ce le « modèle géorgien » qui pourrait
sauver la situation Rappelez-vous comment, pendant la guerre de trois jours du 08.08.08, les forces armées russes se sont dirigées vers Tbilissi et il n’y avait plus personne pour défendre la capitale géorgienne? Les Russes ont décidé de rappeler leurs troupes (non, la Russie n’a pas besoin du pays ou du peuple géorgien. Cela vous rappelle quelque chose ?), mais Saakachvili a réinterprété cette retraite comme « nos forces héroïques et invincibles ont arrêté les Russes ». Et deux ans plus tôt, Dubya avait déclaré avec un visage sérieux qu’Israël avait vaincu le Hezbollah dans la guerre de la « Victoire divine ». Alors peut-être que les Anglosionistes peuvent sauver la face en déclarant qu’ils « ont empêché les Russes de prendre Lviv ou Ivano-Frankivsk » ? Et si les Russes décident de ne pas essayer de libérer Kiev, alors l’OTAN pourra déclarer que « nous avons empêché la Russie de prendre Kiev ». Oui, ce serait un mensonge assez transparent, du moins pour les rares personnes qui sont encore capables de pensée critique, mais personnellement, je préfère clairement un mensonge, aussi stupide soit-il, à une guerre à part entière.
Alors peut-être que la Russie a besoin d’un troisième objectif, tacite: donner aux fous occidentaux une « issue » pour sauver la face, aussi mince ou ridicule soit-elle. En fait, je suis assez confiant qu’il y a des gens en Russie qui travaillent dessus en ce moment.