Joe Rogan et Bret Weinstein : un faux pas lié à la COVID-19

Un théoricien de l’évolution a lâché cette bombe sur Joe Rogan, la qualifiant de plus grande erreur de l’histoire de l’humanité.

L’HISTOIRE EN UN COUP D’ŒIL

  • Bret Weinstein, un théoricien de l’évolution, a discuté de certaines des questions les plus censurées de notre époque à « The Joe Rogan Experience ».
  • Weinstein considère la pandémie de COVID-19 comme la plus grande erreur de l’histoire de l’humanité – de l’approbation initiale de la recherche de vulgarisation fonctionnelle à la réponse bâclée à la pandémie.
  • Une recherche publiée dans Science Immunology montre une découverte « surprenante » selon laquelle, après trois doses de vaccins à ARNm COVID-19, votre système immunitaire peut être incité à ne pas se battre.
  • Alors que le SRAS-CoV-2 se propageait dans la population, la peur a été utilisée pour rendre la population docile.
  • Weinstein explore la possibilité qu’un groupe restreint était au courant de la pandémie à venir à l’avance et ait utilisé ces connaissances pour obtenir un avantage financier.

 

Bret Weinstein, théoricien de l’évolution, auteur de « A Hunter-Gatherer’s Guide to the 21st Century » et animateur de « The DarkHorse Podcast », a été interviewé sur « The Joe Rogan Experience », où il a parlé de certains des sujets les plus censurés de notre époque.

L’interview est aussi convaincante que pertinente pour la santé publique – de la raison pour laquelle il considère la COVID-19 comme la « plus grande erreur de l’histoire de l’humanité » à la façon dont les vaccinations contre la COVID-19 peuvent rendre le système immunitaire humain incapable de combattre les agents pathogènes.

La racine du problème est la censure, qui a supprimé des informations qui auraient pu inverser le cours de la pandémie de COVID-19 plus tôt, et la dissimulation délibérée d’informations qui auraient pu ouvrir la voie à un transfert massif de richesse à l’approche de la pandémie.

« Zéro est un nombre spécial »

Weinstein discute d’abord de la façon dont le récit a pu devenir si incontrôlable et comment la liberté d’expression a été ouvertement atténuée par ceux qui sont au pouvoir. Il appelle le concept « zéro est un nombre spécial »:

« L’idée du zéro en tant que nombre spécial est que ce contrôle narratif ne fonctionnerait pas s’il y avait ne serait-ce qu’un seul journal dédié à la couverture des nouvelles. Cela ne fonctionnerait pas s’il y avait ne serait-ce qu’une seule université dédiée à la recherche de la vérité. Ou?

Cela ne fonctionne pas s’il y a une plate-forme de médias sociaux dans une position principale où il y a la liberté d’expression, parce que dans chacun de ces cas, s’il y avait une université toujours intéressée par la recherche de la vérité, à un moment où tout le monde fait son travail de diversité, d’égalité et d’inclusion, toute personne saine d’esprit voudrait y envoyer son enfant. C’est bien ça?

Elle gagnerait donc la compétition presque immédiatement, ce qui signifierait que toutes les autres institutions devraient changer de politique pour être compétitives. Donc, s’il y a ne serait-ce qu’une exception, c’est suffisant pour briser ce schéma. »

Nous avons affaire à la domination des entreprises sur les médias combinée à une machine de propagande contrôlée par l’État. D’innombrables partenariats public-privé entre le gouvernement et les entreprises relient les deux camps dans un pacte pour dicter la « vérité » au public. Weinstein pense que l’acquisition de Twitter par Elon Musk est une tentative de devenir cette seule exception, c’est pourquoi tant de gens annoncent publiquement qu’ils quittent la plate-forme:

« La structure qui contrôle le récit comprend qu’elle ne peut pas supporter cela [que Twitter devienne une plate-forme pour la liberté d’expression]. Et jusqu’à présent, elle n’a pas été en mesure d’arrêter Elon.

Donc, votre prochaine étape est d’amener les gens d’un côté de ce débat à quitter Twitter afin qu’ils ne puissent pas empêcher Twitter d’être un espace où les gens peuvent parler librement, mais ils peuvent le sortir de la position d’un environnement de médias sociaux primaire. De cette façon, ils réduiront à zéro le nombre d’exceptions significatives au contrôle de la liberté d’expression. C’est ce qu’ils font.

Vous ne voulez pas savoir que les seringues sont de la thérapie génique

À l’origine, Weinstein pensait que la question de l’étiquetage des vaccins à ARNm COVID-19 en tant que « vaccins » était insignifiante, mais il a depuis changé d’avis. Beaucoup de gens étaient contrariés par la redéfinition du terme 'vaccin' », dit-il. « Je n’étais pas convaincu qu’il s’agissait d’une question importante. J’ai changé de camp sur cette question. Je crois maintenant que la définition est cruciale, et nous commençons à comprendre pourquoi. "

La principale raison pour laquelle Weinstein croit que les vaccins COVID-19 ne sont pas des vaccins est qu’ils ne produisent pas d’immunité contre l’agent pathogène. De plus, ils utilisent une technologie très différente des vaccins typiques. Mais si le gouvernement faisait de la publicité pour une nouvelle thérapie génique, les gens la remettraient en question. Weinstein explique :

« Ce qu’ils ont fait, c’est qu’ils ont introduit clandestinement une technologie radicalement nouvelle. Et ils nous ont tous fait ne pas trop nous inquiéter à ce sujet en utilisant le terme vaccin, non? S’ils avaient dit, d’accord, nous avons cette pandémie, et pour l’empêcher de se propager, nous avons tous besoin d’une thérapie génique.

Tout le monde aurait dit: Quoi? La thérapie génique est-elle si sûre ? Donc, le fait est que nous avions une catégorie appelée vaccin. Et nous avons tous pensé: il y a quelques fous qui s’inquiètent des vaccins, mais en général, c’est sûr. Donc, si quelque chose a cette étiquette, c’est probablement sûr aussi. »

Comment les injections de COVID ont aggravé la pandémie

Alors que Weinstein et son épouse, Heather Heying, biologiste de l’évolution et co-animatrice de « The DarkHorse Podcast », approfondissaient la question, ils ont réalisé qu’il n’y avait aucun moyen de savoir si les vaccins COVID-19 étaient sûrs. « Nous avons examiné ces technologies et nous nous sommes dit: » Wow, vous interférez avec un tas de systèmes complexes dont le résultat est impossible à prédire. »

Cela l’a amenée au travail du Dr Geert Vanden Bossche, expert en vaccins et ancien responsable mondial des programmes de vaccins qui a travaillé pour la Fondation Bill & Melinda Gates, entre autres. Il a été fortement censuré parce qu’il fait partie de ceux qui ont mis en garde contre la fuite immunitaire en raison de la pression exercée sur le virus lors de la campagne de vaccination de masse contre la COVID-19.

Bossche décrit un principe général en biologie, en science des vaccins et en microbiologie: si vous exercez une pression sur des organismes vivants tels que des bactéries ou des virus, par exemple par des antibiotiques, des anticorps ou des agents chimiothérapeutiques, mais que vous ne les tuez pas complètement, vous pouvez favoriser par inadvertance leur mutation en souches plus virulentes. Ceux qui échappent au système immunitaire finissent par survivre et sélectionnent des mutations pour assurer leur survie continue.

Le SARS-CoV-2 a une capacité de mutation élevée, mais si le virus n’est pas sous pression, Bossche dit qu’il ne voit pas nécessairement la nécessité de sélectionner des mutations pour devenir plus infectieux, par exemple. Mais quand vous le mettez sous pression, comme il l’a fait pendant la campagne de vaccination de masse – ou comme l’appelle Bossche, la « seule grande expérience » – cela change. Weinstein dit :

« Il a dit: » Si vous vaccinez dans une pandémie et le faites à grande échelle dans la population, vous allez conduire l’évolution des variantes ... Cela déclenchera une course aux armements évolutive et augmentera le nombre de variantes.

Et vous savez, à l’époque, je ne pouvais pas dire avec certitude qu’il avait raison, mais je pouvais dire qu’il avait un sens évolutif. Son raisonnement n’était pas particulièrement complexe et il était solide. Et je pense que maintenant nous ... Voyez cette multiplication de variantes. »

Les injections provoquent-elles l’abandon du système immunitaire?

Une étude publiée dans Science Immunology révèle une découverte « ahurissante »: après trois doses de vaccins à ARNm COVID-19, le système immunitaire peut être amené à ne pas se battre. « C’est une découverte très dangereuse », a déclaré Weinstein, qui a à voir avec un niveau accru d’anticorps IgG4:

« Les IgG4 font en fait partie d’un système dans lequel le corps atténue sa propre réponse à un antigène. Ce qui est étonnant à ce sujet, c’est qu’il s’agit d’un résultat précoce qui ne peut pas être reproduit, mais... L’implication est que le chemin évolutif que nous avons parcouru signifie que l’agent pathogène est maintenant capable de déclencher une réponse qui empêche le système immunitaire de se battre. Personne ne sait ce qui va se passer ensuite...

La pensée qu’un agent pathogène – pas un agent pathogène normal, mais un agent pathogène dont nous pouvons maintenant être à peu près sûrs qu’il a été au moins partiellement développé par les humains – déclenche ce signal qui provoque l’arrêt de la réaction du système immunitaire signifie que nous sommes dans une situation complètement nouvelle.

Un autre mécanisme possible de dommages est la théorie du bolus de Marc Girardot et la question de savoir ce qui se passe lorsqu’une seringue COVID-19 ou une autre seringue à injecter dans le muscle est accidentellement injectée dans un vaisseau sanguin, ce qui se produit régulièrement dans les hôpitaux. Selon Girardot :

« En supposant que l’injection intraveineuse directe d’une dose de Pfizer [seringue COVID-19] soit diluée de 30 fois lorsqu’elle atteint l’aorte, alors pendant le très court passage du bol, environ 10 000 nanoparticules lipidiques frappent chaque millimètre carré de l’endothélium.

Supposons que 10% de ces particules vaccinales pénètrent dans une cellule lorsqu’elles la frappent. Cela signifie que jusqu’à 1 000 cellules sont détruites par le système immunitaire. C’est plus de 100% des cellules dans cette zone! Probablement irréparable, comparable à une brûlure au troisième degré.

Avec une injection intramusculaire appropriée, la concentration maximale serait de 25 nanoparticules lipidiques situées sur une surface endothéliale de 1 mm². Seuls trois seraient enregistrés, c’est-à-dire que moins de 0,4% de la surface serait détruite. Ces trois lacunes cellulaires seraient comblées dans les minutes suivant l’attaque immunitaire. Et la vie continuerait.

Ce bref phénomène physique, qui ressemble à une avalanche traversant votre système vasculaire, est, à mon avis, la cause de tous les effets néfastes que nous avons connus au cours des deux dernières années et qui se produisent depuis des décennies.

Une preuve supplémentaire que le SARS-CoV-2 n’est pas d’origine naturelle

Weinstein dit qu’il savait très tôt dans la pandémie que le SRAS-CoV-2 ne semblait pas être d’origine naturelle. Il ne s’agissait pas non plus d’une simple épidémie de laboratoire, mais d’un agent pathogène très inhabituel avec des « changements génétiques sans précédent » qui a probablement été amélioré dans un laboratoire avant qu’il n’éclate. En outre, la façon dont il se comporte dans le corps humain, endommageant tout, des orteils à la circulation au cerveau, est inhabituelle:

« Il y a une raison pour laquelle un agent pathogène normal ne cause pas les dommages considérables que la COVID semble causer, et cette raison est que les agents pathogènes n’ont généralement aucun intérêt à vous nuire... En fait, ils se portent mieux lorsque vous êtes en assez bonne santé pour vous promener et les propager.

Par conséquent, ils ont tendance à épargner les tissus qui ne les aident pas à la transmission. Eh bien, ce n’est pas le cas avec cet agent pathogène. Cet agent pathogène semble envahir toutes sortes de tissus qui ne l’aident pas à se propager.

La présence d’un site de clivage de la furine sur le SARS-CoV-2, qui rend le virus si transmissible et lui permet de pénétrer si efficacement dans les tissus, est un autre indice crucial. « C’est quelque chose que nous savions rendre un coronavirus capable d’être très efficace chez l’homme. Nous le savions avant même l’apparition du SARS-CoV-2. Donc, le trouver dans ce virus, même si aucun autre membre de la sous-famille ne l’a, est frappant », dit-il.

Les efforts déployés par le courant dominant pour discréditer la théorie de l’origine des laboratoires soulignent également sa pertinence:

« Pourquoi essaient-ils constamment de raviver l’explication selon laquelle il s’agit d’un événement naturel ? Parce que si ce n’est pas le cas, alors nous savons qui c’était, non? Anthony Fauci a joué un rôle clé pour contourner l’interdiction de la recherche sur le gain de fonction, ce qui a conduit le laboratoire de Wuhan à être financé par nous [les États-Unis] pour ce travail. Donc, s’il s’agit d’un événement de débordement naturel d’un marché humide, alors Anthony Fauci est tiré d’affaire, non?

Si c’est le résultat d’une recherche d’extension fonctionnelle mal conçue qui se déroule à Wuhan, en partie sous notre direction, alors c’est une toute autre affaire... Les responsables ne peuvent pas permettre une enquête complète.

Je ne sais pas ce qui se passerait si la vérité éclatait, pas seulement quelle était l’explication de la façon dont ce virus est venu au monde quand il est venu au monde ... mais aussi ce que nous n’avons pas réussi à faire, ... Nous n’avons pas réussi à l’utiliser...

Parce que nous n’avons pas traité correctement l’agent pathogène au début, parce que nous n’avons pas utilisé les médicaments dont nous disposions et qui ont fonctionné, nous avons laissé passer la courte période de temps pendant laquelle nous aurions pu éradiquer ou au moins contrôler l’agent pathogène.

La plus grande erreur de l’histoire de l’humanité

Weinstein considère la pandémie de COVID-19 comme la plus grande erreur de l’histoire de l’humanité – de l’approbation initiale de la recherche de vulgarisation fonctionnelle à la réponse bâclée à la pandémie. Il pose des questions brûlantes telles que ce qui se serait passé si nous avions traité la COVID-19 de la même manière que nous traitons d’autres agents pathogènes émergents – avec des essais et des erreurs et une discussion ouverte jusqu’à ce que le meilleur traitement soit trouvé.

« Si nous laissons simplement les médecins trouver comment les traiter... Ils se seraient rapidement améliorés dans le traitement de cette maladie et ils auraient découvert tous les ingrédients actifs qui fonctionnent. Et ils se seraient parlé de la façon dont ils devraient utiliser ces fonds dans quel dosage. Ils auraient découvert toutes ces choses », dit Weinstein.

Au lieu de cela, alors que le SRAS-CoV-2 se propageait dans la population, la peur a été utilisée pour rendre la population docile. Les données ont été manipulées, avec des décès liés à la COVID-19, y compris des personnes décédées « avec » la COVID et non de celle-ci.

« Ces chiffres nous ont amenés à croire que l’agent pathogène est quelque chose de différent de ce qu’il est. Et il est évident pour quiconque analyse sérieusement la question que COVID n’est pas un agent pathogène dangereux. Le SRAS-CoV-2 est un agent pathogène dangereux. Je suis très préoccupé par la direction qu’il prendra. Mais le taux de mortalité n’est pas celui qui devrait nous inciter à vacciner littéralement des milliards de personnes », explique Weinstein.

Un tweet de l’interview affirmait que cela venait d’un médecin qui avait défendu sa décision de se faire vacciner contre la COVID-19, affirmant qu’elle l’avait fait par amour, tandis que les antivaxxers agissaient par haine. Le tweet s’est avéré faux, mais son message n’était pas loin de la réalité, car ses amis, sa famille et ses collègues ont été déchirés en raison de points de vue divergents pendant la pandémie.

Cette dichotomie n’est pas accidentelle, mais tout à fait intentionnelle. « L’une des meilleures façons de ne pas considérer les gens comme des êtres humains est de les catégoriser comme des ennemis d’une manière ou d’une autre », a déclaré Weinstein, mentionnant l’éducation de masse, qui implique la formation d’un état hypnotique autour d’un consensus commun.

« L’éducation de masse est apparemment le résultat d’une campagne de propagande à grande échelle », a déclaré Weinstein. « Une campagne très coûteuse visant à donner aux gens ces énigmes insolubles afin qu’ils tombent dans cette façon de penser. » La solution commence par le partage et la diffusion de la vérité et la collaboration pour atteindre cet objectif. « Si nous ne le faisons pas, nous serons entraînés de plus en plus loin dans la polarisation.

À qui profite le fait de vous laisser dans le noir?

Pendant ce temps, Weinstein explore la possibilité qu’un groupe restreint était au courant de la pandémie à venir à l’avance et ait utilisé ces connaissances pour se positionner en vue d’une manne financière – et d’un « transfert de richesse cryptique et massif ».

« On parle beaucoup dans diverses publications maintenant de la possibilité que la COVID circule plus tôt que nous ne le pensions... Lorsque vous savez qu’une pandémie arrive et qu’elle va se propager dans le monde entier et causer toutes sortes de changements, vous pouvez vendre des stocks pour des navires de croisière, des avions ou des hôtels, n’est-ce pas? Vous pouvez investir dans des sociétés pharmaceutiques qui ont des technologies utiles ...

La question est donc de savoir dans quelle mesure l’histoire ici a à voir avec quelque chose qui sait ce qui allait arriver et le révèle à un moment où il a été positionné, plutôt que de surgir naturellement. ... Je suis autant un étranger que n’importe qui d’autre, mais je dis qu’il existe une version de l’histoire dans laquelle notre ignorance est une source constante de richesse.

Article au format PDF :

Sources:

SOURCE : JOE ROGAN ET BRET WEINSTEIN : ERREUR LIÉE À LA COVID-19