Nous savons que nous payons deux fois plus pour les soins de santé que n’importe quel autre pays industrialisé et en même temps nous recevons les pires soins – mais qui sont les monstres qui tirent les ficelles ?

L’HISTOIRE EN UN COUP D’ŒIL

• Les Américains paient deux fois plus pour leurs soins de santé et reçoivent toujours les pires soins de tous les pays industrialisés occidentaux. Et tandis que d’autres pays garantissent un traitement indépendant du revenu, le traitement aux États-Unis dépend de si vous pouvez vous permettre une assurance maladie coûteuse ou avoir un emploi qui le fournit.
• Près de 70% des Américains sont en faveur d’un système « Medicare for all » au lieu du système d’assurance maladie actuel, et une enquête de 2022 a classé l’abordabilité des soins de santé comme la deuxième priorité parmi les Américains. Medicaid mettra fin aux prestations pour environ 15 millions d’Américains une fois l’urgence de santé publique terminée.
• L’une des raisons pour lesquelles les soins de santé aux États-Unis sont si exorbitants est qu’il s’agit d’un conglomérat de monopoles. Cela entraîne des coûts plus élevés tout en inhibant l’innovation et l’optimisation de l’efficacité.
• Les stratégies qui pourraient réduire les coûts et améliorer les soins comprennent la mise à profit des économies d’échelle, la prestation de services hospitaliers sept jours par semaine et la prestation de services de santé à domicile.
• Une autre étape vers l’amélioration des résultats médicaux et la réduction des coûts pour les patients serait d’interdire la publicité sur les médicaments, en particulier dans les dossiers de santé électroniques et les portails des patients, car une telle publicité augmente les coûts et conduit à des décisions de prescription incorrectes qui mettent les patients en danger.

Comme le note Briahna Joy Gray, animatrice de The Hill, dans la vidéo ci-dessus, les Américains paient deux fois plus pour leurs soins de santé et reçoivent toujours les pires soins de tous les pays industrialisés occidentaux. Et tandis que d’autres pays garantissent un traitement indépendant du revenu, le traitement aux États-Unis dépend de si vous pouvez vous permettre une assurance maladie coûteuse ou avoir un emploi qui le fournit.

Selon les sondages cités par Gray, près de 70% des Américains sont en faveur d’un système « Medicare for all » au lieu du système d’assurance maladie actuel, et l’abordabilité des soins de santé était la deuxième priorité des Américains dans un sondage de 2022.

15 millions d’Américains perdront bientôt les prestations de Medicaid

Les préoccupations concernant les coûts des soins de santé sont susceptibles d’augmenter une fois que Medicaid cessera de fournir des services à environ 15 millions d’Américains, ce qui devrait se produire en avril 2023. Ce sont des personnes qui étaient admissibles à Medicaid et / ou au programme d’assurance maladie pour enfants (CHIP) pendant l’urgence pandémique. Dès la fin de l’urgence sanitaire (ESP), cette couverture d’assurance est levée.

« Voulons-nous vraiment revenir à laisser mourir 68 000 personnes chaque année simplement parce qu’elles sont trop pauvres pour vivre ? demande Gray. Le président Biden a fait campagne pour une option publique pour les soins de santé, mais cette promesse ne s’est pas encore concrétisée – peut-être parce qu’il a accepté plus d’argent de l’industrie de l’assurance maladie que tout autre président auparavant.

L’ancien président Obama a cédé quand il s’est agi d’une option publique après que l’industrie ait obstinément essayé de l’empêcher. Et bien que la loi dite « Obamacare » promettait d’être une option abordable, les prix de l’assurance maladie et les bénéfices de l’industrie ont grimpé en flèche après l’entrée en vigueur de la loi sur les soins abordables.

Comme les gens étaient pénalisés financièrement parce qu’ils n’avaient pas d’assurance, les compagnies d’assurance ont saisi l’occasion et ont augmenté les prix à tous les niveaux, même si on nous avait promis que cela n’arriverait pas.

L’option publique permettrait (supposément) aux Américains d’acquérir un plan parrainé par le gouvernement, semblable à Medicaid, à un prix compétitif. L’idée est que le gouvernement ne chercherait pas le profit avec l’option publique, comme le font les assureurs privés.

Les soins de santé aux États-Unis sont un conglomérat de monopoles

Il y a de nombreuses raisons pour lesquelles les soins de santé sont si exorbitants aux États-Unis, mais l’une d’entre elles est qu’il s’agit d’un monopole ou, comme le décrit le Dr Robert Pearl, ancien PDG de Permanente Group, « d’un conglomérat de monopoles ». Dans un article de Forbes du 16 janvier 2023, il écrit:

« Dans n’importe quel secteur, la consolidation du marché limite la concurrence, le choix et l’accès aux biens et services, ce qui fait monter les prix. Mais il y a une autre conséquence – souvent négligée. Les leaders du marché qui deviennent trop puissants deviennent complaisants. Et lorsque cela se produit, l’innovation meurt.

Les soins de santé en sont un excellent exemple. En fait, il existe des monopoles de fait dans presque tous les domaines de la santé: hôpitaux et systèmes de santé, fabricants de médicaments et d’appareils, et médecins soutenus par le capital-investissement. Le résultat est que les soins de santé américains sont devenus un conglomérat de monopoles.

Pendant deux décennies, cette intense concentration du pouvoir a nui aux patients, aux communautés et à la santé de la nation. Pendant la majeure partie du 21ème siècle, les coûts médicaux ont augmenté plus rapidement que l’inflation générale, l’espérance de vie (et la santé globale) des Américains a stagné et le rythme de l’innovation a ralenti...

Les hôpitaux fusionnels et les puissants systèmes de soins de santé ont fait grimper les prix, abaissé la qualité et réduit le confort de la médecine américaine.

Selon Pearl, 40 de nos plus grands systèmes de santé possèdent collectivement 2 073 hôpitaux différents. Cela représente environ un tiers de tous les établissements d’urgence et de soins actifs du pays. Les 10 plus grands systèmes de soins de santé possèdent collectivement un sixième de tous les hôpitaux et réalisent des ventes nettes annuelles de 226,7 milliards de dollars.

Bien qu’il existe toutes sortes de lois antitrust et de concurrence, « des lacunes juridiques et un lobbying intense continuent de stimuler la consolidation des hôpitaux », a déclaré Pearl. À la suite de ce regroupement, des centaines de municipalités n’ont plus qu’une seule option pour les soins aux patients hospitalisés. Cela signifie qu’il n’y a pas de concurrence dans les prix, de sorte que les prix ont tendance à augmenter, tandis que la qualité des soins diminue souvent car les patients ne peuvent pas se plaindre et aller ailleurs.

Un meilleur système est possible

Comme l’a noté Pearl, les soins de santé pourraient être beaucoup plus abordables et les résultats médicaux pourraient être améliorés si seulement les administrateurs du système hospitalier étaient disposés à fournir des services de soins plus innovants. Par exemple, ils pourraient :

• Profitez des économies d’échelle – La taille est synonyme d’économies de coûts. Ainsi, lorsque les grands hôpitaux prennent le contrôle des hôpitaux plus petits, ils acquièrent un pouvoir de négociation. Ils peuvent également éliminer les redondances. Cela « pourrait et devrait conduire à une baisse des prix des soins médicaux », a déclaré Pearl. Cependant, ce n’est pas le cas. Au lieu de cela, les inefficacités persistent dans les deux hôpitaux. Et pourquoi? Parce que « les administrateurs d’hôpitaux préfèrent augmenter les prix... que de subir le processus ardu d’augmentation de l’efficacité ». Pearl donne l’exemple suivant :

« À la suite de fusions et d’acquisitions, les systèmes de santé continuent de planifier des interventions orthopédiques, cardiologiques et neurochirurgicales dans plusieurs hôpitaux à faible volume.

Il serait préférable de créer des centres d’excellence et d’effectuer toutes les chirurgies de remplacement articulaire, les chirurgies cardiaques et les procédures neurochirurgicales dans un seul hôpital, ou de placer chacune des trois spécialités dans un hôpital différent.

Cela augmenterait le volume de cas pour les chirurgiens et les équipes chirurgicales dans ce domaine, ce qui se traduirait par plus d’expérience et d’expertise et donc de meilleurs résultats pour les patients.

• Offrir des services sept jours par semaine – De nombreux hôpitaux limitent leurs services les fins de semaine, car le personnel préfère avoir des fins de semaine de congé. En conséquence, les patients admis le vendredi soir ou le week-end passent en moyenne une journée supplémentaire à l’hôpital car les procédures sont reportées au lundi. Cela entraîne non seulement des coûts supplémentaires pour le patient, mais comporte également un risque plus élevé d’infections nosocomiales et d’erreurs médicales.
• Fournir des services à domicile – Pendant la pandémie, les patients ont souvent été renvoyés chez eux avec des médicaments par voie intraveineuse et des appareils de surveillance lorsque les hôpitaux manquaient de lits. Une infirmière s’occupait d’eux en cas de besoin et, selon Pearl, « les résultats cliniques étaient équivalents (et souvent meilleurs) qu’avec les soins hospitaliers actuels, et le coût était nettement inférieur ». Les hôpitaux pourraient facilement étendre cette approche avec des technologies facilement disponibles », explique Pearl. Par exemple, une équipe de cliniciens dans un endroit central pourrait surveiller des centaines de patients à leur domicile jour et nuit à l’aide d’appareils de biosurveillance et de diffusion vidéo en continu.

La publicité sur les médicaments d’ordonnance augmente les coûts et met les patients en danger

Une autre mesure qui pourrait aider à améliorer les résultats médicaux est l’interdiction de la publicité sur les médicaments, en particulier dans les dossiers de santé électroniques (DSE). Oui, 15 % des systèmes de dossiers de santé électroniques offrent de la publicité pharmaceutique aux médecins lorsqu’ils entrent dans leurs dossiers médicaux.

« La publicité sur les médicaments dans les dossiers de santé électroniques et les portails des patients augmente les coûts et conduit à de mauvaises décisions de prescription qui mettent les patients en danger. »

Certains DSE sont même subventionnés par le biais de partenariats avec des sociétés pharmaceutiques. 15 % est une minorité, mais tout de même considérable, considérant que 80 % des médecins ont mis en place des DSE et que ce nombre augmente chaque année. Selon un rapport de l’American Medical Association (AMA) :

« La recherche citée dans le rapport du conseil d’administration de l’AMA montre que l’exposition à la publicité dirigée par les médecins est associée à des décisions de prescription moins efficaces et de qualité inférieure, et que l’exposition aux informations fournies par les sociétés pharmaceutiques entraîne une fréquence de prescription plus élevée et des coûts plus élevés.

Dans un cas, Practice Fusion, une société acquise par Allscripts en 2018, a utilisé un modèle de revenus financé par la publicité. À la suite d’une enquête fédérale, Practice Fusion a admis avoir sollicité et reçu des pots-de-vin du fabricant d’opioïdes Purdue Pharma en échange d’avertissements d’aide à la décision clinique (CDS) vantant les opioïdes inutiles au moment de la prescription dans leur système de DSE...

Le dossier de santé électronique du CDS de la douleur dans Practice Fusion a affiché des alertes plus de 230 millions de fois entre 2016 et 2019. Ceux qui ont reçu les alertes étaient plus susceptibles de prescrire des opioïdes à libération prolongée que ceux qui n’en ont pas reçu.

Cette activité Practice Fusion démontre comment l’EEES offre aux parties prenantes la possibilité d’abuser du système, d’influencer indûment les décisions des médecins et de mettre les patients en danger », indique le rapport du comité.

Un rapport de CMI Media Group montre également à quel point les publicités basées sur les DSE peuvent augmenter massivement les prescriptions pour un médicament particulier. La stratégie de messagerie de DSE recommandée par CMI a permis à CMI d’augmenter les prescriptions d’un médicament de 388 %, tandis que les ordonnances pour le concurrent ont diminué de 36 %.

« Lorsque la campagne a été suspendue pendant un mois, les soumissions ont chuté de 13 % par rapport au mois précédent. Lorsque la campagne a repris, les scripts ont augmenté de 23% », rapporte CMI Media Group.

La Chambre des délégués de l’AMA rejette la publicité des DSE pour les médicaments

À la suite des conclusions du conseil d’administration de l’AMA, la Chambre des délégués de l’AMA, l’organe législatif et directeur de l’AMA, a modifié sa politique et s’oppose maintenant à la publicité directe des médicaments dans les dossiers de santé électroniques, les logiciels de référence médicale et les logiciels de livraison électronique des ordonnances.

La politique s’oppose également au placement préférentiel des médicaments de marque dans les résultats de recherche ou les listes d’ordonnances électroniques, et encourage plutôt les entreprises d’ordonnances électroniques et de DSE à inscrire d’abord les noms de médicaments génériques.

Une publicité qui n’y ressemble pas

Pourtant, les agences de publicité cherchent de nouvelles façons de commercialiser les médicaments de leurs clients par le biais des DSE. Par exemple, CMI Media Group recommande de se concentrer sur la fourniture d’instructions aux patients au lieu de « messages publicitaires sur papier glacé » ou de parrainer des choses comme des instructions sur le codage des marques dans le système ou des recommandations de titrage des médicaments.

Bien que l’on prétende que ces informations répondent aux besoins réels des médecins et des patients, il ne s’agit finalement que d’une autre stratégie pour augmenter les ventes.

Une autre stratégie que beaucoup ne reconnaissent peut-être pas comme de la publicité pure consiste à offrir un soutien financier et une éducation aux patients par le biais de portails patients. « Étant donné qu’environ 30 % des ordonnances primaires ne sont pas conservées, il est très important d’assurer la réceptivité des patients », écrit CMI Media Group.

La publicité sur les médicaments dans les revues médicales peut avoir une incidence sur les soins aux patients

Étant donné que les publicités de médicaments dans les dossiers de santé électroniques peuvent inciter les médecins à prendre des décisions mortelles en matière de médicaments et, en outre, faire grimper les coûts en faisant de la publicité pour les médicaments de marque, je crois qu’elles devraient être complètement interdites. Après tout, les médecins sont déjà influencés par les représentants pharmaceutiques et les publicités de médicaments dans les revues médicales.

En 2016 seulement, les fabricants de médicaments ont dépensé 637 millions de dollars pour près de 100 000 pages d’annonces imprimées dans des revues médicales, atteignant 90% des médecins. Pour les magazines, les publicités sur les médicaments sont une excellente source de revenus, mais ce flux de trésorerie a un prix, qui est les soins et la sécurité des patients.

Comme décrit dans « Publicité pharmaceutique dans les revues médicales ; Revisiter une relation de longue date » (publicité sur les médicaments dans les revues médicales; Review of a Long-Standing Relationship), un éditorial du Chest Journal, déclare :

« La publicité permet aux fabricants de produits pharmaceutiques... d’influencer les pratiques de prescription en faveur du produit annoncé, qu’il s’agisse de l’option la plus efficace ou la plus rentable pour un patient.

Même si certains médecins ne pensent pas être influencés par la publicité, des études montrent que chaque dollar qu’une société pharmaceutique dépense en publicité dans les magazines rapporte de 3 à 5 dollars.

Un exemple de la façon dont la publicité peut orienter les médecins dans la mauvaise direction est le gel Acthar, une injection de corticotropine annoncée dans le Chest Journal en 2016. En mars de la même année, Mark Metersky, membre du comité de rédaction de Chest, a écrit une lettre au rédacteur en chef remettant en question les preuves de l’utilisation de ce remède.

Non seulement cette formulation de corticotropine a coûté près de 34 000 $ pour une bouteille de 5 millilitres, mais il n’y avait aucune preuve fiable qu’elle était meilleure que les corticostéroïdes oraux, qui ne coûtaient que quelques cents par comprimé – même s’ils sont sur le marché depuis plus de 50 ans. Metersky a également cité des preuves qu’il existait « des liens financiers importants entre les principaux prescripteurs du médicament et son fabricant ».

Trois autres médecins ont écrit un éditorial de Chest à l’appui de la lettre de Metersky, après quoi le fabricant a retiré l’annonce. Le fabricant a alors retiré la publicité. Il ne fait aucun doute qu’ils n’étaient pas satisfaits de cela, car une annonce d’une page coûtait environ 6 400 $, ce qui signifie que l’annonce était amortie cinq fois si elle aboutissait à une seule ordonnance.

Quelle est la responsabilité de la revue dans un tel cas? Devraient-ils autoriser les publicités pour des médicaments inefficaces qui coûtent des dizaines de milliers de dollars de plus que des remèdes éprouvés? Les revues médicales devraient-elles faire de la publicité pour les médicaments?

La moitié des publicités de médicaments dans les revues professionnelles enfreignent les politiques publicitaires

Une étude portant sur 83 publicités de médicaments dans des revues médicales a également révélé que près de la moitié d’entre elles ne répondaient pas à une ou plusieurs exigences des directives de publicité sur les médicaments sur ordonnance de la Food and Drug Administration (FDA) des États-Unis, ce qui rend ce type de publicité encore plus discutable. De toute évidence, les fabricants de médicaments ne prennent pas les règles de publicité aussi au sérieux lorsqu’ils font de la publicité auprès des médecins. Comme l’ont noté les auteurs :

« Peu de publicités pharmaceutiques dirigées par des médecins respectent toutes les directives de la FDA ; Plus de la moitié ne parviennent pas à quantifier les risques graves. La FDA pourrait mieux protéger la santé publique en créant de nouvelles directives publicitaires plus objectives qui exigent une présentation transparente des informations de base sur la sécurité et l’efficacité.

Le système de santé américain est sans aucun doute plus que brisé. Bien sûr, c’est excellent quand il s’agit d’urgences, mais quand il s’agit de traiter des maladies chroniques qui consomment la plupart de nos dépenses de santé, c’est complètement incapable.

Malheureusement, la situation va bientôt s’aggraver. Comme décrit dans « La refonte de notre système alimentaire est un complot de contrôle », le président Biden a lancé un programme « Food Is Medicine » qui permet aux médecins de prescrire des aliments comme ils prescrivent des médicaments.

Dans le même temps, la cabale mondialiste est en train de remodeler le système alimentaire pour éliminer les aliments entiers naturels tels que la viande et les produits laitiers, en les remplaçant par des produits synthétiques brevetés. Une fois qu’un tel système est en place, il n’y a vraiment plus d’espoir pour la santé, car les médecins prescriront des drogues synthétiques ET de la nourriture.

Pour éviter cela, nous devons nous concentrer sur la construction de systèmes de santé parallèles alternatifs qui sortent du paradigme conventionnel. Certains groupes médicaux le font déjà, ce qui est une bonne nouvelle. Sur le plan individuel, il serait sage d’être en aussi bonne santé que possible maintenant pour éviter des séjours inutiles à l’hôpital. Mes meilleurs conseils peuvent être trouvés sous « Les sujets les plus importants de notre temps ».

Article au format PDF :

Sources:

• 1 CHN.org 15 décembre 2022
• 2 Forbes 16 janvier 2023
• 3 Forbes 16 janvier 2023
• 4 CMI Media Group 23 février 2021
• 5 AMA 16 juin 2021
• 6 CMI Media Group 23 février 2021
• 7 CMI Media Group 23 février 2021
• 8 CMI Media Group 23 février 2021
• 9 Chest Journal 1er janvier 2018; 153; 1: 9-11
• 10 Journal thoracique 1er janvier 2018; 153; 1: 9-11
• 11 PLOS One 2011; 6(8): e23336
• 12 Journal thoracique 1er janvier 2018; 153; 1: 9-11
• 13 PLOS One 2011; 6(8): e23336