Un véritable « mea culpa », une révision continue et rapide de l’histoire ou une autre gestion narrative en vue d’une « amnistie » pour ce que « les autres » ont fait à ceux qui ont pensé de manière indépendante ces dernières années...

Dans un article non moins libéral que Newsweek, Kevin Bass (étudiant en MD / PHD, Medical School) a écrit un article d’opinion plutôt surprenant (et « audacieux ») dans lequel il dit qu '«il est temps pour la communauté scientifique d’admettre que nous avions tort au sujet de COVID et que cela a coûté des vies... »

[ZH : non souligné dans l’original]

En tant qu’étudiante en médecine et chercheuse, j’ai fortement soutenu les efforts des autorités sanitaires liés à la COVID-19.

J’ai senti que les autorités ont réagi avec compassion, diligence et expertise scientifique à la plus grande crise de santé publique de notre vie. J’étais de leur côté quand ils ont exigé des confinements, des vaccinations et des rappels.

J’avais tort. Nous, dans la communauté scientifique, avions tort. Et cela a coûté des vies.

Aujourd’hui, je sais que la communauté scientifique, du CDC à l’OMS en passant par la FDA et ses représentants, a à plusieurs reprises exagéré les preuves et induit le public en erreur sur ses propres points de vue et actions, y compris l’immunité naturelle et artificielle, les fermetures d’écoles et la transmission de maladies, la propagation des aérosols. , les prescriptions de masques et l’efficacité et l’innocuité des vaccins, en particulier chez les jeunes. Tout cela était des erreurs scientifiques à l’époque, pas rétrospectivement. Étonnamment, certains de ces obscurcissements continuent à ce jour.

Mais peut-être plus important que chaque erreur était à quel point l’approche globale de la communauté scientifique était et est toujours imparfaite. Il était défectueux d’une manière qui a miné son efficacité et a conduit à des milliers, voire des millions, de décès évitables.

Ce que nous n’avons pas correctement réalisé, c’est que les préférences déterminent la façon dont l’expertise scientifique est utilisée, et que nos préférences peuvent être très différentes de celles de nombreuses personnes que nous servons – en fait, que nos préférences étaient très différentes. Nous avons conçu la politique en fonction de nos préférences, puis nous l’avons justifiée avec des données. Et puis nous avons dépeint ceux qui ont résisté à nos efforts comme égarés, ignorants, égoïstes et mauvais.

Nous avons fait de la science un sport d’équipe, et nous avons cessé de l’appeler science. C’est devenu une bataille entre nous et eux, et « ils » ont répondu de la seule façon dont on pouvait s’attendre à ce qu’ils résistent.

Nous avons exclu des sections importantes de la population de l’élaboration des politiques et fustigé les critiques, ce qui signifie que nous avons exercé une réponse monolithique à une nation extraordinairement diversifiée, forgé une société plus déchirée que jamais et exacerbé les inégalités de longue date en matière de santé et d’économie.

Une élève ajuste son masque facial à l’école catholique St. Joseph de La Puente, en Californie, le 16 novembre 2020, où les élèves de la maternelle à la deuxième année qui ont besoin d’un soutien spécial retournent en classe aujourd’hui pour recevoir un enseignement en personne. – L’école est la deuxième école catholique du comté de Los Angeles à recevoir une dérogation pour rouvrir, alors que la pandémie de coronavirus continue de faire rage. Aux États-Unis, le nombre de 11 millions de cas de coronavirus a été dépassé dimanche, avec un million de nouveaux cas ajoutés en moins d’une semaine, selon l’Université Johns Hopkins. FREDERIC J. BROWN / AFP.

Notre réaction émotionnelle et notre partisanerie profondément enracinée nous ont empêchés de voir le plein impact de nos actions sur les personnes que nous étions censés servir. Nous avons systématiquement minimisé les inconvénients des mesures que nous avons imposées – sans la participation, le consentement et la reconnaissance de ceux qui sont forcés de vivre avec elles. Ce faisant, nous avons violé l’autonomie de ceux qui seraient les plus touchés par nos politiques : les pauvres, la classe ouvrière, les propriétaires de petites entreprises, les Noirs et les Latinos, et les enfants. Ces populations ont été négligées parce qu’elles nous ont été rendues invisibles par leur exclusion systématique de la machine médiatique dominante et corporatiste qui s’est arrogé l’omniscience.

La plupart d’entre nous n’ont pas défendu les points de vue alternatifs, et beaucoup d’entre nous ont essayé de les supprimer. Lorsque des voix scientifiques fortes telles que les professeurs de renommée mondiale de Stanford John Ioannidis, Jay Bhattacharya et Scott Atlas, ou les professeurs Vinay Prasad et Monica Gandhi de l’Université de Californie à San Francisco, ont tiré la sonnette d’alarme au nom des populations vulnérables, elles ont fait face à de vives critiques de la part d’une foule incessante de critiques et de calomniateurs de la communauté scientifique – souvent non fondées sur des faits. mais uniquement sur la base d’avis scientifiques différents.

Lorsque l’ancien président Trump a souligné le côté obscur de l’intervention, il a été publiquement rejeté comme un farceur. Et lorsque le Dr Antony Fauci a tenu tête à Trump et est devenu un héros de la communauté de la santé publique, nous lui avons apporté notre soutien pour qu’il puisse faire et dire ce qu’il voulait, même lorsqu’il avait tort.

Trump n’était pas parfait, pas plus que les critiques universitaires de la politique de consensus. Mais le mépris que nous leur avons montré a été un désastre pour la confiance du public dans la réponse à la pandémie. Notre approche a aliéné de larges pans de la population de ce qui aurait dû être un projet communautaire national.

Et nous en avons payé le prix. La colère des personnes marginalisées par la classe des experts a éclaté et a dominé les médias sociaux. N’ayant pas le vocabulaire scientifique pour exprimer leur désapprobation, de nombreux dissidents se sont tournés vers les théories du complot et une petite industrie de distorsions scientifiques pour faire valoir leurs arguments contre le consensus de classe d’experts qui dominait le courant dominant de la pandémie. Le gouvernement a qualifié ces déclarations de « désinformation » et les a imputées à « l’analphabétisme scientifique » et à « l’ignorance » et a conspiré avec Big Tech pour les supprimer agressivement et effacer les préoccupations politiques légitimes des opposants au gouvernement.

Ceci en dépit du fait que la politique de pandémie a été créée par une section très mince de la société américaine qui s’est proclamée chef de file de la classe ouvrière – membres du monde universitaire, du gouvernement, de la médecine, du journalisme, de la technologie et de la santé publique qui sont hautement instruits et privilégiés. Dans le confort de ses privilèges, cette élite valorise le paternalisme, contrairement à l’Américain moyen, qui fait l’éloge de l’autonomie et dont la vie quotidienne exige qu’ils prennent en compte les risques. Le fait que beaucoup de nos dirigeants n’aient pas tenu compte des expériences de vie des gens au-delà des distinctions de classe est impardonnable.

En raison de cette différence de classe incompréhensible pour nous, nous avons jugé les critiques de la fermeture strictement paresseuses, arriérées, voire mauvaises. Nous avons rejeté ceux qui représentaient leurs intérêts comme des « arnaques ». Nous pensions que la « désinformation » encourageait les ignorants, et nous refusions d’accepter que de telles personnes aient simplement un point de vue différent et valide.

Nous avons élaboré des politiques pour les gens sans les consulter. Si nos responsables de la santé publique avaient agi avec moins d’orgueil, la pandémie aux États-Unis aurait peut-être été très différente et aurait fait beaucoup moins de victimes.

Au lieu de cela, nous assistons à une perte massive et durable de vies humaines en Amérique en raison de la méfiance à l’égard des vaccins et du système de santé, d’une concentration massive de la richesse parmi les élites déjà riches, d’une augmentation des suicides et de la violence armée, en particulier chez les pauvres, d’un quasi-doublement des taux de dépression et de troubles anxieux, en particulier chez les jeunes. une perte catastrophique de niveau d’éducation chez les enfants déjà défavorisés et une perte massive de confiance dans les soins de santé, la science, les autorités scientifiques et les dirigeants politiques en général parmi les plus vulnérables.

Ma motivation pour écrire ceci est simple:

Il est clair pour moi que les scientifiques devraient discuter publiquement de ce qui a bien fonctionné et de ce qui a mal tourné pendant la pandémie et où nous aurions pu faire mieux pour rétablir la confiance du public dans la science.

C’est normal d’avoir tort et d’admettre où vous avez eu tort et ce que vous avez appris. C’est un élément central du fonctionnement de la science. Cependant, je crains que beaucoup ne soient trop pris dans la pensée de groupe et trop effrayés pour prendre des comptes publics pour le faire.

Pour résoudre ces problèmes à long terme, un plus grand engagement en faveur du pluralisme et de la tolérance dans nos institutions est nécessaire, y compris l’inclusion de voix critiques, bien qu’impopulaires.

L’élitisme intellectuel et la discrimination de classe doivent cesser. Le rétablissement de la confiance dans la santé publique – et dans notre démocratie – en dépend.

Le problème n’était pas l’ignorance des faits par les gens, mais l’hostilité et la censure organisées envers quiconque présentait des données qui contredisaient l’ordre du jour du mandat. Sans parler des déclarations telles que celles du LA Times qui considéraient la mort des « anti-vaxxers » nécessaire et justifiée. Après deux ans de ce genre de bêtises arrogantes, il est difficile d’imaginer que les gens sont prêts à prétendre que tout va bien.

Cependant, l’effort actif pour supprimer toutes les données contraires est le vrai crime, et non, cela ne peut jamais être oublié ou pardonné.

Les gens sont toujours en colère...

On ne peut s’empêcher de remarquer que le moment choisi par The Atlantic pour l’oubli passif, et maintenant ce mea culpa, coïncide avec la fin imminente des déclarations d’urgence COVID, au milieu d’une réaction politique croissante au cours des deux dernières années de confinements et de mandats inutiles, et les démocrates ont joué un rôle déterminant dans la mise en œuvre des deux. Une grande partie de la population considère un parti comme la cause d’une grande partie des troubles de l’ère Covid.

Peut-être que les médias grand public se rendront soudainement compte qu’ils doivent se venger de leur zèle Covid? « Nous ne savions pas! Nous avons juste obéi aux ordres! » Tout cela semble assez familier.