Cynthia Chung

L’économie japonaise n’a pas besoin d’un prophète ou d’une boule de cristal pour savoir ce qui nous attend dans un avenir proche, à savoir que le Japon est devenu une bombe à retardement pour l’économie mondiale.

Si vous n’avez pas entendu tout le tonnerre médiatique des prophéties apocalyptiques des soi-disant « experts » sur les performances économiques futures de la Chine (qui dure depuis près d’une décennie et qui est un vœu pieux plutôt qu’une analyse économique), vous n’avez pas besoin d’un prophète ou d’une boule de cristal pour que l’économie japonaise sache ce qui vous attend dans un avenir très proche: à savoir, que le Japon est devenu une bombe à retardement pour l’économie mondiale.

Selon un rapport publié en octobre par NIKKEI Asia, le yen japonais s’est affaibli au-dessus de 150 par rapport au dollar, atteignant son plus bas niveau en 32 ans alors que l’écart politique entre la Banque du Japon et la Réserve fédérale américaine se creuse... La Fed a relevé à plusieurs reprises les taux d’intérêt pour lutter contre l’inflation, tandis que la Banque du Japon maintient sa politique monétaire ultra-accommodante pour soutenir l’économie.

La politique monétaire restrictive de la Fed et les anticipations d’inflation persistantes ont poussé le rendement des bons du Trésor américain à dix ans à 4%. La Banque du Japon, en revanche, continue de maintenir le rendement des obligations d’État japonaises à dix ans proche de zéro. La Banque du Japon a mené une opération d’achat d’obligations pour la deuxième journée consécutive afin de maintenir le rendement dans la fourchette implicite de -0,25% à 0,25%.

Le différentiel de rendement incite les investisseurs à investir en dollars plutôt qu’en yens, ce qui exerce une forte pression à la baisse sur la devise japonaise. [non souligné dans l’original]

En réponse, la Banque du Japon (BOJ) a décidé de maintenir sa « politique monétaire ultra-accommodante » alors que le gouverneur de la BOJ, Haruhiko Kuroda, « a souligné les risques baissiers pour l’économie et a signalé sa volonté d’accepter un yen plus faible ». À la mi-novembre, il a été signalé que l’économie japonaise se contractait pour la première fois en quatre trimestres alors que l’inflation et la faiblesse du yen frappaient le pays. « Le Japon a souffert d’une force extrême du yen dans le passé », a ajouté Kuroda, laissant entendre qu’une faiblesse excessive est plus facile à supporter qu’une monnaie trop musclée.

À la mi-novembre, NIKKEI Asia a rapporté que « les politiques ultra-accommodantes de la Banque du Japon sont sous pression alors que l’inflation a atteint son plus haut niveau en 40 ans », avec des prix alimentaires en hausse de 3,6% en glissement annuel en octobre, bien au-dessus de l’objectif de 2%. Le gouverneur de la BoJ, M. Kuroda, a répondu : « La Banque poursuivra l’assouplissement monétaire pour soutenir résolument l’économie japonaise, atteignant ainsi l’objectif de stabilité des prix de 2 % de manière durable et stable, accompagné d’augmentations salariales. »

À la mi-janvier, le Japon a enregistré un déficit commercial annuel record de 155 milliards de dollars pour 2022.

Ce n’est pas un résultat soudain pour l’économie japonaise, mais une combustion lente sur une période de 12 ans. Alex Krainer écrit : « Au cours des 12 prochaines années et de plusieurs cycles d’assouplissement quantitatif toujours plus importants, les déséquilibres n’ont fait qu’empirer et, en février de l’année dernière, la BoJ a été contrainte d’agir entièrement dans l’esprit de Mario Draghi et d’acheter des JGB [obligations d’État japonaises] illimitées. Dans le même temps, cependant, la Banque du Japon a plafonné les taux d’intérêt sur les JGB à dix ans à 0,25% pour éviter une inflation des coûts d’emprunt intérieurs... Eh bien, si vous évoquez des quantités illimitées de devises étrangères pour monétiser la dette publique tentaculaire et maintenir les taux d’intérêt en dessous des niveaux du marché, il est prudent de faire exploser la monnaie.

Non indépendante de ce développement de l’économie japonaise a été la réunion de la Commission trilatérale à Tokyo, au Japon, à l’occasion de son 50e anniversaire en novembre dernier.

Pour ceux qui ne le savent pas, la Commission trilatérale a été créée à la suite du Watergate et des crises pétrolières de 1973. Il a été créé sous prétexte de s’attaquer à la « crise de la démocratie » et d’appeler à une refonte des systèmes politiques pour créer un ordre international plus « stable » et des relations « coopératives » entre les régions.

Alex Krainer écrit :

La Commission a été cofondée en juillet 1973 par David Rockefeller, Zbigniew Brzezinski et un groupe de banquiers, de fonctionnaires et d’universitaires américains, européens et japonais, dont Alan Greenspan et Paul Volcker. Il a été fondé pour promouvoir une coopération étroite entre les nations qui formaient l’architecture à trois blocs de l’Empire occidental d’aujourd’hui. Cette « coopération étroite » devait servir de base au « programme à trois blocs » de l’Empire tel que formulé par les administrateurs de l’Empire britannique mort-vivant.

Il a été organisé par la main britannique en Amérique, le Council on Foreign Relations (également connu sous le nom de descendants du Royal Institute for International Affairs, le principal groupe de réflexion de la Couronne britannique).

Le projet Démocratie est né d’une réunion de la Commission trilatérale le 31 mai 1975 à Kyoto, au Japon, au cours de laquelle les résultats du Groupe de travail sur la gouvernabilité des démocraties de la Commission trilatérale ont été présentés. Le projet a été dirigé par le directeur de la Commission trilatérale, Zbigniew Brzezinski, et ses membres James Schlesinger (ancien directeur de la CIA) et Samuel P. Huntington.

Il était destiné à marquer le début de la fin en introduisant la politique, ou plutôt « l’idéologie » de la nécessité d’une « désintégration contrôlée de la société ».

Il semble cependant que certains participants à cette Commission trilatérale commencent à comprendre que cette alliance entre les États-Unis, l’Europe occidentale et le Japon pour restructurer les régions (à la Société des Nations) n’est pas ce qu’ils imaginaient si naïvement, à savoir qu’il ne s’agit pas seulement de la désintégration d’économies concurrentes, mais aussi de la leur.

En fin de compte, on s’attend à ce que tout le monde plie docilement le genou à la tête d’un nouvel empire mondial. Comme l’a plaisanté l’un des participants à cette récente réunion trilatérale, « certains... disent que tous les événements majeurs dans le monde ont été prédéterminés par la Commission trilatérale », a-t-il déclaré sous les rires des participants expérimentés, « mais nous ne savons pas qui est là et ce qu’ils disent ! »

Il est intéressant de noter que trois journalistes de NIKKEI Asia ont été invités à observer cette réunion à l’occasion du 50e anniversaire de la Commission trilatérale – la première fois que la presse a eu accès à ces réunions notoirement secrètes. La réunion a débuté par un discours de Rahm Emanuel, ambassadeur des États-Unis au Japon, intitulé « Démocratie contre autocratie : vous allez voir 2022 comme un point d’inflexion dans le succès de la démocratie ».

Fait intéressant, les délégués asiatiques n’étaient apparemment pas très impressionnés.

NIKKEI Asia a rapporté : « ... la presse a été invitée à signaler un fossé qui pourrait se creuser entre l’Asie et les autres ailes de l’organisation. Nous pensons que la politique américaine à l’égard de l’Asie, en particulier de la Chine, est étroite d’esprit et intransigeante. Nous voulons que les gens aux États-Unis reconnaissent les différentes perspectives asiatiques », a déclaré Masahisa Ikeda, membre du Comité exécutif de la Commission trilatérale. Ikeda a été nommé prochain directeur du Groupe Asie-Pacifique [de la Commission trilatérale] et devrait occuper ce poste au printemps prochain.

... Un nouvel état d’esprit est maintenant apparu dans le groupe Asie-Pacifique : sans une gouvernance adéquate, la rivalité entre les États-Unis et la Chine peut conduire le monde à une confrontation dangereuse. [non souligné dans l’original]

L’ambassadeur des États-Unis au Japon, Rahm Emanuel, aurait déclaré que si la démocratie est « bâclée » et « chaotique », « les institutions du processus démocratique, la stabilité politique des États-Unis, de l’OTAN et des pays européens ont tenu ».

Cependant, de nombreux participants étaient en désaccord avec la position pro-américaine, pro-OTAN et anti-Chine d’Emanuel. « Que dit l’ambassadeur ? », a déclaré un ancien responsable japonais en arrière-plan. « Nous devons impliquer la Chine. Si nous forçons les pays à choisir leur camp, les pays d’Asie du Sud-Est choisiront la Chine. La clé n’est pas de les forcer à décider », a-t-il déclaré.

« Je suis très gêné et déçu que la Chine n’assiste pas du tout à cette réunion », a déclaré un ancien responsable japonais des finances. Un membre vétéran des Philippines est d’accord, affirmant qu’il ne sert à rien de parler de l’Asie si le plus grand pays de la région ne participe pas, exprimant sa préoccupation de diviser le monde en deux camps. « Quand deux éléphants se battent, les fourmis sont piétinées. Et nous le sentons. Si deux éléphants se battent jusqu’à la mort, nous serons tous morts. Et la question est : pour quoi faire ? » [non souligné dans l’original]

Un professeur sud-coréen a déclaré à Emanuel lors de la séance de questions-réponses que l’Asie était préoccupée par la pensée à somme nulle dans la politique étrangère américaine envers la Chine. « Nous devons développer une stratégie réalisable pour convaincre et impliquer même les pays qui ne partagent pas les mêmes idées. »

NIKKEI Asia a également rapporté : « Certains membres ont également souligné que l’ordre international libéral préconisé par Washington est différent de l’ordre libéral original qui a émergé après la Seconde Guerre mondiale. L’ordre initial, dirigé par les États-Unis, recherchait un système international diversifié et complet basé sur les institutions multilatérales et le libre-échange entre les blocs démocratiques », a déclaré un universitaire sud-coréen. Les pourparlers à six sur les armes nucléaires de la Corée du Nord sont un exemple de l’ordre initial, selon le chercheur, qui a souligné que les États-Unis, la Chine et la Russie étaient tous à la table. [non souligné dans l’original]

Le rapport de NIKKEI Asia s’est terminé avec un vétéran de la Commission trilatérale – un ancien ministre philippin – déclarant : « Pas plus tard que la semaine dernière, nous nous sommes dirigés vers une confrontation nucléaire », faisant référence à l’explosion de missile en Pologne, qui était initialement soupçonné d’être un missile de fabrication russe, mais plutôt un missile antiaérien ukrainien. qui ont « accidentellement » atterri sur le territoire de l’OTAN. « Et nous sommes entrés dans ce genre de jeu à somme nulle auquel nous, les personnes âgées, jouons ici. Est-ce ce que vous voulez pour votre avenir? Ils ne veulent pas d’une situation à l’avenir où tout le monde se dirige vers la falaise et prétend être macho sans se rendre compte qu’il s’agit d’un jeu à somme nulle qui pourrait anéantir la planète. Cela va au-delà du changement climatique », a déclaré le vétéran.

La « thérapie de choc » du Japon en réponse à la « crise de la démocratie »

La Commission trilatérale est un organisme non gouvernemental dont les membres comprennent des représentants élus et non élus du monde entier qui, ironiquement, se réunissent pour discuter de la façon de résoudre la « crise de la démocratie » dans le processus le plus antidémocratique possible. C’est une organisation qui est censée représenter les « intérêts » de ses membres, peu importe qui le peuple a élu à un poste politique.

Le 9 novembre 1978, Paul Volcker, membre de la Commission trilatérale (président de la Réserve fédérale de 1979 à 1987), déclarait dans une conférence à l’Université de Warwick en Angleterre : « Une désintégration contrôlée de l’économie mondiale est un objectif légitime pour les années 1980. » C’est aussi l’idéologie qui a façonné la « thérapie de choc » de Milton Friedman. À l’époque de l’administration de Jimmy Carter, la majorité du gouvernement était dirigée par des membres de la Commission trilatérale.

En 1975, le CFR a publié une étude publique sur la politique mondiale intitulée « Projet des années 1980 ». Le thème général était la « désintégration contrôlée » de l’économie mondiale, et le rapport ne cherchait pas à cacher la famine, le chaos social et la mort que ces politiques infligeraient à la majeure partie de la population mondiale.

L’étude indiquait que le système financier et économique mondial avait besoin d’une refonte complète, plaçant des secteurs clés tels que l’énergie, les prêts et l’alimentation sous la direction d’une seule administration mondiale. Le but de ce nouvel ordre serait le remplacement des États-nations souverains (sur le modèle de la Société des Nations).

C’est exactement ce qui est arrivé à l’économie japonaise au cours des quatre dernières décennies, comme le montre le documentaire Princes of Yen, basé sur le livre du même nom de Richard Werner. Comme le montre Werner, l’économie japonaise a été délibérément canalisée par plusieurs crises économiques dans les années 80 et 90 afin de faire passer des réformes structurelles massives, même si l’économie japonaise était l’une des plus puissantes au monde avant l’intervention étrangère.

Comme Werner l’a noté de manière instructive, la meilleure façon d’avoir une crise est de créer une bulle, car de cette façon, personne ne peut vous arrêter.

Pour comprendre l’incroyable importance de ce processus, nous devons examiner brièvement ce qui est arrivé à l’économie japonaise au cours des 40 dernières années.

L’offrande du Japon aux dieux sur l’autel du « libre-échange »

Dans les années 1980, le Japon était la deuxième plus grande économie du monde après les États-Unis et un leader dans la fabrication de biens de consommation techniques pour l’Occident, y compris les États-Unis. Grâce à l’investissement du Japon dans des outils et des processus d’automatisation, le Japon a pu fabriquer des produits plus rapidement et moins chers que les États-Unis, qui étaient également de meilleure qualité.

Un exemple de ceci était la concurrence entre les deux pays sur le marché des puces mémoire DRAM. En 1985, il y a eu une récession sur le marché des ordinateurs aux États-Unis, ce qui a signifié la plus grande récession pour Intel depuis plus d’une décennie. Certains milieux aux États-Unis ont critiqué le Japon pour ses pratiques commerciales « prédatrices » et « déloyales », même si la récession de 1985 était un problème de demande et non un problème de concurrence.

En bref, le président Reagan, censé prôner les marchés libres, a forcé l’accord américano-japonais sur les semi-conducteurs avec le METI (ministère de l’Économie, du Commerce et de l’Industrie du Japon) au printemps 1986.

L’un des termes de cet accord était que la part des semi-conducteurs américains sur le marché japonais soit portée à 20 à 30% d’ici cinq ans, que chaque entreprise japonaise cesse son « dumping » sur le marché américain et que les Américains veuillent mettre en place leur propre organe de contrôle pour aider à faire respecter toutes ces mesures.

Il n’est pas étonnant que les entreprises japonaises aient refusé de le faire et que le METI n’ait eu aucun moyen de les forcer à le faire.

Le président Reagan a réagi en imposant des droits de douane de 100% sur des marchandises japonaises d’une valeur de 300 millions de dollars en avril 1987. Avec l’accord Plaza de 1985, qui a amélioré le yen japonais, l’accord de semi-conducteurs américano-japonais a donné au marché américain de la mémoire le coup de pouce supplémentaire dont il avait besoin. (Plus de détails sur l’histoire de la façon dont les États-Unis ont manipulé le marché japonais des semi-conducteurs peuvent être trouvés ici.)

L’Accord du Plaza a été signé en 1985 par le Japon, l’Allemagne, la France, la Grande-Bretagne et les États-Unis. L’accord a dévalué le dollar américain par rapport au yen japonais et au mark allemand afin d’améliorer la compétitivité des exportations américaines. Combien de « marché libre »!!! (Voir ici l’histoire de la tentative de De Gaulle et Adenauer de fonder le Système monétaire européen, qui a été saboté par l’anglo-américain). Au cours des deux années qui ont suivi la signature de l’accord du Plaza, le dollar a perdu 51% de sa valeur par rapport au yen. Le Japon a adhéré à l’accord du Plaza pour éviter d’imposer des droits de douane sur ses produits et de les exclure du marché américain.

L’appréciation du yen a plongé le secteur manufacturier japonais dans la récession. En réponse, la Banque du Japon a assoupli sa politique monétaire et abaissé les taux d’intérêt. Cet argent bon marché devrait en fait être investi dans des mesures productives. Au lieu de cela, il a coulé dans les actions, l’immobilier et la spéculation sur les actifs. À cette époque, l’immobilier et les actions japonaises étaient à leur apogée.

Entre 1985 et 1989, les stocks au Japon ont augmenté de 240 % et les prix des terrains de 245 %. À la fin des années 80, la valeur du jardin entourant le palais impérial dans le centre de Tokyo valait autant que l’ensemble de l’État de Californie.

Bien que le Japon ne représente que 1/26e de la taille des États-Unis, son pays a été classé quatre fois plus élevé. La valeur marchande d’un seul des 23 quartiers de Tokyo, le district central de Chiyoda, dépassait la valeur de l’ensemble du Canada.

Avec la hausse inexorable des actifs et des cours des actions, même les fabricants traditionnels n’ont pas pu résister à la tentation de tenter leur chance sur les marchés. Ils ont rapidement élargi leurs services financiers et de trésorerie pour prendre la spéculation en main. La frénésie a atteint de telles proportions que de nombreux grands constructeurs, tels que le constructeur automobile Nissan, ont gagné plus d’argent avec des investissements spéculatifs que dans la production de voitures.

Le documentaire Princes of Yen explique : « Beaucoup ont attribué le boom de l’économie japonaise à une productivité élevée et croissante. En réalité, l’excellence du Japon dans les années 1980 n’avait pas grand-chose à voir avec les techniques de gestion. Au lieu de limiter et de contrôler les prêts, l’habillage de fenêtre a été utilisé pour créer une énorme bulle. C’est la Banque du Japon qui a forcé les banques à augmenter autant leurs prêts. La Banque du Japon savait que la seule façon pour les banques d’atteindre leurs ratios de crédit était d’accroître les prêts improductifs.

Entre 1986 et 1989, Toshihiko Fukui a dirigé le département bancaire de la Banque du Japon et est devenu plus tard le 29e gouverneur de la Banque du Japon. Ce département était responsable des quotas pour la navigation dans les fenêtres.

Lorsqu’un journaliste a demandé à Fukui : « Les emprunts augmentent rapidement, ne prévoyez-vous pas de fermer le robinet des prêts bancaires ? » Fukui a répondu : « Alors que la politique cohérente d’assouplissement monétaire se poursuit, le contrôle du volume du crédit bancaire serait une contradiction dans les termes. Par conséquent, nous n’avons pas l’intention de procéder à un resserrement quantitatif. L’ajustement structurel de l’économie étant en cours depuis un certain temps, les déséquilibres internationaux sont en train de s’attaquer. La politique monétaire soutient cela, nous avons donc la responsabilité de poursuivre la politique monétaire accommodante aussi longtemps que possible. Par conséquent, il est tout à fait naturel que les prêts bancaires soient étendus. »

Au Japon, la richesse foncière totale du secteur privé est passée de 14 200 milliards de yens en 1969 à 2 000 milliards de yens en 1989.

Le documentaire Princes of Yen rapporte: Lors de sa première conférence de presse en tant que 26e gouverneur de la Banque du Japon en 1989, Yasushi Mieno a déclaré: « Comme la politique précédente de politique monétaire accommodante a causé les problèmes liés à la hausse des prix des terrains, les prêts liés à l’immobilier sont maintenant restreints. Mieno a été salué comme un héros dans la presse pour avoir mis fin à cette politique monétaire stupide qui était responsable de l’écart croissant entre riches et pauvres. Cependant, Mieno était vice-gouverneur [de la Banque du Japon] pendant l’ère de la bulle, et il était responsable de la création de la bulle.

Soudain, les prix des terrains et des actifs ont cessé d’augmenter. Rien qu’en 1990, le marché boursier a chuté de 32 %. En juillet 1991, le contrôle des fenêtres a été aboli. Lorsque les banques ont réalisé que la majeure partie des 99 000 milliards de yens de prêts de bulle était susceptible de faire faillite, elles ont eu tellement peur qu’elles ont non seulement cessé de prêter aux spéculateurs, mais ont également restreint les prêts à tous les autres. Plus de 5 millions de Japonais ont perdu leur emploi et n’en ont trouvé aucun autre. Le suicide est devenu la principale cause de décès chez les hommes âgés de 20 à 44 ans.

Entre 1990 et 2003, 212 000 entreprises ont fait faillite. Au cours de la même période, le marché boursier a chuté de 80%. Les prix des terrains dans les grandes villes ont chuté jusqu’à 84%. Pendant ce temps, le gouverneur de la banque centrale du Japon, Yasushi Mieno, a déclaré: « Grâce à cette récession, tout le monde prend conscience de la nécessité de transformer l’économie. »

Entre 1992 et 2002, dix plans de relance d’une valeur de 146 000 milliards de yens ont été lancés. L’idée était que la demande intérieure devrait être stimulée par les dépenses publiques, puis que la demande de crédit augmenterait également. Pendant une décennie, le gouvernement a adopté cette approche, portant la dette nationale à des niveaux historiques.

Richard Werner a noté: « Le gouvernement a dépensé de l’argent de sa main droite en injectant de l’argent dans l’économie, mais les fonds ont été levés par le marché obligataire, et donc il a retiré le même argent de l’économie avec sa main gauche. Il n’y a pas eu d’augmentation du pouvoir d’achat total, et donc les dépenses publiques n’ont pas pu avoir d’effet. »

En 2011, la dette publique du Japon a atteint 230 % du PIB, ce qui en fait la plus élevée au monde. Le ministère des Finances était lentement à court d’opportunités. Les observateurs ont commencé à blâmer le Trésor pour la récession (malgré le sabotage clair de la Banque du Japon) et ont commencé à écouter des voix affirmant que la récession était due au système économique japonais.

Au Japon, les autorités et la Banque du Japon, comme les puissances occidentales près de deux décennies plus tard, ont fait valoir que le contribuable devait payer la facture. Cependant, les contribuables n’étaient pas responsables des problèmes des banques, de sorte que cette politique a créé un aléa moral (l’aléa moral est une situation où un acteur économique est incité à augmenter son risque parce qu’il ne supporte pas le coût total de ce risque).

Selon le documentaire Princes of Yen, le ministre des Finances Masajuro Shiokawa avait approché la Banque du Japon et lui avait demandé d’arrêter ou au moins de lutter contre la déflation. La Banque du Japon a constamment résisté aux appels du gouvernement, du ministre des Finances et du Premier ministre japonais à créer plus d’argent pour stimuler l’économie et mettre fin à la longue récession. Parfois, la Banque du Japon a même activement réduit la masse monétaire circulant dans l’économie, ce qui a exacerbé la récession. Les arguments de la Banque du Japon aboutissaient toujours à la même conclusion, à savoir que la faute en incombait à la structure économique japonaise.

Il faut également noter que toute une génération d’économistes japonais a été envoyée aux États-Unis pour obtenir des doctorats et un MBA en économie sur le modèle américain. Puisque l’économie néoclassique suppose qu’il n’y a qu’un seul type de système économique, à savoir les marchés libres sans entraves dans lesquels les actionnaires et les banquiers centraux mènent la danse, de nombreux économistes japonais ont rapidement adopté les arguments des économistes américains.

À la fin des années 1990, l’économie japonaise était en route vers l’abîme. Ira Shapiro, qui a servi de « négociateur » américain dans les pourparlers américano-japonais à l’époque, a déclaré : « La déréglementation du secteur primaire est nécessaire pour surmonter les intérêts bien établis des grandes compagnies d’assurance (assurance vie et biens) et la bureaucratie du département du Trésor. »

La page biographique de Shapiro à la Federalist Society le décrit comme « un rôle central dans la négociation et l’adoption législative de l’Accord de libre-échange nord-américain (ALENA) et du Cycle multilatéral d’Uruguay qui a mené à la création de l’Organisation mondiale du commerce et des règles commerciales actuelles ».

Ces pourparlers entre les États-Unis et le Japon devaient aboutir à un accord dans un délai fixé par les États-Unis. Si aucun accord n’est conclu après cette échéance, les États-Unis menacent d’imposer des sanctions commerciales.

Richard Werner a expliqué quelles conséquences les demandes de Shapiro auraient pour les Japonais : la titrisation des biens immobiliers serait encouragée, mais la déréglementation était nécessaire pour une titrisation significative, et pour parvenir à la déréglementation, le pouvoir du ministère des Finances devrait être limité. Ceci, à son tour, permettrait à la Banque du Japon, qui était subordonnée au ministère des Finances, de prendre le pouvoir.

À partir du milieu des années 1990, le gouvernement a commencé à démanteler une grande partie de la structure du pouvoir du ministère des Finances. La Banque du Japon, d’autre part, a pu étendre considérablement son influence. La Banque du Japon a été séparée du ministère des Finances et rendue largement indépendante.

Peu de temps après avoir quitté le poste de gouverneur de la Banque du Japon en 1994, Mieno a commencé une campagne, donnant des discours à diverses associations et groupes d’intérêt. Il a fait campagne pour un amendement à la loi sur la Banque du Japon. Son raisonnement était d’insinuer subtilement que le Trésor avait fait pression sur la Banque du Japon pour qu’elle adopte une mauvaise politique. Afin d’éviter de tels problèmes à l’avenir, la Banque du Japon doit bénéficier d’une pleine indépendance juridique.

En 1998, la politique monétaire a été placée entre les mains de la Banque du Japon nouvellement indépendante.

Au début de 2001, un nouveau type de politicien a été élevé au pouvoir. Junichiro Koizumi devient Premier ministre du Japon. En termes de popularité et de politique, il est souvent comparé à Margaret Thatcher et Ronald Reagan. Son message était simple : pas de reprise sans réformes structurelles.

Princes of Yen a noté : « En 2001, le message selon lequel il ne peut y avoir de croissance économique sans réformes structurelles a été diffusé presque quotidiennement sur les écrans de télévision du pays. Le Japon était en train de transformer son système économique en une économie de marché à l’américaine, ce qui signifiait également déplacer le centre de l’économie des banques vers les marchés boursiers. Pour encourager les déposants à retirer leur argent des banques et à investir dans le marché boursier risqué, les réformateurs ont levé la garantie pour tous les dépôts bancaires tout en créant des incitations fiscales pour les investissements en actions.

Avec la propagation du capitalisme actionnarial à l’américaine, le chômage, les disparités de revenus et de richesses, les suicides et les crimes violents ont considérablement augmenté. Puis, en 2002, la Banque du Japon a intensifié ses efforts pour détériorer les bilans des banques et forcer les banques à fermer leurs emprunteurs... Heizo Takenaka [le nouveau ministre des Services financiers] a soutenu le plan de la Banque du Japon visant à augmenter les saisies sur les emprunteurs... Takuro Morinaga, un économiste bien connu à Tokyo, a soutenu avec insistance que la proposition inspirée de la Banque du Japon de Takenaka n’aurait pas beaucoup de bénéficiaires nationaux, mais plutôt principalement U. Lorsque Toshihiko Fukui a exprimé son soutien au plan de faillite, il était conseiller de la société d’investissement de Wall Street Goldman Sachs, l’un des plus grands opérateurs de fonds vautours au monde.

Richard Werner a fait remarquer : « M. [Toshihiko] Fukui [29e gouverneur de la Banque du Japon], et aussi son mentor M. [Yasushi] Mieno [26e gouverneur de la Banque du Japon], et son mentor M. [Haruo] Maekawa [24e gouverneur de la Banque du Japon], et vous l’avez deviné, ce sont quelques-uns des princes du yen dont parle le livre. Dans les années 80 et 90, vous avez déclaré : « Quel est l’objectif de la politique monétaire ? Il s’agit de changer la structure économique. Et comment faites-vous cela? Eh bien, vous avez besoin d’une crise. Ils ont créé une crise pour changer la structure économique. »

Le département responsable des quotas d’orientation à la Banque du Japon s’appelait le Département bancaire. L’homme qui a dirigé ce département de 1986 à 1989 était Toshihiko Fukui. Fukui a ainsi contribué directement à la formation de la vessie. Lorsque Fukui est devenu gouverneur de la Banque du Japon, il a déclaré : « En détruisant le modèle de forte croissance, je construis un modèle qui s’inscrit dans la nouvelle ère. »

Richard Werner commente : « Ils ont réussi à tous égards. Si vous regardez la liste de leurs cibles, ils détruisent le ministère des Finances, le dissoudent, créent une autorité de surveillance indépendante, réalisent l’indépendance de la Banque du Japon elle-même en modifiant la loi sur la Banque du Japon et procèdent à de profonds changements structurels dans l’économie en passant de la production aux services. S’ouvrir, déréglementer, libéraliser, privatiser, tout ça. »

[La partie 2 traite des causes de la crise asiatique des tigres, du krach américain de 2008 et de la crise de la dette européenne, ainsi que de l’importance de l’assassinat de Shinzo Abe pour la situation économique et géopolitique mondiale d’aujourd’hui. L’auteur peut être joint à https://cynthiachung.substack.com.]