Au cours du mois de janvier, un barrage de preuves auparavant cachées révélant comment des journalistes, des espions et des plateformes de médias sociaux ont perpétué l’arnaque RussiaGate a finalement été rendu public via la série « #TwitterFiles » approuvée par Elon Musk.

Bien que le propriétaire de Twitter, qui est proche du Pentagone, ait évidemment une intention partisane avec la publication de ce matériel, les révélations parfois explosives confirment ce que de nombreux journalistes et chercheurs indépendants affirmaient depuis longtemps. De fausses allégations sur les opérations de robots et de trolls contrôlées par le Kremlin sur Internet ont été frauduleusement utilisées comme une arme par une soupe de lettres des agences de renseignement américaines pour mettre les principaux réseaux sociaux à genoux et ancrer durablement leur statut d’ailes serviles de l’État de sécurité nationale.

Mais à mesure que RussiaGate devient de plus en plus mort et enterré au fil du temps, et que les véritables objectifs qu’il servait deviennent de plus en plus clairs, un élément central de la théorie du complot persiste. En juin 2017, The Intercept a publié un document de la NSA qui aurait révélé « des mois de piratage russe de l’infrastructure électorale américaine ».

Depuis lors, c’est un article de foi dans les médias grand public et parmi les politiciens démocrates que les cyberguerriers russes de la RGU ont « piraté » les élections de 2016, sinon d’autres élections, en essayant malicieusement de modifier le décompte des voix pour fausser les résultats. En outre, Reality Winner, l’analyste de la NSA qui a divulgué le document et s’est ensuite retrouvé en prison, a été élevé au statut de lanceur d’alerte héroïque comparable à Edward Snowden.

Ces résultats, ou du moins quelque chose de similaire, pourraient bien avoir été les cibles spécifiques de la personne et / ou de l’entité qui a fourni à la NSA les informations contenues dans le rapport divulgué. Parce que, comme nous le verrons, il y a de bonnes raisons de croire que Winner est tombé sans le savoir dans un piège tendu par la CIA.

G.R.U. « Opérations de piratage »

Avant même que The Intercept ne publie son scoop sur le fichier divulgué, Reality Winner était en prison, où elle était jugée pour violation de la loi sur l’espionnage. Son arrestation, annoncée par le ministère de la Justice le jour même de la publication de l’histoire, n’a fait qu’ajouter au tumulte général qui a éclaté après la publication de l’histoire.

Du jour au lendemain, Winner, jusque-là inconnue, un vétéran de l’escadron de renseignement de l’armée de l’air des États-Unis qui avait reçu une médaille pour avoir aidé à l’identification, à la capture et au meurtre de centaines de « cibles de grande valeur », est devenu une cause majeure pour les libéraux occidentaux et les campagnes appelant à sa libération, soutenues par d’importants groupes de défense de la liberté de la presse et de défense des droits numériques. germer en abondance.

La détention de Winner et l’incapacité de la NSA à prendre des mesures publiques ou privées sur les conclusions du rapport ont également alimenté les soupçons selon lesquels les preuves des liens de Donald Trump avec le Kremlin font l’objet d’une dissimulation politiquement motivée au plus haut niveau, impliquant l’agence de renseignement américaine soi-disant indépendante elle-même.

Le fait que les détails du rapport divulgué n’aient jamais été soumis à un examen sérieux du grand public est peut-être dû au fait que Winner était au centre du scandale et que les politiciens libéraux et les journalistes tentaient désespérément de soutenir le récit du RussiaGate.

Alors que The Intercept a déclaré que le document ne laisse « aucun doute » sur le fait qu’une cyberattaque à grande échelle dans laquelle des courriels de spear phishing ont été envoyés à plus de 100 agents électoraux locaux quelques jours seulement avant les élections de 2016 « a été menée par le G.R.U. », son contenu ne suggère rien de tel.

Le rapport, rédigé par un analyste du renseignement de la NSA, attribue cette activité au G.R.U., mais les « données brutes » sous-jacentes – preuves sur lesquelles cette conclusion est basée – ne sont pas incluses dans le dossier. Cependant, il est tout à fait clair que la conclusion était tout sauf concrète de toute façon.

Premièrement, le rapport indique qu’on ne sait pas si le G.R.U. a réussi à compromettre l’une des installations attaquées. Plus important encore, l’agence n’est que « probablement » responsable – un « verdict d’analyste » basé sur la prétendue campagne de piratage « utilisant certaines techniques similaires à d’autres opérations de la RGU ». Cependant, l’analyste est forcé d’admettre que « cette activité avait plusieurs caractéristiques qui la distinguent » des opérations de piratage G.R.U. antérieures connues.

Une autre raison de douter du titre apparemment non fondé du rapport est les méthodes extrêmement simples employées par la ou les personnes derrière les activités de spear phishing, y compris l’utilisation d’un compte Gmail manifestement faux. De toute évidence, ce n’était pas une opération professionnelle qui avait peu de chance de succès. Pourquoi une agence de renseignement d’élite condescendrait-elle à des tactiques aussi rudimentaires, en particulier lorsque ses agents étaient véritablement déterminés à compromettre l’intégrité de l’élection américaine ?

Ce qui est encore plus discutable, c’est que parmi les destinataires nommés d’un prétendu e-mail de spear-phishing du G.R.U. se trouve le bureau électoral des Samoa américaines, un territoire américain non incorporé dans le Pacifique Sud, situé au sud-est du Samoa lui-même. Il ne compte que 56 000 habitants qui ne peuvent pas participer aux élections sur le continent.

Alors qu’un pirate informatique criminel pourrait avoir un intérêt dans les données personnelles d’une telle entité, il est difficile d’imaginer quelles raisons un renseignement militaire pourrait avoir pour accéder à un tel trésor. Cette interprétation est étayée par un tableau du rapport de la NSA, qui souligne que le même pirate a également mené des campagnes de spear phishing sur d’autres adresses e-mail, y compris celles enregistrées auprès de Mail.ru, une société russe.

Ces lacunes, plutôt qu’une dissimulation concertée, peuvent être la raison pour laquelle le rapport n’a pas été publié et la NSA n’a pas répondu. The Intercept, cependant, a qualifié le document de « rapport le plus détaillé du gouvernement américain sur l’ingérence électorale russe qui ait été révélé à ce jour ».

« Rapidité et cruauté »

Lorsque le journaliste Aaron Maté a interrogé dans une interview en septembre 2018 sur la « possibilité que la signification de ce document ait été exagérée », Jim Risen, correspondant principal de la sécurité nationale à The Intercept et directeur du Fonds de défense de la liberté de la presse de First Look Media (qui a soutenu la défense juridique de Winner), était complètement perdu.

Ressuscité, visiblement bouleversé et irrité par les interrogatoires répétés, a brusquement mis fin à l’interview lorsque Maté a essayé de l’interroger sur sa « critique » de la façon dont The Intercept a traité le document qui assurait pratiquement l’identification et la détention de Winner.

Le défunt cofondateur de The Intercept, Glenn Greenwald, a qualifié à juste titre la révélation de Winner de « profondément embarrassante » et a affirmé qu’elle était le résultat de « rapidité et d’imprudence ». Un reportage du New York Times sur la débâcle a confirmé que deux journalistes, Matthew Cole et Richard Esposito – dont la négligence et la malhonnêteté ont conduit le lanceur d’alerte de la CIA John Kiriakou en prison en 2012 pour avoir révélé des secrets sur le programme de torture de l’agence – « ont subi des pressions pour publier l’histoire à la hâte ».

Il ne serait pas surprenant que cette pression vienne de Betsy Reed, alors rédactrice en chef de The Intercept, une militante engagée du RussiaGate qui, en 2018, a qualifié les sceptiques de gauche du récit de « pâles imitations » de Glenn Greenwald qui manquait de son « intelligence [et] de ses nuances ». Lorsque l’enquête de l’ancien directeur du FBI, Robert Mueller, l’année suivante, n’a trouvé aucune preuve d’une relation secrète entre Trump et le Kremlin, elle a affirmé que l’enquête ratée avait en effet révélé « beaucoup » de collusion « molle et lâche ».

La hâte avec laquelle le journal a publié le rapport de la NSA divulgué signifiait que les spécialistes internes de la sécurité numérique de The Intercept n’avaient pas été consultés, ce qui a incité Cole et Esposito à commettre une série d’erreurs choquantes en essayant d’examiner le document avant sa publication. Tout d’abord, ils ont contacté un entrepreneur du gouvernement américain via un message texte non sécurisé et lui ont dit qu’ils avaient reçu une copie imprimée du document par courrier, estampillée à Augusta, en Géorgie, où Winner vivait à l’époque. Cet entrepreneur a ensuite informé la NSA.

The Intercept a ensuite contacté directement la NSA avec une copie du rapport. Selon le mandat d’arrêt de Winner, l’examen des documents a révélé que les pages étaient froissées, « suggérant qu’elles avaient été imprimées et effectuées à la main à partir d’une pièce sécurisée ».

Alors que toutes les imprimantes couleur intègrent un motif à peine visible sur chaque page afin que les périphériques individuels puissent être identifiés par un numéro de série, la NSA a simplement vérifié lequel de ses employés avait imprimé le document. Six l’avaient imprimé, et Winner était parmi eux. D’autres vérifications des ordinateurs de bureau du sextuor ont révélé qu’elle, et elle seule, avait utilisé son ordinateur pour contacter The Intercept.

L’incapacité du journal à prendre les mesures les plus élémentaires pour protéger sa source a nui à sa réputation et reste une tache sur le journal et son personnel supérieur à ce jour. Néanmoins, il n’a jamais été reconnu à quel point les propres actions de Winner étaient maladroites et négligentes.

Même si The Intercept n’avait pas facilement fourni à la NSA des indices clairs, son utilisation hautement auto-incriminante d’un ordinateur de travail pour les courriels au point de vente et l’identification de son lieu de résidence aurait été fumer des canons en soi, conduisant presque inévitablement à son exposition.

« Ignorer les différentes données »

Winner a toujours affirmé qu’elle avait agi seule, et il n’y a aucune raison de douter qu’elle estimait qu’il était de son devoir patriotique de publier le document. Mais sa maladresse, sa naïveté et son incompétence suggèrent qu’elle est facile à manipuler, et une variété d’individus et d’organisations avaient intérêt à publier le faux rapport de renseignement. Surtout, des parties de la CIA qui sont fidèles à John Brennan, le directeur de l’agence entre 2013 et janvier 2017.

Deux semaines avant l’entrée en fonction de Donald Trump, Brennan a présenté une évaluation de la communauté du renseignement (I.C.A.) sur « les activités et les intentions russes dans les récentes élections américaines ». Dans ce document, les espions américains ont déclaré qu’ils étaient « très confiants » que Moscou s’était ingéré dans les élections de 2016 pour aider le parvenu au pouvoir. Bien que le document ne contienne aucune preuve à l’appui de cette allégation, ses affirmations douteuses ont été reprises avec empressement par les médias.

Ce n’est que quatre ans plus tard qu’on a appris que cette « confiance » n’était pas partagée par la communauté du renseignement américain. Au lieu de cela, Brennan a personnellement rédigé les conclusions incendiaires du rapport, puis a choisi une clique de ses propres confidents pour approuver sans discussion. Cette tromperie a irrité de nombreux analystes à l’intérieur et à l’extérieur de la CIA, qui ont conclu que la Russie était en fait favorable à une victoire d’Hillary Clinton, puisque Trump était un « joker » erratique exigeant des dépenses militaires américaines significativement plus élevées.

« Brennan a embrassé une thèse et a décidé d’ignorer les données divergentes et d’exagérer la signification de cette conclusion, même si elles n’avaient aucune substance réelle », a déclaré un haut responsable du renseignement américain.

La seule trace de dissidence trouvée dans la C.I.A. est une indication que la NSA ne partage pas la « confiance » de la CIA dans ses conclusions. Cette déviation, qui a été complètement négligée à l’époque, était d’une importance énorme car la NSA surveille de près les communications des responsables russes. Leur personnel serait donc en mesure de savoir si de hauts responsables à Moscou avaient discuté de plans pour soutenir la campagne électorale de Trump ou étaient même sympathiques à lui.

Brennan a falsifié les conclusions de la CIA pour maintenir en vie l’enquête du FBI sur la « collusion » entre Trump et la Russie. L’enquête lancée par l’agence en 2016 n’a trouvé aucune preuve que Trump ou des membres de sa campagne avaient été de connivence avec Moscou. Si la NSA avait dû sortir du rang publiquement, Brennan et ses alliés à Langley n’auraient inévitablement pas été bien reçus, car cela aurait sapé leurs objectifs malveillants.

La question évidente est donc de savoir si la fuite de Winner – en plus de promouvoir la fiction du RussiaGate et de nuire à Trump – a également servi à discréditer la NSA en donnant l’impression qu’elle dormait dans l’ingérence du Kremlin, voire en supprimant activement les preuves de ces activités du public.

Le gagnant n’a pas besoin d’avoir été un collaborateur volontaire ou conscient dans ce scénario; dans l’introduction du rapport, qu’elle a divulgué, il est obscur noté que les informations sur les attaques présumées de pirates informatiques du G.R.U. ont été connues en avril 2017. La nature de ces renseignements et leur source ne sont pas divulgués; Aurait-il pu s’agir de la CIA ou de ses employés ?

« Exposer une dissimulation à la Maison Blanche »

Winner a été condamné à 63 mois de prison en août 2018, la plus longue peine jamais prononcée dans l’histoire des États-Unis pour divulgation non autorisée d’informations classifiées aux médias. Leur condamnation épouvantable a donc été décrite comme politiquement motivée, preuve supplémentaire que le président de l’époque, Donald Trump, avait été compromis par le Kremlin et / ou devait sa victoire électorale bâclée au Kremlin et avait désespérément tenté de la balayer sous le tapis.

Libérée en juin 2021, Winner restera en probation jusqu’en novembre 2024, ne sera pas autorisée à quitter le sud du Texas, devra observer un couvre-feu strict et devra signaler toute interaction avec les médias à l’avance – une conclusion choquante à son temps derrière les barreaux. Bien qu’elle risque une peine de prison pour avoir discuté du document qu’elle a présenté au public, un documentaire sur son cas est en cours de production et elle a donné de nombreuses interviews avec des journalistes grand public et indépendants.

En juillet 2022, CBS a diffusé une longue conversation très sympathique avec Winner, qui a probablement été suivie par des millions de personnes. Apparemment indifférente aux conséquences juridiques, elle a fait une série de déclarations et de déclarations audacieuses qui étaient en totale contradiction avec ses déclarations lors de la détermination de la peine, lorsqu’elle a déclaré au juge : « Mes actions étaient une trahison cruelle de la confiance de mon peuple en moi ».

CBS, pour sa part, a incroyablement déclaré, en s’appuyant sur le mot « deux anciens fonctionnaires », que leur fuite « a aidé à sécuriser les élections de mi-mandat de 2018 » en exposant les « courriels top-secrets » utilisés par les pirates. On ne sait pas quelle menace ces adresses pourraient poser, ni pourquoi elles ont continué à être utilisées un an et demi après que le rapport soit devenu public.

Encore plus étrange était le portrait de Winner qui, selon ses propres mots, « a révélé une dissimulation à la Maison Blanche » parce que « le public a menti ». Il comprenait un extrait d’une interview que Trump a eue avec John Dickerson – « typique de l’époque », selon CBS – dans laquelle le président a déclaré: « Si vous n’attrapez pas un pirate informatique en flagrant délit, il est très difficile de dire qui a fait le piratage ».

« Je suis d’accord avec la Russie, cela aurait pu être la Chine, cela aurait pu être de nombreux groupes différents », a-t-il ajouté, avant qu’un porte-parole de CBS ne l’explique de manière dramatique, « mais c’était la Russie, et la NSA le savait », car Winner « avait vu les preuves dans un rapport top secret dans un fil d’actualité interne ». L’émission a ensuite réduit l’ancien analyste de la NSA: « J’ai juste pensé: » Mon Dieu, quelqu’un doit s’avancer et réparer cela. Quelqu’un.' »

Dans ce clip, Trump a en fait parlé du parti responsable des cyberattaques présumées contre les serveurs du Comité national démocrate (DNK), et non de l’attaque de harponnage contre les travailleurs électoraux décrite dans le rapport de la NSA divulgué. Ce tour de passe-passe malhonnête des producteurs de l’émission est néanmoins révélateur car il met en évidence un autre avantage potentiel de la fuite dans le rapport du point de vue de la CIA – l’obscurcissement de son propre rôle dans le piratage et la fuite des courriels du Parti démocrate.

Le fait que les serveurs du DNC aient été piratés par les agences de renseignement russes est largement reconnu, une conclusion basée principalement sur les conclusions de l’entrepreneur du DNC, CrowdStrike. Cependant, interrogé sous serment par le Comité sénatorial du renseignement sur la question en décembre 2017, le directeur général de la société, Shawn Henry, a révélé qu’il n’avait en effet aucune « preuve concrète » que les fichiers avaient été « réellement exfiltrés » par qui que ce soit – une déclaration explosive qui a été cachée au public pendant plus de deux ans.

CrowdStrike a attribué la culpabilité russe à une série d’erreurs apparemment irréfléchies commises par les pirates, telles que .dem nom d’utilisateur de leur ordinateur faisant référence au fondateur de la police secrète soviétique, le texte russe dans le code source de leur logiciel malveillant et la tentative maladroite d’utiliser la langue roumaine. Cependant, les révélations de WikiLeaks dans Vault 7 montrent que le « Marble Framework » de la CIA insère intentionnellement ces failles évidentes dans l’empreinte numérique d’une cyberattaque afin d’attribuer faussement ses activités de piratage à d’autres pays.

L’agence aurait eu de bonnes raisons de mal attribuer la source des courriels. D’une part, la CIA s’arrachait ses cheveux proverbiaux à l’époque pour lier WikiLeaks – l’organisation qui a publié les courriels – et son fondateur, Julian Assange, à un acteur étranger, de préférence la Russie, afin d’obtenir une justification légale pour mener des opérations de contre-espionnage hostiles contre l’organisation et ses membres.

En présentant les courriels comme piratés par les Russes, l’attention des médias et du public a également été détournée du contenu des messages, qui ont révélé la corruption de la Fondation Clinton et l’ingérence dans les primaires du Parti démocrate pour empêcher Bernie Sanders de se présenter à la présidence. Pendant ce temps, les préoccupations quant à savoir si le meurtre toujours non résolu de Seth Rich, employé du DNC, en juillet 2016, était lié de quelque manière que ce soit à son rôle possible dans la fuite du matériel ont été très efficacement réduites au silence.

Le sort d’Assange (et peut-être de Rich) est une démonstration tangible de ce qui peut arriver à ceux qui publient des informations préjudiciables que les personnes et les organisations puissantes ne veulent pas rendre publiques. Le culte de Winner par l’establishment libéral aux États-Unis et la promotion par les médias grand public après sa libération devraient, à tout le moins, soulever de sérieuses questions sur qui ou quoi a finalement bénéficié de ses actions bien intentionnées et personnellement destructrices.