Autour de caviar et de bon vin, les riches élites ont discuté de leurs plans pour une conversion mondiale de la production agricole avec des scientifiques, des responsables gouvernementaux et des militants écologistes au Forum économique mondial (WEF) de Davos. Ils ont tous convenu que les méthodes conventionnelles qui nourrissent actuellement le monde doivent être abolies et remplacées par l’agriculture biologique, qui, selon eux, permettrait de lutter contre le changement climatique et de rendre les systèmes alimentaires plus sûrs.

Ils ont souligné que l’aide aux 600 millions de petits exploitants agricoles dans le monde doit être combinée avec des efforts pour « encourager » l’adoption de méthodes écologiques, qu’ils ont décrites avec tous les mots à la mode familiers tels que « régénératif » et « durable ». La nouvelle mode, cependant, est « l’agroécologie », qui non seulement interdit les pesticides modernes, les engrais synthétiques et les OGM, mais décourage également la mécanisation.

On peut se demander si ces dirigeants perspicaces se sont arrêtés un instant dans leurs réflexions pour penser à la souffrance et à la faim persistantes au Sri Lanka, où l’ancien président Gotabhaya Rajapaksa a tenu compte de ce genre de conseil et s’est laissé aller au fantasme de devenir la première nation « complètement biologique et sans poison » au monde.

Sous les acclamations des éco-extrémistes de Davos, Rajapaksa a fièrement annoncé ses plans lors du sommet sur le climat de 2021 à Glasgow. Presque du jour au lendemain, il a interdit les produits agrochimiques et forcé les agriculteurs à cultiver de manière biologique et à se mettre en harmonie avec la nature.

Peu de temps après, en juillet 2022, Rajapaksa a fui au milieu de manifestations de masse et du chaos alors que la production agricole a chuté de 40%. Aujourd’hui encore, plus de 43 % des enfants de moins de cinq ans souffrent de malnutrition.

Les élites de Davos font l’éloge de l’agriculture biologique comme moyen de surmonter l’insécurité alimentaire, même si elle fournit en moyenne 35% de nourriture en moins par champ et ne pourrait pas nourrir la population actuelle, sans parler des près de 10 milliards prévus pour 2050. Ses experts suisses l’admettent, et les chercheurs confirment qu’il ne peut même pas nourrir la moitié de la population mondiale actuelle.

En fait, tous les objectifs de durabilité vantés à Davos seraient sapés par un passage à l’agriculture biologique. Une réduction de 35% de la productivité signifie que 50% de terres supplémentaires sont nécessaires pour cultiver la même quantité de nourriture. Une augmentation massive des terres arables signifie la déforestation des forêts et la destruction des habitats. Cela détruirait la biodiversité et produirait 50 à 70% de gaz à effet de serre en plus.

Les partisans de l’agriculture biologique devraient admettre que les agriculteurs biologiques utilisent beaucoup de pesticides. Il s’agit simplement de pesticides plus anciens et moins ciblés, tels que le sulfate de cuivre, qui sont largement toxiques pour les humains et la faune et doivent être utilisés en plus grande quantité car ils sont moins efficaces.

Quelques semaines avant le WEF à la Conférence des Parties de cette année, également connue sous le nom de Convention des Nations Unies sur le climat en Égypte (COP27) et de Convention des Nations Unies sur la diversité biologique à Montréal (COP15), les dirigeants mondiaux ont chanté le même mauvais air, appelant à « l’agriculture régénératrice », à « l’intensification durable » et au mot sur toutes les lèvres: « agroécologie ».

Ce cocktail de termes de durabilité n’est rien de plus qu’un ressassement de l’agriculture paysanne non durable, et ces efforts sont les enfants bâtards de politiciens infectés par la désinformation des activistes.

Ce n’est pas seulement qu’il faut plus de terres pour l’agriculture biologique. Les émissions de gaz à effet de serre augmentent parce que les agriculteurs doivent cultiver (charrue) ou inonder les champs pour lutter contre les mauvaises herbes au lieu d’utiliser des herbicides modernes. Pour remplacer 100 kg d’engrais synthétique, 2 à 3 tonnes de compost organique sont nécessaires, et l’engrais organique issu des déchets agricoles contient des toxines de métaux lourds phytoaccumulées provenant des sols, qui favorisent un ruissellement dangereux.

Néanmoins, le Green Deal européen a été vanté lors de ces réunions – un excellent exemple d’une politique écologique ratée similaire à celle tentée au Sri Lanka.

L’agriculture conventionnelle a triplé la productivité des terres agricoles entre 1948 et 2019. À l’échelle mondiale, il a augmenté la production céréalière de plus de 300%. Même si les experts affirment le contraire, l’agriculture conventionnelle a introduit de nombreuses méthodes véritablement régénératrices. Dans le semis sans labour, les agriculteurs utilisent des herbicides tels que l’atrazine et le glyphosate pour lutter contre les mauvaises herbes au lieu de labourer.

Oui, l’atrazine et le glyphosate réduisent l’érosion et améliorent la qualité du sol. En outre, ils réduisent les émissions de CO2 de 280 000 tonnes et économisent 588 millions de litres de diesel par an, soit l’équivalent des émissions d’un million de voitures. Et, non, ces herbicides ne sont pas nocifs pour les humains et l’environnement. L’atrazine ne s’infiltre pas dans les eaux souterraines, comme Santé Canada l’a démontré en réponse à l’interdiction de l’atrazine par l’UE; Et le glyphosate ne cause pas le cancer, comme en témoigne la plus grande et la plus longue étude sur la santé au monde.

Les élites riches qui dirigent le WEF et la COP pourraient progresser vers la réalisation de leurs objectifs louables si elles fondaient leurs politiques sur de tels faits vérifiables, plutôt que sur des bio-fantasmes à la mode.

Mais la pseudo-écologie qui sévit à la COP27, à la COP15, à Davos et dans l’UE oriente les efforts visant à assurer la sécurité alimentaire, la biodiversité et à réduire les émissions de gaz à effet de serre de la planète en catastrophe, comme le Sri Lanka peut en témoigner.

Ainsi, ces politiciens rentrent chez eux avec leurs jets émetteurs de gaz à effet de serre sans être conscients des dommages causés aux personnes et à l’environnement par leurs politiques.