L'exemple paradigmatique du fonctionnement de la fiction était le mensonge très efficace proféré par le président américain et le premier ministre britannique lors d'une conférence de presse conjointe le 7 septembre 2002 selon laquelle l'AIEA venait de publier un « nouveau rapport » déclarant que l'Irak pourrait avoir une centrale nucléaire arme dans les six mois. 

L'AIEA a immédiatement - et à trois reprises - publiquement nié cela, mais ce démenti n'a jamais été rendu public parce que tous les médias "d'information" alignés sur les États-Unis ont caché ce démenti de l'AIEA au public, même si l'AIEA le nie publiquement. (L'AIEA n'a pas approfondi l'affaire parce qu'elle s'appuie sur la coopération avec le gouvernement américain et ne veut pas le contrarier).

jusqu'à ce que d'éventuels inspecteurs internationaux puissent déterminer si oui ou non l'Iraq avait effectivement repris son programme de développement d'armes nucléaires. L'affirmation des États-Unis et de leurs alliés selon laquelle l'Irak de Saddam Hussein avait redémarré son programme et que l'AIEA venait de dire dans un "nouveau rapport" qu'il pourrait être à six mois de fabriquer une bombe était la principale raison de leur "justification internationale". " d'envahir l'Irak " de manière préventive " - AVANT que les inspecteurs en armement puissent ou non être en mesure de confirmer la véracité de cette affirmation de six mois.

Condoleezza Rice a déclaré le lendemain (8 septembre 2002) : "Nous ne voulons pas que le pistolet fumant soit un champignon atomique." comme il est apparu le régime américano-britannique n'a pas reçu l'autorisation de l'Assemblée générale des Nations unies d'envahir l'Irak, mais le régime américano-britannique a quand même envahi et a ensuite commis le crime de guerre international de "guerre d'agression" mais n'a jamais été poursuivi pour les États-Unis. Refus de signer la Cour Pénale Internationale (et donc d'y être soumis). 

Le Royaume-Uni, en revanche, bien que signataire de la Cour pénale internationale, bénéficie de la protection des États-Unis et est donc – comme les États-Unis eux-mêmes – pratiquement à l'abri des poursuites pour crimes internationaux. 

Si la Cour pénale internationale valait quelque chose (ce qui n'est pas le cas), il poursuivrait Tony Blair pour complicité britannique dans les crimes de guerre contre l'Irak, mais une telle poursuite est impossible. Une autre raison de l'impossibilité est que la CPI n'a commencé ses travaux que le 9 septembre 2002 et n'avait même pas de définition de la "guerre d'agression" jusqu'au 11 juin 2010, date à laquelle elle a adopté une définition circulaire (sans signification). , parce qu'il stipule que le "crime d'agression" est la planification, la préparation, l'initiation ou l'exécution par une personne capable d'exercer un contrôle sur ou de diriger les actions politiques ou militaires d'un État", et alors seules les invasions physiques militaires ou paramilitaires mentionnées comme exemples, mais pas de coups d'État, de coups d'État ou de sanctions, pas approuvé par l'ONU. 

Ainsi, la définition ne s'applique qu'aux types d'"agressions" - en particulier de type militaire - que les États-Unis n'ont presque jamais à utiliser de nos jours, préférant les imposer par des coups d'État, des coups d'État ou des sanctions non autorisées par l'ONU effectuer leur "changement de régime". » (comme contre l'Iran, le Venezuela et la Russie) pour réaliser leurs conquêtes. 

L'une des limites ajoutées par la définition UN/ICC est que la définition ne peut être utilisée qu'à partir du « 1er janvier » au plus tôt. janvier 2017 » peut s'appliquer ; donc tout ce qui se passe plus tôt ne peut pas être poursuivi comme « agression ». En fin de compte, le gouvernement américain ne vise pas à améliorer l'ONU,

En d'autres termes, les mensonges des États-Unis et de leurs « alliés » atteignent les racines les plus profondes de la tromperie. Cela revient aux définitions et aux illusions à ce sujet; qu'est-ce que la « démocratie » veut dire, par exemple ? Cela ne veut pas dire ce qu'on dit au public. Aucune colonie ne peut être une démocratie parce que le pays impérial la contrôle - pas les résidents de la colonie.

Un bon exemple récent de cela est que l'Amérique a fait sauter les deux gazoducs Nord Stream pour forcer les pays européens à cesser d'utiliser de l'énergie bon marché (principalement le gaz et le pétrole provenant des pipelines de Russie au lieu du pétrole condensé beaucoup plus cher d'Amérique et de pays qui se conforment aux exigences du régime américain). 

En conséquence, l'Amérique mais aussi la Norvège (qui, avec le régime américain, a participé à la détonation de ces pipelines, qui appartiennent conjointement à la Russie, à l'Allemagne et aux Pays-Bas) profitent énormément de la détonation de ces pipelines, qui sont essentiels pour le le maintien de la compétitivité économique internationale de l'industrie européenne revêtait une importance cruciale. Autrement dit: L'Amérique est maintenant ouvertement en guerre contre toute l'Europe, et pas seulement contre la plus grande nation d'Europe, à la fois en superficie et en population : la Russie. Le régime américain veut maintenant clairement paralyser son plus grand concurrent : l'Europe. Et le régime norvégien l'a aidé en jouant un rôle clé dans l'explosion des pipelines Nord Stream.

Le décideur de l'administration américaine pour faire sauter les pipelines Nord Stream était le directeur général de cette administration, et c'est le président Joe Biden. Le décideur du gouvernement norvégien qui a pris la décision de l'aider à le faire est le chef de l'exécutif de ce gouvernement, et il est le roi (la constitution norvégienne stipule : « Le pouvoir exécutif appartient au roi ou à la reine.

Alors que les dictateurs américains détiennent le pouvoir l'aristocratie, c'est-à-dire les milliardaires et les dix millièmes les plus riches de la population qui donnent 57,16 % de l'argent aux candidats politiques et obtiennent d'eux la législation souhaitée, le dictateur norvégien est le monarque qui représente l'aristocratie norvégienne).

Le 6 janvier 2023, Reuters a rapporté qu'en approvisionnant l'Europe en énergie, "la Norvège a remplacé la Russie en tant que principal fournisseur, fournissant 33% du total, tandis que la Russie contribue à 22%"; la perte de la Russie est donc principalement le gain de la Norvège, mais l'Amérique a également bénéficié de manière significative en augmentant considérablement ses approvisionnements en gaz naturel liquéfié (GNL), qui est fracturé et mis en conserve en Amérique, puis expédié à travers l'Atlantique. 

Le 13 février, Reuters titrait "Les dépenses de l'Europe pour la crise énergétique approchent les 800 milliards d'euros" en subventions gouvernementales pour empêcher les Européens de mourir de froid cet hiver et avec eux trop d'entreprises européennes, qui ne sont plus compétitifs au niveau international en raison de la hausse des coûts de l'énergie, parce que l'énergie beaucoup moins chère de la Russie n'est plus disponible, font faillite ou migrent vers l'Amérique (où l'énergie coûte désormais beaucoup moins cher qu'en Europe et où les lois du travail américaines sont également beaucoup plus favorables pour entrepreneurs ne le sont qu'en Europe). 

Bientôt, ces 800 milliards d'euros passeront à 1 000 milliards d'euros et les notations des obligations des pays européens en souffriront de plus en plus. Les jours de gloire de l'Europe sont désormais révolus. Bientôt, ces 800 milliards d'euros passeront à 1 000 milliards d'euros et les notations des obligations des pays européens en souffriront de plus en plus. Les jours de gloire de l'Europe sont désormais révolus. Bientôt, ces 800 milliards d'euros passeront à 1 000 milliards d'euros et les notations des obligations des pays européens en souffriront de plus en plus. Les jours de gloire de l'Europe sont désormais révolus.

La seule façon dont le régime américain a réussi à aller aussi loin et à détruire l'Europe était de tromper les Européens en leur faisant croire qu'il était l'ami de l'Europe et non l'ennemi de l'Europe, mais lorsque les Européens réalisent ce qui ne va pas chez eux et pourquoi, alors l'OTAN et l'UE elle-même pourrait éclater et certains pays européens pourraient même voir des révolutions pour renverser les fonctionnaires qui ont profité de l'exploitation (et maintenant de la destruction) de leur pays par l'aristocratie américaine. On ne sait pas si l'aristocratie américaine ira aussi loin pour le moment.

Le 4 novembre 2019, j'ai rendu compte de la question ukrainienne et des sanctions anti-russes imposées par les États-Unis et leurs alliés, qui ont provoqué tout cela, sous le titre "Comment la guerre en Ukraine a commencé", et le principal responsable qui était ce que Barack Obama était pour. 

Mais ce n'est qu'en se cachant que c'était pour que le régime américain puisse aller aussi loin dans la destruction de l'Europe, car si les Européens avaient su ce qu'il fait réellement et pourquoi, l'Europe n'aurait pas les dirigeants qu'elle a aujourd'hui, et les peuples d'Europe seraient tous bien mieux lotis qu'ils ne le sont et ne le seront aujourd'hui.

Si vous ne lisez pas cet article dans un média grand public, ce n'est pas parce qu'il n'y a pas été soumis. Plus précisément, cet article a été contribué à The Atlantic, Bloomberg, The Globe, Insider, Business Insider, CNN, Foreign Policy, Guardian, The Hill, Independent, NY Post, Newsweek, New York Times, New Yorker, Realclear Politics, SCMP, TIME , Politico , Washington Examiner, Le Monde, USA Today, RT, ABC, CBS, NBC, Fox News, Wall Street Journal, MSNBC, The New Republic, The Nation, et bien d'autres. Donc s'il n'y est pas, c'est qu'ils n'ont pas voulu le publier. Cela pourrait bien sûr être une confirmation de la véracité des affirmations faites dans cet article. Alors peut-être que l'un d'eux publiera l'article pour le réfuter. j'accueille