En octobre 2022, environ huit mois après le début de la guerre en Ukraine, l’Université de Cambridge au Royaume-Uni a harmonisé des enquêtes dans 137 pays sur leurs attitudes envers l’Occident, ainsi qu’envers la Russie et la Chine.
Bien que les résultats de l’étude ne soient pas exempts d’erreurs, ils sont suffisamment solides pour être pris au sérieux.
Il s’agit de :
Sur les 6,3 milliards de personnes vivant en dehors de l’Occident, 66% ont une attitude positive envers la Russie et 70% envers la Chine.
Sur les 66% qui sont positifs à propos de la Russie, 75% sont en Asie du Sud, 68% en Afrique francophone et 62% en Asie du Sud-Est.
En Arabie saoudite, en Malaisie, en Inde, au Pakistan et au Vietnam, l’opinion publique sur la Russie reste positive.
Cette attitude a provoqué une certaine colère, une surprise et même de la colère en Occident. Pour eux, il est difficile de croire que les deux tiers de la population mondiale ne sont pas du côté de l’Occident.
Quelles en sont les raisons ou les causes?
Je crois qu’il y a cinq raisons expliquées dans ce court essai.
1 : Les pays du Sud ne croient pas que l’Occident comprenne ou sympathise avec ses problèmes.
Le ministre indien des Affaires étrangères, S. Jaishankar, l’a résumé dans une récente interview : « L’Europe doit partir de l’idée que les problèmes de l’Europe sont les problèmes du monde, mais les problèmes du monde ne sont pas les problèmes de l’Europe. » Il fait référence aux nombreux défis auxquels sont confrontés les pays en développement, qu’il s’agisse des conséquences de la pandémie, du coût élevé du service de la dette, de la crise climatique qui dévaste leur vie, de la douleur de la pauvreté, des pénuries alimentaires, des sécheresses et des prix élevés de l’énergie. Sur bon nombre de ces problèmes, l’Occident n’a manifesté qu’un intérêt de pure forme pour les pays du Sud. Néanmoins, l’Occident insiste pour que les pays du Sud se joignent à lui pour imposer des sanctions à la Russie.
La pandémie de Covid en est un parfait exemple : malgré les demandes répétées des pays du Sud de partager la propriété intellectuelle sur les vaccins pour sauver des vies, aucun pays occidental n’était disposé à le faire. L’Afrique reste le continent le moins vacciné au monde. L’Afrique a pu produire les vaccins, mais sans la propriété intellectuelle, ils ne pourraient pas le faire.
Cependant, l’aide est venue de Russie, de Chine et d’Inde. L’Algérie a lancé un programme de vaccination en janvier 2021 après avoir reçu le premier lot du vaccin russe Spoutnik V. L’Égypte a commencé les vaccinations après avoir reçu le vaccin chinois Sinopharm à peu près au même moment. L’Afrique du Sud a obtenu un million de doses du vaccin d’AstraZeneca auprès du Serum Institute indien. En Argentine, Spoutnik est devenu l’épine dorsale du programme de vaccination. Tout cela s’est produit alors que l’Occident utilisait ses ressources financières pour acheter des millions de doses à l’avance, les détruisant souvent lorsqu’elles devenaient obsolètes. Le message adressé aux pays du Sud était clair : vos problèmes sont les vôtres, pas les nôtres.
2 : L’histoire compte : Qui était où pendant le colonialisme et après l’indépendance ?
De nombreux pays d’Amérique latine, d’Afrique et d’Asie voient la guerre en Ukraine sous un angle différent de celui de l’Occident. Beaucoup d’entre eux voient leurs anciennes puissances coloniales réunies en tant que membres de l’alliance occidentale. Les pays qui ont sanctionné la Russie sont soit membres de l’Union européenne et de l’OTAN, soit les alliés les plus proches des États-Unis dans la région Asie-Pacifique. En revanche, de nombreux pays d’Asie et presque tous les pays du Moyen-Orient, d’Afrique et d’Amérique latine ont essayé de bien s’entendre avec la Russie et l’Occident et d’éviter les sanctions contre la Russie. Serait-ce parce qu’ils se souviennent de leur histoire en tant que victimes de la politique coloniale de l’Occident, un traumatisme avec lequel ils vivent toujours, mais que l’Occident a largement oublié.
Nelson Mandela a souvent dit que c’était le soutien moral et matériel de l’Union soviétique qui avait aidé les Sud-Africains à renverser le régime d’apartheid. C’est pourquoi la Russie est toujours perçue positivement par de nombreux pays africains. Et lorsque ces pays ont obtenu leur indépendance, c’est l’Union soviétique qui les a soutenus, bien qu’elle ait elle-même des ressources limitées. Le haut barrage d’Assouan en Égypte, dont la construction a duré de 1960 à 1971, soit 11 ans, a été conçu par l’Institut de génie hydraulique de Moscou et financé en grande partie par l’Union soviétique. L’aciérie de Bhilai en Inde, l’un des premiers grands projets d’infrastructure dans l’Inde nouvellement indépendante, a été construite par l’URSS en 1959. D’autres pays comme le Ghana, le Mali, le Soudan, l’Angola, le Bénin, l’Éthiopie, l’Ouganda et le Mozambique ont également bénéficié du soutien politique et économique de l’ex-Union soviétique.
Le 18 février 2023, le ministre ougandais des Affaires étrangères, Jeje Odongo, a déclaré lors du Sommet de l’Union africaine à Addis-Abeba, en Éthiopie : « Nous avons été colonisés et pardonnés à ceux qui nous ont colonisés. Maintenant, les colonisateurs exigent que nous soyons les ennemis de la Russie, qui ne nous a jamais colonisés. Est-ce juste? Pas pour nous. Leurs ennemis sont leurs ennemis. Nos amis sont nos amis.
À tort ou à raison, la Russie d’aujourd’hui est considérée par de nombreux pays du Sud comme le successeur idéologique de l’ex-Union soviétique. Ces pays ont une longue mémoire qui leur fait voir la Russie sous un jour légèrement différent. Peut-on les blâmer face à l’histoire ?
3 : La guerre en Ukraine est vue par les pays du Sud principalement comme une question d’avenir de l’Europe et non de l’avenir du monde entier.
L’histoire de la guerre froide a enseigné aux pays en développement que l’ingérence dans les conflits entre grandes puissances leur apporte peu d’avantages, mais comporte d’énormes risques. Et ils voient la guerre par procuration en Ukraine comme une guerre qui concerne davantage l’avenir de la sécurité européenne que l’avenir du monde. En outre, la guerre est considérée par les pays du Sud comme une distraction coûteuse des problèmes les plus urgents auxquels ils sont confrontés. Il s’agit notamment de la hausse des prix du carburant et des denrées alimentaires, de l’augmentation des coûts du service de la dette et de l’inflation, exacerbée par les sanctions occidentales imposées à la Russie.
Une étude récente publiée par Nature Energy indique que jusqu’à 140 millions de personnes pourraient être poussées dans l’extrême pauvreté en raison de la hausse des prix de l’énergie au cours de l’année écoulée.
La hausse des prix de l’énergie a non seulement un impact direct sur les factures d’énergie, mais exerce également une pression à la baisse sur toutes les chaînes d’approvisionnement et les biens de consommation, y compris les denrées alimentaires et autres biens essentiels. Cela nuit encore plus aux pays en développement qu’à l’Occident.
L’Occident peut soutenir la guerre « aussi longtemps que nécessaire » parce qu’il a les ressources financières et les marchés de capitaux pour le faire. Mais les pays du Sud n’ont pas le même luxe. Une guerre pour l’avenir de la sécurité européenne a le potentiel de détruire la sécurité du monde entier.
Les pays du Sud s’inquiètent également du fait que l’Occident ne cherche pas à négocier qui pourraient mettre fin prématurément à cette guerre. En décembre 2021, une occasion a été manquée lorsque la Russie a proposé des traités de sécurité révisés pour l’Europe qui auraient pu empêcher la guerre et ont été rejetés par l’Occident. Les négociations de paix d’avril 2022 à Istanbul ont également été rejetées par l’Occident, en partie pour « affaiblir » la Russie. Et maintenant, le monde entier paie le prix d’une invasion que les médias occidentaux aiment appeler « non provoquée » et qui aurait pu être évitée.
4 : L’économie mondiale n’est plus dominée par les Américains ou dirigée par l’Occident, et les pays du Sud ont d’autres options.
Plusieurs pays du Sud voient leur avenir de plus en plus lié à des pays qui ne sont plus dans la sphère d’influence occidentale. Qu’il s’agisse de leur perception de déplacer l’équilibre du pouvoir loin de l’Occident ou de vœux pieux dans le cadre de leur héritage colonial, nous devrions examiner certains paramètres pertinents.
La part des États-Unis dans la production mondiale est passée de 21% en 1991 à 15% en 2021, tandis que la part de la Chine est passée de 4% à 19% au cours de la même période. La Chine est le premier partenaire commercial du monde et son PIB en parité de pouvoir d’achat dépasse déjà celui des États-Unis. Les BRICS (Brésil, Russie, Chine, Inde et Afrique du Sud) avaient un PIB combiné de 42 000 milliards de dollars en 2021, contre 41 000 milliards de dollars au G7. Sa population de 3,2 milliards d’habitants est plus de 4,5 fois supérieure à celle des pays du G7 réunis, soit 700 millions.
Les BRICS n’imposent pas de sanctions à la Russie et ne fournissent pas d’armes à la partie adverse. Alors que la Russie est le plus grand fournisseur d’énergie et de nourriture pour les pays du Sud, la Chine reste le plus grand fournisseur de financement et de projets d’infrastructure aux pays du Sud dans le cadre de l’initiative « la Ceinture et la Route ». Et maintenant, à cause de la guerre, la Russie et la Chine sont plus proches que jamais. Qu’est-ce que tout cela signifie pour les pays en développement?
Cela signifie que les pays du Sud devront compter davantage sur la Chine et la Russie que sur l’Occident pour le financement, la nourriture, l’énergie et les infrastructures. Les pays du Sud voient également que l’Organisation de coopération de Shanghai s’élargit, que de plus en plus de pays veulent rejoindre les BRICS et que de nombreux pays échangent maintenant des devises qui les éloignent du dollar, de l’euro ou de l’Occident. Vous voyez également que dans certains pays européens, la désindustrialisation est en cours en raison de la hausse des coûts de l’énergie et de l’inflation. Cela met en évidence une vulnérabilité économique de l’Occident qui n’était pas si évidente avant la guerre. Compte tenu de l’obligation des pays en développement de faire passer les intérêts de leurs propres citoyens en premier, faut-il s’étonner qu’ils voient leur avenir davantage lié à des pays qui ne sont pas dirigés ou dominés par les États-Unis ?
5 : « L’ordre international fondé sur des règles » manque de crédibilité et décline.
« L’ordre international fondé sur des règles » est un concept considéré par de nombreux pays du Sud comme un concept conçu par l’Occident et imposé unilatéralement à d’autres pays. Peu de pays non occidentaux, voire aucun, ont jamais rejoint cet ordre. Le Sud n’est pas opposé à un ordre fondé sur des règles, mais au contenu actuel de ces règles telles que conçues par l’Occident.
Mais il faut aussi se demander : l’ordre international fondé sur des règles s’applique-t-il à l’Occident ?
Pour de nombreuses personnes dans les pays du Sud, l’Occident a gouverné le monde comme il l’entendait pendant des décennies, indépendamment des opinions des autres. Plusieurs pays ont été envahis à volonté, la plupart sans l’approbation du Conseil de sécurité. Il s’agit notamment de l’ex-Yougoslavie, de l’Irak, de l’Afghanistan, de la Libye et de la Syrie. Selon quelles « règles » ces pays ont-ils été attaqués ou dévastés, et ces guerres ont-elles été provoquées ou non ? Julian Assange est en prison, et Ed Snowden est en exil parce qu’il a eu le courage (ou peut-être l’audace) d’exposer les vérités derrière ces actions.
Les sanctions imposées par l’Occident à plus de 40 pays entraînent des difficultés et des souffrances considérables. Sur la base de quel droit international ou de « l’ordre fondé sur des règles » l’Occident a-t-il utilisé sa puissance économique pour imposer ces sanctions ? Pourquoi les avoirs de l’Afghanistan sont-ils toujours gelés dans les banques occidentales, alors que le pays est menacé par la faim et la famine ? Pourquoi l’or vénézuélien est-il toujours pris en otage au Royaume-Uni alors que le peuple vénézuélien vit au niveau de subsistance ? Et si les révélations de Sy Hersh sont vraies, sous quel « ordre fondé sur des règles » l’Occident a-t-il détruit les pipelines Nord Stream ?
Un changement de paradigme semble s’opérer, passant d’un monde dominé par l’Occident à un monde multipolaire. Et la guerre en Ukraine a rendu encore plus claires les différences ou les abîmes qui font partie de ce changement de paradigme. En partie à cause de sa propre histoire et en partie à cause des réalités économiques émergentes, les pays du Sud considèrent un monde multipolaire comme un résultat bénéfique dans lequel leurs voix sont plus susceptibles d’être entendues.
Le président Kennedy a conclu son discours de 1963 à l’American University par les mots suivants : « Nous devons faire notre part pour construire un monde de paix où les faibles sont en sécurité et les forts justes. Nous ne sommes pas impuissants face à cette tâche, ni désespérés face à son succès. Nous devons travailler avec confiance et sans crainte sur une stratégie de paix ».
Cette stratégie de paix a été le défi auquel nous avons été confrontés en 1963 et qui demeure un défi pour nous aujourd’hui. Et les voix pour la paix, y compris les voix des pays du Sud, doivent être entendues.