Alexandre Douguine, 24.02.2023

Un an s’est écoulé depuis le début de l’opération militaire spéciale russe en Ukraine. Cela a commencé précisément comme une opération militaire spéciale, aujourd’hui, il est clair que la Russie est dans une guerre à part entière et difficile.

La guerre non pas tant avec l’Ukraine – en tant que régime, non pas avec un peuple (d’où la demande initiale de dénazification politique), mais surtout avec « l’Occident collectif », c’est-à-dire en fait avec le bloc de l’OTAN (à l’exception de la position spéciale de la Turquie et de la Hongrie, qui tentent de rester neutres dans le conflit – les pays restants de l’OTAN participent d’une manière ou d’une autre du côté de l’Ukraine à la guerre).

Cette année de guerre a détruit de nombreuses illusions que toutes les parties au conflit avaient.

L’Occident s’est trompé dans ses calculs

L’Occident, espérant l’efficacité d’une avalanche de sanctions contre la Russie et son isolement presque complet de la partie de l’économie, de la politique et de la diplomatie mondiales contrôlée par les États-Unis et leurs alliés, n’a pas réussi. L’économie russe a tenu bon, il n’y a pas eu de protestations internes, et la position de Poutine non seulement n’a pas faibli, mais n’a fait que se renforcer. La Russie ne pouvait pas être forcée de cesser ses opérations militaires, d’attaquer l’infrastructure militaro-technique de l’Ukraine ou de retirer ses décisions d’annexer de nouveaux territoires.

Il n’y a pas eu non plus de soulèvement des oligarques dont les biens ont été confisqués en Occident. La Russie a survécu, bien que l’Occident ait sérieusement cru qu’elle tomberait. Dès le début du conflit, reconnaissant que les relations avec l’Occident s’effritaient, la Russie s’est tournée brusquement vers les pays non occidentaux – notamment la Chine, l’Iran, les pays islamiques, mais aussi l’Inde, l’Amérique latine et l’Afrique – et a clairement déclaré sa détermination à construire un monde multipolaire. . En partie, la Russie a déjà essayé de renforcer sa souveraineté, mais avec hésitation, pas de manière cohérente, a essayé à plusieurs reprises de s’intégrer dans l’Occident global. Maintenant, cette illusion s’est finalement dissipée, et Moscou n’a tout simplement pas d’autre issue que de plonger tête baissée dans la construction d’un ordre mondial multipolaire. Il a déjà obtenu certains résultats, mais nous voici au tout début du chemin.

Les plans russes ont été radicalement modifiés

En Russie même, cependant, tout ne s’est pas passé comme il se doit. Apparemment, le plan n’était pas d’attendre que l’Ukraine attaque le Donbass puis la Crimée, ce qui a été préparé lors des accords de Minsk avec le soutien actif des élites mondialistes de l’Occident – Soros, Nuland, Biden lui-même et son cabinet – mais de frapper et de lancer une frappe préventive rapide et meurtrière contre l’Ukraine. Ils se sont précipités au siège de Kiev et ont voulu forcer le régime de Zelensky à se rendre. Après cela, Moscou a prévu d’installer un politicien modéré (quelqu’un comme Medvedchuk) et de commencer à rétablir les relations avec l’Occident (comme cela s’est produit après la réunification avec la Crimée). Aucune réforme économique, politique ou sociale significative n’est prévue. Tout devrait rester le même qu’avant.

Cependant, tout s’est très mal passé.

Après les premiers vrais succès, il y a eu d’énormes erreurs de calcul dans la planification stratégique de l’ensemble de l’opération. L’humeur pacifique de l’armée, de l’élite et de la société, non préparées à une confrontation sérieuse – ni avec le régime ukrainien ni avec l’Occident collectif – a affecté le développement de la situation.

L’offensive s’est enlisée, s’est heurtée à une résistance désespérée et féroce de la part d’un adversaire avec un soutien sans précédent de la machine militaire de l’OTAN.

Le Kremlin n’a probablement pas tenu compte de la volonté psychologique des nazis ukrainiens de se battre jusqu’au dernier Ukrainien, ni de l’ampleur de l’aide militaire occidentale. De plus, nous n’avons pas tenu compte de l’impact de huit années de propagande intense qui, jour après jour, ont instillé la russophobie et le nationalisme hystérique extrême dans la société ukrainienne.

Alors qu’en 2014, l’écrasante majorité de l’est de l’Ukraine (Novorossiya) et la moitié de l’Ukraine centrale étaient positives envers la Russie, bien que moins radicales que les habitants de la Crimée et du Donbass, cet équilibre a changé en 2022. La haine des Russes a considérablement augmenté et les sympathies pro-russes ont été violemment réprimées, souvent par la répression directe, la violence, la torture et les passages à tabac.

Quoi qu’il en soit, les partisans actifs de Moscou en Ukraine sont devenus passifs et intimidés, tandis que ceux qui avaient hésité auparavant se sont finalement rangés du côté du néonazisme ukrainien.

Seulement un an plus tard, Moscou a finalement réalisé qu’il ne s’agissait pas d’une opération militaire spéciale, mais d’une guerre à part entière.

L’Ukraine a obtenu des résultats relativement bons

L’Ukraine était plus prête que quiconque aux actions de la Russie lorsqu’elle a commencé à en parler en 2014, alors que Moscou n’avait pas la moindre intention d’intensifier le conflit, et que la réunification avec la Crimée semblait tout à fait suffisante.

Si le régime de Kiev a été surpris par quelque chose, c’est précisément l’échec militaire de la Russie qui a suivi ses premiers succès.

Cela a remonté le moral d’une société déjà saturée de russophobie enragée et de nationalisme exubérant. À un moment donné, l’Ukraine a décidé de combattre sérieusement la Russie jusqu’au bout. Compte tenu de l’énorme aide militaire de l’Occident, Kiev croyait en la possibilité de la victoire, et cela est devenu un facteur très important pour la psychologie ukrainienne.

La grande catastrophe pour l’élite pro-occidentale russe

Mais la plus grande surprise de toutes a été le début de l’opération militaire spéciale pour l’élite libérale pro-occidentale russe. Cette élite était profondément intégrée dans le monde occidental au niveau individuel, la plupart détenant leurs économies (parfois gigantesques) en Occident et participant activement aux transactions sur titres et aux jeux boursiers. L’opération militaire spéciale a en fait exposé cette élite à la menace immédiate d’une ruine totale. Et en Russie même, cette pratique habituelle a été progressivement perçue comme une trahison des intérêts nationaux.

Par conséquent, jusqu’au dernier moment, les libéraux russes ne croyaient pas que l’opération militaire spéciale commencerait, et quand elle a eu lieu, ils ont compté les jours où elle se terminerait.

Après s’être transformée en une guerre longue et prolongée à l’issue incertaine, l’opération militaire spéciale a été un désastre pour l’ensemble du segment libéral de la classe dirigeante.

Jusqu’à présent, certains font des tentatives désespérées pour mettre fin à la guerre (dans toutes les conditions), mais ni Poutine, ni les masses, ni Kiev, pas même l’Occident ne l’accepteraient. L’Occident a remarqué la faiblesse de la Russie, qui s’enlise quelque peu dans le conflit, et avec Kiev, il laissera toute sa déstabilisation supposée.

Alliés réticents et solitude russe

Les amis et alliés de la Russie ont également été en partie déçus par la première année de l’opération militaire spéciale. Beaucoup pensaient probablement que nos capacités militaires étaient si étendues et bien réglées que le conflit avec l’Ukraine aurait dû être résolu relativement facilement, et la transition vers un monde multipolaire semblait déjà irréversible et naturelle pour beaucoup, tandis que les problèmes auxquels la Russie a été confrontée en cours de route ont ramené tout le monde à un scénario plus problématique et plus sanglant.

Il s’est avéré que les élites libérales de l’Occident étaient prêtes à se battre sérieusement et désespérément pour préserver leur hégémonie unipolaire, au point de la probabilité d’une guerre à part entière avec une implication directe de l’OTAN et même un conflit nucléaire à part entière.

La Chine, l’Inde, la Turquie et d’autres pays islamiques, ainsi que les pays africains et latino-américains, n’étaient guère prêts pour un tel revirement. C’est une chose de se rapprocher d’une Russie pacifique, de renforcer tranquillement sa souveraineté et de construire des structures régionales et interrégionales non occidentales (mais pas non plus anti-occidentales!), et une autre d’entrer dans un conflit frontal avec l’Occident. Par conséquent, malgré tout le soutien tacite des partisans de la multipolarité (et surtout grâce aux politiques amicales de la Grande Chine), la Russie a en fait été laissée seule dans cette guerre avec l’Occident.

Tout cela est devenu évident un an après le début de l’opération militaire spéciale.

Les phases de la guerre : début

La première année de cette guerre a connu plusieurs phases. Dans chacun d’eux, beaucoup de choses ont changé en Russie, en Ukraine et dans la communauté mondiale.

La première phase abrupte du succès russe, au cours de laquelle les troupes russes ont dépassé Soumy et Tchernihov par le nord et ont atteint Kiev, a été accueillie par un barrage à l’ouest. La Russie a prouvé son sérieux en libérant le Donbass et, avec un assaut rapide de la Crimée, a pris le contrôle de deux autres régions, Kherson et Zaporozhye. Cette phase a duré les deux premiers mois. Dans une situation de succès démontrable, Moscou était prêt à négocier qui consoliderait les gains militaires avec les gains politiques. Kiev a également accepté à contrecœur des négociations.

Phase 2 : L’échec des pourparlers de paix impossibles

Mais ensuite, la deuxième phase a commencé. Ici, les erreurs de calcul militaro-stratégiques dans la planification opérationnelle étaient pleinement perceptibles. L’offensive s’est enlisée et, dans certaines directions, la Russie a été forcée de se retirer de ses positions. La Russie a essayé de réaliser quelque chose par le biais de pourparlers de paix en Turquie. Mais a échoué. Les négociations sont devenues dénuées de sens parce que Kiev croyait pouvoir résoudre le conflit en sa faveur par des moyens militaires. Dès lors, l’Occident, ayant préparé l’opinion publique à la russophobie furieuse de la première phase, a commencé à fournir à l’Ukraine toutes les formes d’armes létales à une échelle sans précédent.

Phase 3 : Impasse n°1

À l’été 2022, la situation a stagné, bien que la Russie ait connu un certain succès dans certains domaines.

La deuxième phase a duré jusqu’en août.

Au cours de cette période, la contradiction est apparue entre l’idée originale d’une opération militaire d’opérations spéciales comme une série rapide de frappes militaires précises qui entreraient bientôt dans la phase politique, et la nécessité de mener des opérations de combat contre un ennemi lourdement armé, qui est devenue claire dans son intégralité par le biais de la logistique, du renseignement, de la technologie, des communications et du soutien politique de tout l’Occident.

Et maintenant, le front était d’une longueur énorme.

Pendant ce temps, Moscou a essayé de poursuivre l’opération militaire spéciale selon le scénario initial, sans vouloir perturber la société dans son ensemble ou s’adresser directement aux gens. Cela a créé une contradiction dans les humeurs au front et à la maison et a conduit à des désaccords dans la direction militaire.

Les dirigeants russes ne voulaient pas laisser la guerre entrer dans la société et ont reporté l’impératif de mobilisation partielle à tous égards, désormais attendu depuis longtemps.

Au cours de cette période, Kiev et l’Occident en général se sont tournés vers des tactiques terroristes – tuer des civils en Russie même, faire sauter le pont de Crimée et faire sauter les gazoducs Nord Stream.

Phase 4 : Contre-attaques de l’Ukraine

Nous sommes ainsi entrés dans la phase 4, marquée par une contre-offensive des forces armées ukrainiennes dans la région de Kharkov, qui était déjà partiellement sous contrôle russe.

Les attaques ukrainiennes sur le reste du front ont également été intensifiées, et la livraison massive d’unités HIMARS et la livraison du système de communications par satellite sécurisé Starlink aux troupes ukrainiennes, combinées à un certain nombre d’autres moyens militaires et techniques, ont causé de graves problèmes à l’armée russe, pour laquelle elle n’était pas préparée.

La retraite

dans la région de Kharkov, la perte de Kupyansk et même de la ville de Krasnyy Liman dans la DNR était le résultat d’une « demi-guerre » initiale.

À ce stade, l’opération militaire spéciale est devenue une guerre à part entière.

Un peu plus précis,

Phase 5 : Réveil partiel de la Russie

Ces échecs ont été suivis par la cinquième phase, qui a changé le cours des événements.

L’annonce d’une mobilisation partielle, le remaniement de la direction militaire, la création du Conseil de coordination des opérations spéciales, le transfert de l’industrie militaire à un régime plus dur, le durcissement des sanctions en cas de non-respect de l’ordre de défense de l’État, etc. Le point culminant de cette phase a été le référendum sur l’adhésion à la Russie sur quatre sujets – la DNR, la LNR et les régions de Kherson et Zaporozhye, la décision de Poutine de leur permettre de rejoindre la Russie, et son discours idéologique fondamental à cette occasion le 30 septembre, auquel il s’est ouvertement opposé à l’hégémonie libérale occidentale pour la première fois avec toute l’ouverture de la Russie. sa détermination totale et irréversible à construire un monde multipolaire, Dans son discours ultérieur de Valdaï, Poutine a répété et développé les principales thèses. Bien que la Russie ait déjà été forcée d’abandonner Kherson par la suite, les attaques des forces armées ukrainiennes sur la retraite ont été arrêtées, la défense des frontières contrôlées a été renforcée et la guerre est entrée dans une nouvelle phase.

Comme prochaine étape de l’escalade, la Russie a commencé la destruction régulière de l’infrastructure militaro-technique et parfois même énergétique de l’Ukraine par des attaques de missiles imparables.

Phase 6 : Nouvel équilibre – Impasse n°2

Mais peu à peu, le front s’est stabilisé et une nouvelle impasse s’est développée.

Maintenant, aucun des adversaires ne pouvait inverser la tendance. La Russie s’est renforcée avec une réserve mobilisée. Moscou a soutenu les volontaires et en particulier le « groupe » Wagner, qui a réussi à publier le journal sur le

C’est la première fois que nous débattons de ce sujet au sein de la commission des budgets.

Cette phase s’est poursuivie jusqu’à présent. Elle se caractérise par un rapport de force relatif. Aucune des deux parties ne peut obtenir des succès décisifs et décisifs dans cet État. Mais Moscou, Kiev et Washington sont prêts à poursuivre la confrontation aussi longtemps que nécessaire.

Emploi d’armes nucléaires : arguments finaux

La gravité de la confrontation de la Russie avec l’Occident a soulevé la question de la probabilité que ce conflit dégénère en un conflit nucléaire.

L’utilisation d’armes nucléaires tactiques (TNW) et d’armes nucléaires stratégiques (SNW) a été discutée à tous les niveaux, des gouvernements aux médias.

Comme nous parlions déjà d’une guerre à part entière entre la Russie et l’Occident, une telle perspective n’était plus purement théorique, mais devenait un argument de plus en plus mentionné par les différentes parties au conflit.

Un certain nombre de remarques méritent d’être faites sur ce point.

Malgré le fait que l’état actuel de la technologie nucléaire est top secret et que personne ne peut être tout à fait sûr de la situation réelle dans ce domaine, on croit (et probablement pas sans raison) que les capacités nucléaires de la Russie, ainsi que les moyens de les utiliser par le biais de missiles, de sous-marins et d’autres moyens, sont suffisants pour détruire les États-Unis et les pays de l’OTAN. Actuellement, l’OTAN ne dispose pas de ressources suffisantes pour se protéger d’une éventuelle frappe nucléaire russe. Par conséquent, la Russie peut recourir à ce dernier argument en cas d’urgence.

Poutine a décrit ce qu’il voulait dire: Essentiellement, la Russie peut utiliser des armes nucléaires si la Russie fait face à une défaite militaire directe par les États de l’OTAN et leurs alliés, à l’occupation et à la perte de souveraineté.

Souveraineté nucléaire : seulement deux entités

Dans le même temps, la Russie manque également d’équipements de défense aérienne qui la protégeraient de manière fiable d’une frappe nucléaire américaine.

Par conséquent, l’éruption d’un conflit nucléaire à grande échelle, quel que soit le premier qui frappe, sera presque certainement une apocalypse nucléaire et la destruction de l’humanité et peut-être de la planète entière. Les armes nucléaires ne peuvent pas être utilisées efficacement par une seule partie, en particulier en ce qui concerne les SNW. La seconde réagirait, et il suffirait à l’humanité de brûler dans le feu nucléaire.

De toute évidence, la possession même d’armes nucléaires signifie qu’elles peuvent être utilisées dans une situation critique par des dirigeants souverains – c’est-à-dire par les plus hautes autorités des États-Unis et de Russie. Presque personne d’autre n’est en mesure d’influencer une telle décision sur le suicide mondial.

C’est le but de la souveraineté nucléaire.

Poutine a été très ouvert sur les conditions d’utilisation des armes nucléaires. De toute évidence, Washington a ses propres vues sur le problème, mais il est clair qu’il doit également répondre symétriquement en réponse à une attaque hypothétique de la Russie. Est-ce que cela pourrait arriver? Je pense que c’est possible.

Lignes rouges nucléaires

Si l’utilisation de SNW signifie presque certainement la fin de l’humanité, elle ne sera utilisée que lorsque les lignes rouges seront franchies. Cette fois, très graves.

L’Occident a ignoré les premières lignes rouges identifiées par la Russie avant le début de l’opération militaire spéciale, convaincu que Poutine bluffait. L’Occident en était convaincu, en partie désinformé par l’élite libérale russe, qui refusait de croire au sérieux des intentions de Poutine. Mais ces intentions doivent être traitées avec beaucoup de prudence. Donc, pour Moscou, les lignes rouges qui seraient associées au début d’une guerre nucléaire sont assez évidentes, et elles ressemblent à ceci:

Une défaite critique dans la guerre en Ukraine avec une implication directe et intense des États-Unis et des pays de l’OTAN dans le conflit. Nous étions sur le point d’en arriver à la phase 4 de l’opération militaire spéciale, alors qu’en fait tout le monde parlait des TNW et des SNW.

Seuls quelques succès de l’armée russe, qui s’appuyait sur des armes conventionnelles et des moyens de guerre, ont désamorcé la situation dans une certaine mesure. Mais, bien sûr, ils ne l’ont pas complètement supprimé.

Pour la Russie, la question de la confrontation nucléaire ne sera définitivement retirée de l’ordre du jour que lorsqu’elle aura remporté une victoire complète.

Nous parlerons un peu plus tard de ce en quoi consistera cette victoire.

L’Occident n’a absolument aucune raison d’utiliser des armes nucléaires.

Pour les États-Unis et l’OTAN, dans la situation dans laquelle ils se trouvent, il n’y a absolument aucune motivation à utiliser des armes nucléaires dans un avenir prévisible. Ils ne seraient utilisés qu’en réponse à une attaque nucléaire russe, ce qui ne se produirait pas sans raison valable (c’est-à-dire sans une menace sérieuse – voire mortelle – d’une frappe militaire). Même imaginer que la Russie prendrait le contrôle de toute l’Ukraine ne rapprocherait pas les États-Unis des lignes rouges.

D’une certaine manière, les États-Unis ont déjà accompli beaucoup de choses dans leur confrontation avec la Russie :

Ils ont échoué à une transition pacifique et en douceur vers la multipolarité, coupé la Russie du monde occidental et l’ont condamnée à un isolement partiel, ont réussi à démontrer une certaine faiblesse de la Russie dans les domaines militaire et technique, ont imposé des sanctions sévères et ont contribué à la détérioration de la Russie.

Cette image parmi ceux qui étaient ses alliés actuels ou potentiels a amélioré son propre arsenal militaire et technique et testé de nouvelles technologies dans des situations réelles. Si la Russie peut être vaincue par d’autres moyens que l’anéantissement mutuel, l’Occident collectif le fera plus qu’avec plaisir. Par tous les moyens, sauf le nucléaire. En d’autres termes, la position de l’Occident est telle qu’il n’a aucune raison d’être le premier à utiliser des armes nucléaires contre la Russie, même dans un avenir lointain. Mais la Russie le fait.

La position de l’Occident est telle qu’il n’a aucune raison d’être le premier à utiliser des armes nucléaires contre la Russie, même dans un avenir lointain. Mais la Russie les a.

Mais ici, tout dépend de l’Occident. Si la Russie n’est pas entraînée dans une impasse, cela peut facilement être évité. La Russie ne détruira l’humanité que si la Russie elle-même est amenée au bord de la destruction.

Kiev : Ce chiffre est voué à l’échec de toute façon

Enfin, il y a Kiev.

Kiev est dans une situation très difficile.

Zelensky a déjà appelé une fois ses partenaires occidentaux et ses mécènes à lancer une frappe nucléaire contre la Russie après qu’un missile ukrainien soit tombé sur le territoire polonais. Quelle était son idée ? Le fait est que l’Ukraine est condamnée à tous points de vue dans cette guerre. La Russie ne peut pas perdre, parce que sa ligne rouge est sa défaite.

Alors tout le monde sera perdant.

L’Occident collectif, même s’il perd quelque chose, a déjà beaucoup gagné, et aucune menace critique pour les pays européens de l’OTAN, sans parler des États-Unis eux-mêmes, ne vient de la Russie. Tout ce qui est dit à cet égard n’est que pure propagande. Mais l’Ukraine dans cette situation – dans laquelle elle s’est retrouvée plusieurs fois dans son histoire entre marteau et enclume, entre empire (blanc ou rouge) et Occident – est condamnée.

Les Russes ne feront aucune concession et tiendront jusqu’à la victoire.

Une victoire de Moscou signifierait la défaite complète du régime nazi pro-occidental à Kiev. Et en tant qu’État souverain national, il n’y aura pas d’Ukraine dans un avenir lointain. Et dans cette situation, Zelenskyi, imitant partiellement Poutine, est prêt à « appuyer sur le bouton nucléaire ». Puisqu’il n’y aura pas d’Ukraine, il est nécessaire de détruire l’humanité.

En principe, il est de bon ton de comprendre cela, c’est tout à fait dans la logique de la pensée terroriste. La seule chose est qu’il n’a pas de bouton rouge, parce que l’Ukraine n’a pas de souveraineté – nucléaire ou quoi que ce soit d’autre.

Exiger que les États-Unis et l’OTAN commettent un suicide mondial au nom de la « nezalezhnost » de l’Ukraine, c’est-à-dire de « l’indépendance » (qui n’est rien de plus qu’une fiction) est pour le moins naïf.

Les armes oui, l’argent oui, le soutien des médias oui, bien sûr, le soutien politique oui. Mais le nucléaire ?

La réponse est trop évidente pour être donnée. Comment peut-on sérieusement croire que Washington, aussi fanatique que soient les défenseurs du mondialisme, de l’unipolarité et du maintien de l’hégémonie à tout prix, y règnera aujourd’hui au nom du cri de guerre nazi ukrainien « Honorez les héros » détruira l’humanité ! » Même en perdant toute l’Ukraine, l’Occident ne perd pas grand-chose, et le régime nazi de Kiev et ses rêves de grandeur mondiale s’effondreront, bien sûr. En d’autres termes, les lignes rouges de Kiev ne doivent pas être prises au sérieux.

Zelensky se comporte comme un vrai terroriste.

Il a pris tout un pays en otage et menace de détruire l’humanité.

La fin de la guerre : les objectifs de la Russie

Après un an de guerre en Ukraine, il est absolument clair que la Russie ne peut pas y perdre. C’est un défi existentiel : être un pays, un État, un peuple ou ne pas l’être ? Il ne s’agit pas de l’acquisition de territoires contestés ou de l’équilibre de la sécurité. C’était il y a un an.

Les choses sont beaucoup plus aiguës maintenant. La Russie ne peut pas perdre, et franchir à nouveau cette ligne rouge nous avertit de l’aube imminente de l’apocalypse nucléaire.

Sur cette question, cela devrait être clair pour tous : ce n’est pas seulement la décision de Poutine, mais la logique de toute la voie historique de la Russie, qui a lutté à toutes les étapes contre la dépendance vis-à-vis de l’Occident – que ce soit l’Ordre Teutonique, la Pologne catholique, la bourgeoisie de Napoléon, le raciste Hitler ou les mondialistes modernes. La Russie sera libre ou rien du tout.

Victoire minimale

Maintenant, nous devons considérer, qu’est-ce qu’une victoire pour la Russie?

Il y a trois possibilités.

La victoire minimale de la Russie pourrait, dans certaines circonstances, être de placer tous les territoires des 4 nouvelles entités – les régions de la DNR, de la LNR, de Kherson et de Zaporozhye – sous contrôle russe total.

Parallèlement à ce désarmement de l’Ukraine et à toutes les garanties de son statut de neutralité dans un avenir prévisible. En attendant, Kiev doit reconnaître et accepter l’état actuel des choses. Cela permettra au processus de paix de commencer.

Cependant, un tel scénario est très peu probable.

Les succès relatifs du régime de Kiev dans la région de Kharkov ont donné aux nationalistes ukrainiens l’espoir qu’ils peuvent vaincre la Russie.

Leur résistance farouche dans le Donbass démontre leur intention de tenir jusqu’au bout, d’inverser le cours de la campagne et de relancer la contre-offensive – contre tous les nouveaux sujets de la Fédération de Russie, y compris la Crimée.

Et il y a peu de chances que les autorités actuelles de Kiev acceptent une telle fixation du statu quo. Pour l’Occident, cependant, ce serait la meilleure solution, car un cessez-le-feu tel que les accords de Minsk pourrait être utilisé pour militariser davantage l’Ukraine.

L’Ukraine elle-même reste – même sans ces territoires – un vaste territoire, et la question du statut neutre serait à la mode confuse en termes ambigus. Moscou comprend tout cela; Washington le comprend un peu pire. Et la direction actuelle de Kiev ne veut pas du tout comprendre cela.

Victoire du milieu : Libération de la Novorossia

La version médiane de la victoire de la Russie serait la libération de tout le territoire de la Novorossiya historique, qui comprend la Crimée, 4 nouveaux sujets de la Fédération de Russie et trois autres régions – Kharkov, Odessa et Nikolaev (avec des parties de la région de Dnepropetrovskaya et Poltava). Cela compléterait la division logique de l’Ukraine en parties orientale et occidentale, qui ont des histoires, des identités et des orientations géopolitiques différentes.

Une telle solution serait acceptable pour la Russie et serait certainement perçue comme une victoire très réelle, complétant ce qui a été commencé en 2014 puis interrompu.

Cela conviendrait également à l’Occident, dont les plans stratégiques seraient les plus sensibles à la perte de la ville portuaire d’Odessa. Mais même cela n’est pas si crucial, car il existe d’autres ports de la mer Noire, la Roumanie, la Bulgarie et la Turquie des trois pays de l’OTAN (pas des membres potentiels, mais réels de l’alliance). Il est clair qu’un tel scénario est catégoriquement inacceptable pour Kiev, bien qu’une réserve doive être faite ici. C’est catégoriquement inacceptable pour le régime actuel et la situation militaro-stratégique actuelle.

En ce qui concerne la libération complète et réussie des quatre nouveaux sujets de la fédération et l’expansion ultérieure des troupes russes aux frontières des trois nouvelles régions, l’armée ukrainienne et l’état psychologique de la population, du potentiel économique et du régime politique sont importants.

Le régime de Zelensky lui-même sera dans un état très différent. L’infrastructure de l’économie continuera d’être détruite par les frappes russes, et les défaites sur les lignes de front conduiront une société déjà épuisée à saigner de la guerre au désespoir total. Peut-être y aura-t-il un autre gouvernement à Kiev, et il ne peut être exclu qu’il y ait aussi un changement de gouvernement à Washington, où tout dirigeant réaliste réduira certainement le niveau de soutien à l’Ukraine, simplement en calculant sobrement les intérêts nationaux des États-Unis sans foi dans la mondialisation.

Trump est un exemple vivant que cela est possible et ne va pas bien au-delà du domaine de la probabilité. Dans une situation au milieu de la victoire, c’est-à-dire de la libération complète de la Novorossia, il serait extrêmement avantageux pour Kiev et l’Occident de passer à des accords de paix pour préserver le reste de l’Ukraine.

Un nouvel État pourrait être créé qui n’aurait pas les restrictions et les obligations actuelles, et pourrait – progressivement – devenir un rempart pour encercler la Russie.

Pour sauver au moins le reste de l’Ukraine, le projet Novorossiya serait acceptable et très bénéfique à long terme pour l’Occident collectif – y compris pour une confrontation future avec la Russie souveraine.

Victoire complète : libération complète de l’Ukraine

Après tout, une victoire complète pour la Russie serait de libérer tout le territoire de l’Ukraine du contrôle du régime nazi pro-occidental et de restaurer l’unité historique de l’État des Slaves orientaux et de la grande puissance eurasienne.

Alors la multipolarité serait apparue de manière irréversible, et nous aurions bouleversé l’histoire humaine. De plus, seule une telle victoire permettrait de mettre pleinement en œuvre les objectifs initiaux – dénazification et démilitarisation – car sans contrôle total du territoire militarisé et nazifié, cela ne peut être réalisé.

Mais même avec cette option, l’Occident n’aurait subi aucun dommage critique en termes stratégiques militaires et encore plus en termes économiques. La Russie serait restée coupée de l’Occident et diabolisée. Son influence sur l’Europe serait réduite à zéro, sinon à un moins.

La communauté atlantique serait plus solide que jamais face à un ennemi aussi dangereux, et la Russie, exclue de l’Occident collectif et coupée de la technologie et des nouveaux réseaux, aurait en son sein une vaste masse de la population qui n’est pas entièrement loyale, sinon hostile, et dont l’intégration dans une structure sociale unifiée nécessiterait un effort extraordinaire de la part d’un pays déjà fatigué de la guerre.

Et l’Ukraine elle-même ne serait pas sous occupation, mais en tant que membre d’un seul peuple, sans aucune violation sur une base ethnique et ouverte à toutes les perspectives d’occuper des bureaux gouvernementaux de toutes sortes et de se déplacer librement sur tout le territoire de la Grande Russie.

Si l’on le voulait, cela pourrait être considéré comme « l’annexion de la Russie à l’Ukraine », et l’ancienne capitale de l’État russe serait à nouveau au centre du monde russe et non à sa périphérie. Bien sûr, dans ce cas, la paix viendrait d’elle-même, et il ne servirait à rien de la négocier avec qui que ce soit. C’est ainsi qu’il faut penser dans une analyse équilibrée et objective, libre de toute propagande.

Modification de la formule russe pour les relations internationales:

Du réalisme au conflit des civilisations.

Lors de l’analyse de la première année de l’opération militaire spéciale, il y a encore une chose à considérer.

Cette fois, il s’agit d’une évaluation théorique de la transformation causée par la guerre en Ukraine dans le domaine des relations internationales.

Ici, nous avons l’image suivante.

L’administration Joe Biden, comme Bill Clinton, le néoconservateur George Bush Jr. et Barak Obama, est strictement du côté du libéralisme dans les relations internationales. Ils voient le monde comme global et gouverné par le gouvernement mondial au-dessus des têtes de tous les États-nations.

À leurs yeux, les États-Unis eux-mêmes ne sont rien de plus qu’un outil temporaire entre les mains d’une élite mondiale cosmopolite. D’où l’aversion et même la haine des démocrates et des mondialistes pour toute forme de patriotisme américain et pour l’identité très traditionnelle des Américains.

Pour les adeptes du libéralisme dans les relations internationales (IR = Relations internationales), chaque État-nation est un obstacle au gouvernement mondial, et un État-nation souverain fort qui défie ouvertement l’élite libérale est le véritable ennemi qui doit être détruit.

Après la chute de l’URSS, le monde a cessé d’être bipolaire et est devenu unipolaire, et l’élite mondialiste, adhérente du libéralisme dans les relations internationales, s’est emparée des principaux leviers de la gestion de l’humanité.

La Russie vaincue et démembrée en tant que vestige du deuxième pôle sous le règne d’Eltsine, a accepté ces règles du jeu et a accepté la logique des libéraux dans les relations internationales. Moscou n’avait qu’à s’intégrer dans le monde occidental, se séparer de sa souveraineté et commencer à jouer selon ses règles. L’objectif était d’atteindre au moins un certain statut dans le futur gouvernement mondial, et les nouveaux Spitzenkandidaten oligarchiques ont fait tout ce qu’ils pouvaient pour s’intégrer dans le monde occidental à tout prix – même sur une base individuelle.

Depuis lors, toutes les universités russes se sont rangées du côté du libéralisme en matière de relations internationales. Le réalisme en RI a été oublié (même s’ils le savaient), assimilé au « nationalisme », et le mot « souveraineté » n’a pas été prononcé du tout.

Avec l’arrivée de Poutine, tout a changé dans la vraie politique (mais pas dans l’éducation). Poutine était un fervent réaliste dans les relations internationales et un défenseur radical de la souveraineté.

Dans le même temps, il partageait pleinement l’opinion de l’universalité des valeurs occidentales et considérait le progrès technologique social et scientifique de l’Occident comme le seul moyen de développer la civilisation. La seule chose sur laquelle il insistait était la souveraineté. D’où le mythe de son influence sur Trump. C’est le réalisme qui a réuni Poutine et Trump.

Sinon, ils sont très différents. Le réalisme n’est pas contre l’Occident, il est contre le libéralisme dans les relations internationales et contre le gouvernement mondial. C’est le réalisme américain, le réalisme chinois, le réalisme européen, le réalisme russe et ainsi de suite.

Mais l’unipolarité qui a émergé depuis le début des années 90 a fait tourner la tête des libéraux dans les relations internationales. Ils croyaient que le moment décisif était venu, que l’histoire en tant que confrontation de paradigmes idéologiques était terminée (thèse de Fukuyama) et que le temps était venu de commencer le processus d’unification de l’humanité sous un gouvernement mondial avec une vigueur renouvelée. Pour cela, cependant, la souveraineté résiduelle a dû être abolie.

Cette ligne contredisait fortement le réalisme de Poutine. Néanmoins, Poutine a essayé de s’équilibrer sur la touche et de maintenir des relations avec l’Occident à tout prix. C’était assez facile à accomplir avec le réaliste Trump, qui comprenait la volonté de souveraineté de Poutine, mais qui est devenu tout à fait impossible avec l’entrée de Biden à la Maison Blanche. Ainsi, en tant que réaliste, Poutine a atteint la limite des compromis possibles.L’Occident collectif, dirigé par les libéraux dans les relations internationales, a poussé la Russie de plus en plus fort pour finalement commencer à démanteler sa souveraineté au lieu de la renforcer.

Le point culminant de ce conflit a été le début de l’opération militaire spéciale.

Les globalistes ont activement soutenu la militarisation et la nazification de l’Ukraine. Poutine s’est rebellé contre elle parce qu’il a compris que l’Occident collectif se préparait à une campagne symétrique – pour « démilitariser » et « dénazifier » la Russie elle-même.

Les libéraux ont ignoré l’épanouissement rapide du néonazisme russophobe en Ukraine même et, de plus, l’ont activement promu en contribuant autant que possible à sa militarisation, tandis que la Russie elle-même a été accusée de la même accusation – « militarisme » et « nazisme », tente d’assimiler Poutine à Hitler.

Poutine a lancé l’opération militaire spéciale comme un réaliste, pas plus que cela, mais un an plus tard, la situation a changé. Il est devenu clair que la Russie est en guerre avec la civilisation libérale occidentale moderne dans son ensemble, avec le mondialisme et les valeurs que l’Occident essaie d’imposer à tous les autres. Ce tournant dans la prise de conscience de la situation mondiale par la Russie est peut-être le résultat le plus important de l’opération militaire spéciale.

De la défense de la souveraineté, la guerre s’est transformée en un choc des civilisations (correctement prédit par S. Huntington, soit dit en passant).

Et la Russie n’insiste plus simplement sur un gouvernement indépendant qui partage les attitudes, les critères, les normes, les règles et les valeurs occidentales, mais agit comme une civilisation indépendante – avec ses propres attitudes, critères, normes, règles et valeurs. La Russie n’est plus du tout l’Occident. Pas un pays européen, mais une civilisation orthodoxe eurasienne.

C’est exactement ce que Poutine a dit dans son discours du 30 septembre lors de la réception des quatre nouveaux thèmes, puis dans le discours de Valdaï et répété de nombreuses fois dans d’autres discours.

Et enfin, dans l’édit 809, Poutine a approuvé les fondements d’une politique d’État visant à protéger les valeurs russes traditionnelles, qui n’est pas seulement nettement différente du libéralisme, la Russie a changé son paradigme du réalisme à la théorie d’un monde multipolaire, a directement rejeté le libéralisme sous toutes ses formes et a rejeté l’Occident moderne. La civilisation a été directement contestée en lui refusant ouvertement le droit d’être universelle.

Poutine ne croit plus en l’Occident et qualifie explicitement la civilisation occidentale moderne de « satanique ».

Dans cette utilisation du terme, on peut facilement discerner un appel direct à l’eschatologie et à la théologie orthodoxes, ainsi qu’une odeur