Oh quelle toile emmêlée nous tissons
Quand nous nous entraînons pour la première fois à tromper !

Marmion (1808) de Sir Walter Scott

Cela a commencé par une incompétence stratégique. Avant le début des années 1980, il n'existait pas de big pharma. À cette époque, toutes les sociétés pharmaceutiques étaient grandes parce que c'était le seul moyen de développer un médicament sûr, efficace et utile. Il n'y a pas non plus de grandes entreprises dans les secteurs de l'aérospatiale, de l'automobile ou de l'électronique; les petits poissons ne peuvent pas le faire. Une entreprise offrant des produits très complexes pour les marchés de consommation doit être grande pour gérer l'ensemble de la R&D, de la fabrication et de la distribution du produit.

Alors, d'où vient la tendance des petites entreprises pharmaceutiques qui est devenue Big Pharma ?

Au début des années 1980, des sociétés pharmaceutiques jusque-là fortement intégrées verticalement ont commencé à se départir de leurs actifs physiques :

• Des installations de production qui rendent les personnes qui y travaillent superflues
• Des entrepôts de distribution qui licencient leurs salariés
• Les laboratoires de contrôle qualité licencient leur personnel
• Centres d'essais cliniques où le personnel est licencié
• Produits dont les patients dépendaient (produits hors brevet qui ont cessé de leur rapporter de l'argent)

 

Aujourd'hui, les soi-disant grandes sociétés pharmaceutiques se contentent de breveter des composés moléculaires, de les donner à des tiers et de commercialiser les quelques-uns qui sont approuvés pour la vente jusqu'à ce qu'ils tombent. Ces mêmes grandes sociétés pharmaceutiques ont également sous-traité le développement de médicaments à de petites entreprises dont l'effectif ne dépasse pas celui de votre supermarché local, tout cela au nom de la réduction du risque d'échec.

Les petites entreprises qui développent des médicaments (connus sous le nom de médicaments aux États-Unis) n'ont jamais mis un médicament sur le marché. Comment pouvez-vous casser quelque chose comme ça?

J'ai expliqué le contexte de cette incompétence stratégique dans l'un de mes livres, What Patients Need to Know About: Pharmaceutical Supply Chains . Pour cet article, tout ce que vous devez savoir est le résultat final : les sociétés pharmaceutiques qui vendent des médicaments sont désormais des prunes desséchées par rapport aux prunes succulentes qu'elles étaient auparavant.

Entrez Lady Deceit

Le nombre de nouveaux médicaments mis sur le marché chaque année est en baisse constante depuis de nombreuses années. Jack Scannell et al. l'ont démontré dans leur article Diagnostiquer le déclin de l'efficacité de la R&D pharmaceutique, appelant la tendance la loi d'Eroom ( la loi de Moore épelée à l'envers). Ils ont expliqué :

Au cours des 60 dernières années, il y a eu des progrès considérables dans de nombreux facteurs scientifiques, technologiques et de gestion destinés à accroître l'efficacité de la découverte et du développement de médicaments commerciaux (RED). Pourtant, le nombre de nouveaux médicaments approuvés par milliard de dollars dépensés en recherche et développement a diminué de moitié environ tous les neuf ans depuis 1950 et a chuté de 80 fois une fois ajusté à l'inflation.

Encore plus révélateur est un rapport de novembre 2006 du Government Accountability Office des États-Unis, qui confirme ce triste état des choses. Pour 250 candidats au développement entrant dans le pipeline de développement, un seul est approuvé pour la vente. Le taux d'échec des produits de l'industrie se situait dans les années 90. L'analyse du rapport a également révélé les délais de développement des médicaments :

• Etudes précliniques = 3 ans | Essais cliniques = 7 ans | Test d'admission = 1 an et demi
• Temps total de développement et d'approbation = 11 ans et demi (pas les neuf mois de l'ère Covid !)

 

Ces statistiques choquantes ont été cachées car la protection des brevets permet aux sociétés pharmaceutiques de facturer des prix exorbitants rendus possibles par des budgets de vente et de marketing massifs pour empêcher les clients de se désabonner.

La triste vérité est qu'il s'agit d'une industrie en grande difficulté, désespérée de fournir à ses investisseurs des rendements exceptionnels tout en gardant le silence sur les secrets troublants à l'intérieur. Je peux dire avec confiance qu'aujourd'hui je vais révéler la vérité.

Pourquoi si confiant?

La raison pour laquelle je peux dire cela avec une telle certitude est que j'ai écrit un livre sur l'industrie pharmaceutique intitulé Supply Chain Management in the Drug Industry : Delivering Patient Value for Pharmaceuticals and Biologics , publié par Wiley en 2011. Il décrit les sujets ci-dessus en détail.

Dans l'avant-propos il est dit :

Je logeais dans un hôtel bon marché à la périphérie de Londres quand je vérifiais mes e-mails sur mon Blackberry. Il était probablement environ 3 heures du matin, donc ma vue n'était pas exactement parfaite. Si je plissais les yeux, je pouvais voir l'ouverture : "Je m'appelle Jonathan Rose, l'éditeur Wiley des livres de sciences pharmaceutiques." Jonathan a poursuivi : « J'ai été intéressé de savoir que vous dirigerez le prochain atelier 'Supply Chain Management in Pharma/Biotech'. Compte tenu de l'importance de la gestion des processus et des coûts de la chaîne d'approvisionnement dans la production et la fabrication de médicaments, je pense qu'un livre expliquant les concepts, les méthodes et les applications de la gestion de la chaîne d'approvisionnement dans l'industrie pharmaceutique serait un texte opportun et bien reçu.

C'est ce que j'espère atteindre avec ce livre. J'ai bien sûr essayé de contribuer autant que possible à partir de mes propres bases de données ; il y a aussi des commentaires supplémentaires d'"experts", comme je peux mieux les appeler. Les auteurs ont été triés sur le volet par moi pour soutenir, soutenir et faire avancer les opinions exprimées dans ce livre. Leurs contributions significatives varient en longueur et en profondeur.

J'espère que vous apprécierez ce que nous présentons ici. Le style du livre est destiné à divertir ainsi qu'à informer; et en informant, j'espère que le thème général du livre est clair - l'industrie pharmaceutique doit se transformer radicalement si les chaînes d'approvisionnement du futur doivent répondre aux attentes des parties prenantes.

J'ai inclus ce bref extrait ci-dessus pour donner de la crédibilité à mes commentaires et à mon analyse, alors veuillez m'excuser si cela semble impudique. Cependant, il est important que vous me croyiez à la lecture de cet article et que vous ne croyiez pas outre mesure les différents acteurs.

Maintenant pour la cupidité et la soif de pouvoir

Avant 2009, l'industrie disposait d'un énorme bassin de brevets moléculaires, apportant d'énormes rendements aux investisseurs les plus exigeants. La capacité de l'oie à continuer à livrer des œufs d'or n'a pas été remise en question. Beaucoup d'investisseurs plus prudents sont restés à l'écart des hauts et des bas de cette industrie.

À partir de 2009, l'histoire a pris une forme beaucoup plus complexe, alors que l'avidité et la soif de pouvoir ont fusionné et que les gouvernements ont commencé à jouer un rôle de premier plan - rien de plus que le gouvernement britannique sous l'argumentaire de vente d'une stratégie des sciences de la vie.

La première étape a été la création d'un Office britannique des sciences de la vie . Wikipédia précise :

L'Office for Life Sciences a été créé en 2009 à la suite de l'annonce par le Premier ministre britannique Gordon Brown de la création d'une nouvelle entité intergouvernementale pour stimuler l'innovation dans le domaine de la santé et soutenir les politiques nationales visant à accroître l'attractivité du Royaume-Uni en tant que marché pour les médicaments, les dispositifs médicaux et technologiques. L'OLS a été fondée avec le soutien de Lord Drayson en tant que ministre d'État à la Science et à l'Innovation.

Le premier document de stratégie OLS s'intitulait UK Life Sciences Strategy et a été publié sur le site Web du gouvernement le 5 décembre 2011. Le résumé des mesures les plus importantes est le suivant :

Nous prendrons des mesures pour faire du Royaume-Uni un leader mondial de l'investissement dans les sciences de la vie :

• Au début de 2012, la MHRA soumettra des propositions pour un nouveau « système d'accès précoce » pour consultation afin d'accélérer et de rendre plus efficace la voie de l'approbation du marché pour les thérapies innovantes et révolutionnaires.
• Par le biais de la MHRA, nous travaillerons avec l'industrie et d'autres régulateurs internationaux pour développer des politiques qui créent un environnement réglementaire plus propice à l'adoption de technologies de fabrication innovantes. Nous le ferons d'ici le deuxième trimestre de 2012.
• Nous investirons 310 millions de livres sterling pour soutenir la découverte, le développement et la commercialisation de la recherche. Sur ce montant, 130 millions de livres sterling sont destinés à la médecine stratifiée et 180 millions de livres sterling à un fonds de catalyseur biomédical.
• Par l'intermédiaire du NIHR, nous lancerons en mars 2012 un portail Web amélioré sur les essais cliniques au Royaume-Uni. Ce site Web fournira aux patients et au public des informations fiables et accessibles sur les essais cliniques au Royaume-Uni.
• Nous soutiendrons l'accès des patients à de nouveaux traitements et nous engagerons dans le développement d'avantages plus larges pour les patients en conseillant sur un amendement à la Constitution du NHS qui, tout en respectant le droit des individus de choisir de ne pas participer, inclura l'hypothèse que les données collectées au sein le cadre des soins du NHS peut être utilisé à des fins de recherche autorisées tout en protégeant de manière adéquate la confidentialité des données des patients ; et les patients acceptent d'être approchés au sujet des études de recherche auxquelles ils sont éligibles afin qu'ils puissent décider s'ils veulent avoir une conversation sur leur consentement à participer.
• Les BRC de Cambridge, Oxford et Londres travailleront avec le BRU de Leicester pour développer une bioressource nationale du NIHR. Cela fait du Royaume-Uni la première destination pour la médecine expérimentale.
• Comme annoncé dans la déclaration d'automne 2011, nous introduirons l'exonération de TVA de l'UE pour le partage des coûts dans le projet de loi de finances 2012.
• Nous organiserons une série d'événements d'investissement et de politique à l'approche des Jeux olympiques de Londres 2012 afin de promouvoir le leadership mondial du Royaume-Uni dans les sciences de la santé et de la vie.
• Nous allons mettre en place des Apprentissages de Niveau Supérieur (HLA) via Cogent, couvrant la formation post-bac. Notre objectif est de créer 420 places d'apprentissage au cours des cinq prochaines années.
• Nous nommerons deux champions indépendants des sciences de la vie : Le premier de ces champions présidera un comité consultatif indépendant des sciences de la vie. Le second agira en tant que champion de la collaboration pour favoriser le partenariat entre les clusters britanniques et au sein du gouvernement.

Notez l'un des commentaires que j'ai mis en évidence ci-dessus : " Cela fera du Royaume-Uni le lieu préféré de la médecine expérimentale ".

Une mise à jour sera publiée peu après

Une mise à jour a été publiée immédiatement après le premier document de stratégie : la mise à jour de la stratégie des sciences de la vie d'août 2012 .

Il comprenait une lettre de David Willetts, alors secrétaire scientifique, aux parties prenantes sur les progrès réalisés dans la mise en œuvre de la stratégie britannique des sciences de la vie .

Quelques extraits importants de cette lettre :

La mise en place de la catapulte de thérapie cellulaire (anciennement connue sous le nom de Centre d'innovation technologique) est en voie d'achèvement. Ce centre, basé au Guy's and St Thomas' NHS Foundation Trust à Londres et qui devrait démarrer ses activités à l'automne, vise à créer une industrie de la thérapie cellulaire basée au Royaume-Uni avec un accès au financement, à l'expertise clinique et technique, pour permettre une utilisation rapide de la cellule thérapies.

Des progrès ont également été réalisés par l'intermédiaire de l'Agence de réglementation des médicaments et des produits de santé (MHRA) pour réduire le fardeau réglementaire des entreprises de recherche, des universités et des fiducies du NHS, garantissant ainsi aux patients l'accès à de nouveaux traitements prometteurs et abordables.

Nous continuerons à piloter la mise en œuvre, en nous concentrant sur les domaines que vous jugez importants et sur lesquels nous pensons pouvoir faire plus. Nous sommes aidés dans cette tâche par nos deux agents des sciences de la vie nommés par le gouvernement, Chris Brinsmead et Sir John Bell.

Ces commentaires ont signalé une évolution vers les thérapies cellulaires et géniques, la "flexibilité" réglementaire et les progrès de la génétique.

Une autre mise à jour de la stratégie après seulement 12 mois

• Construire un écosystème des sciences de la vie Nous nous engageons à nous appuyer sur nos forces et partenariats existants entre les universités, la base de recherche plus large, les entreprises et le NHS pour créer un système d'inclusion cohérent.
• Attirer, développer et récompenser les meilleurs talents Nous reconnaissons la nécessité de former des chercheurs, des cliniciens et des techniciens de haute qualité et de les aider à collaborer au-delà des frontières traditionnelles pour créer de la valeur dans l'ensemble de l'écosystème.
• Surmonter les obstacles et encourager l'innovation dans les soins de santé Nous avons convenu de créer le bon environnement pour traduire les découvertes en avantages réels pour les patients et encourager l'innovation à travers le déficit de financement translationnel tout en réduisant la bureaucratie réglementaire pour fournir une voie pour une adoption et une diffusion précoces dans le NHS.

 

L'avant-propos du Premier ministre David Cameron contient ce passage :

La génétique a le potentiel de transformer les systèmes de santé dans le monde et d'alimenter l'émergence d'entreprises britanniques qui créent de nouveaux emplois et de nouveaux revenus pour le Royaume-Uni. Mon objectif est que le Royaume-Uni devienne un leader mondial dans ce secteur industriel émergent et ce document de stratégie définit la direction dans laquelle nous entendons atteindre cet objectif mondial. Dans les années à venir, nous commencerons à exploiter la puissance des données génomiques au Royaume-Uni pour améliorer les soins aux patients, développer de nouveaux médicaments et technologies bioinformatiques innovants et créer des plateformes d'innovation génomique de classe mondiale qui attirent des investissements mondiaux au Royaume-Uni.

Le monde des sciences de la vie est dans une période de bouleversements incessants. Les progrès technologiques permettent de nouvelles approches dans la recherche de médicaments, accélèrent le développement clinique et restructurent les chaînes d'approvisionnement de l'industrie pharmaceutique. Des traitements innovants tels que les vaccins à ARNm et les thérapies cellulaires transforment les soins de santé tels que nous les connaissons. Mais la soif d'investissement dans les sciences de la vie n'a pas diminué et l'industrie pharmaceutique n'est pas à l'abri de l'impact de la crise économique mondiale.

Il y a maintenant deux « champions » britanniques officiels de la stratégie des sciences de la vie : le professeur Sir John Bell et Chris Brinsmead .

Mon entrée dans la mise en œuvre de la stratégie du Bureau des sciences de la vie

Début 2013, j'ai été contacté par le directeur technique du HealthTech and Medicines Knowledge Transfer Network du Royaume-Uni (alors connu sous le nom de Health KTN ). Il m'a expliqué qu'au cours des deux premiers cycles de l'initiative britannique Advanced Manufacturing Supply Chain Initiative (AMSCI), aucune entreprise britannique des sciences de la vie n'avait soumis de candidature retenue. Le Bureau des sciences biologiques n'est pas content de cela. Les commentaires que l'OLS avait reçus étaient que les offres avaient une forte orientation scientifique mais peu de compréhension de la chaîne d'approvisionnement de production. Cela ne m'a pas surpris !

Compte tenu de mes antécédents , il m'a demandé si je serais prêt à entreprendre un projet de conseil de quatre jours pour trouver une entreprise des sciences de la vie basée au Royaume-Uni en tant que candidate pour soumettre une offre pour le troisième tour. La tâche consistait à assister à l'événement de lancement des séries 3 et 4, puis à utiliser mon vaste réseau en stratégie et gestion de la chaîne d'approvisionnement biopharmaceutique pour trouver et engager une entreprise cible.

Je n'ai jamais été du genre à refuser un défi.

La séance d'ouverture a eu lieu au QEII Centre , le plus grand espace de conférence et d'exposition du centre de Londres.

La description par le gouvernement de ce concours de financement de 120 millions de livres sterling pour les entreprises de la chaîne d'approvisionnement manufacturière se lit comme suit :

AMSCI est un concours de financement visant à améliorer la compétitivité mondiale des chaînes d'approvisionnement de fabrication de pointe du Royaume-Uni. Il y a 120 millions de livres sterling disponibles pour les tours 3 et 4 et le concours est ouvert à toute organisation faisant partie d'une chaîne d'approvisionnement de fabrication. Ces fonds sont disponibles pour soutenir la recherche et le développement, la qualification et les investissements en capital. Ils aideront les chaînes d'approvisionnement britanniques à atteindre des normes de classe mondiale et encourageront de nouveaux fournisseurs clés à s'implanter au Royaume-Uni.

Michel Fallon a dit :

Je ne saurais trop insister sur l'importance de développer des chaînes d'approvisionnement solides si nous voulons voir de grands fabricants investir dans ce pays. Dans les nouveaux cycles AMSCI, nous accueillerons les candidatures d'investisseurs étrangers souhaitant établir ou accroître leur présence manufacturière au Royaume-Uni.

Ce jour-là, au Centre QEII, nous nous sommes assis à des tables de huit personnes autour de la salle. Michael Fallon , qui fait partie d'une race de politiciens que nous ne voyons plus (juste mon avis), a prononcé un excellent discours d'ouverture. Au fur et à mesure que la journée avançait, les gens autour de la table ont commencé à discuter, comme il se doit. À notre table, un monsieur représentant un développeur de véhicules à faible émission de carbone a commencé à parler de l'industrie biotechnologique.

Curieux comme jamais, je lui ai demandé comment il connaissait cette industrie.

"Je suis le président d' Oxford Biomedica ", a-t-il révélé.

Tu aurais pu m'assommer avec un plumeau.

La journée s'est terminée par une invitation à visiter le site et à rencontrer le directeur de la production d'Oxford Biomedica.

Ensuite, une journée dans les installations d'Oxford Biomedica à Cowley. Trouver l'emplacement à la périphérie d'Oxford n'a pas été difficile. J'y avais auparavant travaillé en tant que directeur principal pour deux anciens propriétaires de l'installation, British Biotech et OSI Pharmaceuticals. De là, vous pouvez surplomber l' usine BMW de Cowley et regarder les Minis de toutes les couleurs et de toutes les nuances sortir de l'usine par centaines et par milliers (pas pendant les heures de travail, bien sûr).

Oxford Biomedica (OXB) avait acquis une usine de fabrication de médicaments biologiques sur le site, connue sous le nom de Harrow House. OXB était alors - et est toujours aujourd'hui - une organisation de développement et de fabrication sous contrat (CDMO), ce qui signifie qu'elle fournit des solutions pour la mise à l'échelle et la fourniture commerciale de vecteurs viraux aux sociétés pharmaceutiques et biotechnologiques dans l'espace en croissance rapide des offres de thérapie cellulaire et génique. .

La journée s'est bien déroulée car le directeur de production n'a pas eu peur des nouvelles méthodes de travail. La surprise suivante a été que le responsable de la chaîne d'approvisionnement de mon équipe chez Bayer était un maître de la planification de la production. Je suis rentré chez moi avec la promesse d'OXB de préparer un contrat de conseil à signer. En une semaine, j'étais signé.

Comme toujours, j'ai commencé la mission par une analyse telle quelle. Il capture la chaîne d'approvisionnement entrante, les opérations de fabrication internes et le parcours sortant vers l'étape suivante. Les différents articles à approvisionner sont identifiés, leurs fournisseurs sont répertoriés et des données telles que les délais de traitement et les conditions d'expédition (notamment la chaîne du froid) sont collectées et documentées.

Au sein de l'usine, des données ont été collectées sur les étapes de flux de processus, la taille des lots, les temps de cycle de production, les temps d'attente et une quantité importante d'autres données, ainsi que pour les flux sortants. Maintenant que nous avions décrit en détail l'état actuel de la chaîne d'approvisionnement, il était temps de déterminer l'état cible.

Pour que cette offre soit classée avec succès comme une "initiative de chaîne d'approvisionnement avancée", elle devait être quelque chose d'exceptionnel car aucune autre société britannique des sciences de la vie n'avait auparavant soumis d'offre réussie. Cependant, j'étais confiant car l'entreprise avait de bons employés qualifiés et le responsable de la fabrication était tout à fait d'accord.

Sachant que c'était un énorme défi, je me suis tourné vers mon réseau LinkedIn (qui n'existe malheureusement plus) pour un allié approprié. L'homme que j'ai trouvé de cette manière était un professeur à la Royal Academy of Engineering de l'université voisine de Cranfield - un ancien médecin qui, dans un autre de ces rebondissements étranges, s'était tourné vers le développement de voitures Jaguar. Il était le candidat idéal pour un partenariat académique sur ce projet. Il est toujours un ami proche aujourd'hui.

Il m'a mis en contact avec un collègue gallois qui se trouvait être le responsable de l'innovation pour un réseau d'hôpitaux dans les West Midlands d'Angleterre : un autre partenaire idéal pour apporter la perspective du NHS. Elle est aussi toujours une très bonne amie à moi.

Ensemble, nous étions prêts à travailler avec OXB pour développer un modèle axé sur l'utilisateur final pour le développement de produits de thérapie génique - et le Bureau des sciences de la vie (qui faisait alors partie du Département des affaires, de l'innovation et des compétences (BIS)) était enthousiasmé par le perspective.

Comment ça s'est terminé? Pour faire court : La candidature a été acceptée et OXB a reçu les fonds demandés :

Oxford, Royaume-Uni-11. Septembre 2013 : Oxford BioMedica plc (« Oxford BioMedica » ou « l'entreprise ») (LSE : OXB), la principale société biopharmaceutique basée sur les gènes, annonce qu'elle a été nommée lauréate d'une subvention AMSCI (Advanced Manufacturing Supply Chain Initiative) du gouvernement britannique a été sélectionné. Cela reconnaît le potentiel de l'entreprise à devenir un leader mondial dans la fabrication et la chaîne d'approvisionnement de médicaments de thérapie avancée (ATMP).

Oxford Biomedica a dirigé la candidature retenue avec quatre autres participants basés au Royaume-Uni : la Heart of England NHS Foundation, l'Université de Cranfield, Cell Therapy Catapult Ltd et Biotec Services International Ltd (collectivement le « Consortium »). Sous réserve d'une diligence raisonnable et de l'approbation finale du conseil municipal de Birmingham, le consortium a reçu une subvention de 2,4 millions de livres sterling, dont Oxford Biomedica recevra 1,8 million de livres sterling, et un prêt de 5,3 millions de livres sterling à rembourser d'ici mars 2017.

L'équipe gagnante a ensuite rencontré des représentants du Département des sciences de la vie - de jeunes fonctionnaires très brillants - et les administrateurs du fonds. Le résultat a été beaucoup de backslapping.

Ma sortie de la mise en œuvre de la stratégie OLS

Peu de temps après le projet, on m'a demandé d'assister à une réunion au siège du ministère des Affaires, de l'Innovation et des Compétences, présidée par un haut fonctionnaire. Étaient présents les grands et les bons, des représentants des grandes sociétés pharmaceutiques, biotechnologiques, OLS et d'autres acteurs des sciences de la vie. Inutile de dire que mes commentaires n'ont pas suivi la ligne du parti et que c'était la dernière réunion de ce type à laquelle je devais assister.

Dès lors, je suis devenu un observateur désintéressé et attentif de ce qui se passait dans la thérapie cellulaire et génique et dans le paysage plus large des sciences de la vie. J'ai commencé à écrire des articles, qui ont été publiés dans de nombreuses revues à comité de lecture, soulignant les défis gigantesques que posent les thérapies géniques pour la logistique et la gestion de la chaîne d'approvisionnement - en particulier les thérapies dites autologues, où le patient est à la fois la source et la cible de le produit est. Par exemple, j'ai écrit sur les thérapies avancées : le paradis ou l'enfer de la chaîne d'approvisionnement centrée sur le patient ?

Mon rôle d'observateur impartial est resté jusqu'à ce que le mystère du SRAS-CoV-2 apparaisse. Comment un produit de thérapie génique d'origine biologique a-t-il été développé et fabriqué en neuf mois ?

Ce mystère m'a poussé à creuser jusqu'à ce que la dure réalité de ce qui s'est passé soit révélée.

Le premier peu de creuser

Les communiqués de presse d'Oxford Biomedica indiquent que la société a développé et fabriqué l'ingrédient actif de l'adénovirus pour les injections de SARS-CoV-2 d'AstraZeneca, comme indiqué chronologiquement ci-dessous :

8. Avril 2020

Oxford Biomedica rejoint un consortium pour développer rapidement un vaccin candidat contre la COVID-19

13. Mai 2020

Oxford Biomedica reçoit l'approbation de la MHRA pour les deux premières installations de fabrication d'Oxbox

20. Juillet 2020

Oxford Biomedica note les résultats provisoires d'AstraZeneca pour l'AZD1222 montrant de fortes réponses en anticorps et en lymphocytes T et un profil d'innocuité acceptable

1. Septembre 2020

Oxford Biomedica signe un accord d'approvisionnement avec AstraZeneca pour étendre le soutien à la production du candidat vaccin COVID-19, AZD1222

6. Octobre 2020

Oxford Biomedica reçoit l'approbation de la MHRA pour la quatrième usine de fabrication d'Oxbox

23. novembre 2020

Oxford Biomedica note que l'AZD1222 d'AstraZeneca a atteint son critère principal d'efficacité dans la prévention du COVID-19

30. Décembre 2020

Oxford Biomedica note que le vaccin COVID-19 d'AstraZeneca a été approuvé pour les soins d'urgence au Royaume-Uni

18. janvier 2021

Le Premier ministre Boris Johnson inaugure officiellement l'usine de fabrication d'Oxbox d'Oxford Biomedica

1. juillet 2022

Oxford Biomedica signe un nouveau contrat de trois ans avec AstraZeneca

Cette chronologie accessible au public montre que les injections de SARS-CoV-2 ont été développées, fabriquées et livrées à une vitesse vertigineuse par AstraZeneca, et non par AstraZeneca ou l'Université d'Oxford. Gardez à l'esprit qu'AstraZeneca n'a pas la capacité de développer ces produits - et certainement pas l'Université d'Oxford.

C'est le rythme effréné qui est le vrai souci. Comment l'autorité de régulation britannique MHRA a-t-elle pu délivrer une licence de fabrication et d'importation (MIA) qui aurait été requise pour la conception et la fabrication en quelques mois tout en ne procédant qu'à des inspections virtuelles ? C'est tout simplement impossible, à moins de négliger complètement tous les aspects réglementaires .

Une enquête plus approfondie montre que des forces obscures sont à l'œuvre

J'ai trouvé un article intitulé Des choix difficiles pour réduire la transmission d'Ebola publié dans Nature le 13 novembre 2014. Il passe en revue le travail accompli par la Fondation Bill et Melinda Gates au nom de la santé mondiale en Afrique depuis le début des années 2000. Si vous parcourez l'article, il pourrait facilement être appliqué à la débâcle de Covid dont nous venons d'être témoins.

Découvrez l'équipe qui a écrit l'article avec leurs titres de poste à l'époque:

• Christopher JM Whitty , conseiller scientifique principal au ministère britannique du développement international.
• Jeremy Farrar , directeur du Wellcome Trust à Londres, Royaume-Uni.
• Neil Ferguson , professeur de biologie mathématique à l'Imperial College de Londres, Royaume-Uni.
• W. John Edmunds, professeur de modélisation des maladies infectieuses à la London School of Hygiene & Tropical Medicine, Royaume-Uni.
• Peter Piot, directeur de la London School of Hygiene and Tropical Medicine, Royaume-Uni.
• Melissa Leach, directrice de l'Institute for Development Studies à Brighton, Royaume-Uni.
• Sally C. Davies , médecin-chef et conseillère scientifique principale au ministère britannique de la Santé.

 

Vous connaissez peut-être Whitty, Farrar, Ferguson et Davies comme noms familiers dans la campagne alarmiste .

Avant cet article, Trevor Mundel , ancien responsable du développement mondial de Novartis, a rejoint la Fondation Bill et Melinda Gates en 2011 en tant que président de Global Health. Mundel a été enregistré lors d'un discours à l'Université Johns Hopkins en mars 2014 intitulé Global Health Needs Innovation . Une récente interview de la Fondation Gates avec Mundel était intitulée Développer des thérapies COVID-19 : Un investissement à faire.

Il y dit :

Oui, il existe des exemples comparables remontant à la Seconde Guerre mondiale. Les sociétés pharmaceutiques ont travaillé avec les gouvernements pour accélérer l'identification et le développement d'antibiotiques basés sur les découvertes initiales d'Alexander Fleming à la fin des années 1920. Cette collaboration a joué un rôle crucial pour sauver la vie des soldats blessés.

C'est une déformation de la vérité parce qu'il a négligé le fait que c'était de 1928 à 1943 (quinze ans) avant que la pénicilline ne soit venue au monde. Son omission de mentionner ce détail important était-elle une erreur innocente ?

Puis Ian Hudson , PDG de MHRA, a rejoint la Fondation Gates en 2019 en tant que conseiller principal, développement intégré. Dans sa biographie, il dit :

docteur Ian Hudson joue un rôle de premier plan au sein de l'équipe dans des domaines tels que l'optimisation des essais cliniques et le renforcement des systèmes de réglementation en Afrique et dans d'autres régions pauvres en ressources, en particulier pour les médicaments contre le paludisme, la poliomyélite et le COVID-19.

Ian était pédiatre en exercice avant de rejoindre SmithKline Beecham en 1989 pour travailler dans la recherche et le développement. En 2001, il a rejoint le service de réglementation des médicaments et des produits de santé du gouvernement britannique (MHRA) où il a d'abord occupé le poste de directeur des affaires réglementaires, puis celui de PDG. Ian a été délégué britannique au comité scientifique du conseil d'administration de l'Agence européenne des médicaments (CHMP) et en est devenu plus tard le vice-président. Il a également été conférencier honoraire en pharmacologie clinique à l'Université de Londres et président de la Coalition internationale des autorités de réglementation des médicaments.

Hudson a mystérieusement fondé une organisation autoproclamée (a-t-il travaillé à côté ?) en 2016 qui s'appelle la Coalition internationale des autorités de réglementation des m&a