L'industrie veut vous faire croire que les nouveaux aliments contrefaits fabriqués en laboratoire sont la réponse aux problèmes environnementaux d'aujourd'hui.

L'HISTOIRE EN UN COUP D'ŒIL

• L'industrie de la fausse viande est présentée comme un moyen écologique et durable de nourrir le monde. Cependant, il s'agit d'une tentative sournoise de rétablir le type de contrôle mondial que Monsanto et d'autres ont réalisé grâce au développement de semences OGM brevetées.
• La viande produite en laboratoire pourrait s'avérer être l'un des aliments ultra-transformés les plus malsains jamais créés. Bien que l'impact réel sur la santé publique puisse ne pas être apparent avant des années ou des décennies, les premières preuves sont préoccupantes
• La viande cultivée ou à base de cellules est fabriquée à partir de cellules animales cultivées dans une solution de sérum bovin fœtal ou d'un autre milieu de croissance. Cependant, les cellules normales ne peuvent pas se reproduire assez souvent pour créer un morceau de viande. Ainsi, de nombreuses entreprises utilisent des cellules immortalisées, c'est-à-dire des cellules animales précancéreuses et/ou cancéreuses.
• Alors que les chercheurs affirment que ces cellules peuvent être consommées sans danger parce qu'elles ne sont pas des cellules humaines, il n'y a pas d'études à long terme pour étayer cette hypothèse.
• Le fait que nos régulateurs soient cooptés par l'industrie et ne semblent plus se soucier de la santé publique ne fait qu'ajouter à l'incertitude, même si l'approbation du gouvernement est la stratégie numéro un de l'industrie pour gagner la confiance du public.

L'industrie de la viande artificielle, estimée à 3 000 milliards de dollars, est présentée comme un moyen vert et durable de nourrir le monde. En réalité, cependant, l'essor de la viande artificielle et d'autres aliments d'origine animale n'est rien de plus qu'une tentative de prendre le contrôle mondial d'un autre secteur alimentaire.

Les mondialistes ont déjà le monopole de l'industrie céréalière avec leurs semences OGM brevetées, et une fois que l'élevage sera aboli et remplacé par de la viande cultivée en laboratoire brevetée, les entreprises privées contrôleront l'ensemble de l'approvisionnement alimentaire. Et comme l'a si bien dit Henry Kissinger, celui qui contrôle la nourriture contrôle les gens.

De plus, la viande élevée en laboratoire pourrait s'avérer être l'un des aliments ultra-transformés les plus malsains jamais créés. Bien sûr, l'impact réel sur la santé publique ne deviendra apparent que dans quelques années ou décennies, mais les premières preuves soulèvent de sérieuses questions.

La viande cultivée en laboratoire cause-t-elle le cancer?

La plupart des viandes cultivées ou à base de cellules sont fabriquées en cultivant des cellules animales dans une solution de sérum bovin fœtal (FBS). Outre le fait que cette alternative «verte» nécessite l'abattage de vaches gestantes pour prélever le sang du fœtus à naître afin que les cultures cellulaires puissent se développer assez rapidement, plusieurs entreprises utilisent des cellules immortelles.

Comme le rapporte The Fern, "les cellules immortalisées sont un élément essentiel de la recherche médicale, mais elles sont techniquement précancéreuses et, dans certains cas, peuvent être entièrement cancéreuses".

Il n'y a rien à craindre, cependant, affirme The Fern, car selon "d'éminents chercheurs sur le cancer" comme le biologiste du MIT Robert Weinberg, Ph.D., il est "essentiellement impossible" pour les gens d'avoir un cancer en mangeant ces cellules parce qu'elles ne sont pas humaines. cellules et ne peuvent donc pas se multiplier dans le corps.

Le problème, bien sûr, est qu'il n'y a pas de recherche à long terme pour étayer réellement de telles affirmations. Le fait que "les tumeurs de vache apparaissent parfois dans le boeuf haché acheté en magasin" et ne causent pas de problèmes ne signifie pas qu'une coupe de viande composée uniquement de cellules cancéreuses et précancéreuses ne peut pas avoir d'effets imprévisibles.

"Même si votre nouvelle viande n'est pas cancérigène, ni fabriquée à partir de cancer, une mention répétée de ce fait rebutera inévitablement de nombreux clients potentiels. Comme me l'a dit un cadre dans cet espace, avec une touche d'euphémisme comique, il y a une chance que tout cela puisse vraiment "contrarier certaines personnes"...

Des entretiens avec des dizaines d'employés, de cadres, d'investisseurs, d'analystes et d'autres initiés actuels et anciens, ainsi qu'un examen des documents réglementaires et des déclarations passées des entreprises, montrent clairement que l'industrie de la viande cultivée est préoccupée par l'utilisation de cellules immortelles et fait tout son possible pour éviter le problème.

C'est en partie parce que les scientifiques ne sont pas aussi prompts à utiliser le mot "essentiellement impossible" dans leurs écrits que les journalistes. Malgré le consensus scientifique non officiel sur la sécurité des cellules immortalisées, il n'y a tout simplement pas d'études de santé à long terme pour le prouver...

Pour leur part, les principales startups stimulent le développement, écartant leurs vulnérabilités potentielles avec des avertissements effrayants occasionnels.

Dans les installations d'Upside à Emeryville, en Californie, les investisseurs et les journalistes embêtants échantillonnant une version cuite du produit final ont d'abord été invités à reconnaître le manque de données sur la santé à long terme. La viande cultivée et les produits alimentaires associés dans la dégustation sont expérimentaux", indique la clause de non-responsabilité de l'entreprise. Les propriétés ne sont pas entièrement connues.

Pourquoi utilise-t-on des cellules cancéreuses ?

La raison pour laquelle le cancer immortel et les cellules précancéreuses sont utilisées est que les cellules normales ne peuvent pas se diviser indéfiniment. La plupart des cellules ne peuvent se diviser que quelques dizaines de fois avant de vieillir et de mourir. Cela ne fonctionne pas si vous voulez faire pousser des milliers de livres de tissus à partir d'un petit nombre de cellules. Par conséquent, des cellules immortelles sont utilisées, qui continuent à se diviser indéfiniment.

Certaines lignées cellulaires immortalisées sont utilisées en continu depuis le début des années 1950. La première lignée cellulaire immortalisée provenait d'une femme atteinte d'un cancer du col de l'utérus. Ses cellules cancéreuses se sont multipliées avec succès dans une boîte de Pétri et sont finalement devenues la lignée cellulaire connue sous le nom de "HeLa", abréviation du nom de la femme, Henrietta Lacks.

En médecine, l'utilisation de lignées cellulaires immortelles permet aux chercheurs de mener des études in vitro sans utiliser d'échantillons de cellules fraîches. Lors de la culture de la viande, ils peuvent ainsi créer un grand volume de tissu à partir d'un petit nombre de cellules qui n'ont jamais besoin d'être reconstitués.

Mais les cellules immortelles sont aussi, par définition, cancéreuses (ou du moins précancéreuses) puisqu'il n'y a pas d'interrupteur pour leur réplication. Pour contourner ce problème de relations publiques, certaines entreprises utilisent des cellules souches embryonnaires au lieu de cellules immortelles. D'autres utilisent des cellules d'animaux vivants. Cependant, les deux stratégies vont également à l'encontre de l'argument selon lequel la viande de culture est exempte d'animaux.

Pouvez-vous faire confiance à l'approbation réglementaire?

Le fait que nos régulateurs soient monopolisés par l'industrie et ne semblent plus se soucier de la santé publique ne fait qu'ajouter à l'incertitude, même si l'approbation du gouvernement est la stratégie numéro un de l'industrie pour gagner la confiance du public. Tel que rapporté par The Fern :

« Comment les producteurs de viande de culture peuvent-ils prouver aux régulateurs et aux sceptiques qu'il n'y a pas lieu de s'inquiéter ? Le meilleur moyen est de le donner aux gens et de leur demander 20 ou 30 ans plus tard : « Est-ce que l'un d'entre vous a une incidence de cancer supérieure à la moyenne ? », explique Weinberg. Mais ce n'est pas une expérience pratique.

Le moyen le plus probable pour les entreprises de rassurer davantage de personnes est d'obtenir les approbations gouvernementales et de mettre leurs produits dans l'assiette. En novembre, la FDA a envoyé à Upside Foods une lettre sans poser de questions, ouvrant la voie à l'approbation finale du poulet par le département américain de l'Agriculture.

L'évaluation de la sécurité de la FDA indique que les critères d'évaluation incluent le potentiel de contamination et d'adultération du poulet. Elle note également qu'Upside surveille ses cellules immortelles pour s'assurer qu'elles ne deviennent pas cancéreuses ou qu'elles ne paniquent pas.

Dans une note de bas de page, l'agence conclut que même les cellules totalement cancéreuses peuvent être consommées sans danger car elles arrêtent de croître après avoir quitté le bioréacteur et sont décomposées sans danger par ébullition et digestion.

Nous n'avons identifié aucune caractéristique des cellules décrites qui les distinguerait des autres cellules animales en termes de sécurité alimentaire », selon la FDA. Mais même avec l'approbation d'Upside, la vérité inconfortable demeure qu'aucune des deux entreprises ne dispose de données pour prouver leur sécurité jusqu'au dernier doute."

Bizarre mélange des règnes animal et végétal

Les scientifiques de l'alimentation vont encore plus loin dans l'inconnu en créant des aliments hybrides qui combinent des cellules animales et végétales. Un exemple : la startup tchèque Mewery, fondée en 2020, travaille sur une alternative au porc cultivé en laboratoire qui se compose de 75 % de cellules de porc et de 25 % de cellules de microalgues.

Les microalgues sont utilisées à la place du FBS comme milieu de croissance pour une lignée cellulaire porcine. Le FBS est notoirement cher, donc l'utilisation de microalgues représente une énorme économie de coûts. Selon les fondateurs de Mewery, les algues fournissent également au "porc" de culture des nutriments supplémentaires tels que des vitamines, des antioxydants, des minéraux, des fibres et des acides gras essentiels.

À terme, ils espèrent créer des produits de bœuf haché de culture comme des galettes et des saucisses. La question est de savoir si le corps humain reconnaîtra ce type d'aliment chimérique comme un aliment utilisable. Peut-être oui, mais le potentiel de problèmes, surtout à long terme, ne doit pas être sous-estimé.

« aliments pharmaceutiques »

Dans la vidéo en haut de cet article, Dig It! la journaliste d'investigation Elze van Hamelen sur ses recherches sur l'industrie des faux aliments, qu'elle appelle à juste titre "les aliments pharmaceutiques".

Comme le note Hamelen, manipuler le jargon et redéfinir les mots est ce qui programme en grande partie la population à accepter ces aliments totalement contre nature. Par exemple, la « viande » n'est plus de la viande mais des « protéines », ce qui signifie que les sources de protéines sont largement interchangeables. La question de savoir s'il s'agit ou non de protéines naturelles devient alors une question secondaire sans importance.

Hamelen souligne que la viande cultivée est cultivée en utilisant exactement le même processus utilisé par l'industrie pharmaceutique pour cultiver des virus pour les vaccins. Les techniques de «fermentation de précision» utilisées dans l'industrie de la viande artificielle sont également similaires à celles utilisées dans la fabrication pharmaceutique.

Donc par ex. B. L'insuline est produite à l'aide de bactéries génétiquement modifiées qui portent un gène d'insuline humaine afin qu'elles sécrètent de l'insuline pendant le processus de fermentation. De même, l'industrie de la fausse viande utilise des micro-organismes génétiquement modifiés pour créer des saveurs et d'autres ingrédients qui entrent dans le produit final.

Ferments traditionnels versus fermentation de précision

En utilisant le terme "produit fermenté", l'industrie essaie également de vous convaincre qu'il n'est pas différent des autres aliments fermentés que tout le monde connaît, comme la bière, le yaourt ou le kimchee. En réalité, cependant, ces aliments naturellement fermentés n'ont pratiquement aucune ressemblance avec les ferments fabriqués avec des micro-organismes génétiquement modifiés nourris avec des sucres bon marché fabriqués à partir de maïs et de soja génétiquement modifiés.

L'utilisation même de maïs et de soja génétiquement modifiés met les "avantages environnementaux" des produits de fermentation de précision sur un terrain fragile. En plus d'une base de sucre, des centaines d'autres ingrédients peuvent être ajoutés au ferment pour créer le produit final souhaité, par ex. B. une protéine, une couleur, un goût ou une odeur spécifique.

"Outre la cible souhaitée, ces organismes génétiquement modifiés peuvent également cracher un certain nombre de métabolites non ciblés, dont les effets sur l'environnement et la santé sont complètement inconnus."

Le micro-organisme le plus couramment utilisé dans la fermentation de précision des aliments contrefaits est E. coli, qui est génétiquement modifié pour produire le composé souhaité par son processus de digestion. Mais ils peuvent également cracher un certain nombre de métabolites non ciblés qui ont des conséquences environnementales totalement inconnues et des effets potentiellement toxiques sur la santé. Même les cellules cultivées excrètent des déchets toxiques.

Cela contraste fortement avec les procédés de fermentation traditionnels, qui produisent des déchets qui peuvent être consommés par les animaux, sont compostables et ne présentent aucun danger biologique. Les biodéchets issus de ferments génétiquement modifiés en biologie synthétique, en revanche, doivent d'abord être désactivés, puis éliminés en toute sécurité. Il ne doit pas aller dans une décharge.

Un autre danger potentiel est le fait que les microbes utilisés doivent être résistants aux antibiotiques car ils doivent survivre aux antibiotiques utilisés pour tuer d'autres organismes indésirables dans la cuve. Considérant que les microbes résistants aux antibiotiques font déjà des ravages et provoquent des infections extrêmement difficiles à traiter, l'utilisation de microbes résistants aux antibiotiques dans la production alimentaire pourrait être une recette pour le désastre.

Il est presque certain que des organismes résistants aux antibiotiques seront incorporés dans le produit final. L'une des conséquences possibles de cette situation est l'émergence de nouvelles maladies d'origine alimentaire, et la nature et les conséquences de ces maladies sont incertaines.

Fondamentalement, comme le note Hamelen, l'industrie de la fausse nourriture utilise des termes que tout le monde connaît pour nous tromper, car la réalité est très différente de ce que le public entend par ce terme. Si vous souhaitez en savoir plus sur les processus impliqués dans la production de viande et de produits animaux contrefaits, vous devriez écouter l'interview de Hamelen.

L'industrie de la fausse viande lancée par Intel Community Insider

Hamelen détaille également comment l'industrie de la viande artificielle a fait ses débuts. Vers l'an 2000, la NASA cherchait un moyen de produire de la nourriture lors de vols spatiaux prolongés, car il est impossible d'installer une réserve infinie de nourriture sur un vaisseau spatial. En 2004, une organisation non gouvernementale (ONG) appelée New Harvest a été créée et se consacre à la recherche sur «l'agriculture cellulaire».

Cet institut de recherche a fait connaître l'industrie de la viande de culture en organisant des conférences et en aidant les chercheurs intéressés à se rencontrer et à partager des informations. New Harvest a été fondée par Jason Metheny, dont le CV se lit comme un who's who du monde du renseignement.

Il est titulaire de plusieurs diplômes de l'Université Johns Hopkins et a été étudiant diplômé de la Fondation Bill & Melinda Gates. Il a travaillé à la DARPA et à l'Oxford Future of Humanity Institute. Actuellement, Metheny est également le PDG de Rand Corporation.

« Pourquoi serait-il important pour toutes ces agences avec lesquelles il travaille de mettre ce produit sur le marché ? », demande Hamelen. En regardant le réseau de la technologie alimentaire, il devient clair que cette technologie fait partie du programme technocratique visant à modifier génétiquement tout dans les règnes végétal et animal, y compris l'humanité elle-même.

Solutions non vertes

L'agriculture industrielle occupe 75 % des terres arables disponibles, mais ne produit que 30 % de la nourriture consommée dans le monde. Cette statistique choquante fait partie de l'argument pour lequel nous avons besoin d'un nouveau système alimentaire plus durable.

Cependant, cela ne tient pas compte du fait que les petites exploitations biodiversifiées n'utilisent que 25 % des terres cultivées mais fournissent 70 % de notre nourriture. Ainsi, se débarrasser complètement de l'agriculture traditionnelle revient à jeter le bébé avec l'eau du bain.

En outre, des études ont montré à plusieurs reprises que les méthodes agricoles régénératives et biodynamiques réduisent efficacement le besoin de ressources précieuses telles que l'eau, ne nécessitent pas d'engrais synthétiques et produisent des rendements plus élevés que les monocultures d'OGM. Il reconstruit également plutôt qu'il ne détruit le sol, soutient le bien-être des animaux et encourage la biodiversité végétale et faunique.

Lorsque les animaux sont élevés selon les principes de l'agriculture régénérative, un écosystème complet émerge, à la fois curatif pour la terre et productif pour les agriculteurs qui la travaillent. Manger de la viande ne signifie pas nuire à l'environnement : ce sont les pratiques agricoles industrielles qui causent les dégâts.

Si l'objectif était de protéger l'environnement, de lutter contre le changement climatique et d'optimiser la production alimentaire et la nutrition humaine, le passage à des méthodes d'agriculture biodynamique serait la solution évidente. Pourtant, elle est dépeinte comme une ennemie de la planète et de l'humanité.

L'agriculture régénérative a une empreinte carbone négative

En 2019, par exemple, Impossible Foods a attaqué de front le bétail régénérateur, affirmant que les bovins nourris à l'herbe émettent plus de gaz à effet de serre que les vaches élevées dans des usines d'aliments concentrés (CAFO).

Cependant, selon une analyse du cycle de vie (ACV) tierce menée par la même société qui a préparé l'ACV d'Impossible Burger, l'empreinte carbone du bœuf de White Oak Pastures (une ferme régénérative) est 111 % inférieure à celle du bœuf CAFO conventionnel, car le "système capture efficacement le carbone du sol et compense une grande partie des émissions associées à la production de viande bovine".

En tenant compte de tous les facteurs tels que les émissions intestinales, les émissions de fumier, la séquestration du carbone dans le sol, le carbone de la végétation, diverses activités agricoles, l'abattage et le transport, il a été déterminé que les émissions nettes totales de carbone provenant de la production de viande bovine sur les pâturages de chênes blancs étaient négatives de 3,5 kilogrammes ( kg ) émissions de carbone par kilo de viande fraîche, ce qui rend ce système intégré et holistique six fois plus efficace en carbone que le modèle de production CAFO moyen.

La viande d'imitation à base de soja d'Impossible Foods, en revanche, est toujours un émetteur de carbone. Alors que le bœuf nourri à l'herbe a un puits de carbone net de 3,5 kg par livre de viande fraîche, le soja conventionnel produit 2 kg d'émissions de carbone par livre de nourriture et la protéine de pois (que Beyond Burger utilise dans son substitut de viande) produit 4 kg de carbone par livre. de nourriture.

Alors, comment la viande artificielle peut-elle être considérée comme plus respectueuse de l'environnement que l'agriculture régénérative ? En plus d'être un émetteur de carbone, le soja OGM ne contribue pas à la régénération et à la construction des sols, à la protection de nos populations d'insectes et d'animaux sauvages, à l'augmentation de la diversité végétale et à l'amélioration de la santé humaine.

Au contraire, le maïs et le soja, à la fois conventionnels et génétiquement modifiés, dévastent rapidement les prairies et les prairies américaines, qui sont converties en monocultures, ce qui pourrait être l'un des pires impacts environnementaux car les prairies retiennent l'eau et séquestrent le carbone dans le sol.

La rhétorique ratée est réutilisée

Dans l'avant-propos du rapport de Navdanya International, De mauvaises solutions qui mettent en danger notre santé et endommagent la planète, le Dr. Vandana Shiva explique comment les aliments cultivés en laboratoire ont des effets désastreux sur la santé humaine et l'environnement en répétant les erreurs déjà commises dans l'agriculture industrielle :

« En réponse aux crises de notre système alimentaire, nous assistons à la montée en puissance de solutions technologiques visant à remplacer les produits animaux et autres aliments de base par des alternatives cultivées en laboratoire. Les partisans de l'alimentation artificielle répètent la rhétorique ancienne et ratée selon laquelle l'agriculture industrielle est essentielle pour nourrir le monde.

Les vrais aliments riches en nutriments disparaissent à mesure que le modèle d'agriculture industrielle dominant provoque une augmentation des maladies chroniques et exacerbe le changement climatique. L'idée que la nourriture de laboratoire hautement conçue et «sans ferme» est une solution viable à la crise alimentaire n'est qu'une continuation du même état d'esprit mécaniste qui nous a amenés là où nous en sommes aujourd'hui - l'idée que nous sommes séparés et séparés de la nature. .

Les systèmes alimentaires industriels ont réduit les aliments à une marchandise, à des « trucs » qui peuvent ensuite être fabriqués en laboratoire. Dans le processus, la santé de la planète et notre santé ont été presque détruites. »

L'industrie de la contrefaçon alimentaire veut un contrôle du berceau à la tombe

Il devient de plus en plus clair que l'industrie des faux aliments tente de monopoliser l'industrie alimentaire du berceau à la tombe. Ils travaillent même sur le lait maternel synthétique, comme détaillé dans Got MilQ ? Biomilq , par exemple, est fabriqué à partir de tissus mammaires artificiels et est financé par une longue liste de mondialistes extrêmement riches, dont Bill Gates, Jeff Bezos, Mark Zuckerberg, Richard Branson, Masayoshi Son, Jack Ma, Michael Bloomberg et Marc Benioff.

Une autre entreprise, Helaina, vise à produire des glycoprotéines "identiques à celles présentes dans le lait maternel" qui pourront ensuite être ajoutées à une gamme de préparations pour nourrissons et seniors.

Le premier produit Biomilq devrait être commercialisé d'ici trois à cinq ans. Davantage de produits laitiers sans animaux devraient arriver sur le marché entre 2023 et 2024. Cela inclut la crème glacée à base de produits laitiers cultivés en laboratoire, qui devrait être ajoutée à la gamme Ben & Jerry's.

La viande de laboratoire est de la malbouffe ultra-transformée

Il est important de réaliser que tous les "aliments" créés en laboratoire - y compris les imitations de viande - sont ultra-transformés et sont susceptibles d'avoir les mêmes effets sur la santé que les autres aliments ultra-transformés, même s'ils ne s'avèrent pas extrêmement toxiques.

En 2018, l'organisation environnementale Friends of the Earth (FOE) a publié un rapport critique de la tendance de la biologie synthétique. Ils y soulignent le caractère hautement transformé de ces produits :

"Plusieurs 'auxiliaires technologiques' sont utilisés pour fabriquer certains de ces produits, y compris des organismes (tels que des bactéries, des levures et des algues génétiquement modifiées) qui produisent des protéines, et des produits chimiques pour extraire les protéines.

Par exemple, des produits chimiques comme l'hexane sont utilisés pour extraire des composants d'un aliment, tels que des protéines (de pois, de soja, de maïs, etc.) ou des composés (de bactéries génétiquement modifiées) pour fabriquer de la gomme de xanthane... La divulgation de ces composants n'est pas requis.

En outre, d'autres auxiliaires technologiques (par exemple, bactéries, levures, algues), y compris ceux génétiquement modifiés pour produire des protéines, ne doivent actuellement pas figurer sur l'étiquetage des emballages. Le manque de transparence rend difficile l'évaluation du déploiement et de l'impact de leur utilisation.

Fondamentalement, la cabale mondialiste essaie de se débarrasser des méthodes agricoles conventionnelles, telles que l'élevage de bovins pour la viande bovine et les produits laitiers, et de les remplacer par des répliques synthétiques brevetées. Bref, ils prennent des aliments entiers et les transforment en malbouffe ultra-transformée tout en essayant de vous convaincre que la malbouffe est plus saine pour vous. Ne tombez pas dans le panneau.

Protégez votre santé en ne mangeant pas Frankenfoods

En remplaçant les vrais aliments d'origine animale par des alternatives brevetées et fabriquées en laboratoire, les mondialistes acquièrent un pouvoir sans précédent pour contrôler la population mondiale. Cela leur permettra également de mieux contrôler la santé des gens. Il est déjà connu que la consommation d'aliments ultra-transformés contribue à la maladie et le bénéficiaire de la mauvaise santé est Big Pharma.

L'industrie des aliments transformés encourage depuis des décennies les maladies chroniques, qui sont ensuite traitées avec des médicaments plutôt qu'avec une meilleure nutrition. Les aliments synthétiques sont susceptibles de contribuer encore plus aux maladies chroniques et aux décès prématurés.

Le fait est que la viande et les produits laitiers artificiels ne peuvent pas remplacer le mélange complexe de nutriments du bœuf et des produits laitiers nourris à l'herbe, et il est probable que la consommation de viande et de produits laitiers ultra-transformés peut entraîner bon nombre des mêmes problèmes de santé qu'un régime alimentaire transformé. . Donc, si vous voulez vraiment protéger votre santé et l'environnement, vous devez éviter les pseudo-aliments qui nécessitent des brevets et vous en tenir à ceux qui se produisent dans la nature.

Article au format PDF

Sources:

• 1 La fougère 7 février 2023
• 2 La fougère 7 février 2023
• 3 La fougère 7 février 2023
• 4 Hopkins Medicine, L'importance des cellules HeLa
• 5 La fougère 7 février 2023
• 6 La fougère 7 février 2023
• 7 Food Navigator Europe 10 février 2023
• 8 Actualités scientifiques indépendantes 18 juin 2019
• 9 Impossible Foods 2019 Rapport d'impact
• 10 Quantis, Évaluation de l'empreinte carbone du pâturage régénératif à White Oak Pastures, 25 février 2019
• 11 Civil Eats 19 juin 2019
• 12 Défense de la santé des enfants 5 avril 2022
• 13 Alarabiya.net 3 mai 2022
• 14 CNBC 16 juin 2020
• 15 Navigateur alimentaire 12 décembre 2022
• 16 Alarabiya.net 3 mai 2022
• 17 Startup Daily 27 juillet 2021
• 18 Sydney Spring Herald 13 septembre 2022
• 19 ZME Sciences 9 décembre 2022
• 20 Amis de la Terre, Du labo à la fourchette, juin 2018 (PDF)
• 21 BMJ 2018 ; 360:k322