Sous couvert de biosécurité centralisée, l'État profond a lancé une attaque à deux volets pour prendre le contrôle mondial.

L'HISTOIRE EN UN COUP D'ŒIL

  • Le 6 février 2023, l'Organisation mondiale de la santé a publié un rapport du Directeur général sur l'examen par l'OMS des amendements au Règlement sanitaire international (RSI). Le RSI autorise l'OMS à déclarer une urgence de santé publique de portée internationale (USPPI)
  • Les modifications proposées au RSI créeront une architecture mondiale de biosécurité qui comprend la surveillance, la notification et la gestion de la santé - et nous, le public, n'avons rien à dire à ce sujet.
  • Les modifications seront soumises à l'adoption de l'Assemblée mondiale de la santé en mai 2024. Une majorité simple est requise pour adopter les amendements; ils entreront alors en vigueur dans 12 mois
  • La deuxième tentative pour obtenir un contrôle mondial est un traité international sur la pandémie avec l'OMS. Le traité donnerait à l'OMS le pouvoir exclusif de prendre des décisions concernant la biosécurité mondiale, y compris, mais sans s'y limiter, l'introduction d'une carte de vaccination mondiale/identité numérique, les vaccinations obligatoires, les restrictions de voyage et les soins médicaux standardisés.
  • Le traité l'emportera sur les lois des États membres, y compris la Constitution américaine et la Déclaration des droits. Les sénateurs républicains ont présenté un projet de loi qui exigerait une majorité au Sénat pour approuver le traité de l'OMS, mais même cela pourrait ne pas suffire. Nous avons besoin que le Congrès retire complètement les États-Unis de l'OMS et cesse de financer l'OMS

 

Dans la vidéo ci-dessus de Children's Health Defence, diffusée le 11 février 2023, l'animateur Dr. Meryl Nass rencontre le journaliste d'investigation James Corbett sur l'agenda mondial de la biosécurité, la mauvaise gestion des pandémies mondiales par l'Organisation mondiale de la santé et les deux processus parallèles actuellement en cours qui créent effectivement un gouvernement mondial de bureaucrates non élus sous le couvert de la biosécurité mondiale. En bref, l'OMS sera installée en tant qu'organe directeur de facto de l'État profond mondial.

Attaque #1 - Modifications du Règlement sanitaire international

Comme le rapporte Nass, le 6 février 2023, l'OMS a publié un rapport du directeur général sur l'examen par l'OMS des amendements au Règlement sanitaire international (RSI). Le RSI, adopté en 2005, habilite l'OMS à déclarer une urgence de santé publique de portée internationale (USPPI).

Il s'agit d'une catégorie juridique spéciale qui permet à l'OMS d'initier certains contrats et procédures, y compris les contrats de médicaments et de vaccins. Alors que le RSI confère déjà à l'OMS des pouvoirs exceptionnels en matière de politique de santé mondiale, les règles actuelles exigent que les États membres approuvent volontairement les recommandations de l'OMS.

Cependant, en vertu des nouvelles modifications, l'OMS pourrait déclarer une USPPI dans un État membre contre sa volonté, et le non-respect des directives de l'OMS dans une telle situation pourrait avoir de graves conséquences économiques.

Dans l'ensemble, les modifications proposées au RSI créent une architecture mondiale de biosécurité qui comprend la surveillance, la notification et la gestion de la santé - et nous, le public, n'avons rien à dire sur cette question.

Nous n'avons aucun moyen officiel d'exprimer notre opinion à l'Assemblée mondiale de la santé, bien que les changements donnent à l'OMS un pouvoir sans précédent pour restreindre nos droits et libertés au nom de la biosécurité. Il n'y a même pas de liste publiquement disponible des délégués ou qui votera sur les amendements.

Tout ce que nous savons actuellement, c'est que les changements devraient être adoptés lors de l'Assemblée mondiale de la santé en mai 2024. Une majorité simple est requise pour accepter les amendements, après quoi ils entreront en vigueur dans 12 mois. Les États membres qui ne sont pas d'accord avec les changements n'ont que 10 mois pour soumettre un refus ou une réserve.

Changements importants au RSI

Alors que plus de 300 amendements au RSI ont été proposés et qu'on ne sait pas lesquels resteront et lesquels seront rejetés, certains actuellement en cours d'examen sont plus importants que d'autres. Voici quelques-uns des plus flagrants :

  • Admissibilité des conflits d'intérêts et des préjugés - L'article 9 permet à l'OMS de déclarer une urgence de santé publique sur la base d'informations provenant de sources non divulguées. Ces sources pourraient inclure Big Pharma, des bailleurs de fonds de l'OMS tels que la Fondation Gates et l'Alliance GAVI fondée et financée par Gates, ou un certain nombre d'autres acteurs aux intérêts conflictuels. Les évaluations des risques de l'OMS s'appuieront également sur le même type de modélisation et de prévision erronées qui ont si grossièrement exagéré le risque de COVID-19.
  • Élimination de la souveraineté nationale - En vertu de l'article 12, le Directeur général a le pouvoir unilatéral de déclarer une urgence sanitaire et n'est pas tenu de consulter au préalable le Comité d'urgence de l'OMS et/ou un État membre. Le Directeur général se substitue ainsi à toute souveraineté nationale. La Directrice générale peut également imposer des sanctions aux États qui refusent de se conformer à ses ordres.
  • Élargir les situations qui constituent une USPPI- Une USPPI est actuellement définie comme un "événement extraordinaire" dans un pays qui "présente un risque pour la santé publique d'autres pays par la propagation internationale de maladies et peut nécessiter une réponse internationale coordonnée". Les amendements visent à élargir et à élargir ce définition par ex. B. Inclure les grappes d'infection avec transmission interhumaine potentielle mais non confirmée. 
  • Les risques réels de tels clusters n'ont même pas besoin d'être évalués. De plus, la définition proposée d'une USPPI ne précise pas qu'il doit s'agir d'une maladie « grave » ou « menaçant la vie », de sorte que le terme peut être utilisé pour à peu près n'importe quoi. L'un des amendements propose également permettre au Directeur général de déclarer une "alerte sanitaire moyenne" si la situation ne répond pas pleinement aux critères de l'USPPI. Dans un tel cas, le directeur général et/ou un directeur régional de l'OMS pourrait déclarer une urgence régionale de santé publique (PHERC).
  • Extension des pouvoirs exécutifs d'urgence de l'OMS à l'ensemble de la zone :

 

  • Capacités permanentes de surveillance biologique
  • Le pouvoir d'allouer des produits de santé dans le monde entier
  • le pouvoir d'élaborer des orientations réglementaires pour la mise sur le marché accélérée des produits de santé
  • la capacité de contrer "la diffusion d'informations fausses et non fiables" sur les événements de santé publique, les stratégies de prévention et les mesures de lutte contre la pandémie
  • le pouvoir de développer « un mécanisme d'interopérabilité pour l'échange numérique mondial sécurisé d'informations de santé », c'est-à-dire une base de données de santé mondiale permettant le déploiement des cartes de vaccination

 

Une fois les modifications approuvées par l'Assemblée mondiale de la santé, les États disposent d'un délai limité - six mois - pour les rejeter. Toute nation qui n'a pas officiellement rejeté les amendements est alors juridiquement liée par eux, et toute tentative de les rejeter après la période de six mois est nulle et non avenue.

Attaque #2 - Le traité de l'OMS sur la pandémie

Les modifications du RSI ne sont qu'une partie de la tentative à deux volets de la cabale mondialiste de jeter les bases d'un gouvernement mondial de mondialistes non élus. La deuxième tentative de prise de contrôle mondial se fait par le biais d'un traité international sur la pandémie avec l'OMS.

Pour le moment, il semble que le Traité de l'OMS sur la pandémie pourrait également être ratifié lors de l'Assemblée mondiale de la santé en mai 2024 s'il obtient la majorité requise des deux tiers. L'OMS cherche une autorité permanente et unilatérale pour prendre des décisions en cas de pandémie pour le monde, et le traité proposé est l'instrument qui rendrait cela possible.

Le traité proposé rendrait cela possible. Cela donnerait à l'OMS le pouvoir exclusif de prendre des décisions liées à la biosécurité mondiale, y compris, mais sans s'y limiter, l'introduction d'une carte de vaccination mondiale/d'une identité numérique, les vaccinations obligatoires, les restrictions de voyage et les soins médicaux standardisés. Fait important, le traité annule les lois des États membres, y compris la Constitution américaine et la Déclaration des droits.

L'OMS est corrompue et incompétente

Même si centraliser la biosécurité était une bonne idée, ce qui n'est pas le cas, l'OMS ne serait pas en tête de liste des organisations à qui cette tâche serait confiée car son "CV" est une longue liste d'échecs et de conflits d'intérêts scandaleux.

Par exemple, ce n'est que fin décembre 2021 que l'OMS a publiquement admis que le SRAS-CoV-2 était en suspension dans l'air, même si les scientifiques savaient que le virus était en suspension dans l'air des semaines après la déclaration de la pandémie. L'OMS a également ignoré les premières preuves de transmission par voie aérienne.

Le fait que l'OMS Dr. Jeremy Farrar, l'ancien chef du Wellcome Trust, en tant que scientifique en chef, est un autre signe que les conseils de santé de l'OMS sont loin d'être fiables. Comme indiqué précédemment, Farrar était l'une des figures clés de la dissimulation coordonnée de l'origine du SRAS-CoV-2 avec le Dr. Antoine Fauci.

Dans l'ensemble, l'OMS n'est absolument pas qualifiée pour prendre des décisions en matière de santé pour le monde entier. Mais avec ce traité, les États membres seront soumis aux diktats de l'OMS, même si les citoyens ont rejeté de tels plans dans les processus démocratiques locaux. En bref, chaque pays qui signe le Traité de l'OMS sur la pandémie cède volontairement sa souveraineté et l'autonomie physique de tous ses citoyens à l'une des organisations les plus corrompues au monde.

Comme le note Francis Boyle, expert en armes biologiques et professeur de droit international à la faculté de droit de l'Université de l'Illinois :

« Les deux [les amendements du RSI et le Traité] sont mortellement dangereux. L'un ou l'autre établirait un État policier médical mondial sous le contrôle de l'OMS et plus particulièrement du directeur général de l'OMS, Tedros.

Si l'un ou les deux changements sont adoptés, Tedros ou son successeur pourra émettre des commandes qui seront transmises aux médecins généralistes.

Le traité sur la pandémie repose sur une prémisse erronée

Outre le fait que ce traité anéantira la souveraineté nationale des États membres, un problème fondamental est qu'il ne peut tout simplement pas fonctionner. Toute la prémisse derrière ce traité sur la pandémie est qu'"une menace commune nécessite une réponse commune", mais une menace donnée n'est presque jamais répartie de manière égale dans toutes les régions.

Prenez COVID-19 par exemple. Le risque de contracter le COVID n'est pas seulement inégal pour les habitants de New York et de l'arrière-pays australien, mais même pour toutes les personnes de ces régions, car le COVID dépend fortement de l'âge et des conditions de santé sous-jacentes.

"L'OMS veut abolir la médecine individualisée et prescrire de manière générale comment faire face à une menace spécifique, et cela ne peut que conduire à des souffrances inutiles et à la perte de la liberté individuelle."

L'OMS insiste sur le fait que le remède est le même pour tout le monde partout, mais les risques varient considérablement d'un pays à l'autre, d'une région à l'autre et d'une personne à l'autre. Il entend abolir la médecine individualisée et prendre des décisions radicales sur la manière de faire face à une menace particulière, ce qui ne peut qu'entraîner des souffrances inutiles - sans parler de la perte de la liberté individuelle.

Le plan à long terme : taille unique pour les soins de santé

À terme, l'OMS mettra probablement en place un système de santé universel ou "de type socialiste" dans le monde entier dans le cadre de la "Grande réinitialisation". Bien qu'un système de santé universel basé sur l'OMS ne soit pas actuellement en discussion, il y a tout lieu de soupçonner que cela fait partie du plan.

Le directeur général de l'OMS, Tedros Adhanom Ghebreyesus, a précédemment déclaré que sa "priorité clé" en tant que directeur général était de conduire le monde vers la couverture sanitaire universelle.

Et étant donné que l'OMS a changé sa définition de « pandémie » en « épidémie mondiale d'une maladie » sans la spécificité originale d'une maladie majeure entraînant une morbidité élevée, à peu près n'importe quoi pourrait être qualifié de pandémie. Comme mentionné précédemment, certaines des modifications du RSI élargissent également la portée des situations dans lesquelles une urgence de santé publique peut survenir.

Les objectifs durables relèvent de la compétence de l'OMS

L'initiative "One Health Surveillance" de l'OMS, qui fait partie de l'accord sur la pandémie, indique également où le voyage se déroule réellement. Comme l'explique Epoch Times :

"One Health" est un concept adopté par les Nations Unies, les Centers for Disease Control and Prevention, la Banque mondiale et d'autres organisations mondiales.

À l'origine, le terme signifiait considérer la santé humaine et animale comme interdépendante – ce qui est parfois le cas – afin que vous puissiez améliorer la santé humaine en agissant plus largement », a déclaré [le médecin de santé publique et ancien responsable de la politique épidémique de l'OMS, David] Bell.

Le terme a été utilisé à mauvais escient et est maintenant utilisé pour affirmer que toutes les activités humaines et tous les problèmes au sein de la biosphère ont des implications sur la santé et relèvent donc de la compétence de la santé publique.

On peut donc supposer que la santé publique inclut également le climat, le racisme ou la gestion de la pêche, et cela est utilisé pour affirmer que la lutte contre les émissions de carbone est un problème de santé publique et donc une "urgence" de santé publique.

Redéfinir les droits de l'homme

Le traité sur la pandémie redéfinit également les droits de l'homme en établissant un ensemble de droits collectifs axés sur la santé publique. The Epoch Times poursuit :

« L'accord présente les droits humains comme « l'équité en santé par une action décisive sur les déterminants sociaux, environnementaux, culturels, politiques et économiques de la santé ».

Conformément à ce concept, des pays comme l'Autriche sont allés jusqu'à criminaliser le refus de la vaccination contre la COVID. Aux États-Unis, y compris à New York, une carte de vaccination était exigée pour entrer dans les espaces publics, divisant les résidents en une classe privilégiée de ceux qui étaient vaccinés et une seconde classe de ceux qui n'étaient pas vaccinés.

D'autres, en revanche, ne voient pas les droits de l'homme en termes de santé collective, mais plutôt comme des droits individuels, par ex. B. la souveraineté personnelle, la capacité des individus à prendre leurs propres décisions, le droit d'avoir leur mot à dire dans les décisions médicales qui les concernent, la liberté d'expression et la liberté de mouvement et de réunion.

Après la Seconde Guerre mondiale et les idéologies contrôlées par l'État du fascisme, du nazisme et du communisme, "il a été reconnu qu'il doit y avoir une compréhension fondamentale que l'individu est souverain", a déclaré Bell.

Les déclarations des droits de l'homme d'après-guerre soulignaient que même en temps de crise, nous naissons avec des droits, que nous sommes tous égaux et que ces droits sont inviolables. Cela est maintenant édulcoré ou effacé pour faire ce [contrat]."

La porte d'entrée du totalitarisme mondial

Il est important de réaliser que le Traité de l'OMS sur la pandémie modifiera radicalement l'équilibre mondial des pouvoirs et vous privera de certains de vos droits et libertés les plus fondamentaux. C'est une attaque directe contre la souveraineté des États membres, ainsi qu'une attaque directe contre leur autonomie physique.

Le traité est essentiellement la porte d'entrée vers un régime global, totalitaire et descendant, dans lequel les droits de l'homme tels que nous les comprenons n'existeront plus. La biosécurité sera la justification d'une carte de vaccination internationale que le G20 vient d'approuver , et cette carte sera également votre identification numérique.

Cette identification numérique sera à son tour liée à votre pointage de crédit social, votre empreinte carbone personnelle, vos dossiers médicaux, vos dossiers scolaires, vos dossiers de travail, votre présence sur les réseaux sociaux, vos dossiers d'achat, vos comptes bancaires et une monnaie numérique programmable de la banque centrale (CBDC).

Une fois que toutes ces pièces seront entièrement connectées, vous serez dans une prison numérique, et la cabale au pouvoir - qu'elle soit ou non officiellement un gouvernement mondial unique - aura le contrôle total de votre vie du berceau à la tombe.

Le Traité sur la pandémie de l'OMS met cette chaîne d'événements en mouvement, car il aura le pouvoir de déployer des cartes de vaccination dans le monde entier une fois le traité signé. L'OMS aura également le pouvoir de prescrire des vaccins, de normaliser les soins médicaux et d'édicter des restrictions de voyage.

La Constitution américaine peut-elle être contournée ?

Comme le rapporte Epoch Times, il y a beaucoup de confusion quant à savoir si le gouvernement américain peut lier le pays à des traités et accords sans l'approbation du Sénat (comme l'exige la Constitution), et si les accords internationaux peuvent contourner ou remplacer la Constitution.

Dans l'état actuel des choses, il ne fait aucun doute que les amendements du RSI et le traité sur la pandémie visent à annuler la Constitution américaine, car les États-Unis devraient se conformer aux recommandations de l'OMS, même si ces recommandations violent les droits constitutionnels violés. Epoch Times rapporte :

« L'avant-projet reconnaît que le droit international exige que les traités entre pays soient ratifiés par les législatures nationales, respectant ainsi le droit des citoyens au consentement.

Cependant, le projet comprend également une clause indiquant que l'accord entrera en vigueur "provisoirement" une fois signé par les délégués de l'OMS et sera donc juridiquement contraignant pour les membres sans ratification par les législateurs.

Celui qui a écrit cette clause en savait autant que moi sur le droit constitutionnel américain et le droit international, et l'a délibérément formulée d'une manière qui contourne le pouvoir du Sénat de délibérer et d'approuver les traités et l'accord immédiatement après leur entrée en vigueur provisoire à la signature », a déclaré Boyle.

En outre, "l'administration Biden adoptera la position qu'il s'agit d'un accord international exécutif, que le président peut conclure de sa propre volonté sans le consentement du Congrès, et qui lie les États-Unis d'Amérique, y compris tous les élus démocratiquement". États et responsables locaux, gouverneurs, procureurs généraux et responsables de la santé publique "...

L'administration Biden se tourne de plus en plus vers les accords internationaux pour obtenir ce qu'elle ne peut pas obtenir par le biais du Congrès.

Après avoir échoué à augmenter les impôts sur les sociétés au Congrès, l'administration Biden a récemment conclu un accord international avec l'Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE) pour fixer des montants minimaux d'impôt pour toutes les entreprises des pays signataires.

Alors que les législateurs républicains ont déclaré que l'accord n'avait aucune chance d'être approuvé en tant que traité, les dispositions de l'accord autorisent les pays étrangers à imposer les bénéfices des sociétés basées aux États-Unis à titre de mesure punitive si les sénateurs n'approuvent pas l'accord."

Les sénateurs présentent un projet de loi qui nécessite l'approbation du Sénat

Heureusement, le Sénat américain n'est pas totalement ignorant des implications de ce traité, et 17 sénateurs républicains dirigés par le sénateur Ron Johnson, R-Wis., ont présenté une législation pour contrecarrer la prise de pouvoir par l'OMS.

La loi sur le traité de préparation à la pandémie de l'OMS sans approbation du Sénat, introduite le 15 février 2023, nécessiterait une majorité des deux tiers au Sénat (67 sénateurs) pour adopter le traité sur la pandémie.

Les autres partisans du projet de loi incluent Chuck Grassley, R-Iowa; Bill Hagerty, R-Tenn; John Barrasso, R-Wyo ; Mike Lee, R-Utah ; Marsha Blackburn, R-Tenn; Rick Scott, R-Fla; John Hoeven, inf. Marco Rubio, R Fla. ; Ted Cruz, R-Texas ; Steve Daines, R-Mont.; Thom Tillis, R-NC. ; Tom Cotton, R-Ark.; Mike Braun, R-Ind. ; Tommy Tuberville, R-Alabama ; Roger Marshall, R-Can.; et Katie Britt, R-Ala.

Le Congrès doit autoriser les États-Unis à se retirer de l'OMS

Selon Boyle, un expert du droit international et des traités, même cette loi pourrait ne pas suffire à nous protéger si le président Biden signait le traité. La raison, selon Boyle, est que le contrat a été "rédigé spécifiquement pour contourner le processus d'approbation du Sénat".

Une stratégie beaucoup plus efficace serait que le Congrès retienne ses contributions annuelles à l'OMS - puis que les États-Unis se retirent complètement de l'OMS. Je pense qu'il pourrait être utile de soutenir toutes ces stratégies. Alors, s'il vous plaît, contactez vos députés et exhortez-les à soutenir la loi No WHO Pandemic Preparedness Treaty Without Senator Approval Act, à retenir les fonds de l'OMS et à soutenir éventuellement le retrait des États-Unis de l'OMS.

Article au format PDF

Sources:

SOURCE: LE TRAITÉ PANDÉMIQUE INAUGURERA UN GOUVERNEMENT MONDIAL NON ÉLU