Si vous passez accidentellement et sans le savoir sur une scène de crime avec votre téléphone portable à la main, vous pouvez intentionnellement entrer dans un réseau de "geofence" de la police pour localiser toutes les personnes à proximité du crime. Après examen des données, les « suspects » sont identifiés et ciblés pour enquête. Cette pratique est une violation flagrante du quatrième amendement, mais typique du modus operandi des technocrates. ⁃ Éditeur TN

La dernière fois que votre téléphone vous a demandé d'autoriser telle ou telle application à accéder à vos données de localisation, vous avez peut-être eu peur de ce qu'Apple ou Google sait de vous. Peut-être vous êtes-vous inquiété de ce qui pourrait en résulter, ou avez-vous lu que la Chine utilise les données pour suivre les manifestants qui protestent contre le verrouillage. Ce que vous ne saviez probablement pas, c'est que Google, au nom du gouvernement fédéral, a déjà recherché vos données pour déterminer si vous étiez impliqué le 6 janvier.

Mais le mois dernier, le tribunal de district fédéral de DC a publié une déclaration dans l'affaire de l'un des nombreux accusés accusés d'avoir pillé le Capitole à la suite des élections de 2020.

Et avec cela, le juge Rudolph Contreras est devenu le premier juge de district fédéral à approuver un mandat de "geofence", approuvant une innovation policière récente : rechercher l'historique des téléphones portables de chaque Américain pour voir qui se trouvait à proximité d'un crime possible.

Le "geofence" dans ce contexte fait référence aux données de localisation des téléphones mobiles que Google collecte auprès des utilisateurs de son système d'exploitation Android et des utilisateurs d'iPhone à l'aide d'applications telles que Google Maps. Le suivi de la localisation peut être désactivé, mais la plupart des utilisateurs le laissent activé pour obtenir des itinéraires, suivre leur jogging quotidien ou trouver le Chipotle le plus proche. 

Le mandat de perquisition du gouvernement exigeait un historique de localisation pour chaque titulaire de compte Google dans une latitude et une longitude correspondant à peu près au bâtiment du Capitole dans l'après-midi du 6 janvier 2021, et des données similaires de ce matin et de ce soir (pour filtrer le Capitole et le personnel de sécurité) .

Il n'est pas clair si cette information était même nécessaire : l'accusé a été arrêté dans le bâtiment ce jour-là, portant un couteau et du gaz poivré et a été vu sur diverses caméras de sécurité - ses allées et venues ne sont pas en cause. Beaucoup de ses coreligionnaires ont été suffisamment prévenants pour diffuser eux-mêmes leurs ébats. 

Bien qu'il ne soit pas pratique de retrouver tous les participants au soi-disant coup d'État à la bière, les procureurs ne manquent pas de suspects ou de preuves contre eux. Néanmoins, le gouvernement a opté pour un niveau de surveillance de masse sans précédent dans l'histoire et le droit pénal. Ce n'est que le deuxième juge de district fédéral à statuer sur un tel mandat de perquisition, et le premier, dans le district oriental de Virginie, l'a trouvé "nul,

Cette exigence particulière découle du quatrième amendement lui-même, qui exige que tout mandat de perquisition "décrive en particulier l'endroit à perquisitionner et les personnes ou les biens à saisir". Cela signifie, entre autres, que le mandat de perquisition délivré l'année dernière pour la résidence de l'ancien président Trump en Floride ne disait pas simplement "Fouillez la maison", mais détaillait des pièces spécifiques à la recherche d'objets spécifiques (boîtes de documents) qui devaient être fouillées. La police ne peut pas - ou ne devrait pas - nettoyer votre tiroir à sous-vêtements sur la base d'une piste vers une réserve de cocaïne dans votre sous-sol.

Il est difficile d'imaginer comment une ordonnance sur la clôture géographique pourrait jamais être spécifiée de la manière dont le quatrième amendement l'exige réellement. Traditionnellement, le gouvernement créait une liste de suspects et demandait ensuite à la compagnie de téléphone les dossiers de ces personnes. Le géorepérage inverse l'ordre des événements : désormais, le gouvernement prend les données de chacun et ne décide lequel d'entre nous est coupable ou innocent qu'après avoir envahi la vie privée des deux. 

Pour trouver les téléphones à l'intérieur de la clôture géographique, Google doit rechercher dans toute sa base de données - si vous avez un compte Google, vous avez été recherché avec les auteurs. Il est difficile de distinguer cette approche de la pratique qui a inspiré le quatrième amendement :

On pourrait accorder au juge Contreras une certaine indulgence, étant donné que la loi actuelle du quatrième amendement qu'il doit appliquer date de l'époque des téléphones publics et des stations de radio. L'enseignement traditionnel suppose qu'un citoyen a une « attente de vie privée » et que cette attente est faible par rapport aux déplacements d'une personne en public. 

Cela a trouvé un équilibre peut-être judicieux entre la vie privée et les besoins des forces de l'ordre à une époque où si la police voulait vous suivre, elle devait utiliser une main-d'œuvre rare pour vous suivre - les contraintes de ressources avaient tendance à limiter la surveillance aux personnes qui étaient raisonnablement soupçonnées.

Au cours de la dernière décennie, la Cour suprême a débattu de la manière dont ces principes s'appliquent à la technologie moderne. Dans Riley c. Californie, la Cour a statué que contrairement aux sacs et aux sacs à main, la police ne peut pas automatiquement fouiller le smartphone d'une personne arrêtée. 

La Cour a fondé sa décision sur le volume considérable de données disponibles sur nos appareils personnels : on peut conserver certaines informations personnelles dans son portefeuille ou son sac à main, mais ce n'est rien comparé à ce qui est accessible en quelques clics sur un iPhone : textes, e-mails, calendriers , photos intimes, comptes bancaires, combien de calories le propriétaire a mangé ce jour-là et à quels amis il a payé de l'argent pour quelles raisons au cours des dernières semaines.

La Cour a noté que cette nouvelle réalité exige des règles d'application de la loi.

Quelques années plus tard, dans l'affaire Carpenter c. États-Unis, la Cour suprême s'est penchée sur l'utilisation des informations de localisation des sites cellulaires, qui sont les enregistrements de la compagnie de téléphone indiquant à quelles tours cellulaires votre téléphone est connecté. 

Ces données fournissent une approximation approximative de votre localisation, mais sans la précision des données de localisation de Google - une tour cellulaire particulière réduit votre position à quelques pâtés de maisons, tandis que la marge d'erreur estimée de Google est plus proche de 100 mètres en moyenne. La Cour suprême a statué que la collecte de données de téléphones portables nécessitait un mandat, une dérogation à la loi actuelle qui ne devrait pas que vos allées et venues sont gardées secrètes du public.

Et les agents de Carpenter avaient identifié un téléphone spécifique appartenant à leur suspect et lié ses emplacements à une série de vols - ils n'avaient pas demandé à Verizon de surveiller tous les téléphones du Michigan et de l'Ohio.

Il ne faut pas avoir pitié des chamans et des briseurs de serment de QAnon pour se rendre compte que ce type de filet numérique ouvre de nouvelles opportunités souvent effrayantes pour les forces de l'ordre. Le quatrième amendement protège les droits de l'accusé dans les poursuites pénales, et refuser ces protections aux coupables nuit finalement aux innocents. 

La police pourrait demander l'emplacement de tout téléphone apporté à un rassemblement BlackLivesMatter ou à une convention NRA; elle pouvait identifier chaque femme fréquentant une clinique d'avortement ou participant à la Marche pour la vie.

Le droit pénal fédéral s'est étendu au point où la personne moyenne est susceptible de commettre plusieurs crimes au cours d'une journée moyenne - lequel d'entre nous sera poursuivi dépend en grande partie des priorités et des caprices des forces de l'ordre. Si vous voulez une idée du futur, imaginez que votre téléphone vous livre à la police pour toujours.